張馳

內(nèi)容摘要：狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任應(yīng)定性為法定特別責(zé)任，無(wú)過(guò)失責(zé)任與法定擔(dān)保是其內(nèi)涵，保護(hù)相對(duì)人利益和穩(wěn)定交易秩序是其目的。在責(zé)任認(rèn)定判斷方面，應(yīng)將須有無(wú)代理權(quán)行為、本人未追認(rèn)和相對(duì)人未撤回作為構(gòu)成要件，以區(qū)別于其他責(zé)任限制因素；在責(zé)任承擔(dān)方面，要充分尊重相對(duì)人的選擇權(quán)，使之可選擇請(qǐng)求履行或賠償?shù)木葷?jì)途徑，在適用賠償救濟(jì)時(shí)，需注意區(qū)分無(wú)權(quán)代理人的主觀心態(tài)，來(lái)確定損害賠償?shù)膶?duì)象是履行利益還是信賴(lài)?yán)?，以求適用的準(zhǔn)確和合理。

關(guān)鍵詞：狹義無(wú)權(quán)代理 無(wú)權(quán)代理人責(zé)任 法定特別責(zé)任 無(wú)過(guò)失責(zé)任

一、問(wèn)題的提出

無(wú)權(quán)代理行為未被追認(rèn)，可造成本人或相對(duì)人損失，無(wú)權(quán)代理人應(yīng)承擔(dān)對(duì)本人和對(duì)相對(duì)人兩方面的民事責(zé)任。〔1 〕但前者不屬于狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任范疇，其體現(xiàn)為侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法；后者才是真正意義上的狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任。無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人的責(zé)任依據(jù)通常源自法律直接規(guī)定，檢索并比較有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的立法，相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容差異較大，可以說(shuō)不同立法模式正是因狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任不同而形成。歸納之，較為典型的立法模式有三種：一是以德國(guó)為代表的兼顧履行利益與信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)的立法例，〔2 〕其特點(diǎn)是，賦予相對(duì)人責(zé)任方式選擇權(quán)，同時(shí)視無(wú)權(quán)代理人善意與惡意不同心理狀態(tài)而就履行利益與信賴(lài)?yán)孀鲄^(qū)分保護(hù)。日本、希臘等國(guó)的立法與德國(guó)相同。〔3 〕二是以意大利為藍(lán)本的信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)立法例?！? 〕其特點(diǎn)是，基于不能要求非表意行為當(dāng)事人負(fù)擔(dān)履行責(zé)任的理念，明確相對(duì)人的唯一救濟(jì)方式是損害賠償，且只能要求賠償信賴(lài)?yán)鎿p失。瑞士等國(guó)與意大利立法例相似?！? 〕三是法國(guó)民法所創(chuàng)具有擔(dān)保屬性的立法例?！? 〕其特點(diǎn)是，將狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任納入擔(dān)保責(zé)任范疇，但相對(duì)人對(duì)無(wú)代理權(quán)狀態(tài)已知或應(yīng)知的除外。荷蘭民法繼承并細(xì)化了法國(guó)的做法，〔7 〕《美國(guó)代理法重述（第三次）》有關(guān)規(guī)定與其相似?！? 〕狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任，既是各國(guó)或地區(qū)民事立法關(guān)注的重點(diǎn)，也是民法理論界持續(xù)討論的熱點(diǎn)。之所以如此說(shuō)，是因?yàn)榇嗽掝}不僅存在不同立法模式可供研究和選擇，而且不同立法理念的碰撞也反映了歷代民法學(xué)者所作的貢獻(xiàn)，尤其是對(duì)責(zé)任性質(zhì)、構(gòu)成和方式等各環(huán)節(jié)內(nèi)在聯(lián)系的探究，對(duì)依次遞進(jìn)并互相影響的有關(guān)內(nèi)容分析，更是凸顯了民法界不斷探索的智慧結(jié)晶。

與他域立法和學(xué)界對(duì)此普遍關(guān)注相比，我國(guó)的規(guī)定則顯得比較簡(jiǎn)陋單薄，學(xué)界關(guān)注力度也非常有限，盡管在《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的有關(guān)內(nèi)容中均有提及，但其僅表明“行為人承擔(dān)（民事）責(zé)任”，〔9 〕而對(duì)責(zé)任構(gòu)成要件和承擔(dān)方式，以及損害賠償下的責(zé)任范圍和限制等均無(wú)具體規(guī)定。立法規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單或者語(yǔ)焉不詳?shù)闹苯雍蠊?，司法裁判陷入混亂，相同或相似案件最終往往得不到相同裁判，〔10 〕這不僅令當(dāng)事人難以信服，也有損司法權(quán)威，影響社會(huì)主義法治整體環(huán)境。最近頒布的《中華人民共和國(guó)民法總則》意識(shí)到原有立法不足，借鑒德國(guó)模式，確定了責(zé)任承擔(dān)方式并限定相應(yīng)賠償范圍，〔11 〕但未見(jiàn)選擇相關(guān)責(zé)任模式的說(shuō)明理由，也未明確責(zé)任構(gòu)成要件與適用前提條件等。這依然會(huì)繼續(xù)影響并導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)對(duì)個(gè)案裁判的不一。為此，筆者欲在梳理分析不同理念的基礎(chǔ)上，明晰狹義無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任性質(zhì)，進(jìn)而深入剖析其責(zé)任構(gòu)成和承擔(dān)等核心內(nèi)容，以求全面理解狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任并準(zhǔn)確適用。

二、狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的定性

狹義無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任性質(zhì)，既關(guān)乎責(zé)任依據(jù)的認(rèn)定，又涉及構(gòu)成要件的判斷與責(zé)任方式的選擇，其意義不言而喻。但學(xué)界對(duì)此觀點(diǎn)不一，爭(zhēng)論頗久。為對(duì)其準(zhǔn)確定位，有必要探尋各學(xué)說(shuō)的產(chǎn)生背景及其存在合理性。

（一）有關(guān)學(xué)說(shuō)的簡(jiǎn)析

1.侵權(quán)責(zé)任說(shuō)

此說(shuō)由德國(guó)法學(xué)泰斗薩維尼最早提出?！?2 〕該說(shuō)認(rèn)為狹義無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任認(rèn)定，可援引適用“惡意與過(guò)失的契約外責(zé)任之古羅馬法原則”?！?3 〕即：在代理人因代理權(quán)瑕疵，致相對(duì)人與被代理人訂立合同目的落空時(shí)，就意味以合同為依據(jù)的救濟(jì)路徑不復(fù)存在，只能另辟蹊徑。而解讀羅馬法“惡意與過(guò)失的契約外責(zé)任”，可推導(dǎo)出過(guò)錯(cuò)歸責(zé)是侵權(quán)賠償責(zé)任的一般原則，行為人無(wú)代理權(quán)而為代理行為有主觀過(guò)錯(cuò)，若致相對(duì)人損害，就應(yīng)依過(guò)錯(cuò)歸責(zé)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但隨著侵權(quán)責(zé)任原理不斷發(fā)展和完善，則發(fā)現(xiàn)采過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任說(shuō)不盡合理。其主要表現(xiàn)為：首先，侵權(quán)責(zé)任通常發(fā)生在事先無(wú)任何法律關(guān)系的民事主體間，狹義無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人間雖無(wú)合同直接約束，但雙方畢竟為實(shí)現(xiàn)同一目的有所磋商，故立法對(duì)無(wú)權(quán)代理這種特殊形態(tài)的規(guī)制，通常置于民法總論代理制度或者債法有關(guān)委托代理的范疇，若適用民法一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則，難免造成民法體系的混亂。其次，采過(guò)錯(cuò)歸責(zé)侵權(quán)責(zé)任說(shuō)，一方面會(huì)忽略代理人無(wú)過(guò)錯(cuò)為無(wú)權(quán)代理也需承擔(dān)賠償責(zé)任的類(lèi)型，如本人授權(quán)時(shí)有他人不知曉的精神病，代理人為無(wú)權(quán)代理也要對(duì)相對(duì)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；另一方面也意味相對(duì)人須對(duì)狹義無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，這顯然不利于相對(duì)人權(quán)益保護(hù)。故現(xiàn)今狹義無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任承擔(dān)，已不再以無(wú)權(quán)代理人有過(guò)錯(cuò)為必要。再次，損害賠償?shù)那謾?quán)救濟(jì)通常以損害填補(bǔ)為原則，而在狹義無(wú)權(quán)代理責(zé)任中，無(wú)論對(duì)信賴(lài)?yán)嬉只蚵男欣娴馁r償，均會(huì)考慮或傾向于對(duì)契約不履行后果的救濟(jì)。透過(guò)現(xiàn)象究其成因，侵權(quán)責(zé)任說(shuō)的種種不合理，關(guān)鍵在于沒(méi)有明確狹義無(wú)權(quán)代理人究竟侵害了相對(duì)人何種權(quán)利，模糊了法律保護(hù)的對(duì)象是權(quán)利還是法益。

2.契約責(zé)任說(shuō)

此說(shuō)由歷史法學(xué)派學(xué)者普赫塔等主張?！?4 〕該說(shuō)認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人為契約當(dāng)事人，應(yīng)受契約約束。契約說(shuō)立足于代理人與相對(duì)人實(shí)施行為的性質(zhì)屬于法律行為，且對(duì)相對(duì)人而言滿足履行利益的實(shí)現(xiàn)是最有力保護(hù)。但不可否認(rèn)的是，契約說(shuō)與民法契約理論有沖突。因狹義無(wú)權(quán)代理人系以代理人身份出現(xiàn)，這說(shuō)明相對(duì)人意思表示的對(duì)象應(yīng)指向代理行為的名義人即被代理人，而非代理人，故在狹義無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人之間難說(shuō)存在締約合意，無(wú)法以契約法鎖來(lái)約束之。這也是契約說(shuō)被絕大多數(shù)學(xué)者拋棄的原因所在。但在否定契約說(shuō)時(shí)，似乎也無(wú)法徹底回避契約。倘若沒(méi)有契約，何來(lái)履行利益的賠償？亦即完全繞開(kāi)契約的觀點(diǎn)似乎并不明智。

3.締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)

此說(shuō)最早由德國(guó)學(xué)者耶林提出，且時(shí)至今日仍得到不少學(xué)者的贊成?！?5 〕該說(shuō)認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人為代理行為時(shí)，應(yīng)對(duì)自己是否取得被代理人授權(quán)負(fù)注意義務(wù)，如因過(guò)失導(dǎo)致代理行為不成立或無(wú)效，則無(wú)權(quán)代理人應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，賠償相對(duì)人因信賴(lài)其代理權(quán)而生的信賴(lài)?yán)鎿p失。締約過(guò)失說(shuō)的價(jià)值在于，不僅適應(yīng)司法實(shí)踐需要，相對(duì)擴(kuò)大了狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的范圍?！?6 〕更重要的是，為解決狹義無(wú)權(quán)代理制度中不能訴諸違約或侵權(quán)要求損害賠償?shù)睦Ь?，提供了新的救?jì)路徑。但締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)的問(wèn)題在于，狹義無(wú)權(quán)代理人無(wú)過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任做法與締約過(guò)失采過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的理念背離，而且也不能為賠償履行利益提供有力依據(jù)。

4.默示擔(dān)保責(zé)任說(shuō)

此說(shuō)由溫德夏特等主張?！?7 〕該說(shuō)認(rèn)為狹義無(wú)權(quán)代理行為雖以被代理人名義為代理行為，但代理人同時(shí)認(rèn)可其負(fù)有擔(dān)保被代理人履行代理內(nèi)容的從契約，當(dāng)主契約不成立時(shí)，應(yīng)由無(wú)權(quán)代理人負(fù)履行之責(zé)。亦即代理人為代理行為時(shí)有兩層意圖：一是代理人替被代理人為法律行為，使代理效果直接歸屬于被代理人；二是若代理效果不能歸屬被代理人，則行為人對(duì)法律行為內(nèi)容自負(fù)其責(zé)。形成這一效果的依據(jù)是，無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人間另有以自己名義所訂立擔(dān)保本人應(yīng)受其代理行為拘束的附隨契約?！?8 〕依此見(jiàn)解，無(wú)權(quán)代理人所為無(wú)權(quán)代理行為，即使無(wú)過(guò)失，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，從而擴(kuò)大了無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任范圍，達(dá)到了保護(hù)善意第三人的目的，從而彌補(bǔ)了締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)的不足。但對(duì)默示擔(dān)保能否如此理解，學(xué)界始終存在爭(zhēng)議。

5.法定特別責(zé)任說(shuō)

此說(shuō)為大陸法系不少學(xué)者支持，在德日學(xué)界具有通說(shuō)地位?！?9 〕意指通過(guò)法律的特別規(guī)定，明確狹義無(wú)權(quán)代理人對(duì)其無(wú)權(quán)代理行為向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任。該說(shuō)簡(jiǎn)明扼要地指出了狹義無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的原因就是法律設(shè)定的特別責(zé)任，也較清晰地反映了各國(guó)立法的現(xiàn)狀。但其不足在于，無(wú)法明確揭示立法理由之內(nèi)涵?！?0 〕為此，學(xué)者王澤鑒先生在其論著中賦予法定特別責(zé)任說(shuō)以無(wú)過(guò)失責(zé)任與法定擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)涵，在強(qiáng)調(diào)無(wú)權(quán)代理人責(zé)任不以無(wú)權(quán)代理人有過(guò)錯(cuò)為要件的同時(shí)，指出無(wú)過(guò)失責(zé)任的原因在于法定擔(dān)保義務(wù)。即相對(duì)人正當(dāng)信賴(lài)代理人有代理權(quán)限，可對(duì)本人直接發(fā)生代理效果而未發(fā)生時(shí)，為保護(hù)善意相對(duì)人，特使無(wú)權(quán)代理人負(fù)賠償責(zé)任?！?1 〕

（二）筆者觀點(diǎn)

分析上述各學(xué)說(shuō)可知，對(duì)狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，是一個(gè)逐漸發(fā)展的過(guò)程，最初往往在原有體系和制度中尋找答案，從而產(chǎn)生了侵權(quán)責(zé)任說(shuō)或契約責(zé)任說(shuō)，朝后則漸漸在體系外摸索，遂生締約過(guò)失責(zé)任、默示擔(dān)保責(zé)任和法定特別責(zé)任說(shuō)等，并在具體研究分析時(shí)逐漸明確保護(hù)目的和對(duì)象，從而達(dá)到維護(hù)代理制度和民法體系并合理保護(hù)第三人利益的最佳境界。比較而言，筆者認(rèn)同法定特別責(zé)任說(shuō)，亦贊成王澤鑒先生無(wú)過(guò)失責(zé)任和法定擔(dān)保責(zé)任的基本看法，只是對(duì)于法定特別責(zé)任基本內(nèi)涵再作細(xì)微探究，以揭示立法的真正意圖所在。

法定特別責(zé)任說(shuō)第一層含義在于確定無(wú)過(guò)失責(zé)任。無(wú)過(guò)失責(zé)任表明，無(wú)論無(wú)權(quán)代理人主觀心態(tài)如何，都不能通過(guò)證明其無(wú)過(guò)失而免除其責(zé)任?！?2 〕但要將早期學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)中過(guò)錯(cuò)歸責(zé)改為無(wú)過(guò)失歸責(zé)，必然會(huì)引發(fā)有關(guān)爭(zhēng)論和質(zhì)疑?！?3 〕確實(shí)，在超出代理人知曉或判斷可能性的情況下，代理人即使非常謹(jǐn)慎小心也難以知曉被代理人無(wú)委托權(quán)限或能力。譬如，本人授權(quán)時(shí)有他人不知曉的精神病，或者是被脅迫所為，此時(shí)依然歸責(zé)代理人讓其承擔(dān)責(zé)任，似有替人受過(guò)之嫌，過(guò)于嚴(yán)厲。針對(duì)這一疑問(wèn)，德國(guó)學(xué)者拉倫茨教授強(qiáng)調(diào)：法律令無(wú)代理權(quán)的代理人對(duì)交易相對(duì)人的信賴(lài)損害負(fù)責(zé)賠償。其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)在于，為代理活動(dòng)者總比信代理人所說(shuō)有代理權(quán)的人，更應(yīng)承擔(dān)這種損害。〔24 〕這不僅在于代理人理所當(dāng)然比相對(duì)人更有機(jī)會(huì)了解被代理人身上各種難以被他人知曉的瑕疵；更重要的是，即使代理人毫不知情，只要身處其位，從維護(hù)相對(duì)人利益和交易秩序出發(fā)，也應(yīng)令其承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)，這才是確定狹義無(wú)權(quán)代理人為無(wú)過(guò)失責(zé)任的關(guān)鍵所在。

法定特別責(zé)任說(shuō)第二層含義在于法定擔(dān)保責(zé)任。一旦涉及擔(dān)保，就難以回避默示擔(dān)保說(shuō)。通常學(xué)者對(duì)默示擔(dān)保說(shuō)的主要批評(píng)是：擔(dān)保應(yīng)以主契約成立為前提，但代理行為既不發(fā)生效力，主契約就不存在，則無(wú)擔(dān)保其履行從契約可言?！?5 〕這種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是將擔(dān)保理念僅限定在物權(quán)法擔(dān)保理論中。德國(guó)學(xué)者迪特爾·梅迪庫(kù)斯教授指出，所謂擔(dān)保責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理由之一，且不僅限于物權(quán)上的擔(dān)保合同，完全可由意定形成。如生產(chǎn)者為促銷(xiāo)產(chǎn)品而向商人承諾某一最低營(yíng)業(yè)額，若未達(dá)此營(yíng)業(yè)額，生產(chǎn)者須向商人賠償減少的收入，〔26 〕這類(lèi)承諾的擔(dān)保就不是基于過(guò)錯(cuò)。此觀點(diǎn)為擔(dān)保責(zé)任適用于狹義無(wú)權(quán)代理行為奠定了相應(yīng)理論基礎(chǔ)。另外令人擔(dān)憂的是，純屬學(xué)者擬制的默示擔(dān)保，能否真正立足并適用于實(shí)務(wù)。其實(shí)，法定特別責(zé)任說(shuō)為消除此疑慮提供了有力支持，一方面說(shuō)明狹義無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任本身須源自民法的直接規(guī)定，已非單純學(xué)理擬制；另一方面強(qiáng)調(diào)默示擔(dān)保說(shuō)是法定擔(dān)保最好的注解，也并非完全杜撰。如此解釋?zhuān)瓤刹贿^(guò)多地沖擊民法現(xiàn)有體系，也可為要求狹義無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)履行責(zé)任或賠償履行利益損失提供理由和依據(jù)，更重要的是賦予并揭示法定特別責(zé)任的原委，依然是在于維護(hù)相對(duì)人利益和穩(wěn)定交易秩序。

由此可見(jiàn)，法定特別責(zé)任的特別之處，在于無(wú)過(guò)失和法定擔(dān)保兩層含義，〔27 〕強(qiáng)調(diào)無(wú)過(guò)失責(zé)任是為維護(hù)社會(huì)共同利益，并明確個(gè)體的主觀狀態(tài)不是其承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件，但無(wú)過(guò)失本身不足以成為責(zé)任的事由或依據(jù)，確定無(wú)過(guò)失責(zé)任的依據(jù)在于法定擔(dān)保，〔28 〕而立法確定擔(dān)保的真正意圖旨在保護(hù)交易安全。

三、狹義無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任構(gòu)成

既然狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任屬于法定特別責(zé)任，就必有其自身構(gòu)成要件。但就狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的發(fā)生，學(xué)界觀點(diǎn)不一，有的從構(gòu)成要件入手，有的從限制角度分析，只強(qiáng)調(diào)不承擔(dān)責(zé)任的有關(guān)情形?！?9 〕而且學(xué)界對(duì)構(gòu)成要件考慮的范圍也不一，多的主張七要件：一是須有無(wú)權(quán)代理的行為，二是須未有本人承認(rèn)，三是須相對(duì)人就代理權(quán)欠缺為善意，四是須相對(duì)人未撤回其法律行為，五是須無(wú)權(quán)代理人為有行為能力人，或?yàn)橄拗菩袨槟芰θ说?jīng)法定代理人同意，又或?yàn)橄拗菩袨槟芰θ丝蓡为?dú)實(shí)施的種類(lèi)，六是無(wú)權(quán)代理人無(wú)需故意或過(guò)失，七是無(wú)權(quán)代理行為以不符合表見(jiàn)代理為必要；〔30 〕少的主張三要件，但具體要件又有差異，我國(guó)學(xué)者胡長(zhǎng)清認(rèn)為應(yīng)包括有無(wú)權(quán)代理行為、本人未為承認(rèn)和相對(duì)人為善意三方面要件?！?1 〕德國(guó)學(xué)者弗盧梅則稱(chēng)為責(zé)任成立的前提條件，強(qiáng)調(diào)除代理人無(wú)權(quán)、本人未追認(rèn)外，還有相對(duì)人沒(méi)撤回。〔32 〕另日本學(xué)者我妻榮先生考慮六要件，〔33 〕我國(guó)學(xué)者佟柔教授認(rèn)為應(yīng)具備四要件?！?4 〕針對(duì)同一問(wèn)題，學(xué)者們?cè)诙ㄐ耘c定量上出現(xiàn)較大分歧，究其原因是對(duì)狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任發(fā)生的定位理解不一，亦即未注意責(zé)任構(gòu)成與責(zé)任限制的區(qū)別。盡管兩者最終結(jié)論都表現(xiàn)為代理人不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但嚴(yán)格地說(shuō)其內(nèi)涵并不相同。責(zé)任構(gòu)成要件是責(zé)任發(fā)生的前提，通常由法學(xué)內(nèi)在邏輯決定，是法學(xué)思維推理的必然結(jié)果，各構(gòu)成要件之間存在必然聯(lián)系，凡發(fā)生責(zé)任均需對(duì)構(gòu)成要件逐一認(rèn)定，符合并充分要件者，責(zé)任方可成立；反之則責(zé)任不發(fā)生。責(zé)任限制因素是指責(zé)任成立后阻卻責(zé)任產(chǎn)生的某些主客觀特定情況，往往表現(xiàn)為限制或免除責(zé)任的事由，通常是法律規(guī)定、政策考量、利益平衡等的產(chǎn)物，且以特例形式出現(xiàn)，各限制因素之間無(wú)必然聯(lián)系，有時(shí)相同責(zé)任形式也可能因不同政策考量而出現(xiàn)不同限制因素。〔35 〕有限制因素存在，即可阻卻責(zé)任承擔(dān)。鑒于此，對(duì)狹義無(wú)權(quán)代理的構(gòu)成要件與限制因素應(yīng)區(qū)別對(duì)待，不能混淆。

根據(jù)狹義無(wú)權(quán)代理責(zé)任構(gòu)成內(nèi)在邏輯，并結(jié)合他域立法和學(xué)者們的相關(guān)觀點(diǎn)分析，似應(yīng)將下列內(nèi)容作為構(gòu)成要件：其一須有無(wú)權(quán)代理的行為，指以本人的名義但卻沒(méi)獲得本人授權(quán)，或者超越了本人授權(quán)，或者在代理權(quán)終止后仍為代理行為。其二須沒(méi)有本人承認(rèn)，即沒(méi)有被代理人追認(rèn)，依民法原理，狹義無(wú)權(quán)代理屬效力待定狀態(tài)，代理人尚不確定是否需承擔(dān)無(wú)權(quán)代理行為的責(zé)任。若本人追認(rèn)，則無(wú)權(quán)代理要素得以補(bǔ)全，無(wú)權(quán)代理便轉(zhuǎn)化為有權(quán)代理，代理行為的法律后果當(dāng)由被代理人承受，無(wú)權(quán)代理人責(zé)任不復(fù)存在。因此，唯本人對(duì)無(wú)權(quán)代理拒絕追認(rèn)，才構(gòu)成狹義無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的前提。其三須相對(duì)人沒(méi)有撤回法律行為，相對(duì)人撤回意味著法律行為從未生效，也就不存在狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任。既然關(guān)乎責(zé)任有無(wú)，當(dāng)應(yīng)作為責(zé)任的構(gòu)成要件。而且撤回與否是源自相對(duì)人的行為，而非本人原因，故應(yīng)單獨(dú)認(rèn)定。〔36 〕除此之外，對(duì)其他因素的定位看法不一，則有進(jìn)一步討論的必要。

首先，代理人欠缺行為能力能否作為影響?yīng)M義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的構(gòu)成要件？不可否認(rèn)，無(wú)行為能力人因不能代為或代受意思表示而不能成為代理權(quán)人，狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任自始就不成立；但限制行為能力人可經(jīng)法定代理人同意或者在其行為能力范圍內(nèi)為相應(yīng)法律行為，故德國(guó)立法和眾多學(xué)者均認(rèn)為，對(duì)限制行為能力人的規(guī)定應(yīng)與無(wú)行為能力人不同，其只有經(jīng)法定代理人同意所為或者依其能力可單獨(dú)所為者，才負(fù)無(wú)權(quán)代理人責(zé)任，反之則不承擔(dān)責(zé)任。〔37 〕如此目的性限縮狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任適用范圍的理由在于，未成年人利益的保護(hù)優(yōu)于交易秩序，并與法律行為效力認(rèn)定保持一致。倘若該限制行為能力人明知無(wú)代理權(quán)，卻以違背公序良俗方法侵害相對(duì)人利益，雖不適用狹義無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任，但可按侵害法益情形負(fù)侵權(quán)賠償責(zé)任?！?8 〕據(jù)此可說(shuō)明兩點(diǎn)：其一，如此規(guī)定與大陸法系國(guó)家或地區(qū)允許限制行為能力人能任意定代理權(quán)人無(wú)關(guān)。因在有權(quán)的意定代理中，限制行為能力人所為代理行為的法律效果直接歸屬于本人，未成年人的代理行為屬中性行為，〔39 〕同時(shí)尊重本人選擇并令其負(fù)責(zé)選擇后果，也符合意思自治的精神。但在無(wú)權(quán)代理情形下，代理行為后果已不當(dāng)然歸屬被代理人，故此時(shí)不能再以有權(quán)代理的思路或理由來(lái)解釋有關(guān)問(wèn)題。其二，區(qū)分不同情況以定限制行為能力人有無(wú)狹義無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任，或者在不能適用狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任時(shí)，以其他補(bǔ)救路徑協(xié)調(diào)處理，恰恰是利益平衡考量的結(jié)果，而非事物屬性的本身需要。因此，將代理人欠缺行為能力定位于責(zé)任限制因素更為妥當(dāng)。

其次，相對(duì)人就代理權(quán)欠缺為善意可否列為狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的構(gòu)成要件？筆者的看法是，在明確無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提下，將相對(duì)人善意歸為狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的構(gòu)成要件，會(huì)增加責(zé)任有無(wú)的認(rèn)定步驟而影響司法效率。具體地說(shuō)，一方面相對(duì)人善意與否屬于主觀狀態(tài)的認(rèn)定和判斷，強(qiáng)調(diào)保護(hù)善意，意在保護(hù)相對(duì)人的信賴(lài)?yán)?。而信?lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)本身是利益衡量判斷的結(jié)果，而非邏輯演繹使然。同時(shí)，保護(hù)善意也意味惡意相對(duì)人不予保護(hù)。但細(xì)究惡意不保護(hù)的理由，不是完全取決于是否存在相對(duì)人信賴(lài)?yán)鎿p失，而是強(qiáng)調(diào)相對(duì)人應(yīng)意識(shí)到代理人欠缺代理權(quán)可能發(fā)生的法律風(fēng)險(xiǎn)，基于私法自治所體現(xiàn)的自己責(zé)任精神，可理解為相對(duì)人咎由自取?！?0 〕也就是說(shuō)，善意與惡意的判斷因素眾多，保護(hù)與否理由不一，準(zhǔn)確把握并非易事。何況，各國(guó)或相關(guān)地區(qū)對(duì)此立法也不一，有的直接規(guī)定須相對(duì)人為善意，有無(wú)過(guò)失在所不問(wèn)，〔41 〕有的則考慮相對(duì)人善意乃非因過(guò)失而不知?！?2 〕這說(shuō)明相對(duì)人主觀狀態(tài)的認(rèn)定，本身就不統(tǒng)一，屬于法律解釋范疇，這又增加了認(rèn)定的難度系數(shù)。另一方面，從舉證責(zé)任分配而言，若以相對(duì)人善意為責(zé)任構(gòu)成要件，則通常應(yīng)由相對(duì)人舉證，在相對(duì)人舉證證明自己是善意后，再看無(wú)權(quán)代理人能否舉證證明其不具備善意。相反，若將相對(duì)人善意與否作為責(zé)任限制因素，就少了相對(duì)人自己舉證的環(huán)節(jié)，而是由無(wú)權(quán)代理人直接證明相對(duì)人是否存在惡意。無(wú)疑，如此運(yùn)作更便于確定狹義無(wú)權(quán)代理責(zé)任。因此，將相對(duì)人的善意定為責(zé)任的限制因素，而非責(zé)任構(gòu)要件，更利于界定并區(qū)分狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任有無(wú)。

最后需討論的有兩個(gè)方面，一是未構(gòu)成表見(jiàn)代理能否作為責(zé)任構(gòu)成要件？是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，看似對(duì)于明確狹義無(wú)權(quán)代理人適用范圍至關(guān)重要，但這畢竟不是自身責(zé)任構(gòu)成的具體要求和反映。狹義無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理都屬無(wú)權(quán)代理，其共性是均以客觀欠缺代理權(quán)為前提。但表見(jiàn)代理為達(dá)保護(hù)交易安全之目的，將本應(yīng)發(fā)生無(wú)權(quán)代理后果的行為轉(zhuǎn)為按有權(quán)代理處理，即立法選擇犧牲本人利益，而維護(hù)相對(duì)人利益，實(shí)質(zhì)是法律行為效果歸屬的特殊規(guī)則。這意味相對(duì)人對(duì)行為人有無(wú)代理權(quán)表象確信至關(guān)重要，相對(duì)人是否善意決定了能否構(gòu)成表見(jiàn)代理?！?3 〕而立法對(duì)狹義無(wú)權(quán)代理處理態(tài)度是，在充分尊重本人意愿前提下，適度保護(hù)相對(duì)人的利益。既然兩者分屬不同無(wú)權(quán)代理類(lèi)型，法律后果也不同，那自應(yīng)適用各自責(zé)任構(gòu)成要件以區(qū)別，而不能將“未構(gòu)成表見(jiàn)代理”直接作為責(zé)任構(gòu)成要件來(lái)對(duì)待。二是狹義無(wú)權(quán)代理人無(wú)需故意或過(guò)失能否作為構(gòu)成要件？立法要求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任，目的在于保護(hù)相對(duì)人的信任，這說(shuō)明只要相對(duì)人的信任合乎情理，狹義無(wú)權(quán)代理人就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，可見(jiàn)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任的確立顯然是保護(hù)善意相對(duì)人的反射效應(yīng)，無(wú)需作為構(gòu)成要件考慮。質(zhì)言之，未構(gòu)成表見(jiàn)代理與狹義無(wú)權(quán)代理人無(wú)過(guò)失這兩方面內(nèi)容，甚至都不能作為責(zé)任有無(wú)的限制因素，至多是影響?yīng)M義無(wú)權(quán)代理事實(shí)存在與否的因素。

四、狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的承擔(dān)

狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的承擔(dān)，包括責(zé)任承擔(dān)的方式和責(zé)任賠償范圍的確定兩方面內(nèi)容，前者與責(zé)任性質(zhì)的定位密切相關(guān)，后者是在相對(duì)人采損害賠償救濟(jì)手段時(shí)，對(duì)賠償依據(jù)與范圍的確定。對(duì)于前者，如前所述，各國(guó)或地區(qū)規(guī)定不一，具體做法可大致歸為兩類(lèi)：一是法律明定相對(duì)人可選擇要求狹義無(wú)權(quán)代理人履行合同或承擔(dān)損害賠償，如德國(guó)、日本等?！?4 〕二是法律規(guī)定由狹義無(wú)權(quán)代理人直接承擔(dān)損害賠償責(zé)任，如意大利、瑞士等?！?5 〕法國(guó)與荷蘭雖從擔(dān)保角度入手，但也確定狹義無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任為賠償責(zé)任。〔46 〕對(duì)于后者，除德國(guó)民法依行為人是否明知無(wú)權(quán)代理區(qū)分不同賠償范圍外，〔47 〕其他各國(guó)或地區(qū)立法均未明確規(guī)定。這意味深入分析狹義無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任承擔(dān)承擔(dān)方式和賠償對(duì)象仍有價(jià)值。

（一）有無(wú)必要賦予相對(duì)人選擇權(quán)及其如何選擇？

如前所述，讓無(wú)權(quán)代理人取得合同當(dāng)事人地位是德日的做法，其他國(guó)家或地區(qū)則未將“履行”列為責(zé)任的承擔(dān)方式，這可能受制于對(duì)狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的不同定性，也可能有簡(jiǎn)化責(zé)任方式兼顧效率價(jià)值的考量。但諸如此類(lèi)理由似乎難以否定以合同履行作為救濟(jì)的重要性。這是因?yàn)?，履行作為打開(kāi)法鎖的鑰匙，是實(shí)現(xiàn)締約雙方目的的最佳方式。對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)也不例外，唯請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人為履行，實(shí)現(xiàn)履約目的，才符合其為此行為的初衷。何況，在相對(duì)人請(qǐng)求履行無(wú)果時(shí)，并不妨礙其要求強(qiáng)制履行或賠償。

需說(shuō)明的是，在確定無(wú)權(quán)代理人有合同當(dāng)事人地位的同時(shí)，立法再賦予相對(duì)人以選擇權(quán)，看似矛盾卻有其內(nèi)在合理性。理由是，令無(wú)權(quán)代理人取代被代理人成為合同一方當(dāng)事人，并不意味兩者具有同一性，即使是與身份無(wú)關(guān)的純粹財(cái)產(chǎn)性合同，也不能否認(rèn)選擇交易對(duì)方是締約者決定是否締約的重要因素。何況，在狹義無(wú)權(quán)代理中，這種合同當(dāng)事人地位的取代，相對(duì)人純屬被動(dòng)，從而注定此類(lèi)合同的履行狀態(tài)會(huì)生障礙，即確實(shí)存在無(wú)權(quán)代理人不能履行的情形。此時(shí)，基于合同的性質(zhì)和雙方的實(shí)際情況，賦予相對(duì)人以選擇權(quán)，不僅未弱化相對(duì)人地位，反而對(duì)其保護(hù)更為有利。至于相對(duì)人選擇權(quán)的行使，則可適用關(guān)于選擇之債的規(guī)定，相對(duì)人（選擇權(quán)人）一旦向無(wú)權(quán)代理人作出選擇的意思表示，便對(duì)其具有拘束力。但不影響相對(duì)人在知曉合同不可能履行時(shí)要求無(wú)權(quán)代理人為損害賠償?shù)臋?quán)利?！?8 〕如此細(xì)致周密的保護(hù)方式設(shè)計(jì)，不僅令人知悉賦予相對(duì)人選擇權(quán)的合理性，也讓人明白借鑒德國(guó)模式的必要性。

（二）狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的賠償范圍為何？

在狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任中，依德國(guó)民法，相對(duì)人有三種情形可適用損害賠償：一是狹義無(wú)權(quán)代理人不明知其無(wú)代理權(quán)，二是狹義無(wú)權(quán)代理人明知其無(wú)代理權(quán)而相對(duì)人選擇損害賠償，三是狹義無(wú)權(quán)代理人明知其無(wú)代理權(quán)而事實(shí)履行不能。在第一種情形下，相對(duì)人可以主張賠償信賴(lài)?yán)鎿p失，而在第二種情形下，相對(duì)人可以主張賠償履行利益損失，第三種情形性質(zhì)上屬于第二次給付義務(wù)，前提是相對(duì)人選擇了履行而無(wú)權(quán)代理人履行不能，故相對(duì)人仍可請(qǐng)求賠償履行利益損失?？梢?jiàn)狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的賠償內(nèi)容，不僅區(qū)分信賴(lài)?yán)鎿p失與履行利益損失，而且須依無(wú)權(quán)代理人對(duì)代理權(quán)欠缺事實(shí)的主觀狀態(tài)而定。若狹義無(wú)權(quán)代理人知其無(wú)代理權(quán)，則應(yīng)根據(jù)相對(duì)人選擇，或履行合同，或損害賠償，此時(shí)相對(duì)人的履行利益應(yīng)納入保護(hù)范圍；若狹義無(wú)權(quán)代理人不知其無(wú)代理權(quán)，則只需保護(hù)相對(duì)人的信賴(lài)?yán)?，且?yīng)以履行利益損失為限，即不得超過(guò)相對(duì)人因契約有效所得利益的程度?！?9 〕

之所以要考慮狹義無(wú)權(quán)代理人主觀狀態(tài)以定賠償責(zé)任范圍，是因?yàn)槊髦獰o(wú)代理權(quán)人的行為可分兩種情形：一是欺詐相對(duì)人，即代理人隱瞞自己無(wú)代理權(quán)事實(shí)的目的是為了蒙騙相對(duì)人，而非促成本人與相對(duì)人形成法律關(guān)系。相對(duì)人在獲知代理權(quán)瑕疵真相后，享有法律賦予的撤銷(xiāo)權(quán)，在相對(duì)人未行使撤銷(xiāo)權(quán)前，至少可認(rèn)為其不愿放棄就履行利益損失的救濟(jì)可能。換言之，以履行合同來(lái)滿足對(duì)方當(dāng)事人的全部要求，是明知自己無(wú)權(quán)代理者必須面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然前提是這類(lèi)合同性質(zhì)是無(wú)權(quán)代理人能履行的，且其也有能力來(lái)履行。〔50 〕二是狹義無(wú)權(quán)代理人的目的是希望相對(duì)人與被代理人之間形成法律關(guān)系，如非為欺詐的無(wú)權(quán)代理。此種情形下，雖無(wú)法以上述推理得出“無(wú)權(quán)代理人需以履行合同滿足對(duì)方”的結(jié)論，但可引用法定擔(dān)保理念得出相同結(jié)果，可謂殊途同歸。這也符合任何人都應(yīng)對(duì)自己選擇負(fù)責(zé)的基本倫理。但在無(wú)權(quán)代理人不知其無(wú)代理權(quán)時(shí)，依然強(qiáng)調(diào)其需承擔(dān)履行利益損失的賠償則過(guò)于嚴(yán)苛，此時(shí)考慮保護(hù)相對(duì)人信賴(lài)?yán)娴膿p失，更能體現(xiàn)法律的公平。

但隨之而來(lái)的問(wèn)題有兩個(gè)方面。第一，區(qū)分不同的主觀狀態(tài)而賠償不同利益損失，尤其是不再涉及履行利益損失賠償時(shí)能否將法定特別責(zé)任的理念一以貫之？對(duì)此需要說(shuō)明是，要區(qū)分信賴(lài)?yán)媾c履行利益，關(guān)鍵在于考慮不同利益損害的差別計(jì)算因素以定賠償范圍，〔51 〕而不是以此定其責(zé)任屬性。其實(shí)基于民事關(guān)系的復(fù)雜性，有關(guān)立法或?qū)崉?wù)中將不同利益損失歸于某種賠償責(zé)任形態(tài)的做法并不鮮見(jiàn)，如強(qiáng)調(diào)賠償信賴(lài)?yán)鎿p失卻不屬締約過(guò)失責(zé)任。〔52 〕何況，狹義無(wú)權(quán)代理人的賠償責(zé)任屬于無(wú)過(guò)失責(zé)任的特性，也與締約過(guò)失責(zé)任要求過(guò)錯(cuò)歸責(zé)不同。第二，若民事立法沒(méi)有如德國(guó)明文規(guī)定，應(yīng)如何解釋與處理？〔53 〕對(duì)此，在理論和實(shí)務(wù)中存在不同觀點(diǎn)，主要見(jiàn)解有四種：一是只能請(qǐng)求賠償履行利益損失；二是只能請(qǐng)求賠償信賴(lài)?yán)鎿p失；三是履行利益或信賴(lài)?yán)鎿p失均得主張賠償，但信賴(lài)?yán)娴恼?qǐng)求不得大于履行利益；四是區(qū)分無(wú)權(quán)代理人于行為時(shí)是否明知其無(wú)權(quán)代理而定，不知者僅負(fù)賠償信賴(lài)?yán)鎿p失的責(zé)任（其額不得超過(guò)履行利益損失），明知者應(yīng)負(fù)賠償履行利益損失的責(zé)任?！?4 〕比較而言，第四種做法顧及了各種情況且更符合特別責(zé)任的內(nèi)涵，本應(yīng)首選，但若立法無(wú)明文規(guī)定或規(guī)定不明，直接采此見(jiàn)解，就法學(xué)方法論而言，似已超越解釋范疇，而進(jìn)入法律創(chuàng)造階段，故可退而求其次采第三種觀點(diǎn)?！?5 〕

（三）相對(duì)人過(guò)錯(cuò)因素對(duì)責(zé)任范圍有無(wú)影響？

毋庸置疑，對(duì)于代理人所為代理行為有無(wú)權(quán)限等，相對(duì)人應(yīng)有必要審核的義務(wù)，〔56 〕若依具體情況令人覺(jué)得相對(duì)人該對(duì)有效授權(quán)存在與否予以探詢(xún)而其卻未加注意，則為過(guò)失?！?7 〕相對(duì)人一旦有過(guò)錯(cuò)往往難以構(gòu)成善意，而相對(duì)人善意與否又是免除無(wú)權(quán)代理人責(zé)任需考慮的因素之一，即可阻卻其請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)賠償責(zé)任。由此引出的問(wèn)題是，相對(duì)人存在過(guò)錯(cuò)時(shí)限制其對(duì)狹義無(wú)權(quán)代理人的索賠權(quán)是否合理？相對(duì)人過(guò)錯(cuò)有無(wú)影響無(wú)權(quán)代理人責(zé)任范圍的可能？