馬少華

[摘 要] 受農(nóng)業(yè)企業(yè)產(chǎn)業(yè)特性的影響，農(nóng)業(yè)企業(yè)社會責(zé)任行為被打上了“三農(nóng)”的烙印，其社會責(zé)任層級結(jié)構(gòu)區(qū)別于一般企業(yè)。根據(jù)資源基礎(chǔ)觀理論，構(gòu)建了“倒金字塔”CSR層級模型，即第一層級為經(jīng)濟責(zé)任與法律責(zé)任，第二層級為倫理慈善責(zé)任，第三層級為泛慈善責(zé)任，且倫理慈善責(zé)任與泛慈善責(zé)任呈現(xiàn)“差序格局”的特點。在面對多元利益相關(guān)者的目標(biāo)和關(guān)系時，農(nóng)業(yè)企業(yè)完全有可能通過推行CSR戰(zhàn)略獲得其合法性以及獲取某些發(fā)展資源的先機。

[關(guān)鍵詞] 社會責(zé)任；層級模型；農(nóng)業(yè)企業(yè)

[中圖分類號] F270 [文獻標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009-6043（2017）08-0012-04

Abstract： Influenced by the industrial characteristics， the social responsibility behavior of agricultural enterprises has been branded as three rural， and its social responsibility hierarchical structure is different from the ordinary enterprises. Based on the theory of RBV （Resource-Based View）， the study builds the CSR hierarchy model of inverted pyramid. The first hierarchy is the economic and legal responsibility； the second hierarchy is ethical charity responsibility； the third hierarchy is general charity responsibility， and the last two hierarchies present differential pattern. Facing the goals and relationships of multiple stakeholders， it is entirely possible that agricultural enterprises can obtain the legitimacy and development resources by means of CSR strategy.

Key words： social responsibility， hierarchy model， agricultural enterprises

一、農(nóng)業(yè)企業(yè)社會責(zé)任的提出

為了生存和發(fā)展，作為經(jīng)濟組織，農(nóng)業(yè)企業(yè)無異于其它類型的企業(yè)，盈利是其主要目標(biāo)。但是，由于目前國內(nèi)大多數(shù)農(nóng)業(yè)企業(yè)都發(fā)跡于農(nóng)業(yè)，成長于農(nóng)村，無論這些企業(yè)當(dāng)前的狀態(tài)（規(guī)模、經(jīng)營范圍、收入結(jié)構(gòu)、國際化程度等）怎樣，都始終無法割裂與農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的天然聯(lián)系[1]。多數(shù)農(nóng)業(yè)企業(yè)在享受一些額外權(quán)益（例如免稅、優(yōu)惠信貸等）的同時也被賦予了更多的使命（如農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣、帶動農(nóng)戶等），因此很難將農(nóng)業(yè)企業(yè)定位為單純的經(jīng)濟組織。受農(nóng)業(yè)企業(yè)定位、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)及農(nóng)產(chǎn)品特征的影響，農(nóng)業(yè)企業(yè)社會責(zé)任行為勢必會被打上“三農(nóng)”的烙印。就此而言，農(nóng)業(yè)企業(yè)履行企業(yè)社會責(zé)任（Corporate Social Responsibility，以下簡稱：CSR）的層級結(jié)構(gòu)無疑區(qū)別于一般意義上的企業(yè)。

在社會主義市場經(jīng)濟條件下農(nóng)業(yè)企業(yè)社會責(zé)任在不自覺中被公眾賦予了較多的期望和內(nèi)容，而農(nóng)業(yè)企業(yè)自身則存在著產(chǎn)業(yè)競爭力不強、對CSR認識不夠等問題。由此看來，研究農(nóng)業(yè)企業(yè)獨特的社會責(zé)任層級模型并尋求在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟背景下農(nóng)業(yè)企業(yè)的應(yīng)對策略，已經(jīng)成為一個具有深遠意義的現(xiàn)實問題。鑒于此，在對現(xiàn)有研究成果進行梳理回顧的基礎(chǔ)上，本文以資源基礎(chǔ)觀等為理論依托，結(jié)合農(nóng)業(yè)企業(yè)的特性，試圖構(gòu)建農(nóng)業(yè)企業(yè)社會責(zé)任層級模型，為后續(xù)論證企業(yè)社會責(zé)任是否具有層級性等命題研究提供有價值的參考。

二、CSR層級模型文獻回顧

自1924年Sheldon提出CSR的概念以來，不同學(xué)者從不同的視角對CSR的內(nèi)涵和外延進行了界定。目前，被廣泛接受和應(yīng)用的是Carroll（1979）對CSR的定義。Carroll（1979）認為，企業(yè)社會責(zé)任是在給定的時間內(nèi)社會對組織所具有的經(jīng)濟、法律、倫理、慈善方面期望的總和[2]，據(jù)此Carroll（1991）將CSR劃分為經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任四個層次[3]。其中，經(jīng)濟責(zé)任是最基本的責(zé)任，是企業(yè)履行其它三種責(zé)任的基礎(chǔ)，如果沒有經(jīng)濟責(zé)任，其它責(zé)任則無從考慮。四種責(zé)任對于企業(yè)而言并不是無主次輕重之分的，不可等量齊觀，而是呈現(xiàn)一個“金字塔”層級結(jié)構(gòu)（如圖1所示），從下往上依次是經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任，從第一層到第四層是按4：3：2：1的比例分布，呈現(xiàn)層層遞進的關(guān)系。Carroll的CSR“金字塔”層級模型是后來其它CSR層級模型發(fā)展和創(chuàng)新的基礎(chǔ)。

另一個具有代表性的CSR層級模型則是由美國商會（2004）提出，其對Carroll金字塔模型進行了拓展，提出了包含四個層級的CSR層級模型，其中，第一層次涵蓋了Carroll模型第一和第二層次的內(nèi)容；第二層次涵蓋了Carroll模型的第三和第四層次的內(nèi)容；第三層次的社會責(zé)任主要是要求企業(yè)要對社會需求變化具有前瞻性并做出反應(yīng)；第四層次的社會責(zé)任是期望企業(yè)在建立企業(yè)社會表現(xiàn)的新標(biāo)準上擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)者角色。

同樣，國內(nèi)學(xué)者結(jié)合利益相關(guān)者理論，借鑒Carroll金字塔模型，也構(gòu)建了CSR層級模型。黎友煥[4]構(gòu)建了CSR三層次模型，其中把經(jīng)濟責(zé)任和法規(guī)責(zé)任放在第一層次，倫理責(zé)任和自愿性慈善責(zé)任放在第二層次，但把倫理責(zé)任和自愿性慈善責(zé)任明確分開，把未來可能出現(xiàn)的責(zé)任或新出現(xiàn)但還沒有明確的責(zé)任定為“其它相關(guān)的責(zé)任”放在第三層次。陶曉紅和曹元坤[5]參照Carroll的金字塔模型，利用利益相關(guān)者理論，構(gòu)建CSR層級模型，包括三個層次：一是基本社會責(zé)任即企業(yè)的必盡責(zé)任，包括對股東、員工負責(zé)；二是中級社會責(zé)任即企業(yè)的應(yīng)盡責(zé)任，包括要對消費者負責(zé)，按時納稅，與社區(qū)關(guān)系融洽，有可持續(xù)發(fā)展的眼光，對環(huán)境負責(zé)；三是高級社會責(zé)任即企業(yè)的愿盡責(zé)任，包括主動承擔(dān)社會公益責(zé)任，積極進行慈善捐助。陳彥勛[6]按照責(zé)任內(nèi)容的性質(zhì)把企業(yè)社會責(zé)任劃分為不侵害責(zé)任和扶助支持責(zé)任二層級。其中，第一層級是不侵害責(zé)任，即企業(yè)負有不侵害利益相關(guān)者正當(dāng)權(quán)利的責(zé)任，這一層包括法律責(zé)任和基本道德責(zé)任，針對利益相關(guān)者而言，是企業(yè)應(yīng)當(dāng)負有的基本責(zé)任；第二層級是扶助支持責(zé)任，這一層級包括高層次道德責(zé)任和企業(yè)慈善，高層次道德責(zé)任的履行對象仍然局限于利益相關(guān)者，企業(yè)慈善則針對更廣泛的對象；而企業(yè)的經(jīng)濟經(jīng)營行為處于社會責(zé)任范圍之外，作為層級模型的基底。

無論是Carroll的CSR“金字塔”層級模型、美國商會拓展了的四層次模型，還是國內(nèi)學(xué)者改良的層級模型，都強調(diào)CSR包括多個維度和內(nèi)容，且經(jīng)濟責(zé)任是根本，是其它社會責(zé)任履行的基礎(chǔ)，沒有經(jīng)濟責(zé)任的履行，一切都無從談起。然而Schwartz & Carroll[7]的實證研究指出實際上沒有任何一個層次的社會責(zé)任在CSR的概念中的作用是最基本的或者說是最重要的，它們絕大部分內(nèi)容是相互獨立的，只有很少一部分有著并不明顯的聯(lián)系。

當(dāng)前，關(guān)于CSR層級模型還存在較大的爭議，CSR各組成部分之間是否具有等級性還有待進一步的論證和探索。Cottrill認為不同行業(yè)的特點決定了行業(yè)間社會責(zé)任的重點不同，社會責(zé)任的研究應(yīng)該更加注重特定行業(yè)[8]?，F(xiàn)有的CSR層級模型是在把所有類型的企業(yè)放在同一層面上進行構(gòu)建的，而沒有針對某一特定行業(yè)進行分析和探討。因此，從某一特定行業(yè)入手，構(gòu)建CSR模型或許是論證CSR各部分等級性的一個切入點。

三、農(nóng)業(yè)企業(yè)社會責(zé)任層級模型構(gòu)建

農(nóng)業(yè)是國民經(jīng)濟的基礎(chǔ)，農(nóng)業(yè)企業(yè)則是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的重要組織形式。作為在基礎(chǔ)性行業(yè)生存和發(fā)展的農(nóng)業(yè)企業(yè)，是發(fā)揮農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)性支撐功能的有效載體；作為農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者或流通載體，農(nóng)業(yè)企業(yè)扮演著“維穩(wěn)者”的角色；作為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的主要運營者，是國家農(nóng)村經(jīng)濟政策貫徹實施的工具。結(jié)合我國農(nóng)業(yè)企業(yè)的特性，基于對現(xiàn)有CSR內(nèi)涵的思考，本文將農(nóng)業(yè)企業(yè)社會責(zé)任定義為：農(nóng)業(yè)企業(yè)社會責(zé)任指農(nóng)業(yè)企業(yè)通過合法經(jīng)營實現(xiàn)自身的經(jīng)濟效益外，基于契約治理和關(guān)系治理，對債權(quán)人、政府、農(nóng)民等利益相關(guān)者以及農(nóng)村所必盡、應(yīng)盡或是愿盡的責(zé)任。簡言之，農(nóng)業(yè)企業(yè)社會責(zé)任是農(nóng)業(yè)企業(yè)為實現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、促進農(nóng)村發(fā)展以及帶動農(nóng)戶增收而負有包括經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任等在內(nèi)的一種綜合責(zé)任。

資源基礎(chǔ)觀（RBV）是現(xiàn)代戰(zhàn)略管理理論的重要組成部分，其主要觀點是企業(yè)控制的獨特資源乃是企業(yè)贏得持續(xù)競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵，這為企業(yè)建立、發(fā)展和維持競爭優(yōu)勢提供了嶄新的視角。企業(yè)的要素投入包括影響企業(yè)和被企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營影響的各種隱性、顯性和潛在的要素資源。企業(yè)的生產(chǎn)要素不僅包括傳統(tǒng)的財務(wù)資本、人力資本等顯性生產(chǎn)要素，還包括政策法律、知識與技術(shù)、顧客資源等隱性要素，以及社區(qū)環(huán)境、自然環(huán)境、人以外的其他生命物種與人類后代等潛在的要素[9]。Derichx & Cool指出企業(yè)內(nèi)各種資產(chǎn)的整合是企業(yè)持續(xù)競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵，但是并非所有的要素都可在公開市場上交易，如產(chǎn)權(quán)未明確界定的資源、商譽、信任及高度專有性的資產(chǎn)等[10]。因此戰(zhàn)略資產(chǎn)由于時間壓力的非經(jīng)濟性、資產(chǎn)累積的效率、資產(chǎn)存量協(xié)同性、資產(chǎn)消蝕性、原因不明等因素可以產(chǎn)生持續(xù)競爭優(yōu)勢。顯然，無論是有形的資源抑或是無形的資源，對企業(yè)的成長壯大具有舉足輕重的作用。Penrose認為，企業(yè)是建立在管理性框架內(nèi)的各類資源的集合體，其功能則是“獲取和組織人力與非人力資源以贏利性地向市場提供產(chǎn)品或者服務(wù)”，“企業(yè)的成長則主要取決于能否更為有效地利用現(xiàn)有資源”[11]。Collis & Montgomery[12]也強調(diào)公司部分優(yōu)勢是建立在公司所擁有的獨特資源及它在特定的競爭環(huán)境中配置這些資源的方式基礎(chǔ)之上的。農(nóng)業(yè)企業(yè)為了取得長足的發(fā)展，必須獲得充分的資源并合理配置資源。

作為經(jīng)濟組織，為了生存與發(fā)展，實現(xiàn)自身的盈利，是農(nóng)業(yè)企業(yè)的主要目標(biāo)。毋庸置疑，實現(xiàn)經(jīng)濟責(zé)任是農(nóng)業(yè)企業(yè)最基本的責(zé)任。然而，農(nóng)業(yè)是一個弱質(zhì)的產(chǎn)業(yè)，農(nóng)業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)在很大程度上依賴于自然資源，受自然因素影響較大，具有生產(chǎn)周期性和季節(jié)性，資金周轉(zhuǎn)率較慢，其經(jīng)濟效益相對較低。正是受農(nóng)業(yè)企業(yè)的產(chǎn)業(yè)特性的影響，農(nóng)業(yè)企業(yè)為了獲得競爭優(yōu)勢，實現(xiàn)經(jīng)濟目標(biāo)必須獲得與其產(chǎn)業(yè)特性互補的戰(zhàn)略資源。企業(yè)是社會性的經(jīng)濟組織，欲獲取戰(zhàn)略資源、實現(xiàn)持續(xù)競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵在于得到外部環(huán)境的認可，因此，合法性是企業(yè)存在和發(fā)展的必要條件，是實現(xiàn)經(jīng)濟目標(biāo)的前提。韋伯認為合法性是指符合某些規(guī)則，法律只是其中一種比較特殊的規(guī)則，合法性的基礎(chǔ)可以是法律程序，也可以是一定的社會價值或共同體所沿襲的先例[13]。農(nóng)業(yè)企業(yè)是繼家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后農(nóng)村經(jīng)濟體制改革的又一產(chǎn)物，其建立的初衷在于實現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，實現(xiàn)“保供給、保民生”的政策目標(biāo)。農(nóng)業(yè)企業(yè)作為一種制度安排，多數(shù)能夠享受政府的一些額外權(quán)益（例如免稅、優(yōu)惠信貸以及財政支持等），獲得各種戰(zhàn)略資源，但前提是農(nóng)業(yè)企業(yè)能夠遵紀守法，依法經(jīng)營，即合法性。因此，農(nóng)業(yè)企業(yè)只有在法律框架內(nèi)實現(xiàn)經(jīng)濟目標(biāo)，即履行法律責(zé)任，才能獲得企業(yè)發(fā)展所需的外部資源（例如政府的扶持優(yōu)惠政策、公共設(shè)施的建設(shè)）。由此，不難看出，對于農(nóng)業(yè)企業(yè)而言，履行CSR的第一層級不僅要履行經(jīng)濟責(zé)任，同時也要履行法律責(zé)任。經(jīng)濟責(zé)任與法律責(zé)任并重，如果沒有經(jīng)濟目標(biāo)的追求，履行法律責(zé)任沒有意義；而沒有法律責(zé)任的履行，企業(yè)不具有合法存在的基礎(chǔ)和前提，無法獲得外部資源的支持，更談不上發(fā)展和盈利。農(nóng)業(yè)企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任沒有先后順序之分，處于同一層級，是其基本的社會責(zé)任。

農(nóng)業(yè)企業(yè)的發(fā)展需要各種不同資源要素的投入，包括土地、資本、勞動力和技術(shù)等生產(chǎn)要素資源，還包括社區(qū)和自然環(huán)境等外部資源。鄉(xiāng)村社會是一個資源載體，其資源非常豐富，既有自然資源，也有社會資源；既有有形資源，也有無形資源。農(nóng)業(yè)企業(yè)除了對股東履行經(jīng)濟責(zé)任獲得財務(wù)資本外，絕大多數(shù)的生產(chǎn)資源能夠通過社區(qū)和自然環(huán)境獲得，不但可以從農(nóng)村獲得所需的生產(chǎn)資料（例如土地、初級農(nóng)產(chǎn)品等），也能夠吸納農(nóng)民成為股東或是員工。此外，社區(qū)居民也是農(nóng)業(yè)企業(yè)產(chǎn)品的消費者或是潛在的消費者。農(nóng)業(yè)企業(yè)發(fā)跡于農(nóng)業(yè)，根植于農(nóng)村，獲利于農(nóng)民，與農(nóng)村社區(qū)和農(nóng)民保持著始終無法割裂的天然聯(lián)系。與城市比較，傳統(tǒng)文化對農(nóng)村的滲透更嚴重，后者對市場感知和理解還有很大的局限性，因而更缺乏對規(guī)則的尊重[14]。這意味著，農(nóng)業(yè)企業(yè)生存和發(fā)展的內(nèi)外環(huán)境與其他類型的企業(yè)比較可能存在較大的差異，為了能夠融入農(nóng)村社區(qū)，獲取各種資源（例如土地資源、人力資源等），農(nóng)業(yè)企業(yè)的經(jīng)營和發(fā)展必須堅持社會道德標(biāo)準和規(guī)范，遵循農(nóng)村社區(qū)的價值觀念、信任結(jié)構(gòu)以及慣例等，以贏得更加廣闊的生存和發(fā)展空間。同時，農(nóng)業(yè)企業(yè)還應(yīng)積極參與農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，如支持社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)；積極參與社區(qū)的公益事業(yè)、慈善捐款等活動；保護環(huán)境，通過改進技術(shù)或是構(gòu)建生態(tài)循環(huán)體系等消除環(huán)境污染等。

不可否認，農(nóng)業(yè)企業(yè)對于農(nóng)村及農(nóng)民履行倫理和慈善責(zé)任，是為了獲得企業(yè)發(fā)展所需的各種資源，有形的抑或是無形的。同時，這也是農(nóng)業(yè)企業(yè)與農(nóng)村社區(qū)所構(gòu)建的一種特殊的關(guān)系模式，是農(nóng)業(yè)企業(yè)的產(chǎn)業(yè)特性與農(nóng)村的鄉(xiāng)土文化融合的結(jié)果。我們的社會格局是一種“差序格局”，這種格局“好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個人都是社會影響所推出去的圈子的中心”，“一圈圈推出去，愈推愈遠，也愈推愈薄”；“差序格局”存在于血緣和親緣關(guān)系中，也存在于地緣關(guān)系中[15]。同樣地，個體的差序格局被延伸到組織結(jié)構(gòu)中。農(nóng)業(yè)企業(yè)根植于農(nóng)村的鄉(xiāng)土社會之中，其行為模式不可避免地受到鄉(xiāng)土特點的影響，鄉(xiāng)土社會的“差序格局”特點深刻地影響了農(nóng)業(yè)企業(yè)的社會責(zé)任行為，其倫理責(zé)任和慈善責(zé)任呈“差序格局”局面，農(nóng)業(yè)企業(yè)根植于農(nóng)村，其生存和發(fā)展與農(nóng)民息息相關(guān)，尤其是企業(yè)家與農(nóng)村社區(qū)存在著傳統(tǒng)的血緣、親緣和地緣關(guān)系，將農(nóng)村與農(nóng)民視為企業(yè)的擴展。因此，無論是出于經(jīng)濟利益的考慮或是鄉(xiāng)土情結(jié)的影響，農(nóng)業(yè)企業(yè)將對農(nóng)村履行倫理和慈善責(zé)任視為自身必盡和應(yīng)盡的責(zé)任。隨著市場競爭的激烈及農(nóng)業(yè)企業(yè)發(fā)展的進一步需要，農(nóng)業(yè)企業(yè)逐步突破狹隘的“圈子里的人”限制的文化基因，為了實現(xiàn)從社會獲得更多的稀缺資源或是回饋社會的愿景，對社會履行倫理和社會責(zé)任。至此，依據(jù)資源的可得性及關(guān)系的親疏程度，農(nóng)業(yè)企業(yè)形成了以農(nóng)村社區(qū)為中心，并逐步向外層泛化，并形成社會層面的倫理慈善責(zé)任的“差序格局”。為了區(qū)分這兩種不同層級的倫理慈善責(zé)任，鑒于作用范圍和邊界較為多元和廣泛，將其對社會履行的倫理慈善責(zé)任稱為泛慈善責(zé)任。

綜上，農(nóng)業(yè)企業(yè)社會責(zé)任的層級結(jié)構(gòu)如圖2所示，農(nóng)業(yè)企業(yè)履行CSR的層級模型從下往上依次是由經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任構(gòu)成的基本責(zé)任、倫理慈善責(zé)任以及泛慈善責(zé)任。為什么其結(jié)構(gòu)呈“倒金字塔”呢？一方面，由于農(nóng)業(yè)企業(yè)的定位及產(chǎn)業(yè)特性，三種責(zé)任對于農(nóng)業(yè)企業(yè)獲得戰(zhàn)略資源贏得競爭優(yōu)勢都是至關(guān)重要的，盡管并不是等量齊觀，但是對其進行輕重之分并沒有太大的意義。然而，三種責(zé)任的作用對象范圍則是逐漸擴大，從少數(shù)的主要利益相關(guān)者，到次要利益相關(guān)者，再到整個社會，農(nóng)業(yè)企業(yè)社會責(zé)任的層級結(jié)構(gòu)具有縱深性，呈類“差序格局”。另一方面，受鄉(xiāng)土社會“差序格局”的影響，農(nóng)業(yè)企業(yè)的倫理慈善責(zé)任呈“差序格局”結(jié)構(gòu)，以農(nóng)村社區(qū)為中心的內(nèi)圈層倫理慈善責(zé)任，逐步向外擴展，外圈層為泛慈善責(zé)任。顯然，農(nóng)業(yè)企業(yè)社會責(zé)任的層級模型不同于Carroll的CSR“金字塔”層次模型，這是由農(nóng)業(yè)企業(yè)特殊的產(chǎn)業(yè)性質(zhì)所決定。

四、結(jié)論

關(guān)于CSR層級模型的研究是學(xué)術(shù)界討論的熱點問題，且存在較大的爭議，企業(yè)社會責(zé)任各組成部分之間是否具有等級性還有待進一步的論證和探索。不同行業(yè)的特點決定了行業(yè)間社會責(zé)任的重點不同，因此，從某一特定行業(yè)入手，構(gòu)建CSR層級模型，以論證CSR各部分之間的等級性具有可行性。

發(fā)跡于農(nóng)業(yè)、根植于農(nóng)村、獲利于農(nóng)民的農(nóng)業(yè)企業(yè)，宏觀層面上受政府方針政策的影響，微觀層面上受農(nóng)業(yè)企業(yè)的產(chǎn)業(yè)特點所制約，其發(fā)展所需的有形資源抑或是無形資源在很大程度上依賴于農(nóng)村和農(nóng)民。在面對多元利益相關(guān)者的目標(biāo)和關(guān)系時，農(nóng)業(yè)企業(yè)完全有可能通過推行CSR戰(zhàn)略獲得其合法性以及獲取某些發(fā)展資源的先機[16]。根據(jù)資源基礎(chǔ)觀理論，結(jié)合農(nóng)業(yè)企業(yè)的特殊地位及產(chǎn)業(yè)特性，構(gòu)建了“倒金字塔”CSR層級模型，即第一層級為經(jīng)濟責(zé)任與法律責(zé)任、第二層級為倫理慈善責(zé)任、第三層級為泛慈善責(zé)任，且倫理慈善責(zé)任與泛慈善責(zé)任呈現(xiàn)“差序格局”的特點。

[參考文獻]

[1]歐曉明，汪鳳桂.社會資本、非正式制度和農(nóng)業(yè)企業(yè)發(fā)展：機制抑或路徑[J].改革，2011（10）：116-125.

[2]Carroll A.B. A three-dimensional Conceptual Model of Corporate Social Performance[J]. Academy of management review， 1979， 4（4）： 497-505.

[3]Carroll A.B.The Pyramid of Corporate Social Responsibility： Toward the Moral Management of Organizational Stakeholder[J]. Business Horizons， 1991（4）：39-48.

[4]The USA Chamber of Commerce Center for Corporate Citizenship and the Centre for Corporate Citizenship at Boston College. The State of Corporate Citizenship in the U.S： A View from inside 2003-2004[R]. Chestnut HillMA， 2004.

[5]黎友煥.企業(yè)社會責(zé)任理論[M].廣州：華南理工大學(xué)出版社，2010.

[6]陶曉紅，曹元坤.企業(yè)社會責(zé)任的層級理論及其應(yīng)用[J].江西社會科學(xué)，2011（9）：240-244.

[7]陳彥勛.企業(yè)社會責(zé)任層級劃分與提升策略[J].理論探索，2012（1）：76-80.

[8]Cottrill M. T. Corporate Social Responsibility and the Marketplace[J]. Journal of Business Ethics， 1990， 9（9）： 723-729.

[9]蘇蕊芯，仲偉周，劉尚鑫.企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)效率關(guān)聯(lián)性分析——以深市上市公司為例[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010，32（11）：75-85.

[10]Derichx，I and Cool，K. Asset Stock Accumulation and Sustainability of Competitive Advantage[J].Management Science， 1989（35）：1505.

[11]Penrose E. T. The Theory of the Growth of the Firm[M]. London： Oxford University Press， 1997.

[12]Collis D. J and Montgomery C. A. Competing on Resources： Strategy in the 1990s[J].Harvard Business Review， 1995， 73（4）： 118-128.

[13]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會[M].北京：商務(wù)印書館，2004：61-67.

[14]姜廣東.非正式制度約束對農(nóng)村經(jīng)濟組織的影響[J].財經(jīng)問題研究，2002（7）：35-40.

[15]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[16]Matthias， H. and Ludwig， T. Legitimating Business Activities Using Corporate Social Responsibility： Is there a Need for CSR in Agribusiness？

[17]Paper prepared for presentation at the 110th EAAE Seminar ‘System Dynamics and Innovation in Food Networks Innsbruck-Igis， Austria， 2008：175-187.

[18]Schwartz M. S. and Carroll A. B. Corporate social responsibility： A three-domain approach[J].Business Ethics Quarterly， 2003， 13 （4）： 503-530.

[責(zé)任編輯：高萌]