閆龍飛

【摘要】死亡賠償金數(shù)額巨大，對(duì)被害人近親屬的權(quán)益保障具有重大影響。然而在附帶民事訴訟中是否支持死亡賠償請(qǐng)求，各地法院做法不一。這種混亂現(xiàn)象是刑事法律與民事法律規(guī)定不統(tǒng)一，以及審判者對(duì)附帶民事訴訟的私法屬性重視不夠所導(dǎo)致的。死亡賠償金屬于被害人家庭的消極物質(zhì)損失，理應(yīng)被納入附帶民事訴訟的賠償范圍，相關(guān)立法工作應(yīng)盡快修正，最大限度地彌補(bǔ)被害人家庭的損失。至于可另行提起民事訴訟主張死亡賠償?shù)挠^點(diǎn)，實(shí)則違背了附帶民事訴訟的立法目的。

【關(guān)鍵詞】附帶民事訴訟；賠償范圍；死亡賠償金

一、實(shí)務(wù)亂象及產(chǎn)生原因

附帶民事訴訟作為刑事訴訟程序的附帶程序，應(yīng)以“尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民合法權(quán)利”為己任。當(dāng)被害人的生命受到了犯罪侵害，依法追究被告人的刑事責(zé)任時(shí)，其近親屬在附帶民事訴訟中要求一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在情理、法理上毫不過(guò)分。但是法院在附帶民事訴訟中是否受理死亡賠償請(qǐng)求的問(wèn)題上多有反復(fù)。在新《刑事訴訟法》公布前后，隨機(jī)抽取刑事附帶民事訴訟裁判案件50起，分析發(fā)現(xiàn)，不同省市之間、同一省市不同法院之間，甚至同一法院在不同案件上，在附帶民事訴訟中提起死亡賠償金問(wèn)題上，裁判十分混亂。以廣東省為例，東莞市中級(jí)人民法院在2013年6月審結(jié)的蒙國(guó)現(xiàn)搶劫一案中，支持了死者親屬的死亡賠償金請(qǐng)求；然而，同樣是東莞市中級(jí)人民法院，在同期審結(jié)的潘照德故意傷害一案中，卻又以不屬于賠償范圍為由駁回了死亡賠償請(qǐng)求。而廣東省佛山市中級(jí)人民法院無(wú)論在《刑訴法解釋》實(shí)施之前還是之后，對(duì)于死者近親屬的死亡賠償金請(qǐng)求，均予以支持。這種亂象產(chǎn)生的原因主要是由于我國(guó)刑事法律與民事法律對(duì)于死亡賠償請(qǐng)求的規(guī)定十分不統(tǒng)一，面對(duì)死亡賠償請(qǐng)求，有的援引刑事法律，有的援引民事法律。

若以刑事法律為依據(jù)，原告的確無(wú)權(quán)在附帶民事訴訟中請(qǐng)求死亡賠償?！缎淌略V訟法》第九十九條規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟?！缎淘V法解釋》第一百五十五條第二款規(guī)定，由于犯罪行為導(dǎo)致被害人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。由此可見(jiàn)，死亡賠償金確實(shí)未列入附帶民事訴訟的賠償范圍，法院有權(quán)不予受理。

盡管如此，仍有學(xué)者認(rèn)為《刑訴法解釋》在列舉的末尾使用了“等費(fèi)用”這樣的兜底性詞匯，說(shuō)明立法者可能已將死亡賠償金列入損害賠償范圍，只是立法中沒(méi)有載明。但是死亡賠償金是賠償大項(xiàng)，如果立法者認(rèn)為應(yīng)將其列入賠償范圍，卻不直接寫(xiě)明而是草草歸入“等費(fèi)用”之中，不合常理；而且《刑訴法解釋》同樣未列明“殘疾賠償金”，“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”是對(duì)應(yīng)的，立法者對(duì)兩者均未明確，應(yīng)是有意排除之。綜上，根據(jù)刑事法律的現(xiàn)有規(guī)定，被害人因犯罪行為侵害而死亡時(shí)，其近親屬無(wú)權(quán)在附帶民事訴訟中提起死亡賠償請(qǐng)求。

相反的，若以民事法律為依據(jù)，原告卻有權(quán)在刑事附帶民事訴訟中提起死亡賠償。判賠的一些法院常援引《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“造成人身?yè)p害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)……造成殘疾的……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！被蛟度松?yè)p害賠償解釋》第十七條：“受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)……死亡補(bǔ)償費(fèi)……等其他合理費(fèi)用?！贝送猓糠址ㄔ涸睹穹ㄍ▌t》第一百一十九條，在附帶民事訴訟中支持死亡賠償金的賠償請(qǐng)求。顯然，上述民事法律及司法解釋均將“死亡賠償金”列入賠償范圍，可見(jiàn)，法院判賠與不判賠，只是援引刑事法還是民事法的問(wèn)題，由此造成的審判亂象可想而知。

二、死亡賠償金的屬性辨析

《刑事訴訟法》規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償范圍僅限于物質(zhì)損失。其中物質(zhì)損失又包括物質(zhì)的積極損失（如支付喪葬費(fèi)）和消極損失（應(yīng)增加而不能增加）。被害人本應(yīng)在以后的工作中獲得的收入因死亡而不可能獲得，很顯然是一種消極物質(zhì)損失。換一種角度考察也可以發(fā)現(xiàn)，死亡賠償金和誤工費(fèi)的本質(zhì)是相同的，兩者都是本應(yīng)獲得卻因?yàn)榉缸镄袨槎荒塬@得的財(cái)產(chǎn)，甚至可以說(shuō)，死亡是一種“永久性誤工”。既然法律已將誤工費(fèi)納入賠償范圍，就沒(méi)有理由將死亡賠償金排除在賠償范圍之外，何況死亡賠償金是比誤工費(fèi)更持久的物質(zhì)損失。此外，最高法2004年5月公布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第十七條、第十八條和第三十一條對(duì)“死亡賠償金”和精神損害撫慰金進(jìn)行了并列規(guī)定，側(cè)面說(shuō)明二者是并列關(guān)系，也即承認(rèn)“死亡賠償金”屬于物質(zhì)損害賠償；該解釋第二十九條對(duì)“死亡賠償金”所采的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與誤工費(fèi)等物質(zhì)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)完全一致，更加說(shuō)明“死亡賠償金”是一種物質(zhì)損失。

《關(guān)于審理民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條載明，致受害人死亡的，精神損害撫慰金的方式為“死亡賠償金”，一些法院據(jù)此認(rèn)為死亡賠償是精神損害賠償，故不應(yīng)納入附帶民事訴訟賠償范圍。其實(shí)，這種認(rèn)識(shí)過(guò)于絕對(duì)?！毒駬p害賠償解釋》中的“死亡賠償金”屬于精神損害撫慰金，并不影響附帶民事訴訟中的“死亡賠償金”屬于物質(zhì)損害賠償金。前者的賠償原因是被害人死亡，其近親屬遭受精神打擊；后者的賠償原因是被害人死亡，其家庭遭受消極物質(zhì)損失。兩種賠償并不沖突，可以并存。綜上，附帶民事訴訟中的死亡賠償金屬于物質(zhì)損害賠償，根據(jù)《刑事訴訟法》，被害人的近親屬有權(quán)提出賠償請(qǐng)求。

三、與另行民事訴訟的爭(zhēng)辯

一些學(xué)者提出，即使不能在附帶民事訴訟中提起死亡賠償，仍可另行提起民事訴訟主張權(quán)利，何況刑事法庭法官面對(duì)損害賠償數(shù)額的計(jì)算等民事責(zé)任問(wèn)題缺乏審理經(jīng)驗(yàn)，所以駁回賠償請(qǐng)求并無(wú)太大不妥。筆者認(rèn)為，就死亡賠償金而言，缺乏審判經(jīng)驗(yàn)的問(wèn)題并不存在，一是因?yàn)樗劳鲑r償金的計(jì)算方法十分明確；二是即使刑庭法官無(wú)法駕馭，也完全可以采取折中辦法，吸收一名有民事審判經(jīng)驗(yàn)的法官組成合議庭參與案件的審理。另行起訴的辦法其實(shí)是舍近求遠(yuǎn)，不僅違背了附帶民事訴訟的立法本意，而且不利于刑事訴訟公平正義的價(jià)值追求。

第一，附帶民事訴訟的立法目的是減輕雙方訴累，及時(shí)彌補(bǔ)被害人的經(jīng)濟(jì)損失。如果死者近親屬只能另行提起民事訴訟，就意味著其應(yīng)承擔(dān)全部舉證責(zé)任，而刑事案件中一些只能由偵查機(jī)關(guān)獲取的一些證據(jù)，被害人近親屬難以舉證。此外，民事起訴能否勝訴尚且未知，反而要提前支付訴訟費(fèi)用；而且被告人可能已經(jīng)異地服刑，民事訴訟案件的管轄權(quán)也很難確定?？梢?jiàn)，本應(yīng)及時(shí)一并解決的附帶民事訴訟案件，若另行民事起訴，種種弊端一言難盡，嚴(yán)重違背了附帶民事訴訟的立法本意。

第二，及時(shí)解決附帶民事訴訟中的爭(zhēng)端對(duì)被告人而言也是有益無(wú)害的。因?yàn)楦綆袷略V訟被告的賠償態(tài)度和賠償結(jié)果，是對(duì)被告人定罪量刑的重要參考因素，順利解決附帶民事訴訟問(wèn)題，對(duì)于刑事實(shí)體法的正確運(yùn)用、對(duì)被告人的從寬處理，乃至對(duì)刑事訴訟公平正義價(jià)值追求的實(shí)現(xiàn)，都具有不可忽視的積極作用。

四、死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)難題的解決

（一）修改《刑訴法解釋》，統(tǒng)一刑民規(guī)定

于2013年1月開(kāi)始實(shí)施的《刑訴法解釋》，未將“死亡賠償金”“殘疾賠償金”納入附帶民事訴訟賠償范圍之內(nèi)。在該法實(shí)施之前的附帶民事訴訟司法審判中，因犯罪造成被害人死亡的，法院尚可根據(jù)《民法通則》《人身?yè)p害賠償解釋》等法律法規(guī)支持死亡賠償請(qǐng)求；該法實(shí)施后，死亡賠償金作為賠償大項(xiàng)反而得不到支持，賠償金額大幅減少，甚至出現(xiàn)了死亡所獲賠償反而不如受傷所獲賠償多的畸形局面，不得不說(shuō)這是刑事立法的一大敗筆。經(jīng)過(guò)上述分析可知，既然死亡賠償金屬于物質(zhì)損失，且《刑事訴訟法》已明確規(guī)定，被害人近親屬對(duì)所遭受的物質(zhì)損失有權(quán)提起附帶民事訴訟，《刑訴法解釋》作為下位法，沒(méi)有任何理由違背上位法的立法意圖，將死亡賠償金生生排除在附帶民事訴訟損害賠償范圍之外。審判實(shí)務(wù)中根據(jù)《刑訴法解釋》駁回被害人近親屬死亡賠償金請(qǐng)求的現(xiàn)象，是對(duì)被害人近親屬合法權(quán)益的無(wú)理無(wú)情踐踏。因此，必須對(duì)《刑訴法解釋》第一百五十五條進(jìn)行修正，將死亡賠償金重新列入賠償范圍。

（二）正視附帶民事訴訟私法屬性

附帶民事訴訟作為刑事訴訟和民事訴訟的結(jié)合程序，具有公法與私法的兩種屬性。附帶民事訴訟的屬性之爭(zhēng)，學(xué)界早已有之。但是罔顧具體的研究對(duì)象，單對(duì)公法和私法屬性進(jìn)行爭(zhēng)論是沒(méi)有意義的。就賠償范圍而言，由于其屬于民事實(shí)體性問(wèn)題，就必須考慮附帶民事訴訟的私法屬性，適用民事實(shí)體法的規(guī)定，支持死者近親屬在附帶民事訴訟中提起的死亡賠償請(qǐng)求。這也是解決審判亂象的最根本、最穩(wěn)妥的辦法。

不過(guò)，根據(jù)《刑訴法解釋》第一百六十三條之規(guī)定，審理附帶民事訴訟案件，除非刑事法律尚未規(guī)定，不得適用民事法律。所以如果不首先修正《刑訴法解釋》第一百五十五條，不將死亡賠償金列入賠償范圍，僅是以遵循附帶民事訴訟的私法屬性為由受理死亡賠償訴訟請(qǐng)求，難免有僭越法律之嫌?？梢?jiàn)要想徹底解決附帶民事訴訟中的死亡賠償請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，切實(shí)保障死者近親屬的訴訟權(quán)利，上述兩個(gè)辦法必須有機(jī)結(jié)合，共同實(shí)施。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉金友.附帶民事訴訟原理與實(shí)務(wù)[M].北京：法律出版社，2005：168.

[2]楊貝.附帶民事訴訟制度研究與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：205-210.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2012：174.

[4]陳瑞華.刑事附帶民事訴訟的三種模式[J].法學(xué)研究，2009（1）：92-109.

（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）