丁淑敏

摘 要：對(duì)學(xué)說與法理能否作為國(guó)際私法淵源的探討，在學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界一直存在爭(zhēng)鳴。就理論層面而言，學(xué)說法理與國(guó)際私法淵源存在三大矛盾之處，二者之間有著不確定性與權(quán)威性、國(guó)內(nèi)性與國(guó)際性、理想性與現(xiàn)實(shí)性的無(wú)法調(diào)和的矛盾，學(xué)說法理同時(shí)尚不具備稱為國(guó)際私法淵源的多種具體條件，因此學(xué)說與法理在我國(guó)目前的國(guó)情下不能成為國(guó)際私法淵源。

關(guān)鍵詞：國(guó)際私法；法律淵源；學(xué)說；法理

學(xué)說與法理能否作為國(guó)際私法法律淵源這個(gè)問題，各國(guó)國(guó)際私法學(xué)者并沒有統(tǒng)一的看法。在一些國(guó)家，權(quán)威國(guó)際私法學(xué)者的學(xué)說對(duì)國(guó)際私法的發(fā)展具有很大影響，是國(guó)際私法的實(shí)質(zhì)淵源，例如英國(guó)的戴西和莫里斯的《法律沖突法》就經(jīng)常被英國(guó)法院作為裁判的依據(jù)。美國(guó)法學(xué)會(huì)編纂《沖突法重述》雖非官方的法典匯編，亦非有法律約束力的立法文件，卻在美國(guó)各州法院裁判涉及州際和國(guó)際法律沖突的案件中具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。既然如此，有必要通過比較研究來回答這個(gè)問題，不宜一刀切地做出是或否的回答。

韓德培教授認(rèn)為：“從理論上講，學(xué)說只不過是學(xué)者們基于對(duì)立法和實(shí)踐對(duì)法律的概念、規(guī)則、和制度所做的闡釋或提出的觀點(diǎn)、理論、主張等，不具有法律規(guī)范的作用，一般不應(yīng)該作為法律的淵源，但可以作為法官確定法律規(guī)則的輔助性資料?！惫P者贊同其觀點(diǎn)，即學(xué)說和法理并不能作為國(guó)際私法的淵源，而只能作為國(guó)際私法運(yùn)用的輔助性參考。以下筆者將從學(xué)說法理與國(guó)際私法淵源的三大矛盾之處切入，概括論述學(xué)說法理不能作為國(guó)際私法淵源的理由：

1 學(xué)說法理的不確定性與國(guó)際私法淵源權(quán)威性的矛盾

學(xué)說和法理是極易被賦予完善的理論，任何主流學(xué)說或法理都有被其創(chuàng)設(shè)者完善、改變的可能性。然而法律是具有權(quán)威性的，不允許如此頻繁的變更，否則社會(huì)秩序?qū)⑹ヒ粋€(gè)可以依靠的較為穩(wěn)定的支柱。若將學(xué)說與法理作為國(guó)際私法的淵源，學(xué)說與法理創(chuàng)設(shè)時(shí)的易變更性、不確定性甚至是在非學(xué)術(shù)界的非權(quán)威性都有可能對(duì)國(guó)際私法的立法司法產(chǎn)生較大影響，這不利于國(guó)際私法的發(fā)展。

由此可見，對(duì)于不同的現(xiàn)象學(xué)者們都有自己的理解和理論形成百家爭(zhēng)鳴的局面。學(xué)說和法理本身具有抽象性、概括性、無(wú)約束力等缺陷，使其難以作為法律淵源直接適用于具體案件的解決。如果把學(xué)說與法理視為國(guó)際私法的淵源將會(huì)給立法和司法實(shí)踐上都會(huì)帶來巨大的困難，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的工作難度都會(huì)大大增加，學(xué)說與法理有其自身的專業(yè)性，立法與司法機(jī)關(guān)也不一定能了解各家學(xué)說的觀點(diǎn)。法律應(yīng)該具有穩(wěn)定性和規(guī)范性，學(xué)說與法理的多樣性使其缺乏公信力，不符合法律的應(yīng)然性。

2 學(xué)說法理的國(guó)內(nèi)性與國(guó)際私法淵源國(guó)際性的矛盾

學(xué)說與法理的提出多為一國(guó)學(xué)者的研究成果，少有世界性范圍的學(xué)者團(tuán)隊(duì)集體提出一個(gè)權(quán)威性學(xué)說或法理。因?yàn)橐粐?guó)之人的思想總是帶有本國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)文化的的烙印，而不會(huì)對(duì)國(guó)際上任何國(guó)家產(chǎn)生與本國(guó)相同的歸屬感與認(rèn)同感，從而其所提出的學(xué)說或法理若非純粹服從本國(guó)利益需求，便為站在本國(guó)利益的立場(chǎng)上創(chuàng)設(shè)國(guó)際性學(xué)說或法理。這就使學(xué)說或法理不可避免的存在國(guó)內(nèi)性，或稱相對(duì)性的局限。國(guó)際私法調(diào)整的是國(guó)家間的積極或消極沖突，需要的是國(guó)際性的形式作為其淵源，不可過分本國(guó)利益化，從而割裂了國(guó)際私法的真正宗旨。

從法律實(shí)踐的角度看，我國(guó)國(guó)際私法不適宜將學(xué)說和法理作為法律淵源。學(xué)說和法理是一種理性精神，具有高度的抽象性和概括性，這要求要求法官具有較高的專業(yè)素質(zhì)和較強(qiáng)的專業(yè)性知識(shí)，而我國(guó)疆域廣闊、民族眾多，不同地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展很不平衡，各地區(qū)司法機(jī)關(guān)的法官素質(zhì)參差不齊，不能也不應(yīng)對(duì)其使用同一種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行要求，否則很可能不能達(dá)到預(yù)期效果，相反影響司法公正，對(duì)社會(huì)公共影響力和權(quán)威力產(chǎn)生不良影響。

3 學(xué)說法理的理想性與國(guó)際私法淵源現(xiàn)實(shí)性的矛盾

學(xué)術(shù)界屬于開放包容的領(lǐng)域，任何人都能提出自己與他人不同的有新穎性的見解。因?yàn)閷W(xué)術(shù)思想更多的是考慮在理想化的程度下整個(gè)社會(huì)該如何運(yùn)行，以及法律該向什么方向發(fā)展的問題等等。學(xué)術(shù)思想是經(jīng)碰撞才能更完善的思想，如果過多考慮現(xiàn)實(shí)因素將會(huì)禁錮一大部分學(xué)術(shù)理論的螺旋式上升，所以有時(shí)人們也將學(xué)術(shù)思想冠名為“理想化的”、“烏托邦式的”思想。當(dāng)然筆者并非否認(rèn)一部分學(xué)說或者法理的現(xiàn)實(shí)性，譬如凱恩斯的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)其實(shí)是指導(dǎo)了當(dāng)今世界大部分國(guó)家的經(jīng)濟(jì)模式。但是由此我們也能看出，學(xué)說與法理更多起到的是“指導(dǎo)性”作用，即學(xué)說與法理并非直接作為某一現(xiàn)實(shí)制度的淵源出現(xiàn)而是作為制度以外的指導(dǎo)性思想出現(xiàn)的。如果學(xué)說和法理作為淵源，就可以直接為國(guó)際私法所引用，也就不存在指導(dǎo)一說，就與學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的有限性邊界相沖突。

學(xué)說和法理在本質(zhì)上均一種理性精神。其他法律淵源（以制定法為例）與之相較，最大的特點(diǎn)是具體且直觀，因?yàn)橹贫ǚň褪菍?duì)法理等理性精神的具體化和是實(shí)體化。而學(xué)說和法理由于自身的抽象性，具有間接性，自由性強(qiáng)，且不具有任何直接效力和強(qiáng)制力，必須通過法官的許可或者制定法的規(guī)定才能真正產(chǎn)生效力，自身不能直接發(fā)揮法律作用。因此，學(xué)說和法理的理想性缺陷決定了其不能切實(shí)直接的作用于實(shí)際、有效解決現(xiàn)實(shí)性的法律沖突。

4 學(xué)說法理作為國(guó)際私法淵源的條件尚不完備

從司法實(shí)踐的角度看，學(xué)說與法理不宜作為國(guó)際私法淵源。學(xué)說與法理是否可以作為國(guó)際私法淵源，根本上還是要取決于各國(guó)司法實(shí)踐?？v觀世界各國(guó)國(guó)際私法淵源的理論，筆者發(fā)現(xiàn)僅有極少數(shù)國(guó)家將學(xué)說與法理明文列入國(guó)際私法淵源中。有且僅有泰國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在立法上明文規(guī)定法理是國(guó)際私法淵源，大多數(shù)的國(guó)家和地區(qū)基于對(duì)本國(guó)法律淵源、歷史文化和國(guó)家政策等的考量，并未明文規(guī)定學(xué)說可成為國(guó)際私法的淵源。

大陸法系對(duì)成文法有著堅(jiān)定信仰，所以大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)都未將學(xué)說作為國(guó)際私法的淵源。正如法國(guó)的亨利·萊維·布律爾所言：“在現(xiàn)代法國(guó)的法律中，它（指學(xué)說—引者注）具很特殊的性質(zhì)。我們可以認(rèn)為上文所處略研究過的其他各種淵源（指判例、習(xí)慣和法令—引者注）是法律的直接淵源，而法理最多只能算作一種間接淵源。法學(xué)家們?cè)谥髦斜磉_(dá)的觀點(diǎn)，其本身不會(huì)具有任何的司法效力和任何強(qiáng)制力。只有在當(dāng)它們得到法令、習(xí)慣法或判例認(rèn)可的時(shí)候，才能獲得這種效力。所以我認(rèn)為把它們視為法律的一種淵源是有點(diǎn)過分的?！蔽覈?guó)學(xué)界通常也認(rèn)為學(xué)說不能作為國(guó)際私法淵源。但值得提出的是國(guó)內(nèi)有部分學(xué)者持“贊同說”，如李浩培先生認(rèn)為學(xué)說至少是國(guó)際私法的歷史淵源，高宏貴先生認(rèn)為學(xué)說是國(guó)際私法的輔助淵源，學(xué)者段婷認(rèn)為學(xué)說可作為國(guó)際私法的淵源，三種觀點(diǎn)各不相同，卻內(nèi)在存在層層遞進(jìn)關(guān)系。

綜上可得，大部分英美法系國(guó)家在立法實(shí)踐上承認(rèn)學(xué)說可作為國(guó)際私法淵源，而大部分大陸法系國(guó)家則在立法和司法上皆未對(duì)此確認(rèn)，這和各法系對(duì)于學(xué)說是否是法律淵源之態(tài)度是基本一致的。我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，同樣也對(duì)學(xué)說與法理作為國(guó)際私法淵源一說不予承認(rèn)。當(dāng)然，在論及學(xué)說與法理能否作為國(guó)際私法淵源或者它是重要淵源還是補(bǔ)充淵源時(shí)，不能僅僅從學(xué)說與法理本身的性質(zhì)和地位入手，而應(yīng)該考慮學(xué)說與法理產(chǎn)生和發(fā)展的歷史背景，以及各國(guó)國(guó)際私法立法與司法傳統(tǒng)、國(guó)際私法學(xué)科的調(diào)整對(duì)象與特點(diǎn)等諸多因素，兼采歷史分析與具體問題具體分析等方法，從而做到全面的考察。綜上論述，筆者認(rèn)為，可以將權(quán)威學(xué)者創(chuàng)設(shè)或支持的學(xué)說與法理作為作為判案的依據(jù)，也可以將其作為國(guó)際私法運(yùn)用的輔助性淵源，而不可將其直接作為國(guó)際私法的法律淵源。

參考文獻(xiàn)

[1]韓德培，《國(guó)際私法》，北京高等教育出版社，2007年版.

[2]高宏貴，《國(guó)際私法（沖突法篇）基本問題研究》，北京高等教育出版社2010年版.

[3]陳衛(wèi)佐，《比較法視野下的國(guó)際私法淵源》，《中國(guó)法學(xué)文摘》2009.

[4]戴振華，金波，《簡(jiǎn)要分析學(xué)說可作為我國(guó)國(guó)際私法淵源之證偽》，《河北企業(yè)》2015.

[5][法] 亨利·萊維·布律爾著，許鈞譯：《法律社會(huì)學(xué)》，上海人民出版社1987年版.endprint