摘要：德國(guó)附條件不起訴制度的發(fā)展和規(guī)定與我國(guó)有一定的相似性，但又有各自的特色。通過(guò)對(duì)德國(guó)附條件不起訴制度中“中間審判程序”的分析與借鑒，可以進(jìn)一步完善我國(guó)附條件不起訴制度，更好的發(fā)揮附條件不起訴制度節(jié)約司法資源，促使犯罪分子回歸社會(huì)的作用。

關(guān)鍵詞：附條件不起訴制度；德國(guó)法；比較；中間審判程序

中圖分類號(hào)：D93/97文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）23-0189-01

作者簡(jiǎn)介：孫浩（1994-），男，西華師范大學(xué)，碩士，研究方向：馬克思主義法學(xué)。

一、對(duì)德國(guó)附條件不起訴制度中的“中間審判程序”的概述與分析

根據(jù)德國(guó)刑訴法第170條、第199條的規(guī)定，對(duì)于有可能適用附條件不起訴的案件，無(wú)論犯罪嫌疑人和檢察機(jī)關(guān)是否同意適用附條件不起訴，在正式審判前都會(huì)由對(duì)該案有管轄權(quán)的法院組成合議庭，經(jīng)過(guò)一個(gè)“中間審判程序”決定是否對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行起訴。在“中間審判程序”中，管轄法院對(duì)案件有完全獨(dú)立的審判權(quán)，能夠自由調(diào)閱案件所有證據(jù)材料和詢問(wèn)有關(guān)人員，按照審理結(jié)果自主做出是否開(kāi)始審判程序的裁定。即管轄法院通過(guò)“中間審判程序”的審理是完全自主的，不受檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的干涉。

二、我國(guó)附條件不起訴制度適用決定程序的三大弊端

附條件不起訴制度的適用決定程序是附條件不起訴制度的核心，也是附條件不起訴相關(guān)規(guī)定中受爭(zhēng)議最多的部分?？v觀近年我國(guó)附條件不起訴制度的實(shí)踐，其適用決定程序主要有附條件不起訴的有罪推斷性質(zhì)、適用決定主體之間無(wú)法相互制衡、公安機(jī)關(guān)和被害人對(duì)附條件不起訴的意見(jiàn)權(quán)使附條件不起訴制度無(wú)法正常發(fā)揮作用三大弊端：

第一，檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行的附條件不起訴的相關(guān)審查是帶有有罪推斷性質(zhì)的。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)是由檢察機(jī)關(guān)決定是否對(duì)犯罪嫌疑人適用附條件不起訴，而檢察機(jī)關(guān)在考慮是否對(duì)犯罪嫌疑人附條件不起訴時(shí)，必然要考慮犯罪嫌疑人的罪行輕重程度，這已經(jīng)將犯罪嫌疑人置于“有罪”的身份中。因?yàn)閷?duì)犯罪嫌疑人定罪是專屬于法院的權(quán)利，況且檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行“定罪量刑”不一定準(zhǔn)確，因?yàn)槠鹪V階段檢察機(jī)關(guān)往往沒(méi)有掌握案件的全部事實(shí)與證據(jù)。

第二，決定附條件不起訴的主體之間權(quán)力無(wú)法相互制衡，檢察機(jī)關(guān)一家獨(dú)大。雖然我國(guó)要求附條件不起訴必須征得犯罪嫌疑人同意，但由于犯罪嫌疑人人身被羈押，財(cái)產(chǎn)也被扣押，使得犯罪嫌疑人即使覺(jué)得自己是無(wú)辜的，也往往會(huì)選擇同意附條件不起訴，使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)不起訴可以起決定性作用。

第三，作為我國(guó)附條件不起訴制度的特色，公安機(jī)關(guān)和被害人對(duì)附條件不起訴的適用具有意見(jiàn)權(quán)。但是由于公安機(jī)關(guān)和被害人打擊犯罪分子的主觀性，公安機(jī)關(guān)和被害人通常不會(huì)同意適用附條件不起訴制度。

三、德國(guó)“中間審判程序”給我國(guó)附條件不起訴制度發(fā)展帶來(lái)的啟示

我國(guó)附條件不起訴制度應(yīng)參照德國(guó)法的“中間審判程序”，引入法院監(jiān)督，取消公安機(jī)關(guān)的意見(jiàn)權(quán)，修改被害人對(duì)附條件不起訴的意見(jiàn)權(quán)，限制上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的審查范圍。

首先，我國(guó)刑訴法要求檢察機(jī)關(guān)在適用附條件不起訴時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑期判斷，這種“定罪量刑”不僅僅侵犯了專屬于法院的審判權(quán)，而且未掌握全部證據(jù)的檢察機(jī)關(guān)可能不能做出準(zhǔn)確判斷。所以，為了防止檢察機(jī)關(guān)作出不準(zhǔn)確的獨(dú)斷，應(yīng)該給予法院對(duì)不起訴的監(jiān)督權(quán)?！爸虚g審判程序”就能很好的體現(xiàn)出法院的監(jiān)督權(quán)。在“中間審判程序”中，法院完全可以依據(jù)自己掌握的案件事實(shí)與情況，對(duì)是否同意中止訴訟表態(tài)。因此，應(yīng)參照德國(guó)法的中間審判程序，引入法院監(jiān)督，可以規(guī)定為只要檢察機(jī)關(guān)同意適用附條件不起訴，法院就要組成合議庭審查檢察機(jī)關(guān)決定的合理性和合法性。合議庭可以查閱該案所有卷宗材料，詢問(wèn)或訊問(wèn)相關(guān)人員和聽(tīng)取相關(guān)社會(huì)機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，在這些基礎(chǔ)上作出是否同意附條件不起訴的決定。其次，由于公安機(jī)關(guān)打擊犯罪分子的主觀性，公安機(jī)關(guān)往往不會(huì)同意適用附條件不起訴制度，使得附條件不起訴決定失去意義。所以，應(yīng)當(dāng)取消公安機(jī)關(guān)對(duì)附條件不起訴的意見(jiàn)權(quán)；雖然被害人懲罰犯罪分子、得到賠償?shù)钠惹行砸渤３Ｗ璧K附條件不起訴程序運(yùn)行，但是考慮到被害人對(duì)不起訴的意見(jiàn)權(quán)可以使得犯罪嫌疑人的賠償盡快到位，被害人對(duì)附條件不起訴的意見(jiàn)權(quán)應(yīng)當(dāng)保留但需要作出修改?？梢孕薷臑楸缓θ藢?duì)附條件不起訴的意見(jiàn)權(quán)僅限于人身傷害和嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失案件中；最后，我國(guó)也實(shí)行檢察一體化制度，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)適用附條件不起訴進(jìn)行審查，作出是否同意的決定。但是這種審查應(yīng)該只限于合法性審查，合理性審查應(yīng)當(dāng)由掌握更多證據(jù)事實(shí)的法院進(jìn)行，以防上級(jí)檢察機(jī)關(guān)因證據(jù)不完善作出不當(dāng)決定。

四、結(jié)論

通過(guò)對(duì)德國(guó)附條件不起訴制度中“中間審判程序”的分析，我們可以知道：在我國(guó)附條件不起訴制度中引入以“中間審判程序”為代表的法院監(jiān)督，配合對(duì)公安機(jī)關(guān)意見(jiàn)權(quán)，被害人意見(jiàn)權(quán)和上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的審查權(quán)的刪改，可以逐步改變我國(guó)附條件不起訴實(shí)踐中難以適用和檢察機(jī)關(guān)一家獨(dú)大等弊端。使附條件不起訴制度在節(jié)約司法資源、挽救犯罪分子、保持司法制度威懾力和對(duì)犯罪分子進(jìn)行有效改造之間取得較好的平衡，使得附條件不起訴制度在復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境下更好的發(fā)揮作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]倫朝平.略論刑事不起訴制度法律地位及訴訟價(jià)值[J].國(guó)家檢察院學(xué)院學(xué)報(bào)，2000.8.

[2]李彩君.德國(guó)不起訴制度淺談[D].西南政法大學(xué)，2007.

[3]劉作凌.不起訴裁量制度的價(jià)值分析與重構(gòu)[J].湖南商學(xué)院學(xué)報(bào)，2008.8.endprint