1911年，是中國(guó)歷史的一大拐點(diǎn)。在這個(gè)拐點(diǎn)上，布滿了很多歷史人物，他們的命運(yùn)由此發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變。盛宣懷就是其中之一。這一年，盛宣懷做了“皇族內(nèi)閣”中四名漢臣之一的郵傳大臣，但旋即因?qū)嵤└陕穱?guó)有化政策，引發(fā)保路運(yùn)動(dòng)和辛亥革命而被清廷“即行革職，永不敘用”。此后，盛宣懷先是逃到青島，后北上大連，逃亡日本。逃亡期間江蘇都督府先是查封了他在蘇州的家產(chǎn)，后又查封了他在江蘇省內(nèi)的所有財(cái)產(chǎn)。上海都督府也“擬以盛宣懷之地產(chǎn)抵押借款”，“以充軍需”。

此時(shí)，孫中山身在美國(guó)急于回國(guó)，卻為籌款一事而苦惱。正如他自己所言：“因遲遲而歸國(guó)者，要在歐洲破壞滿清之借外債，又謀新政府之借入……中國(guó)今日非借五萬萬不能建設(shè)裕如?！痹跉w國(guó)途中，孫中山向日本友人山田純?nèi)杀硎?，希望他幫助從三井物產(chǎn)借款一二千萬日元。12月29日，獨(dú)立各省代表聯(lián)合會(huì)選舉孫中山為臨時(shí)大總統(tǒng)。當(dāng)選的當(dāng)天，孫中山正式向三井物產(chǎn)提出了借款請(qǐng)求。日方則表示“如果漢冶萍（煤鐵廠礦公司）能夠華日合辦，三井方面可以拿出500萬來”，孫中山表示同意。

其實(shí)早在孫中山歸國(guó)前，黃興等革命黨人為保障武器、彈藥和日常經(jīng)費(fèi)所需，已經(jīng)與三井物產(chǎn)、大倉(cāng)洋行保持交涉，商討抵押借款的可能性，并派代表何天迥赴日活動(dòng)。因此，孫中山接受三井方面中日合辦漢冶萍條件，應(yīng)是雙方此前廣泛接觸的結(jié)果。

雙方就借款一事達(dá)成一致后，由誰(shuí)出面代表中方辦理此事成了問題。這時(shí)，臨時(shí)政府想到了逃亡到日本的盛宣懷。一方面，盛宣懷是漢冶萍公司的總經(jīng)理；另一方面，在此之前，漢冶萍公司已多次向日本借款，并達(dá)成了中日合資在上海浦東建立新鐵廠的意向，日本方面也愿意接受盛宣懷。

盛宣懷當(dāng)時(shí)正為如何保全家產(chǎn)而發(fā)愁，面對(duì)找上門來的臨時(shí)政府，雖心有憂慮，還是滿口應(yīng)允，只希望臨時(shí)政府能夠明示是“由政府與日合辦”還是“由公司與日商合辦”，并順勢(shì)提出復(fù)產(chǎn)要求，希望臨時(shí)政府“將（漢冶萍）公司產(chǎn)業(yè)及盛私產(chǎn)已充公者一律發(fā)還”。南京臨時(shí)政府找盛宣懷就是擔(dān)心“政府與日合辦”會(huì)引發(fā)眾議，因而回應(yīng)道：“所擬中日合辦，恐有流弊，政府接認(rèn)，亦嫌非妥當(dāng)辦法，不若公司自借巨款，由政府擔(dān)保”。也同時(shí)表示：“民國(guó)于盛并無惡感情，若肯籌款，自是有功，外間輿論過激，可代為解釋……動(dòng)產(chǎn)已用去者，恐難追回，不動(dòng)產(chǎn)可承認(rèn)發(fā)還。若回華，可任保護(hù)?！?/p>

盛宣懷知道，自己承擔(dān)合辦之責(zé)無異于引火燒身，在后來的會(huì)談中，竭力撇開合辦一事，專議借款。為促盛全力擔(dān)當(dāng)，1912年1月21日，臨時(shí)政府赴日借款代表何天迥致函盛宣懷：“所有后事，新政府能一力保護(hù)，斷勿遲疑可也”。22日，黃興在給盛宣懷的電報(bào)中表示：“承允助力民國(guó)，由漢冶萍公司擔(dān)借日金500萬元，歸民國(guó)政府借用。見義勇為，毋任欽佩。茲特請(qǐng)三井洋行與尊處接洽，商訂條約，即日簽押交銀，公私兩益，是所切盼”。

黃興的態(tài)度令盛宣懷甚是緊張，雖有復(fù)產(chǎn)的誘惑，可獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任，他倍感壓力。24日盛宣懷給黃興發(fā)電報(bào)，希望政府明示是否同意合辦：“貴電無‘合辦字樣。合辦雖系舊礦律所準(zhǔn)，然以法律論，必應(yīng)政府核準(zhǔn)，方敢遵行。究竟民國(guó)政府主意如何？日代表在此專候，請(qǐng)速核奪電示?！?/p>

鑒于盛宣懷的遲疑，臨時(shí)政府于1月25日和三井物產(chǎn)議訂了關(guān)于漢冶萍公司中日合辦草案（亦稱南京草約）。根據(jù)其日文抄件，與本文相關(guān)的主要內(nèi)容可概述為：漢冶萍公司由中日合辦，公司資本為3000萬日元，各出一半，權(quán)利相同。將漢冶萍公司此前已借的1000萬日元充為日股，日方再借入500萬即可；日方借入的500萬，由公司借給民國(guó)政府，一部分以現(xiàn)金支付，一部分用于向三井購(gòu)買軍火。為及時(shí)拿到借款，在草約所附的“中華民國(guó)政府之認(rèn)證”中還表示：“中華民國(guó)政府承認(rèn)在（漢冶萍公司）股東大會(huì)開會(huì)前，公司先以大冶鐵山為抵押，借入200萬乃至300萬日元，作為該合同草案所訂之公司借與中華民國(guó)政府”?！爸腥A民國(guó)政府承認(rèn)采取適當(dāng)措施，與漢冶萍公司事業(yè)經(jīng)營(yíng)所在地之湖北、湖南和江西各省官憲交涉，不得因其他地方事故，而妨礙公司業(yè)務(wù)”。此外，臨時(shí)政府與三井物產(chǎn)亦訂立了“權(quán)利合同”并附有“認(rèn)證”，內(nèi)中表示：“中華民國(guó)政府同意將來對(duì)中國(guó)之礦山、鐵路、電氣及其他事業(yè)讓與外國(guó)人時(shí)，如條件相同，則先讓與三井物產(chǎn)株式會(huì)社”。上述合同草案及認(rèn)證書抄件，均無日期，更無孫中山、黃興二人的簽署字樣。

南京草約議訂后，三井物產(chǎn)理事山本條太郎致電孫中山，要求南京臨時(shí)政府向盛宣懷施壓：“如本月底各項(xiàng)條件未能為盛所接受，談判即作破裂論，貴政府即可對(duì)漢冶萍及盛氏產(chǎn)業(yè)采取必要步驟。請(qǐng)閣下將此點(diǎn)電盛。”孫中山當(dāng)日復(fù)電：“已遵來示各點(diǎn)電盛”。

26日，盛宣懷接到了黃興措辭更為強(qiáng)硬的函電：“前電諒悉。至今未得確切回答，必執(zhí)事不誠(chéng)心贊助民國(guó)。茲已電授全權(quán)于三井洋行直接與執(zhí)事交涉，請(qǐng)勿觀望，即日將借款辦妥，庶公私兩益，否則民國(guó)政府對(duì)于執(zhí)事之財(cái)產(chǎn)將發(fā)沒收命令也。其早圖之，盼復(fù)。黃興叩。”

接到此函后，盛宣懷與日方當(dāng)天即達(dá)成了中日合辦漢冶萍公司草約十款。

27日，盛宣懷致函三井物產(chǎn)上海支店的森恪，請(qǐng)森恪代其向中國(guó)政府表達(dá)如下3個(gè)意思：一是呈報(bào)結(jié)果：“漢冶萍公司借款與民國(guó)政府一事，我已允認(rèn)……知我罪我，惟希原諒”；二是望政府兌現(xiàn)還產(chǎn)承諾：“（盛氏祖產(chǎn)）如蒙早日發(fā)還……盛氏子孫感且不朽，必當(dāng)核估收回產(chǎn)業(yè)之?dāng)?shù)，除別人不計(jì)外，竭力籌款報(bào)效，以答高厚之德”；三是請(qǐng)政府諒解自己的難處：“此次漢冶萍公司與日合辦雖為礦律所準(zhǔn)，民政府特予三井全權(quán)交涉，而他人不得周知。上?！睹窳?bào)》二十六日已經(jīng)指名，‘盛賊將漢冶萍與日本，私議痛罵不堪。將來報(bào)端難免不再有議論，不得不格外慎重，并非推諉”。

此外，盛宣懷還將與南京臨時(shí)政府交涉收回私產(chǎn)之事全權(quán)委托于森恪。此前，作為對(duì)盛簽約借款的回報(bào)，三井物產(chǎn)已答應(yīng)為其收回被沒收私產(chǎn)承當(dāng)擔(dān)保。

29日，盛宣懷與日方代表小田切在神戶正式簽署了中日合辦漢冶萍公司草約。除對(duì)26日達(dá)成的十款進(jìn)行個(gè)別改動(dòng)外，又特別增加了“以上草合同十條，俟民國(guó)政府核準(zhǔn)后，敝總理再行加簽蓋印，特此聲明”等內(nèi)容?？梢姡⑿麘堰€是希望民國(guó)政府能部分承擔(dān)合辦責(zé)任。

此外，盛宣懷還讓公司在南京的代表王勛、陳蔭明二人去見孫中山，獲得政府對(duì)合辦的明示。30日，王、陳二人復(fù)電：“蔭兩次到寧，均親見孫總統(tǒng)，與合辦之議，確系極端允許，且切盼速成，則準(zhǔn)合辦系其本意，不容疑義?！?/p>

草約簽署了，而且是在極秘密的狀態(tài)下進(jìn)行的，但還是為國(guó)內(nèi)所知。章太炎、張謇等社會(huì)名流紛紛表示反對(duì)，臨時(shí)參議院也就此彈劾孫中山。孫向臨時(shí)參議院進(jìn)行了答復(fù)，但并未說出真相，而是希望盛全面承擔(dān)責(zé)任并出面廢約。他在2月23日致王勛的一份電文中稱：“該草約……盛氏萬不能以已由政府核準(zhǔn)為借口……今各省反對(duì)，輿論嘩然，盛氏宜早設(shè)法廢去此約。且證書有須通過于公司股東會(huì)一語(yǔ)，不為通過，此約即廢，不患無以處此也。乞速電告盛?！?/p>

盛宣懷復(fù)產(chǎn)無望，還被“萬矢集于一人”，當(dāng)然不甘，遂電告漢冶萍公司董事楊學(xué)沂，請(qǐng)其在股東大會(huì)上說明真相。為促盛擔(dān)責(zé)，孫中山在托森恪轉(zhuǎn)給盛的信函中表示：“保護(hù)維持，倘能為力之處，必勉為之……愚意欲乘此機(jī)會(huì)，稗消釋前嫌，令執(zhí)事樂居故里”。接到此函后，盛宣懷態(tài)度轉(zhuǎn)變，表示“下走皆惟命是從”。不過，他提議，暫將盛氏產(chǎn)業(yè)抵押給日本朝日商會(huì)，借款30萬元，捐助江皖水災(zāi)地區(qū)。盛宣懷這樣做，有兩個(gè)考慮，一是此前在與臨時(shí)政府交涉復(fù)產(chǎn)事宜時(shí)，曾表示將有所報(bào)效，現(xiàn)在即用復(fù)產(chǎn)抵押借款30萬元，再以賑災(zāi)的名義掏出去，或許能緩和一下社會(huì)對(duì)自己的物議；二是將日方牽扯進(jìn)來，形成一個(gè)三方交易格局，復(fù)產(chǎn)的把握會(huì)更大些。

3月19日，孫中山收到盛的捐賑函后，對(duì)其押產(chǎn)之事只字不提，僅表示：“具見饑溺為懷，紉佩奚似。惟弟將次解職，義款之濟(jì)可直交華洋義振會(huì)，一路哀鴻，自沾仁澤也?！?/p>

3月22日，漢冶萍公司召開股東大會(huì)，到會(huì)代表一致反對(duì)，合辦草約正式取消。獲知消息后，盛宣懷在告知孫中山的同時(shí)，希望孫兌現(xiàn)復(fù)產(chǎn)承諾。可惜，當(dāng)時(shí)一方面民族情緒高漲，他將日本牽扯進(jìn)來，只會(huì)引發(fā)更多的反感；另一方面，將捐賑與復(fù)產(chǎn)捆綁，也同樣引發(fā)了各界的反感。正如有人事后所析，孫對(duì)復(fù)產(chǎn)只字不提，“在中山固然敷衍，究其實(shí)亦因輿論不孚，不敢公然出令，即出令而不從，又不如不出令之為妙，所以所問非所答也”?？傊?，直至孫中山解職，盛宣懷也沒能要回些許財(cái)產(chǎn)。

北京政府成立后，盛宣懷于1912年4月致函袁世凱，表示愿以自己在漢冶萍公司的創(chuàng)始股分三萬股為抵押，“為國(guó)民捐”，因財(cái)政總長(zhǎng)熊希齡、內(nèi)閣總理唐紹儀對(duì)其押產(chǎn)借款的前景并不看好，此議未獲得袁政府認(rèn)可。

此后，看到袁政府發(fā)還不少前清高官的財(cái)產(chǎn)，并且也無人為此而捐出巨款，盛宣懷也就暫未再就復(fù)產(chǎn)進(jìn)行活動(dòng)。直到從日本回國(guó)后，才發(fā)現(xiàn)情況并不樂觀，時(shí)任江蘇都督程德全“欲勒捐巨款”。盛宣懷一方面以政府“紅頭文件”為依據(jù)，向程提出了復(fù)產(chǎn)請(qǐng)求，同時(shí)表示，雖然江皖水災(zāi)已過，自己仍愿“勉籌20萬元，以備地方善舉，或即為捐助水利聯(lián)合會(huì)之用”，“可先交現(xiàn)洋10萬元”云云。程德全很是滿意，贊盛“深堪嘉許”，“所請(qǐng)將發(fā)還之產(chǎn)業(yè)，派員查明給領(lǐng)”。就這樣，盛宣懷收回了蘇州、常熟、常州、無錫、武進(jìn)、江陰、嘉定、揚(yáng)子等地財(cái)產(chǎn)。而其在江寧縣、上?？h、寶山縣境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，則因“未見有充公明文”，盛無法向程提及，而三地政府又“均以封沒充公為詞”拒絕發(fā)還。

然而，1913年“二次革命”卻給盛宣懷收回3縣財(cái)產(chǎn)提供了機(jī)會(huì)。由于革命給南京制造了大批難民，盛宣懷除向開展救助的紅十字會(huì)提供捐助外，還與他人一起上書張勛、馮國(guó)璋，要求開辦賑撫事宜。10月初，盛宣懷向已接任江蘇都督的張勛提出了復(fù)產(chǎn)請(qǐng)求：“盛氏公私產(chǎn)業(yè)既經(jīng)奉準(zhǔn)發(fā)還，自無畛域之分，凡在蘇省所轄境內(nèi)者，即同在發(fā)還之列，應(yīng)請(qǐng)貴都督、省長(zhǎng)重申命令，通飭江寧、上海、寶山等縣知事，照案一律實(shí)行發(fā)還”。發(fā)還是可以的，但僅僅賑災(zāi)是不夠的。盛宣懷一方面將原先給程德全的20萬元轉(zhuǎn)送給了張勛：“現(xiàn)查水利工程并未舉辦，而金陵振撫需款甚巨，似應(yīng)移緩就急，改撥應(yīng)用”，另外又將其無錫典當(dāng)行被革命黨人強(qiáng)行勒提的8萬多元，請(qǐng)張勛“委員追提”，“一并提充金陵振撫要需，俾款項(xiàng)得歸正用，而災(zāi)民實(shí)受其惠”。

張勛很樂意，批示如下：“呈悉。既據(jù)聲稱盛氏產(chǎn)業(yè)已經(jīng)程前督指令發(fā)還，應(yīng)準(zhǔn)飭下江寧、上海、寶山等縣知事，照案一律實(shí)行。一面委員衛(wèi)浚寰會(huì)同各該縣清查飭還。仰該代表前往聽候接收，呈報(bào)備案。至所捐水利經(jīng)費(fèi)20萬元，應(yīng)即交由賑撫局存儲(chǔ)應(yīng)用。其無錫典當(dāng)所捐錢8萬數(shù)千，候飭該縣知事查明，報(bào)請(qǐng)?zhí)岢涔谩４伺?。?/p>

至此，盛宣懷的復(fù)產(chǎn)之路才告結(jié)束。

[作者端木賜香原名李桂枝，系河南安陽(yáng)師范學(xué)院歷史與文博學(xué)院副教授、同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院兼職教授，著有《1840：大國(guó)之殤——告訴你一個(gè)雙重性格的大清帝國(guó)》《真假袁世凱辨別》等]