林添福

（閩江學(xué)院 馬克思主義學(xué)院， 福建 福州 350108）

基于綜合評價法的居民幸福指數(shù)實證研究
——以福州市為例

林添福

（閩江學(xué)院 馬克思主義學(xué)院， 福建 福州 350108）

基于綜合評價法的福州市居民幸福指數(shù)實證研究，將“以人為本”作為發(fā)展的基本準(zhǔn)則，人的幸福作為核心訴求，人民幸福的最大化提升作為社會發(fā)展的最終目標(biāo)，全面解析福州市經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展?fàn)顩r。

綜合評價法；居民幸福指數(shù)；實證研究

一、引言

近年來，關(guān)于“幸福指數(shù)”的研究持續(xù)成為世界各國科研學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)與政府施政實踐中的一個熱點問題。作為全球第二大經(jīng)濟(jì)體的中國，在全面建成小康社會的偉大歷史進(jìn)程中也在積極地致力于提升國民的幸福感及其最大化程度的實現(xiàn)。對于有中國特色的社會主義和諧社會而言，將“以人為本”作為發(fā)展的基本準(zhǔn)則，經(jīng)濟(jì)增長視為推動手段，人的幸福作為核心訴求，人民幸福的最大化提升作為社會發(fā)展的最終目標(biāo)，從而有效促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。持續(xù)深入地研究幸福指數(shù)并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行施政優(yōu)化，對于全面建成小康社會，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興具有重大的理論和實踐指導(dǎo)價值。具體而言，幸福指數(shù)可以全面深入地勾勒總體社會心理氛圍的具體情況，能有效揭示人們需求結(jié)構(gòu)的動態(tài)趨勢，持續(xù)透視社會運行機(jī)制的綜合效能，全面反映社會整合程度的客觀狀況，從而為最急迫社會問題的成功解決提供有價值的目標(biāo)導(dǎo)向和推進(jìn)動力?？梢哉f，幸福指數(shù)是社會總體運行狀況和個人綜合生活狀態(tài)的“晴雨表”，社會可持續(xù)性健康發(fā)展和個人身心協(xié)調(diào)發(fā)展的“風(fēng)向標(biāo)”。政府在施政過程中，為了提高人民的生活質(zhì)量滿意度，增加民眾的幸福體驗和感受，在確定發(fā)展規(guī)劃和施政目標(biāo)時，應(yīng)該將社會中那些與人民的生活滿意程度關(guān)系最為緊密，影響最為重大的因素列為優(yōu)先重點解決對象，從而有針對性地制定、完善相關(guān)措施和機(jī)制來減少、消解導(dǎo)致民眾不滿意或滿意度較低的因素，從而促進(jìn)人民幸福感受程度的持續(xù)提升。因此，對于致力于把人民幸福作為發(fā)展宗旨的中國而言，在發(fā)展理念和發(fā)展決策中就不能不將人民的幸福程度作為檢驗社會發(fā)展成就的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。

二、相關(guān)文獻(xiàn)研究

科學(xué)的實踐必須建立在科學(xué)的理論的基礎(chǔ)上，構(gòu)建福州特色的幸福指數(shù)需立足在福州市實際情況的基礎(chǔ)上全面、科學(xué)、審慎地對已有的研究成果和社會實踐進(jìn)行梳理，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建相應(yīng)的福州市幸福指數(shù)指標(biāo)體系及測度標(biāo)準(zhǔn)。綜合來看，國內(nèi)研究幸福指數(shù)的學(xué)者，主要側(cè)重于對幸福指數(shù)體系構(gòu)建的理論研究上，對于幸福指數(shù)測度的構(gòu)建方法可以分為三類：

第一類是通過調(diào)查問卷和訪談形式的主觀評價方法。其典型代表有邢占軍。作為國內(nèi)幸福指數(shù)研究的領(lǐng)軍人物，邢占軍等經(jīng)過大量調(diào)查、訪談、整理、搜集各種資料研究認(rèn)為，在當(dāng)前社會背景、發(fā)展水平下，制約中國人幸福指數(shù)的10個核心方面是：知足充裕體驗指數(shù)、心理健康體驗指數(shù)、成長發(fā)展體驗指數(shù)、社會信心體驗指數(shù)、目標(biāo)價值體驗指數(shù)、自我接受體驗指數(shù)、人際適應(yīng)體驗指數(shù)、身體健康體驗指數(shù)、心態(tài)平衡體驗指數(shù)、家庭氛圍體驗指數(shù)；并據(jù)此編制了一套由40個項目組成的《中國民眾主觀幸福感量表》進(jìn)行測量[1]。

第二類是利用客觀的統(tǒng)計指標(biāo)通過公式測算的客觀評價法。其典型代表有藺豐奇。藺豐奇在《新標(biāo)尺——國民幸福指數(shù)》中指出，GNH所包含的衡量個人和集體福利的指數(shù)，可以有效地補充和修正GDP存在的不足和缺陷。GNH所核算的是社會幸?？傊?，我們可以用一種傳遞和替代的辦法，從社會健康、福利、文明和環(huán)保的角度來定義幸福，通過設(shè)置一些相關(guān)的社會指標(biāo)對幸福加以間接的計量。GNH核算體系由以下GNH核算公式：GNH=生產(chǎn)總值指數(shù)xa%+社會健康指數(shù)xb%+社會福利指數(shù)xc%+社會文明指數(shù)xd%+生態(tài)環(huán)境指數(shù)xe%（其中a，b，c，d，e分別表示生產(chǎn)總值指數(shù)、社會健康指數(shù)、社會福利指數(shù)、社會文明指數(shù)和生態(tài)環(huán)境指數(shù)所占的權(quán)數(shù)，具體權(quán)重的大小取決于各政府所要實現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)和社會目標(biāo)[2]。

第三類是主觀與客觀結(jié)合評價法。比較有代表性的觀點有：錢雪飛在《統(tǒng)分結(jié)合測量居民幸福指數(shù)》中指出，針對已有幸福指數(shù)測量方法中的基礎(chǔ)不扎實和主觀性過強兩個主要缺點，借鑒幸福指數(shù)單測法的合理成分，由幸福分?jǐn)?shù)構(gòu)成幸福指數(shù)的綜合指標(biāo)。依據(jù)馬斯洛需要層次理論，由生存需要滿足層次的幸福指數(shù)、安全需要滿足層次的幸福指數(shù)、社交需要滿足層次的幸福指數(shù)、尊重需要滿足層次的幸福指數(shù)和自我實現(xiàn)需要滿足層次的幸福指數(shù)這樣五個一級指標(biāo)以及23個二級指標(biāo)構(gòu)成幸福指數(shù)的分指標(biāo)，并由此認(rèn)為居民幸福指數(shù)統(tǒng)分結(jié)合測量具有獨特的優(yōu)勢和功能[3]。

從既有的理論和實踐來看，各地關(guān)于幸福指數(shù)的測度，一直存在爭議，牽扯到諸如度量依據(jù)、是否最大限度地適合一定的人群等問題，而其研究的視角整合了經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等相關(guān)學(xué)科，是一個立體交叉的復(fù)雜研究課題。經(jīng)過對比分析，我們認(rèn)為純主觀指標(biāo)的測度方法雖然能夠從微觀上反映幸福感，但是由于被測者會受心情好壞以及對幸福理解產(chǎn)生偏差等因素的干擾，會因為主觀性過強而嚴(yán)重影響調(diào)查結(jié)果的信度；而純客觀指標(biāo)的測度方法雖然能夠客觀測量某區(qū)域的幸福指數(shù)，但是不能全面反映出該地區(qū)實際狀況。正如廈門大學(xué)計劃統(tǒng)計系博士生張瑾在《國民幸福指數(shù)：社會發(fā)展評價的新標(biāo)尺》中指出的：由于幸福指數(shù)是以個人意志為載體的，由文化教育、宗教信仰以及基因、個性、年齡、性別等客觀條件綜合確定的個人的人生觀和價值觀也會影響人們的幸福體驗；而基于綜合評價法構(gòu)建的主客觀結(jié)合的指標(biāo)體系則可以彌補前兩類方法的不足[4]。

綜上，盡管各界對幸福感作為一種呈現(xiàn)明顯個體差異的、較難比較的主觀感受的認(rèn)同沒有太多的爭議，但人的基本需求的相對同質(zhì)性卻內(nèi)在地決定了幸福應(yīng)該是可以客觀量化的指標(biāo)。在實踐過程中，不管各種版本的指標(biāo)體系差異如何，各方均強調(diào)幸福指數(shù)的測度是一項涉及諸多因素和方面的系統(tǒng)工程，對幸福指數(shù)的評價與考核不是單一指標(biāo)或部分指標(biāo)就能完成的，必須對影響人們幸福的各個方面進(jìn)行概括分類，類別分得越細(xì)越全面測量的效果就越好。但由于實施的可行性等原因，指標(biāo)體系的建構(gòu)必然要對各種因素進(jìn)行篩選，這就為福州市幸福指數(shù)的測定奠定了良好的實踐基礎(chǔ)。

三、基于綜合評價法的幸福指數(shù)建構(gòu)的主要依據(jù)

這種基于增進(jìn)社會福祉及民生改善的幸福建設(shè)，其終極目標(biāo)乃是人民幸福的最大化。而要實現(xiàn)這個目標(biāo)，其先決條件是建立一個全面、科學(xué)的測量人民幸福感受程度的幸福指數(shù)指標(biāo)體系，并有效地發(fā)揮其監(jiān)測、診斷及導(dǎo)向功能。這種功能的現(xiàn)實操作性體現(xiàn)在，如果基于指標(biāo)體系測算的綜合數(shù)值反映了社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)與人民群眾的幸福指數(shù)呈現(xiàn)背道而馳的趨勢，那就必須對這個社會發(fā)展的整體走向進(jìn)行系統(tǒng)而深入的反思，并提出有建設(shè)性的持續(xù)改進(jìn)乃至根本解決的系統(tǒng)性方案。為此，我們在立足福州實際的基礎(chǔ)上，參閱相關(guān)研究機(jī)構(gòu)、專家學(xué)者所著文獻(xiàn)資料及國內(nèi)各省市開展的幸福指數(shù)調(diào)查實踐基礎(chǔ)上，結(jié)合福州市經(jīng)濟(jì)社會主要指標(biāo)完成情況的相關(guān)數(shù)據(jù)（數(shù)據(jù)源于《福州年鑒》及福州市委幸福指數(shù)統(tǒng)籌領(lǐng)導(dǎo)小組歸集的相關(guān)項目數(shù)據(jù)），綜合各方專家意見的基礎(chǔ)上提出了一個由經(jīng)濟(jì)狀況系統(tǒng)、政治狀況系統(tǒng)、社會狀況系統(tǒng)、健康狀況系統(tǒng)、環(huán)境條件系統(tǒng)、文化狀況系統(tǒng)等六大要素系統(tǒng)構(gòu)成的幸福指數(shù)指標(biāo)體系模型[5]（詳見福建商學(xué)院學(xué)報2017年第2期P74——P80），該模型幾乎涵蓋所有與幸福感有關(guān)的因素。在實際操作和運用中，盡可能把每個方面、每個指標(biāo)都納入測度范圍，必須根據(jù)各指標(biāo)與人們幸福感的關(guān)系程度而有所區(qū)別和側(cè)重。

四、福州市居民幸福指數(shù)測評及分析

福州市居民幸福指數(shù)指標(biāo)體系分為主觀跟客觀兩部分，這兩部分的具體情況如何，它們反映出來的福州市居民的幸福感是處于什么狀況？要很好地對以上問題進(jìn)行回答，就必須進(jìn)行詳盡的數(shù)據(jù)模型測評分析。現(xiàn)將結(jié)果體現(xiàn)如下：

（一）福州市居民客觀幸福指數(shù)測算

我們依據(jù)福州市委幸福指數(shù)領(lǐng)導(dǎo)小組獲取的福州市2012年到2016年幸福指數(shù)客觀指標(biāo)數(shù)值組合進(jìn)行相關(guān)的測算。

1.數(shù)據(jù)處理說明

（1）一致化處理

在指標(biāo)體系中，一般存在“極大型”指標(biāo)、“極小型”指標(biāo)、“居中型”指標(biāo)和“區(qū)間型”指標(biāo)。因此，在對福州市幸福指數(shù)指標(biāo)體系做出綜合評價之前，要對指標(biāo)體系中的各個指標(biāo)做出一致性處理。

①極小型指標(biāo)：

M為指標(biāo)x的一個允許上界。

②居中型指標(biāo)：

③M和m分別是指標(biāo)x的一個允許上界和下界。區(qū)間型指標(biāo)：

[q1，q2]為指標(biāo)x的最佳區(qū)間。

本指標(biāo)體系中存在極小型指標(biāo)有：城鎮(zhèn)失業(yè)率、億元GDP安全事故死亡人數(shù)、工礦商貿(mào)就業(yè)人員10萬人死亡人數(shù)、道路交通萬車死亡人數(shù)、萬元GDP綜合能耗、傳染病死亡率6個指標(biāo)。居中型指標(biāo)有：居民消費價格指數(shù)。對于六個極小型指標(biāo)的處理直接進(jìn)行倒數(shù)化進(jìn)行轉(zhuǎn)換，而對于居民消費價格指數(shù)而言，求100與指標(biāo)值的絕對差后再進(jìn)行倒數(shù)化處理。

（2）無量綱化處理

指標(biāo)的無量綱化，也叫做指標(biāo)數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化，它是通過數(shù)學(xué)變換來消除原始指標(biāo)量綱影響的方法。無量綱化處理的常用方法有：標(biāo)準(zhǔn)化處理法、極值處理法、線性比例法、歸一化處理法、

表1 經(jīng)濟(jì)狀況各個指標(biāo)旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣

對社會狀況等其他五個二級指標(biāo)中對應(yīng)的三級指標(biāo)進(jìn)行因子分析，同理可得到各個二級指標(biāo)中各個三級指標(biāo)的對應(yīng)權(quán)重。表3顯示，福州市幸福指數(shù)指標(biāo)體系第一次加權(quán)分析的結(jié)果，即各個三級指標(biāo)所對應(yīng)的權(quán)重。

根據(jù)權(quán)重以及一致化和無量綱化處理后的福州市2012年至2016年的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行計算可得到福州市幸福指數(shù)指標(biāo)體系六個二級指標(biāo)的相應(yīng)得分。同量規(guī)范法以及功效系數(shù)法。本文選取標(biāo)準(zhǔn)化處理法對各個指標(biāo)進(jìn)行無量綱化。

標(biāo)準(zhǔn)化處理法：

因子分析進(jìn)行確定權(quán)重過程中spss16.0自動進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，因此對經(jīng)濟(jì)狀況、社會狀況與文化狀況中的各個指標(biāo)不用進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，即對其余指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理即可。

2.數(shù)據(jù)分析說明

對于福州市幸福指數(shù)指標(biāo)體系采用主觀與客觀相結(jié)合的二次加權(quán)法。第一次加權(quán)對經(jīng)濟(jì)狀況、社會狀況、文化狀況、政治狀況、健康狀況與環(huán)境狀況采用因子分析加權(quán)法；第二次加權(quán)對經(jīng)濟(jì)狀況、社會狀況、文化狀況、政治狀況、健康狀況與環(huán)境狀況采用專家賦權(quán)法進(jìn)行加權(quán)。

（1）第一次加權(quán)分析

共同度用來表示公因子共同解釋變量的方差比例，即對各個變量的貢獻(xiàn)水平，其值為因子載荷矩陣行元素的平方和，反映各個指標(biāo)的相對重要性。

第一次加權(quán)過程中使用因子分析法進(jìn)行求權(quán)重βi，主要是根據(jù)因子分析中各個公因子的共同度來求各個指標(biāo)的權(quán)重。

利用spss16.0對福州市2012年至2016年的經(jīng)濟(jì)狀況各個指標(biāo)進(jìn)行因子分析，再根據(jù)旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣計算經(jīng)濟(jì)狀況各個指標(biāo)的共同度和權(quán)重。（見表1和表2）

表2 經(jīng)濟(jì)狀況各個指標(biāo)的共同度以及權(quán)重

（見表4）

（2）第二次加權(quán)分析

本文對福州市幸福指標(biāo)指標(biāo)體系的權(quán)重確定是基于主觀加權(quán)法與客觀加權(quán)法相結(jié)合的情況下，采用二次加權(quán)法對福州市幸福指數(shù)的現(xiàn)狀進(jìn)行研究。根據(jù)第一次加權(quán)分析的結(jié)果，結(jié)合專家賦權(quán)法對福州市幸福指數(shù)指標(biāo)體系的二級指標(biāo)的賦權(quán)，綜合得出福州市幸福指數(shù)的總得分，然后以2012年福州市幸福指數(shù)得分為基期，將福州市2012年至2016年的綜合得分換算成百分制。（見表5和表6）

表3 福州市幸福指標(biāo)指標(biāo)體系各個三級指標(biāo)的權(quán)重

表4 福州市2012年至2016年幸福指數(shù)指標(biāo)體系二級指標(biāo)相關(guān)數(shù)據(jù)

福州市客觀幸福指數(shù)百分制得分的換算原理為以2012年的幸福指數(shù)綜合得分為60分，在綜合得分區(qū)間范圍為1時百分制得分相應(yīng)的增加10分，反之亦然。由此，我們換算出福州市居民客觀幸福指數(shù)2016年得分為86.89。

（二）福州市居民主觀幸福指數(shù)測算

為了全面地了解福州市居民主觀幸福的實際狀況，我們根據(jù)福州市居民主觀幸福指數(shù)指標(biāo)體系設(shè)計了相關(guān)的調(diào)查問卷進(jìn)行綜合施測。本次施測采用紙質(zhì)版問卷調(diào)查的方式。按照職業(yè)類別有比例地進(jìn)行發(fā)放調(diào)查問卷，通過回收問卷收集到我們所需要的資料。獲得所需要的數(shù)據(jù)后根據(jù)綜合指數(shù)法測度福州市居民主觀幸福指數(shù)。本次調(diào)查共發(fā)放問卷380份，回收問卷360份，其中有效問卷351份。問卷回收率94.74%，問卷有效率97%。

調(diào)查問卷由基本情況、經(jīng)濟(jì)狀況、政治狀況、社會狀況、健康狀況、環(huán)境狀況、文化狀況七部分組成?；厩闆r是對被調(diào)查者性別、年齡、受教育程度、家庭收入和職業(yè)等相關(guān)信息的采集。幸福指數(shù)滿分按照100分計算，其測評結(jié)果來源于被測者

的各相關(guān)幸福得分的綜合測評?，F(xiàn)將調(diào)查結(jié)果描述如下：

表5 專家賦權(quán)法的相關(guān)權(quán)重

表6 福州市2012年至2016年幸福指數(shù)得分情況

表7 調(diào)查對象基本情況表

1.調(diào)查對象結(jié)構(gòu)基本情況（見表7）

2.分析研究

（1）受測者自評幸?？偡謱哟畏植记闆r及方差分析。在問卷中，課題組設(shè)計了幸福感自我打分這個問題，即受訪者對自身各方面狀況加以評價后，為自身的幸福度（假設(shè)滿分為100分）所打的分?jǐn)?shù)，我們將幸福感分為5個檔次（見圖1），受訪者中5個檔次所占比例為：91-100分有5人，占比1.4%；81-90分有94人，占比26.8%；71-80分有152人，占比43.3%；61-70分有91人，占比25.9%；51-60分有9人，占比2.6%。

圖1 幸福感得分

數(shù)據(jù)表明，對幸福感的評分主要集中在71-80分這個區(qū)間，可見人們對目前的生活總的來說是比較滿意的。那么，在這些受訪者中，他們的性別、年齡、受教育程度、職業(yè)、家庭月平均收入跟自身的主觀幸福感的是否具有相關(guān)性呢。為此，我們對這些受訪者的基本情況和其幸福感得分進(jìn)行了方差分析，結(jié)果如表8。

由上述方差分析可見，性別和職業(yè)對幸福感得分有顯著的影響，而年齡、受教育程度、家庭平均月收入對幸福感得分沒有顯著影響。我們重點就收入、職業(yè)、受教育程度三個變量進(jìn)行進(jìn)一步分析。

為什么收入跟幸福感沒有顯著的相關(guān)性呢？一般而言，作為一個社會人、一個經(jīng)濟(jì)人在對自己幸不幸福進(jìn)行主觀評定的時候，經(jīng)常會想起自己的收入高低情況。按照一般人的看法，收入高當(dāng)然比收入低的更幸福。但是本研究并不支持該結(jié)論。而這個結(jié)果恰好呼應(yīng)了已有相關(guān)幸福指數(shù)研究的結(jié)論，如：何瑛的《主觀幸福感概論》一文就得出了：收入狀況與主觀幸福感無關(guān)的結(jié)論[6]。此外，段建華研究發(fā)現(xiàn)：只有在非常貧窮時，收入狀況對主觀幸福感才有影響；當(dāng)收入達(dá)到一定程度后，反而會出現(xiàn)主觀幸福感隨收入上升而下降的趨勢[7]。

個案分析：鄭某，34歲，私營企業(yè)業(yè)主，妻子劉某，30歲，家庭主婦，家庭月收入在18 000元以上。鄭某自己經(jīng)營一家電器銷售企業(yè)，收入頗豐。但是由于經(jīng)營管理及業(yè)務(wù)上的壓力，經(jīng)常犧牲家庭生活的時間去參加各種應(yīng)酬，對子女的學(xué)習(xí)生活關(guān)注比較少，極大地影響了夫妻之間的感情。經(jīng)深入交流，鄭某感慨，雖然現(xiàn)在收入高，但是完全沒有自己的私人時間，企業(yè)的業(yè)務(wù)壓力太大，自己有點疲于應(yīng)付的感覺，經(jīng)濟(jì)上是沒有任何壓力，但是自己的身心并沒有覺得很快樂。

為什么職業(yè)跟幸福感呈現(xiàn)如此之高的相關(guān)性呢？課題組成員認(rèn)為，從我國當(dāng)前的情況來看，各種社會福利和社會保障制度尚處于建立與完善之中，職業(yè)有無以及從事何種職業(yè)往往與個人及其經(jīng)濟(jì)狀況密切相關(guān)，而且在中國人的觀念里是否擁有穩(wěn)定的職業(yè)以及所從事的職業(yè)類別仍然是社會地位的重要象征。例如：當(dāng)前大學(xué)畢業(yè)生千軍萬馬過“獨木橋”，想往政府部門里面擠的現(xiàn)象，就反映出了公務(wù)員這個職業(yè)地位高、擁有社會資源多、收入較高且穩(wěn)定、各種社會保障齊全、福利待遇優(yōu)厚，且在中國民眾心目中一直擁有“當(dāng)官為民做主”的良好社會形象及地位等因素有關(guān)系。國內(nèi)幸福指數(shù)研究的領(lǐng)軍人物邢占軍也認(rèn)為：職業(yè)對主觀幸福感的這種影響是可信的[8]。

個案分析：陳某，38歲，政府機(jī)關(guān)公務(wù)員，妻子張某，36歲，私人企業(yè)工作人員，家庭月收入7 000元左右（其中：陳某4 000元左右，張某3 000左右）。經(jīng)訪談，陳某認(rèn)為自己在機(jī)關(guān)各種待遇福利及保障等都非常健全，他認(rèn)為作為國家政府機(jī)關(guān)工作人員社會地位高、擁有的社會資源比較豐富，擁有較強的解決問題的能力，能在日常生活中幫助身邊的親友解決力所能及的問題。張某認(rèn)為自己在私企里面，待遇福利保障等各方面均不及陳某，在工作過程有過多次的跳槽換工作的經(jīng)歷，職業(yè)安全感較弱，特別是在婚育過程中這種危機(jī)感尤其明顯。兩相比較，陳某認(rèn)為自己的職業(yè)幸福感要高于張某。為什么受教育程度跟幸福感沒有相關(guān)性呢？課題組認(rèn)為，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展過程中，雖然受教育程度與人們在經(jīng)濟(jì)生活、社會生活、政治生活中所得到的各種待遇和發(fā)展機(jī)會密切相關(guān)，但是由于目前收入差距分化拉大，甚至還存在“腦體倒掛”現(xiàn)象。如：現(xiàn)在一個大學(xué)本科畢業(yè)生在福州參加工作后的平均月收入大致在2 200元左右，而農(nóng)民工的平均月收入往往在3 600元以上甚至更高，以至于很多家庭困難的家長不愿意送孩子去念大學(xué)支付高達(dá)數(shù)萬元的費用，寧可讓孩子直接出去打工。對于該結(jié)果，課題組認(rèn)為，受教育、受更高的教育，那么其未來的收入預(yù)期及發(fā)展機(jī)會就會越大，但并不保證一定能有更高的收入。就算因為受了更高更好的教育，其收入、地位、發(fā)展機(jī)會等利益比未受教育者高，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，作為經(jīng)濟(jì)人往往會把自己的收入等既得利益與他人進(jìn)行攀比，在攀比過程中，經(jīng)常是比高不比低，由此極大地影響了自身的幸福感體驗。

表8 Levene's等質(zhì)性變異數(shù)檢定

個案分析：鄭某，38歲，高校教師，博士，丈夫周某，38歲，政府機(jī)關(guān)工作人員，家庭月收入11 000元左右（其中：鄭某4 000元左右，周某5 000元左右）。經(jīng)訪談，鄭某認(rèn)為自己在碩士畢業(yè)時候如果放棄繼續(xù)念博士，那么收入也不會比念完博士低。特別是在其念博士的三年期間，福州的房價呈現(xiàn)翻番的巨變，由于念博士期間沒有收入，所以當(dāng)時沒有考慮買房，結(jié)果現(xiàn)在只能住在小戶型的經(jīng)濟(jì)適用房里面。據(jù)鄭某分析，如果當(dāng)初碩士畢業(yè)（2006年）直接參加工作，有穩(wěn)定的收入加上婚姻可以提上議事日程，那么其間肯定會考慮買房，不至于等到2015年房價再次攀升才買。鄭某說，念完博士在高校工作，月收入都不及本科學(xué)歷的丈夫周某，覺得博士念完并沒有給自己帶來較高的幸福體驗。

（2）福州市居民主觀幸福指數(shù)得分測算及重點指標(biāo)分析。本文根據(jù)綜合指數(shù)法測度福州市居民主觀幸福指數(shù)。綜合指數(shù)法的思路是首先將幸福指數(shù)指標(biāo)體系中的各個指標(biāo)量化，再根據(jù)因子分析法確定各個指標(biāo)在整個體系中的權(quán)重，然后根據(jù)各個指標(biāo)的重要性合成幸福指數(shù)（詳見福建商學(xué)院學(xué)報2017年第2期P74——P80）。根據(jù)以上測算方法，將問卷調(diào)查結(jié)果進(jìn)行綜合匯總得到合成的總體幸福指數(shù)為62.71（百分制）。從結(jié)果上可以看到，在經(jīng)濟(jì)社會全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展的進(jìn)程中，福州市居民的主觀幸福感并不突出。

表9 福州市居民主觀幸福指標(biāo)平均得分排序

為了更深入地了解福州市居民在各個幸福感評分項目上的得分情況，以明確福州市居民總體對影響自身幸福感受的相關(guān)項目的滿意情況，課題組展開了福州市居民主觀幸福指標(biāo)平均得分分析，具體情況詳見表9。

通過對福州市居民主觀幸福指標(biāo)平均得分進(jìn)行分析得出的結(jié)果，我們可以看到，福州市居民主觀幸福感各指標(biāo)得分情況有較為明顯的差別。其具體情況如何呢？為此，課題組選擇性地重點分析了滿意度得分前三個指標(biāo)（家庭生活滿意度、社會發(fā)展信心度、身體健康滿意度）和后三個指標(biāo)（收入滿意度、政務(wù)服務(wù)效能滿意度、商品房價格滿意度）。具體情況如下：

66.9%的受訪者認(rèn)為自己家庭生活幸?；蛘叻浅Ｐ腋?，也就是對自己的家庭生活幸福滿意度非常高，只有0.9%的受訪者認(rèn)為不幸福；68.4%的受訪者對福州未來的社會發(fā)展信心非常充足，只有2.8%的受訪者認(rèn)為沒信心；49%的受訪者對自己的身體健康非常滿意或滿意，7.7%的受訪者對身體健康不滿意或非常不滿意。在收入這個指標(biāo)上，24.5%的受訪者對自己的家庭月收入非常滿意或滿意，29.3%的不滿意或非常不滿意；10.3%的受訪者對福州市行政部門的政務(wù)服務(wù)效能持非常滿意或滿意，37.6%不滿意或非常不滿意；15.5%的受訪者對福州市商品房價格持非常滿意或滿意的看法，60%持不滿意或非常不滿意。

五、基于綜合評價法的福州市居民幸福指數(shù)得分

按照客觀指標(biāo)得分60%的權(quán)重，主觀指標(biāo)得分40%的權(quán)重?fù)Q算出來的2016年福州市居民幸福指數(shù)的總得分為：

86.89*60%+62.71*40%=52.13+25.08=77.21

六、結(jié)論

對“幸福指數(shù)”的動態(tài)評估及監(jiān)測，可以有效地考察百姓生活質(zhì)量的總體狀況及演進(jìn)趨勢，為政府公共決策提供較為科學(xué)的參考依據(jù)，從而為建構(gòu)和諧社會打造出富有建設(shè)性的施政方案。從總體上看，綜合評價法能兼顧到客觀實際情況的真實反映和民眾主觀感受的有效表達(dá)，但在實際操作過程中應(yīng)以客觀指標(biāo)為主，實施主體應(yīng)以政府主導(dǎo)為主，評估對象以綜合對象為主，確保政府實現(xiàn)引入幸福指數(shù)工作體系的初衷。

具體而言，福州幸福指數(shù)評價體系應(yīng)始終突出“富民強市”在全局工作中的指導(dǎo)地位。所謂“富民”就是：不但要做大經(jīng)濟(jì)總量，推動經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展，還要完善收入分配機(jī)制，加大二次分配的比重，著力提高城鄉(xiāng)低收入群眾的基本收入。一是完善企業(yè)職工工資正常增長和支付保障機(jī)制，調(diào)整收入分配，共享發(fā)展成果。二是要建立和完善行業(yè)性、區(qū)域性工資協(xié)議制度，開展區(qū)域性、行業(yè)性工資集體協(xié)商。三是加強對工資集體協(xié)商代表的指導(dǎo)和培訓(xùn)，不斷提高協(xié)商代表的協(xié)商能力，保障協(xié)商的理性。把保障和改善民生作為根本出發(fā)點和落腳點，要努力建設(shè)覆蓋城鄉(xiāng)居民的基本養(yǎng)老和基本醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育、住房、教育等都包含在內(nèi)的綜合性的社會保障體系。這樣的體系要堅持廣覆蓋、?；?、多層次、可持續(xù)，以基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療、最低生活保障制度為重點，以社會保險、社會救助、社會福利為基礎(chǔ)，以慈善事業(yè)、商業(yè)保險為補充，構(gòu)建全方位的民生保障系統(tǒng)，增強居民的安全感和獲得感?！皬娛小本褪牵翰坏D(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，提升經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)水平等硬實力，還要推進(jìn)民主法制建設(shè)，創(chuàng)新社會管理體制，有效化解各種矛盾，促進(jìn)文化建設(shè)，實現(xiàn)公平正義等軟實力，從而提升發(fā)展質(zhì)量、增強綜合實力。在操作上力求達(dá)成以下發(fā)展：一是推動社會管理主體的多元化，構(gòu)建小政府、大社會的管理格局。提高政府引領(lǐng)社會、組織社會、服務(wù)社會的能力。二是構(gòu)建博弈渠道，充分運用好社會協(xié)調(diào)機(jī)制、社會自治功能和社會調(diào)節(jié)的力量，暢通和規(guī)范群眾訴求表達(dá)、利益協(xié)調(diào)、權(quán)益保障渠道。三是抓住當(dāng)前影響巨大的重點問題管理。首先，要推進(jìn)流動人口服務(wù)管理創(chuàng)新。要積極穩(wěn)妥地推進(jìn)戶籍管理制度改革，實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化和服務(wù)全覆蓋的人口互動管理模式，疏堵有機(jī)結(jié)合，從根本上解決流動人口不穩(wěn)定和不和諧等問題。其次，要推進(jìn)特殊人群幫教管理創(chuàng)新，對特殊人群的幫教管理，要有措施、有方法、有體系，應(yīng)在有利于解決他們的實際困難、促進(jìn)他們的發(fā)展上下功夫，尤其是應(yīng)當(dāng)致力于建構(gòu)和完善幫助其更好地融入社會的機(jī)制制度。其三，要推進(jìn)社會治安重點地區(qū)綜合治理的創(chuàng)新，要將城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部等地區(qū)的治理和城鄉(xiāng)規(guī)劃、地區(qū)改造相結(jié)合，健全基層組織、延伸公共服務(wù)，切實處理好整治、服務(wù)、管理和發(fā)展的相互關(guān)系，突出指導(dǎo)服務(wù)理念；最后，要推進(jìn)虛擬社會建設(shè)管理創(chuàng)新，注重研究互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)在規(guī)律和規(guī)則，充分運用法律、行政、經(jīng)濟(jì)等手段，加強互聯(lián)網(wǎng)的建設(shè)與有效管理，特別是要認(rèn)真研究和充分利用法律手段，依法保證互聯(lián)網(wǎng)健康有序發(fā)展。

[1]邢占軍，劉相，等.城市幸福感：來自六個省會城市的幸福指數(shù)報告[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008（6）：389.

[2]藺豐奇.新標(biāo)尺：國民幸福指數(shù)[J].中國國情國力，2006（7）：29-31.

[3]錢雪飛.統(tǒng)分結(jié)合測量居民幸福指數(shù)[J].南通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（3）：64-69.

[4]張瑾.國民幸福指數(shù)：社會發(fā)展評價的新標(biāo)尺[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2006（15）：48-49.

[5]林添福.福州市居民幸福指數(shù)指標(biāo)體系的建構(gòu)[J].福建商學(xué)院學(xué)報，2017（2）：74-80.

[6]何瑛.主觀幸福感概論[J].重慶師院學(xué)報，2000（3）：73-81.

[7]段建華.主觀幸福感概論[J].心理學(xué)動態(tài)，1996（1）：56-57.

[8]邢占軍.城市居民的主觀幸福感影響因素[J].新東方，2004（11）：19-24.

The Empirical Research of the Residents'Happiness Index Based on the Comprehensive Evaluation Method：a Case Study of Fuzhou

LIN Tian-fu
（School of Marxism，Minjiang University，F(xiàn)uzhou，F(xiàn)ujian 350108）

The empirical research of the happiness index of Fuzhou city residents based on the comprehensive evaluation method will take the“people-oriented development as the basic principle，the happiness of the people as the core demands and the maximum improvement on the people's happiness as the ultimate goal of the social development to comprehensively analyze Fuzhou's economic and social development and simultaneously provide decision-making reference for the construction of the happy Fuzhou.

comprehensive evaluation method；residents'happiness index；empirical research

D668

A

1671－9743（2017）07－0045－08

2017-05-07

福州市委重點課題（榕委辦201104號）子課題“閩江學(xué)院社科育苗項目”（YSY1123）。

林添福，1980年生，男，福建南安人，講師，研究方向：經(jīng)濟(jì)社會學(xué)、思想政治教育。