趙勇

摘要：實(shí)踐中，盜竊借條的行為時(shí)有發(fā)生，由于沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定時(shí)有的辦案機(jī)關(guān)依照盜竊罪追究其刑事責(zé)任，有的按照無罪處理。司法實(shí)踐中到底那種情況依照盜竊罪追究其刑事責(zé)任，那種情況按照無罪處理亟需討論。而且，行為人盜竊借條后出賣和盜竊借條后去討賬在實(shí)踐中也有發(fā)生，這些行為的定性也需要予以界定。

關(guān)鍵詞：借條；盜竊；出賣；討賬；法律定性

2014年上學(xué)期，我校2010級(jí)一學(xué)歷生在課間休息時(shí)，對(duì)我講他回去實(shí)習(xí)時(shí)碰到的一個(gè)案例（文中隱去真實(shí)姓名，以甲乙丙丁代之）：甲男育有一子丙，乙男育有一女丁。甲、乙 有生意往來。一日，乙借甲130萬元，并出具一張借條給甲。甲將該借條放在自家的保險(xiǎn)箱內(nèi)。丙與丁是戀人關(guān)系，丙經(jīng)常帶丁在丙家過夜。并且丁可自由出入甲家。忽一日，甲打開保險(xiǎn)箱（無撬、砸跡象）發(fā)現(xiàn)，除了130萬元的借條不翼而飛外，其余財(cái)物均完好。甲于是立即報(bào)警。

該生問這個(gè)案子該如何定性？并問我處警時(shí)警方以借條無價(jià)值不立案是否正確？經(jīng)過深思后，我認(rèn)為該案有進(jìn)一步討論的必要：該案涉及盜竊對(duì)象的特性，即哪些物品可以成為盜竊的對(duì)象？借條真的沒有價(jià)值嗎？以借條無價(jià)值不予立案的做法是否適當(dāng)？滿足哪些條件可以立案以及立案后應(yīng)注意的事項(xiàng)等一系列問題。這些問題的探討對(duì)司法實(shí)踐中以借條為對(duì)象實(shí)施竊取行為的正確定性具有實(shí)踐意義。

一、本案的法律定性及處理

該案怎樣定性？如何處理？借條與盜竊的一般對(duì)象還是有區(qū)別的，區(qū)別主要集中在財(cái)物的經(jīng)濟(jì)屬性?？陀^的說，借條是物、是財(cái)物，是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，只不過對(duì)一般人來說該經(jīng)濟(jì)價(jià)值不大。

《刑法修正案（八）》規(guī)定，行為人具有“入戶”情節(jié)就構(gòu)成盜竊罪。在討論該案例時(shí)有人就提出可以依照“入戶”情節(jié)追究行為人的刑事責(zé)任。該觀點(diǎn)乍一聽似有道理，但是仔細(xì)分析值得商榷。本案是否屬于“入戶”情節(jié)？2013年3月兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“……非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。……”要認(rèn)定為“入戶盜竊”前提條件是須“非法進(jìn)入”。本案要認(rèn)定“非法進(jìn)入”不易認(rèn)定。因?yàn)椤氨c丁是戀人關(guān)系，丙經(jīng)常帶丁在丙家過夜。并且丁可自由出入甲家?！保砸J(rèn)定丁“非法進(jìn)入”甲家是不適當(dāng)?shù)??？赡苡腥藭?huì)說，丁與丙交往是有目的的，就是為了竊取130萬的借條。但這也不能夠認(rèn)定丁屬于“非法進(jìn)入”，因?yàn)檫@種情況不能排除合法進(jìn)入后臨時(shí)起意實(shí)施盜竊行為。比如：乙欠甲三萬元一直不還。一日上午，甲再次去乙家。乙打開門后讓甲進(jìn)來，甲說明來意后，乙又說沒錢，并請(qǐng)求再寬限幾日。甲悻悻離開。下午，乙忽然發(fā)現(xiàn)放在茶幾上的手表（鑒定價(jià)值1600余元）不見了，立即報(bào)警。警方在傳喚甲后，甲承認(rèn)手表是自己拿的，但辯稱是為了抵債。該案中就不能認(rèn)定“入戶盜竊”。

所以，準(zhǔn)備依照“入戶盜竊”追究乙、丁的刑事責(zé)任是不適當(dāng)?shù)?。那么，如果?duì)乙、丁的行為不做出處理，不說法律人，從老百姓的一般看法，也覺得不太適當(dāng)。

該案的處理可以借鑒浙江省高院、省察、省公安廳《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見》中的認(rèn)定：“劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證的行為，對(duì)此種行為應(yīng)如何定性意見不一?！?jīng)研究認(rèn)為，債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條等借款憑證，并且該借款憑證是確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的惟一證明的，可以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪論處……”。

筆者認(rèn)為，該意見對(duì)目前以借條為對(duì)象實(shí)施竊取之法律定性具有實(shí)踐意義。該意見注意到了借條與一般財(cái)物在經(jīng)濟(jì)屬性上的區(qū)別，所以整體上對(duì)以借條為對(duì)象實(shí)施竊取認(rèn)定為盜竊持否定態(tài)度。也就是說，要對(duì)以借條為對(duì)象實(shí)施竊取認(rèn)定為盜竊需滿足以下幾個(gè)條件：第一，實(shí)施竊取行為的行為人須是債務(wù)人或債務(wù)人指示的第三人（如本案中的?。坏诙?，行為人實(shí)施竊取行為的主要目的是消滅債務(wù)；第三，也是最主要的條件：該借條是確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的惟一證明。如果債權(quán)人債權(quán)人還有其他證據(jù)（可能不如借條證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在那樣直接，證人證言、電話錄音、短信、微信記錄和轉(zhuǎn)賬憑證等）足以證明債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，也即債權(quán)人可以據(jù)此憑證向有權(quán)機(jī)關(guān)主張自己的權(quán)利，當(dāng)行為人對(duì)該借條實(shí)施竊取時(shí)，就不易認(rèn)定為盜竊。

二、盜竊借條其他情況之法律定性

（一）第三人盜竊借條出賣之法律定性

李某欠下他人15 萬元貨款，出具了欠條。小偷入戶盜得此欠條后，按欠條上李某留下的電話打了過來，稱只要李某愿意給付3 萬元，他就將欠條交給李某。李某想拿到欠條后債權(quán)人便無證據(jù)向其索債，就可賴掉債務(wù)，遂與小偷“成交”。關(guān)于該案例之法律定性的爭(zhēng)論尤為激烈，大致有“有罪說”和“無罪說”兩種根本對(duì)立的觀點(diǎn)，前者又有五種不同的主張：（1）小偷和李某均構(gòu)成盜竊罪；（2）小偷構(gòu)成敲詐勒索罪，李某作為被敲詐勒索的“被害人”，自然無罪；（3）李某和小偷構(gòu)成（合同）詐騙罪；（4）李某和小偷構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪；（5）小偷和李某構(gòu)成侵占罪。限于篇幅所限，筆者不再對(duì)上述觀點(diǎn)一一評(píng)述，僅就該案談一下自己不成熟的意見。

該案發(fā)生在刑法修正案（八）之前，如果是放在現(xiàn)在進(jìn)行討論，筆者認(rèn)為小偷構(gòu)成盜竊罪。其主要理由：第一，該案不適用浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見》，因?yàn)閷?shí)施盜竊借條行為的行為人不是債務(wù)人或債務(wù)人指示的第三人（小偷是在盜竊借條后才與李某聯(lián)系的）；第二，該案可直接適用“入戶盜竊”這一情節(jié)追究小偷的刑事責(zé)任。而且，盡管借條的經(jīng)濟(jì)價(jià)值微乎其微，但也不適用刑法第13條的但書規(guī)定。因?yàn)樾⊥惦S后有一個(gè)出賣該借條的行為，由此可以判斷其行為并不符合“情節(jié)顯著輕微”。至于小偷出賣借條的行為不再單獨(dú)評(píng)價(jià)，否則有違一行為重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌。第三，該案的定罪是依照“入戶盜竊”這一情節(jié)入罪，銷贓的3萬元宜視為量刑情節(jié)。

（二）盜竊借條后討賬之法律定性

王某在一家工廠打工。 2007 年 11 月6 日8 時(shí)，王某趁自己一人值班之際，撬開老板的抽屜，盜走借條兩張，共計(jì) 11 萬元。盜得借條后，王某連夜租車找到打借條的楊某和胡某，假稱老板急需用錢，派自己前來討賬，楊某和胡某以前均知道王某系其老板的雇員，王某共計(jì)從兩人手中取走現(xiàn)金 56000 元后潛逃， 2007 年底王某被抓獲歸案。

本案中，王某實(shí)施了兩個(gè)行為：一個(gè)是盜竊了借條的行為；另一個(gè)是騙得債務(wù)人的信任取得56000元的行為。這兩個(gè)行為是手段行為與目的行為的關(guān)系。前文已經(jīng)談到，債務(wù)人以外的第三人盜竊借條的行為不構(gòu)成盜竊罪。由于本案的實(shí)際情況——債務(wù)人認(rèn)識(shí)王某，并知曉王某與債權(quán)人的雇傭關(guān)系。所以本案構(gòu)成詐騙罪。王某虛構(gòu)事實(shí)——自己受債權(quán)人委托代行追索權(quán)（并且手上持有債務(wù)人親筆書寫的借條）；債務(wù)人基于這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)還款；債務(wù)人失去財(cái)產(chǎn)，王某取得了財(cái)產(chǎn)。因此，王某構(gòu)成詐騙罪。