白思達(dá)，儲(chǔ)敏偉

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200433)

中國(guó)對(duì)外投資企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)國(guó)際避稅問題研究
——來(lái)自商品出口貿(mào)易的證據(jù)

白思達(dá)，儲(chǔ)敏偉

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200433)

本文利用交易層面的2000～2010年海關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)和對(duì)外投資名錄，通過雙重差分法發(fā)現(xiàn)了中國(guó)對(duì)外直接投資企業(yè)通過轉(zhuǎn)讓定價(jià)進(jìn)行國(guó)際避稅的直接證據(jù)。研究發(fā)現(xiàn)：一是中國(guó)對(duì)外直接投資企業(yè)利用轉(zhuǎn)讓定價(jià)進(jìn)行國(guó)際避稅，出口到低稅國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)的價(jià)格會(huì)顯著下降4.28%～7.79%，相應(yīng)的出口到高稅國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)價(jià)格會(huì)顯著提高4.28%～7.79%；二是一般貿(mào)易和加工貿(mào)易都存在轉(zhuǎn)讓定價(jià)行為；三是雙邊稅收協(xié)定對(duì)企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅起到抑制作用。本研究可以有效補(bǔ)充企業(yè)避稅文獻(xiàn)，并為中國(guó)反避稅制度的完善提供了政策建議。

轉(zhuǎn)讓定價(jià)；企業(yè)避稅；商品貿(mào)易

一、引 言

傳統(tǒng)的生產(chǎn)活動(dòng)中一項(xiàng)產(chǎn)品從生產(chǎn)到銷售都是在一國(guó)之內(nèi)完成。隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)展不斷加快，一方面資本、人員、商品和服務(wù)的跨國(guó)流動(dòng)成本降低，另一方面資本的自由流動(dòng)和全球逐利行為使得一些跨國(guó)公司將商品的設(shè)計(jì)、開發(fā)、生產(chǎn)、營(yíng)銷和售后服務(wù)等不同環(huán)節(jié)放置在不同的國(guó)家和地區(qū)。稅收優(yōu)惠政策歷來(lái)是吸引投資和貿(mào)易的重要手段，在市場(chǎng)進(jìn)入、產(chǎn)業(yè)聚集、勞動(dòng)力技能和基礎(chǔ)設(shè)施質(zhì)量同等的情況下，跨國(guó)企業(yè)會(huì)選擇低稅率或?qū)μ囟ㄍ顿Y提供優(yōu)惠稅收政策的國(guó)家和地區(qū)，利用各國(guó)稅收制度差異通過各種避稅渠道將利潤(rùn)從高稅國(guó)向低稅國(guó)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致為價(jià)值創(chuàng)造做出貢獻(xiàn)的勞動(dòng)發(fā)生地國(guó)家無(wú)法獲得正常的稅收權(quán)益。據(jù)經(jīng)合組織(OECD)統(tǒng)計(jì)，全球每年4%～10%的企業(yè)所得稅因跨境避稅流失，其中轉(zhuǎn)讓定價(jià)是跨國(guó)企業(yè)避稅的常見方式。轉(zhuǎn)讓定價(jià)是指跨國(guó)公司集團(tuán)內(nèi)部各關(guān)聯(lián)企業(yè)間商品的銷售、服務(wù)的提供和資金的借貸等行為采用區(qū)別于獨(dú)立企業(yè)的內(nèi)部定價(jià)方法。當(dāng)獨(dú)立企業(yè)間進(jìn)行交易時(shí)，他們之間建立的商業(yè)和財(cái)務(wù)關(guān)系的條件通常是由市場(chǎng)力量決定的。而當(dāng)跨國(guó)公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)間進(jìn)行交易時(shí)，他們之間的商業(yè)和財(cái)務(wù)關(guān)系往往不能反映市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則，而是出于降低集團(tuán)整體稅負(fù)的目的或是其他的商業(yè)目的。隨著跨國(guó)公司集團(tuán)內(nèi)部貿(mào)易量和金額的不斷增長(zhǎng)，轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則對(duì)企業(yè)和稅收管理的影響日益凸顯。

OECD從20世紀(jì)70年代就開始對(duì)轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅收問題進(jìn)行研究，先后發(fā)布了《轉(zhuǎn)讓定價(jià)與跨國(guó)企業(yè)》(1979年)、《轉(zhuǎn)讓定價(jià)與跨國(guó)企業(yè)：三個(gè)稅收問題》(1984年)、《跨國(guó)公司與稅務(wù)機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》(1995年)和《跨國(guó)企業(yè)與稅務(wù)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》(2010年)。2015年10月5日，經(jīng)合組織(OECD)發(fā)布了“稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移”(簡(jiǎn)稱BEPS)項(xiàng)目成果報(bào)告，并于10月8日由20國(guó)集團(tuán)財(cái)長(zhǎng)和央行行長(zhǎng)會(huì)議審議通過，其中第8～10項(xiàng)及第13項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃涉及轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則。BEPS行動(dòng)計(jì)劃指出，有關(guān)轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則的國(guó)際現(xiàn)行準(zhǔn)則如被不當(dāng)使用，會(huì)導(dǎo)致利潤(rùn)分配與產(chǎn)生利潤(rùn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不相匹配，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致各國(guó)稅基被人為分配，加大高稅國(guó)稅基被侵蝕的風(fēng)險(xiǎn)。

在國(guó)內(nèi)，2000年之前，中國(guó)實(shí)行“引進(jìn)來(lái)”戰(zhàn)略，每年吸引大量的外商直接投資。這一時(shí)期學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)是在華外資企業(yè)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅問題。在關(guān)于企業(yè)避稅問題的研究中，學(xué)者主要從企業(yè)所得稅分享(范子英、田彬彬，2016)[1]、政府規(guī)模(馬光榮、李立行，2012)[2]和地區(qū)核心官員變更(陳德球，2016)[3]等角度研究企業(yè)國(guó)內(nèi)避稅問題。由于當(dāng)時(shí)中國(guó)對(duì)外直接投資的規(guī)模較小，因此中國(guó)本國(guó)跨國(guó)企業(yè)的國(guó)際避稅問題尚未引起足夠的關(guān)注。隨著我國(guó)對(duì)外投資規(guī)模逐年擴(kuò)大，我國(guó)已經(jīng)從資本輸入國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本輸出國(guó)。值得注意的是，中國(guó)對(duì)外直接投資的國(guó)家稅率較低(朱青，2016)[4]，這就給企業(yè)避稅帶來(lái)了很大空間。值得我們注意的是，既然轉(zhuǎn)讓定價(jià)是跨國(guó)企業(yè)避稅的常見方式，那么中國(guó)對(duì)外投資企業(yè)是否也利用這種方式進(jìn)行跨國(guó)避稅呢？如果確實(shí)存在的話，那么中國(guó)企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅的特征又有哪些呢?

本文通過將2000～2010年海關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)與中國(guó)對(duì)外直接投資企業(yè)名錄進(jìn)行匹配，獲知企業(yè)層面在時(shí)間維度上的出口信息，并將出口目的國(guó)按稅率是否高于或低于同時(shí)期中國(guó)的企業(yè)所得稅稅率分為“高稅國(guó)”和“低稅國(guó)”。在“低稅國(guó)”中，我們進(jìn)一步分為“避稅天堂”和“非避稅天堂”，從而在微觀層面上識(shí)別企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)國(guó)際避稅的特征事實(shí)。首先利用雙重差分法分析關(guān)聯(lián)交易價(jià)格是否顯著低于公平交易價(jià)格。其次分析不同貿(mào)易方式下轉(zhuǎn)讓定價(jià)情況。最后我們選取與我國(guó)簽訂對(duì)外投資協(xié)定的國(guó)家、營(yíng)商環(huán)境較差的國(guó)家、重新定義價(jià)格的方式和加入更多的控制變量以提高估算精度等四個(gè)方面進(jìn)行了穩(wěn)健性分析。中國(guó)對(duì)外投資企業(yè)確實(shí)利用轉(zhuǎn)讓定價(jià)這種方式進(jìn)行跨國(guó)避稅，在出口貿(mào)易中表現(xiàn)為，同低稅國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)交易的價(jià)格平均而言要顯著下降4.28%，相應(yīng)出口到高稅國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)的價(jià)格平均而言會(huì)顯著提高4.28%，一般貿(mào)易和加工貿(mào)易企業(yè)都存在轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅行為。此外我們還驗(yàn)證了中國(guó)現(xiàn)行反避稅體系是否有效的問題，以現(xiàn)行中國(guó)對(duì)外簽署的雙邊稅收協(xié)定為例，實(shí)證結(jié)果表明，現(xiàn)行雙邊稅收協(xié)定可有效抑制企業(yè)通過轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅的問題。

本文的可能創(chuàng)新在于：國(guó)內(nèi)對(duì)中國(guó)對(duì)外投資企業(yè)國(guó)際避稅問題還十分稀缺，本研究首次利用交易層面的數(shù)據(jù)來(lái)研究中國(guó)對(duì)外投資企業(yè)國(guó)際避稅問題，為我國(guó)今后開展稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移問題奠定了良好的基礎(chǔ)。此外這項(xiàng)研究可以與現(xiàn)有研究國(guó)內(nèi)避稅相關(guān)問題形成良好的互補(bǔ)。面對(duì)我國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)與企業(yè)國(guó)際避稅問題大量存在的事實(shí)，我們的研究成果不僅闡述了其產(chǎn)生的根本癥結(jié)，而且能夠?yàn)榻窈髧?guó)家制定相關(guān)稅收政策，遏制我國(guó)稅收流失，維護(hù)國(guó)家的稅收利益，更好地引導(dǎo)國(guó)內(nèi)企業(yè)健康發(fā)展，提供了解決問題的依據(jù)和建議。

二、文獻(xiàn)評(píng)述

判斷跨國(guó)企業(yè)關(guān)聯(lián)方之間是否通過轉(zhuǎn)讓定價(jià)來(lái)轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的關(guān)鍵是為轉(zhuǎn)讓價(jià)格(transfer price)選擇合適的公平交易價(jià)格(arm-length price)。轉(zhuǎn)讓價(jià)格是關(guān)聯(lián)企業(yè)的交易價(jià)格，因此轉(zhuǎn)讓價(jià)格的確定特別依賴于企業(yè)間關(guān)聯(lián)關(guān)系的確定。文獻(xiàn)中有兩種主要做法：最為理想的是能夠直接獲取企業(yè)關(guān)聯(lián)交易的信息(Davies和Martin,2014)[5]，但在大多數(shù)情況下企業(yè)出于保密目的不會(huì)主動(dòng)披露關(guān)聯(lián)企業(yè)信息，因而研究者也就無(wú)法直接觀察到關(guān)聯(lián)交易價(jià)格，此時(shí)需要轉(zhuǎn)換思路來(lái)確定關(guān)聯(lián)交易。Cristea和Nguyean(2016)[6]認(rèn)為跨國(guó)企業(yè)在境外某國(guó)設(shè)立了分支機(jī)構(gòu)，那么出口到該國(guó)的商品會(huì)通過兩種途徑。一種是出售給分支機(jī)構(gòu)，另一種是出口到非關(guān)聯(lián)的第三方。雖然我們并不知曉跨國(guó)企業(yè)向該國(guó)出口商品的具體途徑，但可以認(rèn)為至少有一部分是通過分支機(jī)構(gòu)出口的，這時(shí)可以將出口商品的價(jià)格看成是二者的一個(gè)加權(quán)平均，并且這個(gè)價(jià)格在海關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)中是可以觀測(cè)到的。這種估計(jì)方法存在的問題是將企業(yè)出口到該國(guó)的商品全都視為關(guān)聯(lián)交易，也就是將關(guān)聯(lián)交易價(jià)格和公平交易價(jià)格混在一起全都被視為關(guān)聯(lián)交易，因而估計(jì)結(jié)果是一個(gè)下限水平，實(shí)際轉(zhuǎn)讓定價(jià)程度更大。在公平交易價(jià)格選取方面，如果能直接觀察到企業(yè)同第三方的交易，那么就可以將關(guān)聯(lián)交易價(jià)格同該價(jià)格進(jìn)行直接比較。這種方法同關(guān)聯(lián)交易價(jià)格存在同樣的問題，即受到企業(yè)交易層面的信息缺失而難以觀測(cè)得到。因此，研究人員常常從企業(yè)內(nèi)部尋找這種商品出口到同一國(guó)家的公平交易價(jià)格，在估計(jì)方法上采用雙重差分(DID)的方法。

另外企業(yè)在制定價(jià)格時(shí)并非只考慮稅率的影響，也有許多其他因素會(huì)影響交易價(jià)格，如企業(yè)會(huì)在更遠(yuǎn)、更富有的國(guó)家制定高價(jià)(Bastos和 Silva,2010[7];Manova和Zhang,2012[8])。Berman(2012)證明了不同規(guī)模的企業(yè)對(duì)交易成本的反應(yīng)有所不同。因此在選取控制變量時(shí)會(huì)控制關(guān)稅 (Davies 和Martin,2014)、國(guó)家特征(Davies和Martin,2014)和企業(yè)特征(Bernard等，2006[9]；Cristea和Nguyean,2016)。我國(guó)在研究商品出口價(jià)格問題時(shí)主要從地理因素、國(guó)家特征和企業(yè)異質(zhì)性角度對(duì)出口價(jià)格的影響。如企業(yè)傾向于對(duì)距離更遠(yuǎn)的市場(chǎng)出口單位價(jià)格更高的商品,并且這種影響程度在加工貿(mào)易和一般貿(mào)易、內(nèi)資企業(yè)和外資企業(yè)之間的差異非常明顯(楊汝岱、朱詩(shī)娥，2013[10])。楊汝岱、李艷(2009)[11]認(rèn)為區(qū)位地理對(duì)出口價(jià)格存在很大的影響。但這些研究均沒有考慮企業(yè)所得稅對(duì)出口價(jià)格的影響。另外在國(guó)內(nèi)現(xiàn)有針對(duì)轉(zhuǎn)讓定價(jià)問題的研究中，通過實(shí)證方法進(jìn)行的研究還很匱乏，已有的研究往往集中在國(guó)際比較分析，總結(jié)發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)來(lái)對(duì)我國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)相關(guān)制度進(jìn)行補(bǔ)充和修改。本文認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家基于本國(guó)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)制定的政策建議可能并非適用于我國(guó)，完全照搬到我國(guó)可能存在水土不服甚至相反的效果。因此本文對(duì)中國(guó)對(duì)外投資企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)問題進(jìn)行研究，并提出有針對(duì)性的政策建議。

三、數(shù)據(jù)來(lái)源與數(shù)據(jù)處理

本文使用的數(shù)據(jù)是中國(guó)海關(guān)總署提供的2000～2010年海關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)和中國(guó)商務(wù)部對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作司公布的《境外投資企業(yè)(機(jī)構(gòu))目錄》(中國(guó)對(duì)外直接投資企業(yè)名錄)。中國(guó)出口的目的國(guó)共有161個(gè)，這些國(guó)家和地區(qū)的地理信息來(lái)源于CEPII數(shù)據(jù)庫(kù)*數(shù)據(jù)來(lái)源http://www.cepii.fr/CEPII/en/bdd_modele/presentation.asp?id=6。；各個(gè)國(guó)家的公司所得稅稅率信息來(lái)源于畢馬威的Corporate Tax Rate Survey(2000、2003、2005和2015)*一共涵蓋了217個(gè)國(guó)家的稅率情況，其中這12年的稅率全都有的共有69個(gè)國(guó)家。。當(dāng)稅率低于我國(guó)的稅率時(shí)，指示變量lotax等于1，當(dāng)稅率高于我國(guó)的稅率時(shí)，指示變量hitax為0；商品代碼(Hs2002)和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類(ISIC Rev3)來(lái)源于United Nations Statistics Divisions*一共涵蓋了217個(gè)國(guó)家的稅率情況，其中這12年的稅率全都有的共有69個(gè)國(guó)家。；避稅地信息來(lái)源于Bennedsen M.&S. Zeume(2015)*數(shù)據(jù)來(lái)源為http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regdnld.asp?Lg=1。對(duì)避稅天堂名單的界定，主要采用“OECD灰名單”展開分析，此外還考慮了OECD初始名單、美國(guó)政府“停止濫用稅收天堂法案”名單(表1第3列)、Hines和Rice (1994)提供的名單(表1第4列)。這些數(shù)據(jù)集通過國(guó)家和地區(qū)代碼相連接。

由于每個(gè)企業(yè)每年向某個(gè)國(guó)家以同一種運(yùn)輸方式、同一種貿(mào)易方式進(jìn)/出口的某種商品可能存在多筆交易，且每筆交易的價(jià)格差異有時(shí)非常大。為進(jìn)一步壓縮數(shù)據(jù)，首先生成一個(gè)加權(quán)平均價(jià)格，變量名稱為total_price，即每個(gè)企業(yè)每年以同一貿(mào)易方式、同一運(yùn)輸方式進(jìn)/出口到同一國(guó)家的同一種商品的金額總量除以數(shù)量總量。其次生成一個(gè)平均價(jià)格，變量名稱為mean_price,即每個(gè)企業(yè)每年以同一貿(mào)易方式、同一運(yùn)輸方式進(jìn)/出口到同一國(guó)家的同一種商品的每一筆價(jià)格取算數(shù)平均；最后保留每個(gè)企業(yè)每年以同一貿(mào)易方式、同一運(yùn)輸方式進(jìn)/出口的同一商品中金額最大的一筆金額所對(duì)應(yīng)的價(jià)格。

同時(shí)由于我國(guó)采用的是國(guó)際通行的《商品名稱及編碼協(xié)調(diào)制度》(以下簡(jiǎn)稱“協(xié)調(diào)制度”)。HS編碼8位，前6位數(shù)是HS國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)編碼。“協(xié)調(diào)制度”在2002年和2007年發(fā)生了調(diào)整，因此調(diào)整采用的是將2002～2010年的商品代碼向前調(diào)整至HS2002。因?yàn)樵皆绲哪攴萆唐贩诸悩?biāo)準(zhǔn)較粗，越往后的年份商品分類越細(xì)。這樣將商品代碼從后調(diào)制前面可以找到對(duì)應(yīng)的代碼，而從前往后無(wú)法找到對(duì)應(yīng)的代碼。聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)網(wǎng)站上提供了這五個(gè)版本相互轉(zhuǎn)換的Excel表格*數(shù)據(jù)來(lái)源同http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regdnld.asp?Lg=1。。為了獲取企業(yè)的對(duì)外投資地和對(duì)外投資時(shí)間，我們將《境外投資企業(yè)(機(jī)構(gòu))名錄》與海關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配。為了提高合并的準(zhǔn)確性，在合并過程中對(duì)企業(yè)名稱進(jìn)行了一些基本清理，比如刪除了兩個(gè)樣本中企業(yè)名稱中的有限公司、股份有限公司、省等無(wú)用的詞。最后我們將樣本范圍限定在對(duì)外直接投資企業(yè)，刪除了從未進(jìn)行對(duì)外直接投資企業(yè)。

四、實(shí)證檢驗(yàn)與分析

本節(jié)中我們首先利用雙重差分法檢驗(yàn)中國(guó)對(duì)外投資企業(yè)是否通過操縱關(guān)聯(lián)方的價(jià)格將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到低稅率的國(guó)家和地區(qū)。在模型設(shè)定過程中我們認(rèn)為企業(yè)的對(duì)外投資行為是外生的。原因是：第一，稅收政策變動(dòng)較為頻繁，企業(yè)避稅具有高度不確定性。第二，跨國(guó)公司進(jìn)行避稅行為可以通過多種機(jī)制，設(shè)立分支機(jī)構(gòu)并不是最有效的方式。然后我們分貿(mào)易方式考察了企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)特征。最后我們從三個(gè)方面進(jìn)行了穩(wěn)健性分析：一是重新選取了被解釋變量；二是將樣本限定在同我國(guó)簽訂稅收協(xié)定的國(guó)家；三是選取稅收管理水平較弱的國(guó)家。

本文的回歸模型設(shè)如下：

lnpriceijkt=δDaff_newijt+β1Daff_newijt*havensit+αit+αjt+αk+εijkt

其中，i代表企業(yè)，j代表出口目的國(guó)，k代表商品，t代表年份。被解釋變量priceijkt(取對(duì)數(shù))是企業(yè)i在t年出口到j(luò)國(guó)k商品的價(jià)格。Daff_newijt代表i企業(yè)t年在j國(guó)是否有分支機(jī)構(gòu)，設(shè)立分支機(jī)構(gòu)之前取 0，設(shè)立當(dāng)年及以后的年份取值為 1，havens表示是否為避稅天堂的虛擬變量。系數(shù)β1即本文所關(guān)心的核心解釋變量，衡量的是與出口到非避稅天堂的企業(yè)相比，出口到避稅天堂關(guān)聯(lián)交易價(jià)格是否顯著低于該企業(yè)同第三方進(jìn)行交易的公平交易價(jià)格。為了剔除企業(yè)層面和國(guó)家層面對(duì)價(jià)格的可能影響因素，我們控制了企業(yè)-時(shí)間固定效應(yīng)和國(guó)家-時(shí)間固定效應(yīng)?？紤]到不同種類商品間的價(jià)格具有不可比性，我們還控制了商品固定效應(yīng)。εijkt表示未觀察到的隨機(jī)擾動(dòng)因素，由于不同企業(yè)在同一年出口到同一國(guó)家的商品的單位價(jià)格是相關(guān)的，允許誤差項(xiàng)在國(guó)家-年度層面存在聚類。

具體的回歸結(jié)果如表1第(1)欄所示。結(jié)果顯示，與出口到非避稅天堂的商品價(jià)格相比，出口到避稅天堂關(guān)聯(lián)交易的價(jià)格會(huì)顯著降低4.40%，這表明對(duì)外投資企業(yè)在出口這一環(huán)節(jié)利用轉(zhuǎn)讓定價(jià)進(jìn)行國(guó)際避稅，將在中國(guó)創(chuàng)造的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到低稅國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)中。在第(2)欄中，我們將國(guó)家的范圍拓展到所有稅率低于中國(guó)的國(guó)家。結(jié)果表明，企業(yè)不僅利用避稅天堂利用轉(zhuǎn)讓定價(jià)進(jìn)行避稅，只要稅率低于我國(guó)，企業(yè)就存在避稅的可能；與之相對(duì)應(yīng)的是，中國(guó)對(duì)外投資企業(yè)出口到高稅國(guó)關(guān)聯(lián)方的交易價(jià)格會(huì)顯著上升4.28%。

在樣本期間加工貿(mào)易出口總額占總出口額的33.2%，加工貿(mào)易是發(fā)展中國(guó)家中(尤其是在中國(guó)、墨西哥和越南)中很普遍的一種貿(mào)易模式。它的特點(diǎn)是國(guó)內(nèi)企業(yè)首先從國(guó)外進(jìn)口原材料和中間產(chǎn)品，然后利用國(guó)內(nèi)的加工技術(shù)進(jìn)行加工，進(jìn)而將最終產(chǎn)品向國(guó)外出口。加工貿(mào)易企業(yè)尤其是外資加工企業(yè)通過向低稅國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)低價(jià)出售最終產(chǎn)品或者高價(jià)購(gòu)買關(guān)聯(lián)方原材料的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)轉(zhuǎn)移(余淼杰，2013)[12]。相比之下，一般貿(mào)易是單純的商品買賣。在理論上往往認(rèn)為加工貿(mào)易存在轉(zhuǎn)讓定價(jià)而一般貿(mào)易不存在。但是在實(shí)踐反避稅調(diào)查的案件中，我們發(fā)現(xiàn)一般貿(mào)易(公司名稱為“貿(mào)易公司”)企業(yè)也會(huì)通過轉(zhuǎn)讓定價(jià)進(jìn)行避稅。為此我們進(jìn)行了實(shí)證上的檢驗(yàn)。具體結(jié)果見表2所示。表2表明，一般貿(mào)易中確實(shí)存在轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅問題。

表1 基準(zhǔn)回歸

變量(1)lnprice(2)lnprice關(guān)聯(lián)方0.0080.00985(0.012)(0.0128)關(guān)聯(lián)方*避稅天堂-0.044**(0.020)關(guān)聯(lián)方*低稅國(guó)-0.0428**(0.0194)觀測(cè)值3,523,2383,523,238R平方0.6630.663商品固定效應(yīng)YESYES企業(yè)*時(shí)間固定效應(yīng)YESYES國(guó)家*時(shí)間固定效應(yīng)YESYES

注： *** 、** 和* 分別表示在1%、5%和10%的顯著性水平下的顯著性水平；括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤差；聚類標(biāo)準(zhǔn)差在國(guó)家-年度上聚類。下表同。

表2 一般貿(mào)易轉(zhuǎn)讓定價(jià)

變量(1)lnprice(2)lnprice關(guān)聯(lián)方0.01770.0214(0.0132)(0.0140)關(guān)聯(lián)方*避稅天堂-0.0397**(0.0189)關(guān)聯(lián)方*低稅國(guó)-0.0440**(0.0191)觀測(cè)值3,108,0763,108,076R平方0.6500.650商品固定效應(yīng)YESYES企業(yè)*時(shí)間固定效應(yīng)YESYES國(guó)家*時(shí)間固定效應(yīng)YESYES

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

第一個(gè)穩(wěn)健性檢驗(yàn)將樣本限制在與我國(guó)簽訂避免雙重征稅稅收協(xié)定的國(guó)家。在理論上簽署協(xié)定鼓勵(lì)國(guó)家間拓展他們的雙邊對(duì)外投資活動(dòng)，而且由于消除了被雙重征稅的顧慮，有可能向締約國(guó)一方轉(zhuǎn)移更多的利潤(rùn)；同時(shí)由于稅收協(xié)定包含稅收情報(bào)交換條款，因此對(duì)企業(yè)避稅有震懾作用。稅收協(xié)定的兩個(gè)功能中哪個(gè)起主要作用呢？我們進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。結(jié)果如表3所示。雖然出口到低稅國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)的價(jià)格仍是降低的，但與基準(zhǔn)回歸相比，降低的幅度變小。這說(shuō)明稅收協(xié)定對(duì)企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅行為起到一定的抑制作用。

此外我們又進(jìn)一步考察了國(guó)家在簽訂稅收協(xié)定前后企業(yè)在該國(guó)的表現(xiàn)。year1表示出口的目的國(guó)與我國(guó)是否簽訂了稅收協(xié)定。簽訂前year1為0，簽訂后為1。表4(續(xù))的第(1)欄和第(2)欄表明，在簽訂稅收協(xié)定之前，企業(yè)出口到低稅國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)的價(jià)格顯著低于降低；簽訂稅收協(xié)定后，雖然轉(zhuǎn)讓定價(jià)仍然存在，但對(duì)打擊企業(yè)避稅起到了一定的抑制作用。

第二個(gè)穩(wěn)健性分析將樣本限制在了營(yíng)商環(huán)境較差的國(guó)家和地區(qū)。這些國(guó)家參考Kaufmann,Kraay和Mastruzzi(2004)的研究結(jié)論。在其他條件相同的情況下，這些國(guó)家對(duì)企業(yè)進(jìn)行反避稅調(diào)查的可能性較低，因此我們預(yù)期，核心解釋變量前的系數(shù)與基準(zhǔn)回歸相比應(yīng)更大?；貧w結(jié)果見表4。與預(yù)期相同，對(duì)外投資企業(yè)出口到這些國(guó)家關(guān)聯(lián)方的商品價(jià)格更低。

表3 稅收協(xié)定對(duì)價(jià)格的影響

變量(1)lnprice(2)lnprice關(guān)聯(lián)方0.011(0.012)0.010(0.013)關(guān)聯(lián)方*避稅天堂-0.042**(0.020)關(guān)聯(lián)方*低稅國(guó)-0.036*(0.019)觀測(cè)值3,330,5013,330,501R平方0.6600.660商品固定效應(yīng)YESYES企業(yè)*時(shí)間固定效應(yīng)YESYES國(guó)家*時(shí)間固定效應(yīng)YESYES

表4 稅收協(xié)定對(duì)價(jià)格的影響(續(xù))

變量(1)lnprice(2)lnprice關(guān)聯(lián)方0.102*(0.059)0.122*(0.067)關(guān)聯(lián)方*避稅天堂-0.314***(0.070)關(guān)聯(lián)方*避稅天堂*稅收協(xié)定0.199***(0.035)關(guān)聯(lián)方*低稅國(guó)-0.330***(0.076)關(guān)聯(lián)方*低稅國(guó)*稅收協(xié)定0.195***(0.037)觀測(cè)值543,224543,224R平方0.6860.686商品固定效應(yīng)YESYES企業(yè)*時(shí)間固定效應(yīng)YESYES國(guó)家*時(shí)間固定效應(yīng)YESYES

表4 營(yíng)商環(huán)境對(duì)企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅的影響

第三個(gè)穩(wěn)健性分析中我們將價(jià)格重新定義，使用total_price作為被解釋變量，回歸結(jié)果見表5?；鶞?zhǔn)回歸結(jié)論沒有改變，證明我們的結(jié)論是穩(wěn)健的。

表5 不同價(jià)格定義方式轉(zhuǎn)讓定價(jià)情況

第四，由于β1是核心的待估計(jì)參數(shù)，與之相關(guān)的交互項(xiàng)變量是否滿足零條件均值等假設(shè)是決定能否得到無(wú)偏一致估計(jì)量的前提。為減弱交互項(xiàng)違反零條件均值的機(jī)會(huì)，我們又更加嚴(yán)格的控制了更多的變量。由于2009年國(guó)家稅務(wù)總局出臺(tái)的《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法(試行)》中規(guī)定，可比性分析中應(yīng)考慮交易量問題，因此我們控制了出口交易的產(chǎn)量，使得關(guān)聯(lián)交易和公平交易是在同一產(chǎn)量水平下進(jìn)行比較的?；貧w結(jié)果見表6所示。結(jié)果表明，基準(zhǔn)回歸的結(jié)果是穩(wěn)健的。

表6 控制更多的變量

六、結(jié) 語(yǔ)

跨國(guó)公司為實(shí)現(xiàn)全球利潤(rùn)的最大化目標(biāo)時(shí)會(huì)在全球范圍內(nèi)利用稅制差異和政策上的差異最小化全球稅負(fù)。在不同的稅收管轄區(qū)內(nèi)分配利潤(rùn)導(dǎo)致了國(guó)家的稅基侵蝕?？鐕?guó)公司的避稅問題在國(guó)際稅收領(lǐng)域成為了G20和OECD成員國(guó)最為關(guān)心的問題。為打擊跨國(guó)公司避稅，稅務(wù)當(dāng)局需有針對(duì)性的對(duì)避稅渠道最初回應(yīng)。本研究發(fā)現(xiàn)了中國(guó)對(duì)外投資企業(yè)在出口環(huán)節(jié)利用轉(zhuǎn)讓定價(jià)進(jìn)行避稅的直接證據(jù)。在我國(guó)對(duì)外投資規(guī)模的迅猛增長(zhǎng)的背景下，轉(zhuǎn)讓定價(jià)對(duì)我國(guó)造成的稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)也開始加大，對(duì)該問題的研究也成為現(xiàn)階段我國(guó)稅收理論界與實(shí)務(wù)部門亟待探討的重要課題。尤其在國(guó)際打擊跨國(guó)避稅和合作的背景下，中國(guó)對(duì)外投資企業(yè)避稅問題尤其值得關(guān)注。

本文通過將2000～2010年海關(guān)進(jìn)出口數(shù)據(jù)庫(kù)和對(duì)外直接投資名錄進(jìn)行匹配，識(shí)別了對(duì)外直接投資企業(yè)向避稅天堂出口環(huán)節(jié)通過轉(zhuǎn)讓定價(jià)進(jìn)行避稅的機(jī)制。本文發(fā)現(xiàn)，中國(guó)對(duì)外直接投資企業(yè)利用轉(zhuǎn)讓定價(jià)進(jìn)行國(guó)際避稅，出口到低稅國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)的價(jià)格會(huì)顯著下降4.28%～7.79%，相應(yīng)的出口到高稅國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)價(jià)格會(huì)顯著提高4.28%～7.79%；一般貿(mào)易和加工貿(mào)易企業(yè)都存在轉(zhuǎn)讓定價(jià)行為；現(xiàn)行雙邊稅收協(xié)定對(duì)企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅起到抑制作用。目前各國(guó)攜手打擊跨國(guó)企業(yè)跨國(guó)避稅的熱情空前高漲，國(guó)際稅收合作程度進(jìn)一步加深。中國(guó)應(yīng)牢牢把握這個(gè)機(jī)會(huì)，進(jìn)一步完善國(guó)內(nèi)反避稅制度。為此，作者提出兩點(diǎn)建議：第一，在國(guó)際社會(huì)打擊避稅熱情空前高漲的情況下，中國(guó)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)際稅收情報(bào)交換。具體來(lái)說(shuō)，可以將對(duì)外簽署的雙邊稅收協(xié)定中應(yīng)請(qǐng)求的情報(bào)交換機(jī)制修改為自動(dòng)情報(bào)交換機(jī)制，尤其是應(yīng)將自動(dòng)情報(bào)交換機(jī)制常態(tài)化。第二，稅務(wù)部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)外直接投資企業(yè)的信息資料收集，這一環(huán)節(jié)離不開海關(guān)、銀行等部門的信息共享。2015年12月中國(guó)正式簽署了《金融賬戶涉稅信息自動(dòng)交換多邊主管當(dāng)局間協(xié)議》(CRS)，根據(jù)該協(xié)議，自2017年7月1日起，對(duì)在金融機(jī)構(gòu)新開立賬戶被識(shí)別為非居民個(gè)人或企業(yè)的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)收集并記錄報(bào)送所需信息，開展盡職調(diào)查。在盡職調(diào)查中，不排除金融機(jī)構(gòu)少數(shù)員工為吸引或留住高凈值客戶而不認(rèn)真執(zhí)行協(xié)議的要求，通過協(xié)助賬戶持有人隱匿資產(chǎn)的情況。對(duì)此，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快做好員工培訓(xùn)，建立完整的非居民金融賬戶盡職調(diào)查管理制度，設(shè)計(jì)合理的業(yè)務(wù)流程和操作規(guī)范。

[1] 范子英,田彬彬. 稅收競(jìng)爭(zhēng)、稅收?qǐng)?zhí)法與企業(yè)避稅[J]. 經(jīng)濟(jì)研究,2013,(9):99-111.

[2] 陳德球,陳運(yùn)森,董志勇. 政策不確定性、稅收征管強(qiáng)度與企業(yè)稅收規(guī)避[J].管理世界,2016,(5):151-163.

[3] 馬光榮,李力行. 政府規(guī)模、地方治理與企業(yè)逃稅[J]. 世界經(jīng)濟(jì),2012,(6):93-114.

[4] 朱青.國(guó)際稅收[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2016.

[5] Davies R. B., Martin J., Parenti M., Toubal F. Knocking on Tax Havens Door: Multinational Firms and Transfer Pricing[Z]. UCD Cetre for Economic Reserch, Working Paper,2015.

[6] Cristea A. D., Nguyen D. X. Transfer Pricing by Multinational Firms: New Evidence from Foreign Firm Ownerships[J]. American Economic Journal: Economic Policy, 2016,(3):170-202.

[7] Borkowski S. C. Transfer Pricing Practices of Transnational Corporations in PATA Countries[J]. Journal of International Accounting Auditing and Taxation,2010,(1):35-54.

[8] Manova K., Zhang Z. Export Prices across Firms and Destination[J]. The Quarterly Journal of Economics, 2012,(8):379-436.

[9] Bernard A., Jensen J., Schott P. Transfer Pricing by US-based Multinational Firms[R].National Bureau of Economic Research,2008.

[10] 楊汝岱,朱詩(shī)娥.企業(yè)、地理與出口產(chǎn)品價(jià)格——中國(guó)的典型事實(shí)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),2013,(4):1347-1368.

[11] 楊汝岱,李艷.區(qū)位地理與企業(yè)出口產(chǎn)品價(jià)格差異研究[J].管理世界,2013,(7):21-30.

[12] 余淼杰.加工貿(mào)易與中國(guó)企業(yè)生產(chǎn)率——企業(yè)異質(zhì)性理論和實(shí)證研究[M].北京大學(xué)出版社,2013.

(責(zé)任編輯:風(fēng) 云)

Research on Transfer Pricing of Chinese Foreign Investment Enterprises——Evidence from Commodity Export Trade

BAI Sida, CHU Minwei

(School of Public Economics and Administration, Shanghai University of Finance and Economics, Shanghai 200433, China)

This paper uses the method of DID to research the international tax avoidance of Chinese foreign direct investment enterprises by using the 2000～2010 customs database and the foreign investment list. The results are as follows: (1) Chinese foreign direct investment enterprises use transfer pricing to avoid Chinese tax by decreasing price to related enterprises in low-tax countries by 4.28%～7.79%, while correspondingly increasing the price to related enterprises in high-tax countries by 4.28%～7.79%; (2) there exists transfer pricing behavior in both the general trade and processing trade; (3) the bilateral tax agreement can restrain transfer pricing for tax avoidance. This study can effectively supplement the corporate tax avoidance literature and provide some policy recommendations to improve Chinese anti-tax avoidance system.

Transfer Price; Tax Avoidance; Commodity Trade

2017-03-20

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)博士生創(chuàng)新基金項(xiàng)目(2016110889)

白思達(dá)(1988-)，女，吉林省吉林市人，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士生；儲(chǔ)敏偉(1951-)，男，上海市人，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授。

F812.42

A

1004-4892(2017)08-0028-08