曹子洋

【摘要】教育部在2017年初因一封全面落實(shí)“十四年抗戰(zhàn)”概念的函件被卷入爭(zhēng)論漩渦。針對(duì)這一熱議話題，只有從歷史的角度梳理出爭(zhēng)辯雙方的主要論點(diǎn)論據(jù)，才能使讀者客觀全面地了解大陸學(xué)術(shù)界圍繞“十四年抗戰(zhàn)”概念有著怎樣的爭(zhēng)議，更深刻地理解尋求歷史真實(shí)的艱辛。對(duì)教育部修改教材的這一舉動(dòng)不必過度解讀而將問題復(fù)雜化，“十四年抗戰(zhàn)”與“八年抗戰(zhàn)”概念各有其適用語境，只要科學(xué)把握學(xué)術(shù)問題與政治問題的關(guān)系，國民普及教育與學(xué)術(shù)研討的關(guān)系，完全可以找到推進(jìn)史學(xué)研究的發(fā)展與更好地進(jìn)行教育宣傳之間的平衡，而避免陷入種種爭(zhēng)議的窠臼。

【關(guān)鍵詞】十四年抗戰(zhàn)；八年抗戰(zhàn)；抗戰(zhàn)歷史研究和教育宣傳

教育部一則關(guān)于在2017年春季教材中全面落實(shí)“十四年抗戰(zhàn)”概念，教材修改要求覆蓋大中小所有學(xué)段、所有相關(guān)學(xué)科、所有國家和地方課程教材的消息，引發(fā)了人們的關(guān)注和熱議。中國人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)到底是“八年抗戰(zhàn)”還是“十四年抗戰(zhàn)”，其實(shí)一直是抗戰(zhàn)史研究的爭(zhēng)論熱點(diǎn)。經(jīng)過多年?duì)幷?，“十四年抗?zhàn)”之說日漸成為大陸史學(xué)界的主流認(rèn)識(shí)，更由黨的領(lǐng)導(dǎo)人在官方講話中予以確認(rèn)。2005年9月3日，胡錦濤同志在紀(jì)念中國人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利六十周年大會(huì)上講話明確指出：“一九三一年九一八事變是中國抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)，中國人民不屈不撓的局部抗戰(zhàn)揭開了世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的序幕?！?015年9月3日，習(xí)近平同志在紀(jì)念中國人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利七十周年大會(huì)上講話再次強(qiáng)調(diào)：“七十年前的今天，中國人民經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)十四年艱苦卓絕的斗爭(zhēng)，取得了中國人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的偉大勝利，宣告了世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的完全勝利，和平的陽光再次普照大地?！卑闯＠硗茢?，教育部要求在2017年春季教材中全面落實(shí)“十四年抗戰(zhàn)”概念是順理成章，不應(yīng)引起熱議，但事實(shí)卻是相反。究其原因，主要還是教育部基礎(chǔ)教育二司2017年1月3日在《關(guān)于在中小學(xué)地方課程教材中全面落實(shí)“十四年抗戰(zhàn)”概念的函》中提出：“請(qǐng)你們對(duì)中小學(xué)地方課程教材進(jìn)行全面排查，凡有‘八年抗戰(zhàn)字樣，改為‘十四年抗戰(zhàn)，并視情況修改與此相關(guān)的內(nèi)容，確保樹立并突出十四年抗戰(zhàn)概念。”凡“八年抗戰(zhàn)”一律改為“十四年抗戰(zhàn)”這一規(guī)定是引發(fā)爭(zhēng)議的緣由。

筆者以為，對(duì)教育部修改教材的這一舉動(dòng)不必過度解讀而將問題復(fù)雜化?！笆哪昕箲?zhàn)”與“八年抗戰(zhàn)”概念各有其適用語境，“八年抗戰(zhàn)”指的是全國性抗戰(zhàn)；“十四年抗戰(zhàn)”則包括了局部抗戰(zhàn)階段，更加強(qiáng)調(diào)中國人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的整體性。在國民教育中強(qiáng)調(diào)“十四年抗戰(zhàn)”與學(xué)術(shù)界繼續(xù)圍繞“十四年抗戰(zhàn)”概念展開學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，可以并行不悖。

一、“十四年抗戰(zhàn)”的提出及其主要論點(diǎn)

“八年抗戰(zhàn)”本是無需論證的歷史事實(shí)和習(xí)慣用語。在中國大陸，傳統(tǒng)中國現(xiàn)代史和中共黨史革命史的時(shí)期劃分，是將十年內(nèi)戰(zhàn)與抗日戰(zhàn)爭(zhēng)八年分成兩個(gè)歷史階段。臺(tái)灣方面則是將1927年南京國民政府成立至全國抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)為十年建設(shè)時(shí)期，盧溝橋事變后則進(jìn)入抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。

中國大陸進(jìn)入改革開放新時(shí)期后，隨著思想的解放，史學(xué)界出現(xiàn)了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)以“九一八事變”為起點(diǎn)的“十四年抗戰(zhàn)”的意見。以下就是筆者摘錄的部分持“十四年抗戰(zhàn)”概念有代表性的學(xué)者觀點(diǎn)。

1984年7月，何英在《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)究竟應(yīng)從何時(shí)算起》一文中率先提出：“把蘆（盧）溝橋事變作為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的開端是不妥當(dāng)?shù)?、不符合事?shí)的、不科學(xué)的?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)從一九三一年九月十八日‘九·一八事變算起為宜?！彼岢鋈龡l理由：“一九三一年九月十八日‘九·一八事變，改變了中國的社會(huì)性質(zhì)和主要矛盾，而蘆（盧）溝橋事變卻沒有這種作用”；“‘九·一八事變以后，中國共產(chǎn)黨和全國人民以及一部分國民黨愛國官兵就立即投入了抗日斗爭(zhēng)，掀起了轟轟烈烈的抗日救亡運(yùn)動(dòng)，并且成了全國政治生活的主流”；“毛澤東同志在一九三七年五月三日在黨的全國代表大會(huì)上的報(bào)告《中國共產(chǎn)黨在抗日時(shí)期的任務(wù)》，也把這段時(shí)間稱作‘抗日時(shí)期”。

1985年8月，簡(jiǎn)明在《“七·七”事變前局部抗戰(zhàn)的歷史地位和作用》一文中也提出：“中國抗日戰(zhàn)爭(zhēng)作為一個(gè)整體，不是八年，而是十四年?！薄叭毡救肭种袊膽?zhàn)爭(zhēng)，從一開始就不是所謂‘地方性事件。就‘九·一八事變本身而言，它是日本對(duì)華侵略總政策中的一個(gè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)折點(diǎn)?！薄皷|北軍民的局部抗戰(zhàn)和中華民族的生死存亡息息相關(guān)，是一個(gè)具有全國意義的事件；‘七·七事變以后的全面抗戰(zhàn)，是局部抗戰(zhàn)的繼續(xù)和發(fā)展。”

1986年6月，王維禮、高二音在《論抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的開端》一文中進(jìn)一步分析了否認(rèn)“九一八事變”作為中日戰(zhàn)爭(zhēng)開端的歷史地位的不良后果：輕視“九一八事變”的作用，“就會(huì)抹殺六年間中日民族矛盾這個(gè)歷史主題”、“把日本侵略中國的侵略手法的變化和階段性割裂開來，勢(shì)必割斷了日本侵略中國政策的連續(xù)性和整體性，必然地掩蓋日本帝國主義滅亡全中國的侵略野心”、“就會(huì)人為地低估事變后中國民族危機(jī)的程度。這樣，就會(huì)有意無意地掩蓋蔣介石‘攘外必先安內(nèi)的政策所包含的反民族的性質(zhì)，減輕蔣介石由于執(zhí)行這一反民族的政策而導(dǎo)致民族危機(jī)日益加深的歷史責(zé)任”、“以‘七七事變?yōu)榻?，將中日?zhàn)爭(zhēng)分成兩段，也不利于我們從整個(gè)中日戰(zhàn)爭(zhēng)的高度，全面地評(píng)價(jià)黨在民族斗爭(zhēng)中的歷史作用，并且也在實(shí)際上否定了王明路線控制的中共中央在民族斗爭(zhēng)問題上的‘左傾關(guān)門主義錯(cuò)誤的存在。同時(shí)，也貶低了一九三一年到一九三七年六年中全國人民反抗日本帝國主義斗爭(zhēng)的意義和作用”。1991年10月，王維禮在《關(guān)于中國抗日戰(zhàn)爭(zhēng)開端問題的研究——兼論九一八事變的歷史地位》一文中強(qiáng)調(diào)：“事實(shí)上，推動(dòng)階級(jí)關(guān)系變化的是中日民族矛盾，不是階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)；推動(dòng)抗日斗爭(zhēng)發(fā)展的是中日民族矛盾，不是‘圍剿與‘反圍剿的勝負(fù)；蔣介石最終被迫轉(zhuǎn)向抗日的根本原因也是中日民族矛盾?！薄熬乓话耸伦兒竽承┑貐^(qū)‘剿共戰(zhàn)爭(zhēng)的激化，并不表明中日民族矛盾不是主要矛盾，只是扭曲歷史的一種表象。它并不象有人認(rèn)識(shí)的那樣，這是國內(nèi)階級(jí)矛盾為主的自然發(fā)展，而是悖國情違民意的倒行逆施?！?

1987年6月，劉庭華在《關(guān)于中國抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)和階段劃分問題》一文中再次強(qiáng)調(diào)：“中國抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)，應(yīng)從1931年‘九·一八算起，至1945年9月2日日本簽訂投降書止，歷時(shí)整整十四年?！逼淅碛墒牵骸啊拧ひ话耸伦兪侵袊鐣?huì)性質(zhì)和主要矛盾發(fā)生變化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，‘七七事變的爆發(fā)，則是對(duì)中日民族這個(gè)主要矛盾進(jìn)一步加深與擴(kuò)大，而沒有使中國社會(huì)的殖民地、半殖民地和半封建的性質(zhì)改變。因此，把1931年‘九一八事變作為中國抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)，既符合中國抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史的客觀實(shí)際，又符合馬克思義主關(guān)于劃分歷史不同時(shí)期標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)理論?！?006年2月，劉庭華在《論“九一八”是中國抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)》一文中再次重申了其觀點(diǎn)：“我們?cè)诮缍谷諔?zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)問題時(shí)，就不能以國民黨政府是否主張、參加抗戰(zhàn)作為‘標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判。歷史的事實(shí)是，日本帝國主義的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)是一個(gè)不斷擴(kuò)大，不斷升級(jí)，由局部侵華演變成全面侵華的過程?！薄叭魏问虑榈钠瘘c(diǎn)總是由小到大產(chǎn)生和發(fā)展的，這是事物運(yùn)動(dòng)的辯證規(guī)律。區(qū)別抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)與規(guī)模這兩個(gè)不同的概念，有著歷史唯物主義認(rèn)識(shí)論的重要意義。無論從邏輯還是從歷史來看，九一八事變是中國抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)，七七事變則是中國抗日戰(zhàn)爭(zhēng)由局部抗戰(zhàn)擴(kuò)大為全國性抗戰(zhàn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)?！?/p>

1987年10月，王秉忠在《“八年抗戰(zhàn)說”之異議》一文中提出：“只承認(rèn)八年抗戰(zhàn)，而不強(qiáng)調(diào)十四年抗戰(zhàn)，這對(duì)東北廣大人民十四年來，出生入死、艱苦卓絕，同敵人戰(zhàn)斗的偉大愛國主義精神的一種否定。”“‘九一八事變后的東北人民、察綏人民，上海及其他各地人民的抗日，本來就是偉大的中華民族抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的一部分，……所以不同意‘八年抗戰(zhàn)論，提倡中國人民十四年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的觀點(diǎn)，不僅是個(gè)歷史科學(xué)問題，也是一個(gè)至關(guān)重要的政治問題。”

2007年7月，劉為欽、楊家英在《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)起始時(shí)間考辨》一文中指出：如果將“盧溝橋事變”視為整個(gè)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)，“這樣很容易淡化日本侵略軍在中國所犯下的滔天罪行，很容易導(dǎo)致小視中國共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的主導(dǎo)地位，輕視包括工人、農(nóng)民和青年學(xué)生在內(nèi)的全中國人民的昂揚(yáng)的愛國熱情，無視國民黨愛國官兵在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中所發(fā)揮的歷史作用，以及忽視東北義勇軍自發(fā)抗擊日本侵略者的歷史功績(jī)?！?/p>

2010年4月，程舒?zhèn)ピ凇蛾P(guān)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)開端問題的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》一文中針對(duì)“十四年抗戰(zhàn)”說是否是歷史真實(shí)的再現(xiàn)、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)歷史研究的起點(diǎn)是否應(yīng)該不同于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)、“九一八”事變后中國社會(huì)性質(zhì)、主要矛盾問題，闡述了自己的看法：“任何一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都是人提出來的，但與人為制造是有本質(zhì)區(qū)別的。也正因如此，‘八年抗戰(zhàn)才成為正統(tǒng)觀點(diǎn)、習(xí)慣語、通用語，成為不該成為定論的定論?！薄俺姓J(rèn)‘九一八事變史，東北十四年淪陷史、偽滿洲國史，東北抗日義勇軍史、東北抗日游擊隊(duì)抗日聯(lián)軍史，‘九一八事變至‘七七六年間的局部抗日活動(dòng)、抗日戰(zhàn)事，都是中國抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史內(nèi)容的組成部分，卻否定‘九一八事變是中日戰(zhàn)爭(zhēng)的開端。如果抗日戰(zhàn)爭(zhēng)沒有開始，哪有這些內(nèi)容?！薄啊乓话耸伦兒?，中國社會(huì)性質(zhì)發(fā)生變化，由半殖民地、半封建社會(huì)變?yōu)橹趁竦亍胫趁竦?、半封建社?huì)?！?/p>

綜合“十四年抗戰(zhàn)”概念的學(xué)者觀點(diǎn)，其主要考量是：突出中國人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)在世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位和重要作用；凸顯中國人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的長(zhǎng)期性和曲折性；強(qiáng)調(diào)國民黨愛國將士和中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的東北抗聯(lián)將士的犧牲與貢獻(xiàn)。

二、“八年抗戰(zhàn)”爭(zhēng)鳴的主要論點(diǎn)

“十四年抗戰(zhàn)”概念提出后，持“八年抗戰(zhàn)”說的學(xué)者不斷提出不同意見，進(jìn)行學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。了解爭(zhēng)鳴雙方具有代表性的觀點(diǎn)，有助于我們更好地理解歷史真實(shí)。

1991年5月，王檜林在《有關(guān)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史的三個(gè)問題》中提出：“作為專史，作為戰(zhàn)爭(zhēng)史的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史或中國人民抗日斗爭(zhēng)史的著眼點(diǎn)是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)或抗日斗爭(zhēng)，從這里著眼，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)可以從‘九一八開始?！薄白鳛橹袊F(xiàn)代史一個(gè)特定時(shí)期的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史，作為中國通史一個(gè)階段的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史，我們認(rèn)為應(yīng)從七七事變開始，整個(gè)時(shí)期是從‘七七到‘八一五，共8年?！薄皬闹袊ㄊ酚^點(diǎn)看，從整個(gè)國家政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、社會(huì)、文化思想、國際關(guān)系、國內(nèi)階級(jí)關(guān)系這個(gè)綜合體來看，‘七七以前對(duì)日抗戰(zhàn)還不是整個(gè)國家政治生活的中心，還不是中國各階級(jí)各黨派各政治軍事集團(tuán)共同的政治活動(dòng)的中心。國內(nèi)階級(jí)斗爭(zhēng)、政治軍事集團(tuán)間的矛盾和斗爭(zhēng)在國家政治生活中占首要地位，國內(nèi)階級(jí)矛盾是主要矛盾，中日兩國矛盾還不是主要的。”2009年2月，王檜林在《論“十五年中日戰(zhàn)爭(zhēng)”與“八年抗戰(zhàn)”》一文中再次闡述：“十五年中日戰(zhàn)爭(zhēng)論者，不管他們思想是否明確，實(shí)際都認(rèn)為以九一八事變?yōu)闃?biāo)志，中日矛盾已經(jīng)成為中國社會(huì)的主要矛盾，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史已成為中國現(xiàn)代史的主題。此時(shí)日本的大陸政策已發(fā)展到滅亡全中國的具體實(shí)施階段了。因此，中日矛盾當(dāng)然成為中國社會(huì)的主要矛盾。八年抗戰(zhàn)論者對(duì)此問題持否定的看法。這個(gè)問題實(shí)際上是雙方分歧的焦點(diǎn)，必須仔細(xì)地實(shí)事求是地加以考察?！?/p>

2006年2月，張振鵑在《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)：八年還是十四年？》一文中指出：“八年抗戰(zhàn)之所以成為一個(gè)特定的歷史時(shí)期，是因?yàn)檫@八年間中國遭受的外來侵略是獨(dú)特的、前所未有的，中國的反侵略斗爭(zhēng)是獨(dú)特的、前所未有的?！薄皻w結(jié)起來，七七事變以前的6年中，有3年中國發(fā)生過抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，可以說‘三年抗戰(zhàn)，并沒有‘六年抗戰(zhàn)；這6年是不能和‘七七以后真正的八年抗戰(zhàn)加在一起的，因此在嚴(yán)格意義上就不存在什么‘十四年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)”“‘九一八以后中日民族矛盾有所上升，但并沒有升到超越其他社會(huì)矛盾、成為中國社會(huì)的主要矛盾的地步；中日民族矛盾達(dá)到這個(gè)地步，是七七事變、日本發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)造成的，是與中國的八年抗戰(zhàn)緊緊聯(lián)系在一起的?！薄耙藗?yōu)楸苊饨o人以某種‘錯(cuò)誤印象，為避免‘淡化日本侵華罪行，為有利于‘宣傳中國的抗戰(zhàn)而‘承認(rèn)十四年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)。這樣的論辯恐怕未必有效，即使有人因此而‘承認(rèn)，也無法賦予‘十四年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)以真實(shí)性?！?011年9月，張振鹍在紀(jì)念九一八事變80周年學(xué)術(shù)研討會(huì)上作“請(qǐng)拿出事實(shí)來——向‘十四年抗戰(zhàn)論者呼吁”的大會(huì)發(fā)言，言辭犀利地指出：“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)就是中日戰(zhàn)爭(zhēng)，是中國、日本兩國之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。國與國之間的戰(zhàn)爭(zhēng)是國家行為，這個(gè)國家行為的具體化就是戰(zhàn)爭(zhēng)由唯一能代表國家的政府（首先是中央政府）主持領(lǐng)導(dǎo)，以國家的武裝力量為戰(zhàn)斗主力?！薄皩?shí)際上，作為當(dāng)時(shí)唯一代表中國的政府，國民政府不只是‘參加抗戰(zhàn)，它一開始就主持領(lǐng)導(dǎo)了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)。說它‘參加，是有意無意貶損它在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位。”“從九一八到七七的六年間，前一半有抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，主要是淞滬抗戰(zhàn)和長(zhǎng)城抗戰(zhàn)；后一半有抗日斗爭(zhēng)，沒有抗日戰(zhàn)爭(zhēng)?！薄翱谷諔?zhàn)爭(zhēng)多少年，要看事實(shí)，‘十四年抗戰(zhàn)之說不能成立，是因?yàn)闆]有連續(xù)14年抗戰(zhàn)的事實(shí)（主要是1934、1935、1936這三年沒有抗日戰(zhàn)爭(zhēng)）。如果有人還堅(jiān)持‘十四年抗戰(zhàn)，請(qǐng)拿出事實(shí)來吧，主要是請(qǐng)拿出1934-1936年真正抗戰(zhàn)的事實(shí)。”

2009年8月，蔡雙全、陳其貴在《中國抗日戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)以七七事變?yōu)殚_端——兼與郭德宏先生商榷》一文中提出：“九一八事變后，中國政局的關(guān)鍵，既不是抗日救亡運(yùn)動(dòng)，也不是以往史學(xué)界所簡(jiǎn)單認(rèn)為的‘階級(jí)矛盾，而是國家的統(tǒng)一問題?！薄耙虼?，郭先生所主張的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)從九一八事變算起的觀點(diǎn)，沒有反映出當(dāng)時(shí)中國社會(huì)的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r，沒有充分的事實(shí)根據(jù)?！?/p>

2009年9月，章百家在重慶召開的“戰(zhàn)時(shí)國際關(guān)系——中日戰(zhàn)爭(zhēng)國際共同研究第四次會(huì)議”上接受記者采訪時(shí)，就“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是‘十四年還是‘八年”談了自己的看法：“我個(gè)人還是傾向‘八年抗戰(zhàn)的提法，我認(rèn)為這個(gè)提法更準(zhǔn)確。一個(gè)基本的史實(shí)是，直到盧溝橋事件之后，中國才進(jìn)行戰(zhàn)時(shí)動(dòng)員，整個(gè)國家才進(jìn)入對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。而‘九一八事變后很長(zhǎng)一段時(shí)間，中國并沒有進(jìn)入對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。”“這次會(huì)議提到一個(gè)概念，即‘15年戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，這是就日本講。因?yàn)槿毡救艘恢痹谧聊ピ趺辞秩A，從1931年起日本的戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器已經(jīng)開動(dòng)起來。但是，中國人剛開始的抵抗是很被動(dòng)的，斷斷續(xù)續(xù)的，很難被看作是國家行為。當(dāng)時(shí)，蔣介石和國民政府采取的是不抵抗政策，想通過妥協(xié)維持現(xiàn)狀，推遲戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。中日戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行了14年，但中國方面前6年只能說是‘局部抗戰(zhàn)，轉(zhuǎn)折明顯地發(fā)生在‘七七事變之后?！?/p>

2010年4月，曾景忠在《中國抗日戰(zhàn)爭(zhēng)開端問題再研討》一文指出：“據(jù)統(tǒng)計(jì)，從‘九一八事變到東北三省淪陷，歷時(shí)4個(gè)月零18天，中國軍隊(duì)在主要城市所作的抵抗，前后加到一起不到18天。沈陽、長(zhǎng)春、吉林等中心城市，東北軍或棄城而去，或不戰(zhàn)而降。馬占山江橋抗戰(zhàn)和李杜、丁超哈爾濱保衛(wèi)戰(zhàn)，也只作了短暫抵抗。東北軍主力幾乎未作有效抵抗。馬占山和李杜等也是旅一級(jí)軍官自主地抗戰(zhàn)，而非有組織的抵抗?！瓥|北軍‘九一八抗戰(zhàn)之說不能成立?！薄耙话愕卣f，兩國之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，必須是兩國政府間正式宣戰(zhàn)，或者雖然未曾宣戰(zhàn)，但實(shí)際上兩個(gè)國家間已經(jīng)進(jìn)入交戰(zhàn)狀態(tài)，兩國軍隊(duì)進(jìn)行相當(dāng)規(guī)模、持續(xù)相當(dāng)時(shí)間的作戰(zhàn)，伴以國交斷絕（撤使斷交）等武裝交鋒以外的斗爭(zhēng)。”“‘九一八事變至‘七七事變發(fā)生，中日兩國之間并未進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，不能說中日戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)開始了。至于日軍占領(lǐng)東北地區(qū)后，東北義勇軍和游擊隊(duì)的武裝襲擊騷擾活動(dòng)，更加不能視為兩國間的戰(zhàn)爭(zhēng)。這6年時(shí)間只是中國抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)備階段，而未進(jìn)入抗日戰(zhàn)爭(zhēng)階段。”“將抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)提前，并不能增大中國抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史貢獻(xiàn)。將抗日戰(zhàn)爭(zhēng)開始的時(shí)間，從1937年‘七七盧溝橋抗戰(zhàn)，改為1931年的‘九一八事變，增加了中國抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)間長(zhǎng)度，說明中國參加反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)間長(zhǎng)久，卻并不能提高中國抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史地位和作用?！?/p>

2011年5月，臧運(yùn)祜在《中日戰(zhàn)爭(zhēng)可以避免嗎？——兼論“從九一八到七七”的連續(xù)性問題》一文中表示：“就1930年代的中日關(guān)系史而言，作為中日民族矛盾的主要方面，日本的對(duì)華政策及其由此產(chǎn)生的對(duì)華行動(dòng)，無疑具有主導(dǎo)的地位和制約的作用。因此，就本文以上所述‘從九一八到七七的日本對(duì)華政策與行動(dòng)的連續(xù)性而言，筆者認(rèn)為中日戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免，并因此贊同日本學(xué)界的‘十五年戰(zhàn)爭(zhēng)史觀。但在問題的另一方面，雖然中國人民從九一八那個(gè)苦難的時(shí)候就開始了局部抗戰(zhàn)而可以籠統(tǒng)地稱為‘十四年抗戰(zhàn)史，不過，考慮到中國局部抗戰(zhàn)的間斷性而非連續(xù)性的特點(diǎn)，并從中日民族矛盾的逐漸演變過程來看，即使華北事變使中華民族到了最危險(xiǎn)的時(shí)候，舉國、全民族的全面抗戰(zhàn)仍然是七七事變以后的事情。筆者因此同意并堅(jiān)持中國學(xué)界傳統(tǒng)的‘八年抗戰(zhàn)史觀?！?/p>

筆者不厭其煩地引用“八年抗戰(zhàn)”爭(zhēng)鳴方的主要論點(diǎn)論據(jù)，是想讓人們了解在大陸學(xué)術(shù)界對(duì)“十四年抗戰(zhàn)”概念的運(yùn)用有著怎樣的爭(zhēng)議，以更全面深刻地理解尋求歷史真實(shí)的艱辛。

三、“八年抗戰(zhàn)”與“十四年抗戰(zhàn)”爭(zhēng)論之我見

如前所述，筆者認(rèn)為，“十四年抗戰(zhàn)”與“八年抗戰(zhàn)”概念其實(shí)各有其道理，從不同的角度出發(fā)，按不同的標(biāo)準(zhǔn)來分析判斷中國人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)或開端，必然得出不同的結(jié)論，有認(rèn)識(shí)分歧是正常的。“十四年抗戰(zhàn)”與“八年抗戰(zhàn)”兩種概念一直在不同場(chǎng)合、不同角度、不同語言環(huán)境下使用，已經(jīng)約定俗成。1995年9月3日，江澤民同志在首都各界紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭(zhēng)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利50周年大會(huì)上講話涉及這一問題時(shí)的表述是：“日本1874年進(jìn)犯臺(tái)灣，1894年挑起甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，1931年策動(dòng)‘九一八事變，1935年制造華北事變，鯨吞中國的野心日益膨脹。以1937年7月7日炮轟宛平縣城和進(jìn)攻盧溝橋?yàn)闃?biāo)志，日本侵略者發(fā)動(dòng)了企圖在整個(gè)中國實(shí)行殖民統(tǒng)治的全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)?！边@一表述其實(shí)可以很好地回應(yīng)“八年抗戰(zhàn)”與“十四年抗戰(zhàn)”之爭(zhēng)：“八年抗戰(zhàn)”指的是全國性抗戰(zhàn)，而“十四年抗戰(zhàn)”則有助于我們更好地從整體上理解1931年九一八事變后中國各派抗日力量和軍隊(duì)的奮起抵抗，包括中國共產(chǎn)黨獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)的各種抗日斗爭(zhēng)，其中特別是東北抗日聯(lián)軍的英勇抗擊與1937年七七抗戰(zhàn)爆發(fā)之間的聯(lián)系和意義。

目前，在大陸學(xué)術(shù)界持“十四年抗戰(zhàn)”說的專家學(xué)者呼吁強(qiáng)烈，但爭(zhēng)議尚存，因此，站在學(xué)術(shù)研究的視角，應(yīng)放手讓專家學(xué)者繼續(xù)展開研究和爭(zhēng)鳴?！笆哪昕箲?zhàn)”概念的提出，是出于強(qiáng)調(diào)中國人民抗戰(zhàn)的整體性，是對(duì)從“九一八事變”到“七七抗戰(zhàn)”時(shí)期，中國人民進(jìn)行的東北義勇軍抗戰(zhàn)、淞滬抗戰(zhàn)、熱河長(zhǎng)城抗戰(zhàn)、察哈爾民眾抗日同盟軍抗戰(zhàn)、東北抗日聯(lián)軍抗戰(zhàn)、熱河抗日救國軍抗戰(zhàn)、綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)等一系列大規(guī)模抗日斗爭(zhēng)的肯定和尊重，是為了突出中國人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)在世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)中的地位與作用，并無抹黑國民黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的領(lǐng)導(dǎo)地位和作用之意。教育部要求在2017年春季教材中全面落實(shí)“十四年抗戰(zhàn)”的概念，也是對(duì)長(zhǎng)期以來國內(nèi)部分專家學(xué)者和民眾呼吁的回應(yīng)。目前引起爭(zhēng)議的主要原因，是教育部基礎(chǔ)二司發(fā)出的通知中的有關(guān)措詞，其實(shí)如果再仔細(xì)審讀中小學(xué)教材中有關(guān)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)單元的有關(guān)內(nèi)容，再考慮到教材修訂過程中必然會(huì)有的征求各方面專家學(xué)者意見的流程，質(zhì)疑“十四年抗戰(zhàn)”概念的專家學(xué)者意見是會(huì)得到尊重和包容的，不存在“十四年抗戰(zhàn)”說戰(zhàn)勝“八年抗戰(zhàn)”說的問題。

中國共產(chǎn)黨的大量文獻(xiàn)，都是以1937年7月7日作為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)的。八年全國抗戰(zhàn)期間，中共中央每逢7月7日都進(jìn)行抗日戰(zhàn)爭(zhēng)周年紀(jì)念，并發(fā)表紀(jì)念“七七”的抗戰(zhàn)宣言?！鞍四昕箲?zhàn)”概念是歷史形成的，盡管它表述不夠嚴(yán)密，但它并沒有違背歷史實(shí)際，也沒有否定九一八事變后的局部抗戰(zhàn)。對(duì)于教材修改后出現(xiàn)“十四年抗戰(zhàn)”與諸多歷史文獻(xiàn)仍提“八年抗戰(zhàn)”的矛盾，完全可以解釋清楚，而且學(xué)歷教育越高，解釋可以更學(xué)術(shù)化。只要科學(xué)把握學(xué)術(shù)問題與政治問題的關(guān)系，國民普及教育與學(xué)術(shù)研討的關(guān)系，我們就能胸懷全局，聚焦中國近現(xiàn)代史發(fā)展的關(guān)節(jié)點(diǎn)，從而找到推進(jìn)史學(xué)研究的發(fā)展與更好地進(jìn)行教育宣傳之間的平衡，而避免陷入種種爭(zhēng)議的窠臼。