譚保羅

前幾天，文在寅當(dāng)選韓國(guó)總統(tǒng)。韓國(guó)人選他的原因之一是，相信他不會(huì)和財(cái)閥“同流合污”，而是要清除這個(gè)國(guó)家政商勾結(jié)的積弊。

財(cái)閥，是一些后發(fā)國(guó)家和地區(qū)的特殊存在。他們的資產(chǎn)規(guī)模輕易地超過一個(gè)地方行政區(qū)的GDP，富可敵國(guó)。他們還掌控著媒體，這是選舉政治的“利器”，即使是國(guó)家首腦的候選人，也不敢得罪財(cái)閥?？傊?，他們影響經(jīng)濟(jì)，更影響著政治。

財(cái)閥的崛起，始于企業(yè)變“大”。企業(yè)變“大”，一般有兩種情況。第一個(gè)是，在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的崛起過程中，會(huì)有大量的大企業(yè)涌現(xiàn)，他們追逐規(guī)模效應(yīng)，資產(chǎn)和銷售都迅速膨脹。同時(shí)，也不滿足于單一產(chǎn)業(yè)，于是橫向擴(kuò)張，成為多元化集團(tuán)，最后還控制銀行和證券公司。

第二種情況，則是經(jīng)濟(jì)衰退或者說行業(yè)巨變的過程中，企業(yè)業(yè)務(wù)的利潤(rùn)變薄，于是大家開始“抱團(tuán)取暖”。這一時(shí)期，并購(gòu)開始流行，一大群通過并購(gòu)形成的大企業(yè)開始出現(xiàn)。這方面，歐美的銀行業(yè)就是典型。

上世紀(jì)下半葉，歐美銀行業(yè)經(jīng)歷了急劇的金融“脫媒”和利率市場(chǎng)化，傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)利潤(rùn)變薄，而所謂“金融創(chuàng)新”也無法解決所有問題。于是，銀行開始橫向擴(kuò)張，一是混業(yè)經(jīng)營(yíng)加劇，二是并購(gòu)頻發(fā)，銀行越來越大。

在韓國(guó)，財(cái)閥的崛起過程正是經(jīng)歷了這兩種情況。韓國(guó)經(jīng)濟(jì)在崛起過程中，政府開始有意識(shí)地扶植大財(cái)團(tuán)的發(fā)展。這些財(cái)團(tuán)從實(shí)業(yè)崛起，比如食品業(yè)、電子業(yè)和外貿(mào)，但之后，財(cái)團(tuán)開始掌控金融，包括銀行和證券公司。掌控金融業(yè)之后，又反過來利用廉價(jià)資金來反哺產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張，形成一個(gè)不斷變“大”的循環(huán)。

在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩和衰退的過程中，財(cái)團(tuán)可能遭受重創(chuàng)，但它們變“大”過程并未停止。相反，還會(huì)不斷繼續(xù)和強(qiáng)化。道理很簡(jiǎn)單，“大”而不能倒，這是任何國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一個(gè)通行規(guī)則。

企業(yè)足夠大，可以獲得什么好處？比如，最重要的是廉價(jià)的資金，即使企業(yè)自己不控制金融機(jī)構(gòu)，國(guó)家權(quán)力或者“相關(guān)各方”也會(huì)在企業(yè)有難時(shí)施以援手。在美國(guó)的金融危機(jī)中，第四大和第五大投行雷曼、貝爾斯登不復(fù)存在，但前三大的高盛、摩根史丹利和美林（被美國(guó)銀行并購(gòu)，但字號(hào)得以保留）則得以幸存。

同樣，韓國(guó)遭受亞洲金融危機(jī)之時(shí)，韓國(guó)的大財(cái)團(tuán)由于盲目負(fù)債，做大心切，多數(shù)都遭遇財(cái)務(wù)危機(jī)。但在該國(guó)知名財(cái)團(tuán)中，只有大宇一家遭受厄運(yùn)。其他財(cái)團(tuán)，盡管一些主要子公司的負(fù)債率超過300%—竟然高于中國(guó)國(guó)企，依然得到了銀行的大量輸血，最終挺了過來。

現(xiàn)在，韓國(guó)財(cái)團(tuán)的“大而無當(dāng)”依然獨(dú)步世界。數(shù)據(jù)顯示，韓國(guó)十大財(cái)團(tuán)的資產(chǎn)曾一度占到了這個(gè)國(guó)家GDP的85%。

韓國(guó)的故事，是否會(huì)在其他國(guó)家重新上演？我不知道。但我認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的確應(yīng)該警惕一些大企業(yè)的過度擴(kuò)張和財(cái)團(tuán)化趨勢(shì)。

比如，家電公司要做汽車，金融國(guó)企要做重工業(yè)，這看起來是一種企業(yè)家的“實(shí)業(yè)雄心”，但換個(gè)角度看，這何嘗不是一種變“大”欲望的不斷膨脹。從一個(gè)“中度”資本密集的行業(yè)，跨入“重度”資本密度行業(yè)—而且這個(gè)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)過度，這顯然不是一個(gè)利潤(rùn)導(dǎo)向的好選擇。那么，這樣做的目的是什么？

實(shí)際上，在中國(guó)，一些國(guó)企已經(jīng)明顯財(cái)團(tuán)化，金融、制造業(yè)、外貿(mào)都做，上市平臺(tái)好幾個(gè)，企業(yè)儼然一個(gè)產(chǎn)融怪獸，一個(gè)企業(yè)負(fù)責(zé)人的“實(shí)力”輕易超過一個(gè)市委書記，乃至省部級(jí)干部。

當(dāng)然，中國(guó)一些企業(yè)大而無當(dāng)，這個(gè)現(xiàn)狀也應(yīng)該辯證看待，它們一是歷史的客觀原因造成，改革不易，需要慢慢來；二是，如果做軍工、高科技領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新，企業(yè)變“大”是有一定正面價(jià)值的，比如有利于攤薄研發(fā)成本。

但更多時(shí)候，變“大”是應(yīng)該警惕的。它們都是沒有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，甚至沒有國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)能，而且也不關(guān)系到國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。這些過剩產(chǎn)能需要出清，企業(yè)需要瘦身變小，提高效率和技術(shù)，而不是相反。經(jīng)濟(jì)的改革，是需要決心的。