●董金柱

“意識形態(tài)話語權(quán)”概念的內(nèi)涵剖析※

●董金柱

近年來，“意識形態(tài)話語權(quán)”的相關(guān)研究日趨升溫，但對于“意識形態(tài)話語權(quán)”這一基本概念的內(nèi)涵卻缺乏一致的科學(xué)界定。學(xué)者們在使用它時(shí)各說各話，甚至自相矛盾，從而導(dǎo)致相關(guān)研究成果存在較大的紕漏和缺憾。對其進(jìn)行科學(xué)的界定已勢在必行。按照概念、理論推演的邏輯和現(xiàn)實(shí)中人們對“意識形態(tài)話語權(quán)”的多維實(shí)際理解與運(yùn)用，可以將“意識形態(tài)話語權(quán)”較為合理地剖析界定為“意識形態(tài)話語的權(quán)利”和“意識形態(tài)話語的權(quán)力”兩大層面及四個(gè)維度。

意識形態(tài)話語權(quán)；內(nèi)涵；權(quán)利；權(quán)力

一、問題由來

近年來，學(xué)界對“意識形態(tài)話語權(quán)”相關(guān)問題的研究日趨升溫，相應(yīng)也取得了較為豐碩的成果，但綜觀眾多研究成果，卻存在著一個(gè)不容忽視的問題，即是對于“意識形態(tài)話語權(quán)”這一最基本概念的理解、界定和運(yùn)用較為混亂、模糊不清。

最讓人堪憂的是，在諸多專題研究“意識形態(tài)話語權(quán)”建構(gòu)的學(xué)術(shù)成果中，有相當(dāng)多的學(xué)者根本就沒有分析、界定“話語權(quán)”的內(nèi)涵，直接繞過了它而提出自己關(guān)于“意識形態(tài)話語權(quán)”建構(gòu)或建設(shè)的意見、對策。這樣，在其所提出的對策、建議中，就不可避免地會出現(xiàn)一些相互交疊、交叉和含混不清的地方。

因此，對“意識形態(tài)話語權(quán)”這一基本概念進(jìn)行較為科學(xué)的界定已勢在必行。本文將結(jié)合概念、理論推演的邏輯和人們對“意識形態(tài)話語權(quán)”的多維現(xiàn)實(shí)理解，試圖對“意識形態(tài)話語權(quán)”概念的內(nèi)涵進(jìn)行深入剖析和科學(xué)界定。

二、“意識形態(tài)話語權(quán)”的內(nèi)涵

如前所述，對“意識形態(tài)話語權(quán)”概念進(jìn)行科學(xué)界定的核心是對“話語權(quán)”一詞進(jìn)行科學(xué)地界定和解讀。

“話語權(quán)”一詞是由“話語”和“權(quán)”兩個(gè)詞組合而成的合成詞?！霸捳Z”，簡單地講就是言說和表達(dá)，它是思想觀念借以展現(xiàn)和傳遞的載體。漢語中的“權(quán)”，一般來說，則有“權(quán)利”和“權(quán)力”兩重含義或意指。關(guān)于“權(quán)利”，從其形成的源頭上看，它形成于古代的羅馬法。羅馬法里的“權(quán)利”（Jus）意思是每個(gè)人“應(yīng)得的部分”，它包含有法律、正義及義務(wù)等多重含義[1]。一般而言，“權(quán)利”主要是指一種與正當(dāng)性相關(guān)的資格。而“權(quán)力”的英文“power”一詞則來自法語的“pouvoir”，后者又源自拉丁文的“potestas”或“potentia”（兩者都源自動詞“potere”，即“能夠”），意指“能力”。在羅馬人看來，“potentia”是指一個(gè)人或物影響他人或他物的能力。“potestas”還有一個(gè)更狹隘的政治含義，是指人們通過協(xié)同一致的聯(lián)系和行為所具有的特殊能力[2]。因而，“權(quán)力”主要是指一種能夠影響他人行為的能力。由此，綜合起來講，“話語權(quán)”可以在“話語”的“權(quán)利”和“權(quán)力”兩個(gè)維度上，簡單地界定為具有言說和表達(dá)的資格，以及通過言說和表達(dá)去影響他人行為的能力。其中，前者是后者的前提和基礎(chǔ)，后者是前者努力追求的目標(biāo)和結(jié)果。它們是話語權(quán)內(nèi)涵的兩個(gè)既相互聯(lián)系、又各不相同的層面。

下面將進(jìn)一步更加詳細(xì)、深入地剖析和探討話語權(quán)內(nèi)涵的這兩個(gè)層面。

（一）作為“權(quán)利”的話語權(quán)：表達(dá)

話語權(quán)內(nèi)涵的第一個(gè)層面，是具有言說和表達(dá)的資格或?qū)崿F(xiàn)表達(dá)的權(quán)利，也就是要擁有言說和表達(dá)的渠道或途徑，同時(shí)，還應(yīng)具備一定的表達(dá)能力，而且，相較而言，表達(dá)能力應(yīng)居于更加優(yōu)先的地位。

1.表達(dá)能力

任何權(quán)利的行使或?qū)崿F(xiàn)，都需要權(quán)利主體具有一定的相應(yīng)能力。否則，權(quán)利只是潛在的，不具有實(shí)際意義。話語權(quán)作為一種“權(quán)利”時(shí)也不例外，它需要話語主體必須具備一定的表達(dá)能力。

表達(dá)能力是指表達(dá)主體善于把自己的思想、情感、想法和意圖等，用語言、文字、表情、動作、圖形和一些象征符號等清晰明確地表達(dá)出來，并善于讓他人理解、體會和把握。一個(gè)主體如果不具備表達(dá)能力，不能正確有效地表達(dá)和傳遞自己的意圖和想法，即使擁有再充足的表達(dá)途徑和渠道也是沒有意義的。如同一個(gè)嬰兒或智障人士，無論提供給他多么充足的表達(dá)途徑和渠道，他也無法彰顯其話語權(quán)。因此，具備表達(dá)能力是實(shí)現(xiàn)話語權(quán)的先決條件。表達(dá)能力對于話語權(quán)來說是至關(guān)重要的，沒有表達(dá)能力，就不會擁有話語權(quán)。

僅從語言的角度來看，表達(dá)能力是對語言文字的熟練掌握與運(yùn)用，但它又不僅僅是語言文字的簡單熟練掌握和運(yùn)用，它與表達(dá)者的智力和駕馭語言文字的能力或技巧也密切相關(guān)。如同政治學(xué)界一些比較我國人民代表大會制度的代表制和西方議會制度的代議制的學(xué)者們所指出的我國代表制存在的一個(gè)局限：代表制不同于代議制注重議員的議事能力，而只是強(qiáng)調(diào)代表的身份或出身，因而，似乎工人的利益只能由一線的工人來代表，同理，農(nóng)民、知識分子階級、階層及其他社會群體的利益，也只能由其群體出身的代表來代表，但卻無關(guān)其議事能力。如此造成的結(jié)果卻是，這些人大代表僅僅是其所代表群體的象征而已，實(shí)際上卻并不能真正有效地代表或維護(hù)其所本應(yīng)代表的群體利益。究其原因，則是他們?nèi)狈?shí)實(shí)在在的“代表”或“代議”能力，也即是他們?nèi)狈ψ鳛榇響?yīng)有的議事技巧或表達(dá)能力，從而，他們也就根本不具有實(shí)際的話語權(quán)。所以，從這一角度來講，話語權(quán)的大小是與表達(dá)能力成正比的。在同樣條件下，一個(gè)善于表達(dá)的人將比一個(gè)不善于表達(dá)的人擁有更大的話語權(quán)；而同一主題內(nèi)容，用不同的方式進(jìn)行表達(dá)也將獲得不同的話語權(quán)。

2.表達(dá)平臺

沒有表達(dá)，就沒有話語權(quán)。話語權(quán)要經(jīng)由表達(dá)來實(shí)現(xiàn)，而話語的表達(dá)需要借助一定的渠道或途徑。話語表達(dá)的渠道或途徑就構(gòu)成了表達(dá)平臺或話語平臺。話語的表達(dá)平臺主要是由各種媒體所構(gòu)成，也包括能夠傳播信息、資訊的各種機(jī)構(gòu)、團(tuán)體、組織、會議和人們相互之間的各類交流活動。

各類媒體是話語表達(dá)的主平臺。因此，任何意識形態(tài)要想掌握話語權(quán)就必須首先掌握媒體或媒體平臺。

各種媒體在歷史上先后出現(xiàn)，不同媒體所發(fā)揮的作用也各不相同。特別是隨著社會的發(fā)展，各種媒體的重要性地位也是不斷發(fā)展變化的。一般而言，人們往往根據(jù)媒體的發(fā)展變遷把媒體分為傳統(tǒng)媒體（舊媒體）和新媒體（新興媒體、新型媒體）。當(dāng)然，這種區(qū)分是一種相對性區(qū)分，“新”和“傳統(tǒng)”是相對而言的，隨著歷史的發(fā)展，它們有著不同的內(nèi)涵。但是，這并不意味著它們之間就無法加以清晰的界定和明確的區(qū)分了。一般認(rèn)為，美國媒體理論家保羅·萊文森(PaulLevinson)將在互聯(lián)網(wǎng)以前就已存在的媒體稱為舊媒體，而把在互聯(lián)網(wǎng)以后誕生的媒體稱為新媒體，也即，新媒體是基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而生成的各種媒體，這是受到較為廣泛認(rèn)可的關(guān)于新舊媒體的區(qū)分及對新媒體的定義。依此界定，舊媒體或傳統(tǒng)媒體最主要的是報(bào)紙、廣播和電視三大類。

自從20世紀(jì)中后期以計(jì)算機(jī)的發(fā)明和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用為基礎(chǔ)和主要標(biāo)志的新媒體出現(xiàn)后，新媒體即以其信息傳播的即時(shí)性、非線性、互動性、開放性、去中心化、個(gè)性化以及信息的無限性和數(shù)字技術(shù)帶來的高品質(zhì)等傳統(tǒng)媒體無法比肩的優(yōu)勢迅速發(fā)展壯大，在短短的時(shí)間里就超越了傳統(tǒng)媒體的影響力，處于一馬當(dāng)先的地位，在新聞傳播領(lǐng)域擁有著絕對的優(yōu)勢。所以，有人說，20世紀(jì)60年代之前，誰掌控了紙質(zhì)媒體，誰就擁有了話語權(quán)；20世紀(jì)90年代之前，誰掌控了電視媒體，誰就擁有了更多話語權(quán)；而進(jìn)入21世紀(jì)后，誰掌控了互聯(lián)網(wǎng)，誰才擁有最大的話語權(quán)。

除了媒體平臺之外，意識形態(tài)的表達(dá)平臺或話語平臺，還包括一些能夠傳播信息、資訊的各種機(jī)構(gòu)、團(tuán)體、組織、會議和人們相互之間的各類交流活動。它們對于話語權(quán)的掌握也是非常重要的。例如在國際舞臺上，一些大國就是通過掌控一些國際組織和操控一些國際會議的議程來掌握話語主動權(quán)，從而贏得國際話語權(quán)的優(yōu)勢地位的。

（二）作為“權(quán)力”的話語權(quán)：影響

話語權(quán)內(nèi)涵第二個(gè)層面，是通過言說和表達(dá)去影響他人行為的能力。這是話語權(quán)所追求的目標(biāo)和落腳點(diǎn)。

權(quán)力是一種能夠影響他人行為的能力，而權(quán)力的影響方式從西方政治學(xué)理論上來看可以明確地區(qū)分為兩個(gè)不同的向度。第一個(gè)向度可以界定為以德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯和美國政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾等人的權(quán)力理論為代表的強(qiáng)制和脅迫性影響，即韋伯認(rèn)為“權(quán)力意味著在一種社會關(guān)系里哪怕是遇到反對也能貫徹自己意志的任何機(jī)會，不管這種機(jī)會是建立在什么基礎(chǔ)之上”[3]，同樣，羅伯特·達(dá)爾也認(rèn)為權(quán)力就是使其他人做其不愿意做的事情的能力[4]。他們對權(quán)力的界定也最為人們所廣泛認(rèn)可，其特征是權(quán)力的受動者因受到權(quán)力施動者的強(qiáng)制和脅迫而屈從于權(quán)力的施動者。權(quán)力影響方式的第二個(gè)向度則可以界定為以美國政治學(xué)家約瑟夫·奈的權(quán)力理論為代表的吸引或同化性影響。約瑟夫·奈把權(quán)力區(qū)分為“硬權(quán)力”和“軟權(quán)力”（或軟力量）。他認(rèn)為，“軟權(quán)力”發(fā)揮作用的機(jī)制就是“吸引”或“同化”。他說：“軟力量是通過吸引而非強(qiáng)迫或收買的手段來達(dá)己所愿的能力”[5]“如果在沒有任何明顯威脅或交易存在的情況下，我被你說服并跟從你的目標(biāo)——簡而言之，如果我的行為受控于一種可知而不可即的吸引力——那么你的軟力量就發(fā)揮功效了”[5]。這種權(quán)力的影響方式顯然是不同于強(qiáng)制和脅迫性影響的，甚至與之截然相反，其表現(xiàn)為權(quán)力的受動者是因受到權(quán)力施動者的吸引而心甘情愿地主動服從于權(quán)力的施動者。由此，我們也可以把作為“權(quán)力”的話語權(quán)的影響作用區(qū)分為兩個(gè)不同的面向，即脅迫與吸引。

1.脅迫

福柯的權(quán)力話語理論告訴我們，話語的背后潛藏著權(quán)力的影子，話語者都在試圖通過話語影響他人以達(dá)成自己的目的。話語權(quán)作為一種“權(quán)力”，在發(fā)揮作用時(shí)自然有其脅迫和強(qiáng)制性的一面。

縱觀人類歷史，我們就可以清晰地看到諸多思想和意識形態(tài)通過脅迫和強(qiáng)制來發(fā)揮作用的例子。其中，較為典型和常見的是歷史和現(xiàn)實(shí)社會中的一些陋習(xí)惡俗。它們在“傳統(tǒng)”和“禮俗”的旗號下脅迫和操控著人們的思想頭腦，使人們在面對明知其結(jié)果有害或不利于自身的習(xí)俗時(shí)，盡管沒有直接外力的強(qiáng)制，也不敢反抗，從而在一種默認(rèn)的狀態(tài)中受其傷害。比如我國古代婦女的纏足行為，在長期纏足致畸的過程中，纏足這一痛苦的殘虐行為主要是由受害者本人親自對自己自覺、有意地實(shí)施的，而并無太多直接外力的強(qiáng)制或強(qiáng)迫。這種自殘自虐式的行為之所以能夠產(chǎn)生，就是受害婦女們的思想被陋俗的傳統(tǒng)所強(qiáng)制或脅迫的結(jié)果。被魯迅先生抨擊為“吃人的禮教”的傳統(tǒng)中國社會中的“禮”，在“吃人”或戕害人的時(shí)候，并不是由外在強(qiáng)制力來實(shí)施的，而主要是通過習(xí)慣、習(xí)俗或文化傳統(tǒng)脅迫或操控人的思想心靈來實(shí)現(xiàn)的。它在本質(zhì)上是一種思想文化或意識形態(tài)對人的脅迫或強(qiáng)制。

這種思想脅迫現(xiàn)象也并不僅僅是發(fā)生在傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)土”社會或“禮治”社會。它在近現(xiàn)代和當(dāng)代也有體現(xiàn)。如二戰(zhàn)后西方政治學(xué)界在20世紀(jì)50年代曾激烈批判的極權(quán)主義思想和當(dāng)今社會中恐怖分子所奉行的極端主義思想可以視為其典型。著名的極權(quán)主義理論家漢娜·阿倫特（又譯作漢娜·鄂蘭）在《極權(quán)主義的起源》一書中指出：“在立憲政府和自由言論的條件下，為奪取政權(quán)而奮斗的極權(quán)主義只能在有限的程度上使用暴力，并與其它政黨共同獲得必要的堅(jiān)定支持者，巧言取悅公眾。”[6]取悅公眾的方式就是宣傳。“在阿倫特那里，極權(quán)主義是依靠宣傳和恐怖對社會實(shí)行全面控制的一種全新的、史無前例的統(tǒng)治形式”[5]。阿倫特說：“凡在極權(quán)主義擁有絕對控制權(quán)的地方，它就用灌輸（indoctrination）來代替宣傳，使用暴力與其說是恐嚇民眾（只有在初期階段，當(dāng)政治反對派仍然存在時(shí)，才這樣做），不如說是為了經(jīng)常實(shí)現(xiàn)其意識形態(tài)教條和謊言。在相反的事實(shí)面前，極權(quán)主義不會滿足于宣稱不存在失業(yè)現(xiàn)象；它會廢除失業(yè)者的福利，作為它的一部分宣傳。同樣重要的是，拒絕承認(rèn)失業(yè)——盡管是以一種相當(dāng)出人意料的方式——實(shí)現(xiàn)了古老的社會原則：不勞動者不得食”[7]。阿倫特指出，極權(quán)主義的宣傳和廣告宣傳一樣，“宣傳者充滿想像的夸張中有某種暴力成分，例如小姐們?nèi)绻挥眠@種牌子的肥皂，就會一輩子長粉刺，找不到丈夫，這種說法的背后是壟斷欲望的胡思亂想，夢想有朝一日，這位‘惟一預(yù)防粉刺的肥皂’制造商會有力量剝奪所有不用這種肥皂的小姐們獲得丈夫的權(quán)利。商業(yè)廣告宣傳和極權(quán)主義宣傳這兩者都明顯地只是一種權(quán)力追求?！盵6]很顯然，在阿倫特的眼中，極權(quán)主義的宣傳是很具有威脅性或脅迫性的。通過宣傳，“極權(quán)統(tǒng)治者依靠強(qiáng)迫力（compulsion），使我們能夠強(qiáng)迫自己，為了有限動員那些統(tǒng)治者仍然需要的群眾；這種內(nèi)在的強(qiáng)迫力是邏輯性的暴政（tyranny of logicality）……邏輯性的暴政開始于思維服從邏輯這一個(gè)永不終止的過程，人依靠這個(gè)過程，產(chǎn)生他的思想。由于這種服從，在他向外在的暴君低頭，放棄他的行動自由時(shí)，也放棄了自己的內(nèi)心自由”[6]。極權(quán)主義的意識形態(tài)通過具有思想脅迫性的宣傳，實(shí)現(xiàn)了對群眾的思想進(jìn)行操控的目的。結(jié)果是造成了人們心靈的麻木，“人們也失去了經(jīng)驗(yàn)和思想的能力。極權(quán)主義統(tǒng)治的理想主體不是忠誠的納粹或忠誠的共產(chǎn)黨人，而是民眾，對于他們來說，事實(shí)與虛構(gòu)（即經(jīng)驗(yàn)的真實(shí)）之間的區(qū)別，真與偽（即思想的標(biāo)準(zhǔn)）之間的區(qū)別已不復(fù)存在”[6]，最終“有罪和無罪變成了毫無意義的概念；‘有罪’就是阻擋對‘劣等種族’、對‘不適宜生存’的個(gè)人、對‘垂死階級和沒落民族’進(jìn)行審判的自然進(jìn)程或歷史進(jìn)程?？植缊?zhí)行這些審判，在其法庭前，一切有關(guān)的人主觀上都是無罪的：被殺者并沒有做任何反對這個(gè)制度的事情，殺人者并非真正謀殺，而是執(zhí)行某種更高法庭宣判的死刑命令。統(tǒng)治者并不自稱公正或聰明，而只是執(zhí)行歷史的或自然的法則；他們并不運(yùn)用法則，而只是根據(jù)內(nèi)在法則進(jìn)行一場運(yùn)動”[6]?？傊?，在極權(quán)主義意識形態(tài)的脅迫和掌控下，人們已經(jīng)完全喪失了獨(dú)立、自由思考的能力，而變成了一個(gè)個(gè)任由極權(quán)主義意識形態(tài)所宰制的、無靈魂的空殼軀體。當(dāng)今恐怖主義所推行的極端主義思想對追隨者的思想掌控也基本如此。甚至，我國社會上的一些非法傳銷組織對其成員的“洗腦”行為也同樣具有著類似的思想脅迫和強(qiáng)制。

2.吸引

話語權(quán)作為一種影響他人行為的權(quán)力，它不僅具有一般權(quán)力理論所強(qiáng)調(diào)的脅迫和強(qiáng)制性，它還具有約瑟夫·奈所說的“軟權(quán)力”（或“軟力量”、“軟實(shí)力”）所具有的吸引或同化性。約瑟夫·奈說：“有些人對力量的認(rèn)識很狹隘，僅局限在發(fā)號施令和威脅強(qiáng)迫上”，“然而，有時(shí)我們用不著發(fā)號施令就能影響他人的行為而得到預(yù)期的結(jié)果。如果你相信我的目的是合法合理的，我就能說服你為我做事，而不用威脅或者誘惑的手段”[5]。這種不用發(fā)號施令、不用威脅或誘惑手段就能影響他人行為而得到預(yù)期結(jié)果的能力就是約瑟夫·奈所說的“軟權(quán)力”——“如果在沒有任何明顯威脅或交易存在的情況下，我被你說服并跟從你的目標(biāo)——簡而言之，如果我的行為受控于一種可知而不可即的吸引力——那么你的軟力量就發(fā)揮功效了。”[5]吸引力是軟權(quán)力發(fā)揮作用的機(jī)制——“軟力量是通過吸引而非強(qiáng)迫或收買的手段來達(dá)己所愿的能力?！盵5]因此，吸引是權(quán)力發(fā)揮作用的第二個(gè)向度或約瑟夫·奈說的“權(quán)力的第二張面孔”[4]。約瑟夫·奈認(rèn)為：“權(quán)力的這一方面——即使他國期望你所期望的可被稱為間接或同化權(quán)力行為。它與使他國做你期望的事情的命令性權(quán)力行為形成鮮明的對照?！盵4]

約瑟夫·奈認(rèn)為權(quán)力依靠吸引發(fā)揮作用比依靠強(qiáng)迫發(fā)揮作用會更好。他說：“軟實(shí)力是通過議程設(shè)置、說服和吸引等同化手段得到想要的結(jié)果的能力。政策制定者常常只關(guān)注硬性的命令式權(quán)力，強(qiáng)迫他人違背最初的偏好行事，而忽視源自偏好形成的軟實(shí)力。但當(dāng)同化手段可行時(shí)，政策制定者既可以節(jié)省胡蘿卜，也可以節(jié)省大棒。”[8]因此，他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，政策制定者在制定政策時(shí)，應(yīng)該首先考慮爭取通過偏好形成和議程設(shè)定來塑造環(huán)境，而不是一開始就試圖運(yùn)用第一個(gè)層面的命令式權(quán)力，并且，如果只是注重第一個(gè)層面的權(quán)力就會遺漏21世紀(jì)日益重要的權(quán)力層面[8]?？课皇菑?qiáng)制或脅迫發(fā)揮作用是“軟權(quán)力”區(qū)別于“硬權(quán)力”最顯著的特征?！败洐?quán)力”的資源主要是文化、政治價(jià)值觀和外交政策[5]。而這些“軟權(quán)力”的資源實(shí)際上都與意識形態(tài)密切相關(guān)，它們或者是意識形態(tài)的重要載體或者是意識形態(tài)的核心組成部分。因而，我們可以說吸引是意識形態(tài)發(fā)揮作用的重要機(jī)制，甚至是最為重要的機(jī)制。因?yàn)椋吘挂庾R形態(tài)作為一種思想意識是通過作用于人的思想而發(fā)揮作用的。毛澤東說：“解決思想問題，不能用專制、武斷、壓制的辦法，要人服，就要說服，而不能壓服”[7]；“對于思想問題采取粗暴的辦法、壓制的辦法，那是有害無益的……要人家服，只能說服，不能壓服。壓服的結(jié)果總是壓而不服?！盵7]采取高壓強(qiáng)制手段逼人就范的壓服，只能營造一時(shí)的表面服從，且遺害無窮。正如美國社會學(xué)家彼德·布勞所說：“我們不能強(qiáng)迫別人贊同我們，不管我們對他們有多少權(quán)力，因?yàn)閺?qiáng)制他們表達(dá)的感激或贊揚(yáng)將使這些表達(dá)毫無價(jià)值?！袆涌梢员粡?qiáng)迫，但情感的被迫表現(xiàn)僅僅是一場戲’?！盵8]前蘇聯(lián)的斯大林時(shí)期，在鐵腕的高壓統(tǒng)治之下，奉行強(qiáng)制“灌輸”政策的蘇聯(lián)意識形態(tài)工作只是營造了社會一種表面服從的假象，但卻造就了無數(shù)人格分裂的“夜間人”，為其后來的覆滅埋下了嚴(yán)重的隱患。

通過吸引而征服人心，會讓被征服者心甘情愿地主動追隨或服從。它能讓被征服者自身源源不斷地產(chǎn)生主動追從的力量。因而，對于權(quán)力的擁有者來說，他也就具有了更大、更持久的權(quán)力，且代價(jià)低廉。如約瑟夫·奈所說：“如果你能讓他人仰慕你的觀念，想你所想，你就用不著大張旗鼓地用胡蘿卜加大棒驅(qū)使他們朝著你的方向前進(jìn)。誘惑往往比強(qiáng)迫更有效”[5]；“如果領(lǐng)袖代表著他人愿意追從的價(jià)值觀，領(lǐng)導(dǎo)起來就省事多了”[5]。在社會越來越文明開化，人們的理性程度也越來越高的當(dāng)今及未來時(shí)代里，脅迫或強(qiáng)制性的權(quán)力顯然將會日益受限而萎縮弱化，但吸引或同化性的權(quán)力則必將發(fā)揮越來越大的作用，尤其是在意識形態(tài)的話語權(quán)問題上更是如此。

小結(jié)

本文按照概念、理論推演的邏輯和現(xiàn)實(shí)中人們對“意識形態(tài)話語權(quán)”的多維實(shí)際理解與運(yùn)用，對“意識形態(tài)話語權(quán)”概念的內(nèi)涵進(jìn)行了較為深入、細(xì)致的剖析。據(jù)此，可以將“意識形態(tài)話語權(quán)”的內(nèi)涵歸結(jié)如下：“意識形態(tài)話語權(quán)”可以在“權(quán)”所具有的“權(quán)利”和“權(quán)力”兩重含義的基礎(chǔ)上，界定為“意識形態(tài)話語的權(quán)利”和“意識形態(tài)話語的權(quán)力”兩個(gè)層面。“意識形態(tài)話語的權(quán)利”是指意識形態(tài)的言說和表達(dá)資格，其中內(nèi)含意識形態(tài)表達(dá)的能力和意識形態(tài)表達(dá)的平臺兩個(gè)方面，而“意識形態(tài)話語的權(quán)力”是指通過意識形態(tài)的言說和表達(dá)去影響他人言行的能力，其中按照意識形態(tài)影響力的不同作用機(jī)制又可分為脅迫性影響和吸引性影響兩個(gè)不同的向度。“意識形態(tài)話語的權(quán)利”是“意識形態(tài)話語的權(quán)力”的前提和基礎(chǔ)，而“意識形態(tài)話語的權(quán)力”是“意識形態(tài)話語的權(quán)利”所努力追求的目標(biāo)和結(jié)果。它們是“意識形態(tài)話語權(quán)”的內(nèi)涵中既相互聯(lián)系、又各不相同的兩個(gè)基本層面。

[1]張殿軍.硬實(shí)力、軟實(shí)力與中國話語權(quán)的建構(gòu)[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2011(07)：60.

[2]李再湘.教師專業(yè)成長導(dǎo)引 綜合素質(zhì)與專業(yè)素養(yǎng)[M].長沙：國防科技大學(xué)出版社，2008：288.595.

[3]（美）約瑟夫·奈.軟力量：世界政壇成功之道[M].北京：東方出版社，2005：2，6-7，11.

[4]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京出版社，2005：11-15，650-651，640，641.

[5]（美）漢娜·鄂蘭.極權(quán)主義的起源[M].臺北：時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)有限公司，1995：147-148，49.

[6]（美）約瑟夫·奈.權(quán)力大未來[M].北京：中信出版社，2012：22-25.

[7]毛澤東.毛澤東文集(第7卷)[M].北京：人民出版社，1999：252，279.

[8]（美）彼德·布勞.社會生活中的交換和權(quán)力[M].北京:華夏出版社，1988：19.

D081

A

1008-5947（2017）06-0062-05

國家社科基金一般項(xiàng)目“新媒體場域中的社會主義意識形態(tài)話語權(quán)建構(gòu)研究”（17BKS136）、河南省社科聯(lián)、河南省經(jīng)團(tuán)聯(lián)2017年度調(diào)研課題“網(wǎng)絡(luò)空間意識形態(tài)話語權(quán)研究”（SKL-2017-223）的階段性成果。

董金柱，河南牧業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)院思想政治理論教研部副教授，法學(xué)博士，研究方向：馬克思主義理論和政治學(xué)。（河南 鄭州 450008）

2017-10-21

責(zé)任編輯 謝培麗