張娜

摘 要：檢察權(quán)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)方遵守法律，法規(guī)，規(guī)章，執(zhí)行行政命令，決定的情況進(jìn)行檢查、了解、監(jiān)督的權(quán)力。隨著我國(guó)司法改革的進(jìn)一步深化，檢察權(quán)的性質(zhì)也逐漸成為了熱門話題。關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)，目前我國(guó)學(xué)界主要包括司法權(quán)說(shuō)、行政權(quán)說(shuō)、雙重屬性說(shuō)、法律監(jiān)督說(shuō)這五種學(xué)說(shuō)。本文對(duì)上述學(xué)說(shuō)簡(jiǎn)略闡述，并試圖充分論證國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)設(shè)立之后檢察權(quán)的性質(zhì)由法律監(jiān)督權(quán)向雙重屬性說(shuō)轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：國(guó)家監(jiān)察委員會(huì) 檢察權(quán)性質(zhì)

一、問(wèn)題之提出

中紀(jì)委監(jiān)察部于2016年11月7日發(fā)布消息，部署在北京市、山西省、浙江省設(shè)立各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)，作為行使國(guó)家監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)。根據(jù)《方案》精神，有可能會(huì)將原有的監(jiān)察部門同檢察院反貪部門的功能合并進(jìn)入監(jiān)察委員會(huì)。而《人民檢察院偵查貪污賄賂罪案件工作細(xì)則》中規(guī)定了針對(duì)貪污、賄賂、挪用公款等犯罪檢察院可以獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這就意味著原本歸屬于檢察權(quán)的對(duì)貪污賄賂等經(jīng)濟(jì)犯罪偵查轉(zhuǎn)移國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)，這便會(huì)對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)的變動(dòng)產(chǎn)生一定影響。

二、我國(guó)學(xué)界對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)的探討

（一）司法權(quán)說(shuō)

司法權(quán)是指司法機(jī)關(guān)通過(guò)開(kāi)展依其法定職權(quán)和一定程序?qū)⑾嚓P(guān)法律適用于具體案件的專門化活動(dòng)的權(quán)力。在檢察機(jī)關(guān)中，檢察官與法官有一定相似性， 二者都有針對(duì)特定案件選擇相適應(yīng)的法律適用的權(quán)力。有學(xué)者稱：“我國(guó)檢察官的地位和職責(zé)更近似法官， 廣義的法官就包括檢察官?！盵1]在偵查活動(dòng)結(jié)束之后，檢察官要依據(jù)偵查機(jī)關(guān)、部門的偵查結(jié)果做出是否起訴的決定，該決定具有一定的終結(jié)效力，符合了將相關(guān)法律適用于具體案件的定義，這就很有力地證明了檢察權(quán)屬于司法權(quán)范疇。

（二）行政權(quán)說(shuō)

行政權(quán)即由國(guó)家憲法、法律賦予或認(rèn)可的、國(guó)家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律規(guī)范、對(duì)公共事務(wù)實(shí)施行政管理活動(dòng)的權(quán)力。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的組織體制上具有行政特性。從憲法第一百三十二條就能得出，檢察機(jī)關(guān)上下形成一個(gè)整體；其次，在我國(guó)，反腐反貪受政治影響較大，反腐長(zhǎng)期以來(lái)以政治運(yùn)動(dòng)的方式存在；另外，在西方憲政體制中，立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)分立并且相互制衡。在這一體制中 ，檢察權(quán)既不是司法權(quán)也不是立法權(quán)，而是代表國(guó)家積極主動(dòng)行使的行政權(quán)。

（三）法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)之論述

筆者認(rèn)為，在國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)設(shè)立之前，檢察權(quán)的屬性是法律監(jiān)督權(quán)，理由如下：第一，檢察權(quán)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)方遵守法律、法規(guī)、規(guī)章、執(zhí)行行政命令，決定的情況進(jìn)行檢查、了解、監(jiān)督的權(quán)力，包括廣義上對(duì)一切違法、違規(guī)行為的監(jiān)督以及狹義上的對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督。從檢察權(quán)本身來(lái)看，其既包括對(duì)公民危害公共利益之行為進(jìn)行刑事檢察，又包括對(duì)民事行政訴訟之檢察以及對(duì)國(guó)家公務(wù)人員貪污賄賂等經(jīng)濟(jì)犯罪的偵查。檢察權(quán)所包含的內(nèi)容與法律監(jiān)督的要求相符合。第二，國(guó)家一切公權(quán)力都來(lái)源于憲法和法律的規(guī)定，是法治國(guó)家的基本要求。我國(guó)檢察權(quán)具有法律監(jiān)督的屬性一直以來(lái)都由憲法規(guī)定。其“最早可以追述到新民主主義革命初期時(shí)期人民政權(quán)的確立?！盵2]可見(jiàn)檢察權(quán)法律監(jiān)督的憲法屬性都一直從未改變。

三、對(duì)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)設(shè)立后檢察權(quán)性質(zhì)之思考

2016年12月25日通過(guò)的《關(guān)于在北京市，山西省，浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》指出，試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)行使原本由檢察院行使的查處貪污賄賂等職能。這就意味著檢查權(quán)中對(duì)貪污賄賂等經(jīng)濟(jì)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移至國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)，而根據(jù)我國(guó)憲法第131條：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！睓z察權(quán)是由檢察院行使的，那么對(duì)貪污賄賂等經(jīng)濟(jì)犯罪偵查權(quán)就不再屬于檢察權(quán)，檢察權(quán)性質(zhì)也就發(fā)生了改變。

筆者認(rèn)為，在國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)設(shè)立之后，檢察權(quán)性質(zhì)應(yīng)歸屬于司法權(quán)范疇。理由如下：其一，在我國(guó)，意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)遮蔽了制度建設(shè)的迫切，把貪污腐敗的原因歸結(jié)于封建流毒，資產(chǎn)階級(jí)拜金主義等腐朽思想的影響，認(rèn)為僅需要通過(guò)運(yùn)動(dòng)式的集中整治，廣泛的群眾監(jiān)督以及與此類似的在革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期總結(jié)出的一套辦法就可以徹底清除貪腐。這就導(dǎo)致了建國(guó)后到上世紀(jì)九十年代中期，黨內(nèi)尚不能形成制度建設(shè)的共識(shí)。但是司法權(quán)只向法律負(fù)責(zé)而不向政治負(fù)責(zé)，司法權(quán)存在的價(jià)值正在于它的非政治性。將對(duì)貪污受賄等經(jīng)濟(jì)犯罪的偵查權(quán)移除出檢察權(quán)，使得檢察權(quán)的主要內(nèi)容變?yōu)樾淌聶z察權(quán)，以及對(duì)民事行政訴訟檢察權(quán)。上述兩個(gè)檢察權(quán)的內(nèi)容幾乎無(wú)法受到政治與民意的影響，更加獨(dú)立，符合上述“司法權(quán)則是指司法機(jī)關(guān)通過(guò)開(kāi)展依其法定職權(quán)和一定程序?qū)⑾嚓P(guān)法律適用于具體案件的專門化活動(dòng)的權(quán)力”之定義。其二，刑事檢察權(quán)在行使過(guò)程中與司法權(quán)類似。1991年10月10日通過(guò)的《人民檢察院刑事檢察工作細(xì)則》中規(guī)定：“對(duì)于主要犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件，寫出補(bǔ)充偵查意見(jiàn)書(shū)，退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。對(duì)于不影響批準(zhǔn)逮捕的犯罪事實(shí)或情節(jié)，不要求在審查批捕時(shí)全部查清，可以在逮捕后繼續(xù)進(jìn)行偵查?！笨梢?jiàn)，檢察機(jī)關(guān)同法院行使審判權(quán)類似，可以依據(jù)偵查結(jié)果決定是否對(duì)人犯實(shí)施批捕，公訴，且其決定具有最終法律效力。其次，作出批捕與公訴的結(jié)論的前提是“公安機(jī)關(guān)將案件移送至檢察機(jī)關(guān)”這就意味著，在國(guó)監(jiān)委設(shè)立之后，檢察權(quán)之行使并不是主動(dòng)的，其前提是特定機(jī)關(guān)向檢察部門提請(qǐng)，這也就符合司法權(quán)是被動(dòng)行使這一特征。的確，刑事檢察權(quán)的確符合廣義上的法律監(jiān)督，但是從其行使的程序來(lái)看，更偏向于司法權(quán)。

參考文獻(xiàn)

①?gòu)垖W(xué)武：《檢察權(quán)性質(zhì)之辯析—審視憲法129、131條之規(guī)定》，載《東岳論叢》2008年7月2卷。

②王桂五：《人民檢察制度概論》，法律出版社1982年版，第4頁(yè)。