肖萍

摘 要 圖書館權利是圖書館學理論中的基本概念，權利主體只能是讀者或圖書館工作人員；圖書館權利是一種私權利，不能與職權、職責、義務等概念混同；圖書館權利包括法定權利、道德權利、習慣權利等內(nèi)容。

關鍵詞 圖書館權利 私權利 權利主體 讀者

分類號 G251.3

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2017.07.003

Abstract Library rights is the basic concept of the library science. The subject of library rights can only be the readers or the workers of library. Library rights is a kind of private rights， which can not be confusd with power， duty and obligations and so on. Library rights includes legal rights， moral rights and conventional rights.

Keywords Library rights. Private rights. Subject of rights. Readers.

自本世紀初，圖書館學界將圖書館權利這一概念引入我國后，學者們圍繞其發(fā)表了一系列的論文，主要是討論圖書館權利的界定、行使、沖突、實現(xiàn)、保護及法律救濟等內(nèi)容。權利與義務是法律關系的內(nèi)容，也是法學的基本范疇，而權利則是法學的基石范疇，且權利是法律文化的起點和基點。圖書館學界對圖書館權利的重視，既是法治社會、法治國家建設的必然要求，也是圖書館管理與服務領域中相關人員法治意識、權利意識不斷增強的表現(xiàn)。但圖書館學界對圖書館權利的認識存在著許多偏差，甚至部分學者對其的理解陷入了一種“剪不斷、理還亂”的局面。要真正認清圖書館權利的實質(zhì)，必須從法理層面對其進行科學的認識。

1 當前學界對圖書館權利的認識誤區(qū)

1.1 對圖書館權利的理解太空泛

國內(nèi)圖書館學界的許多學者普遍認為圖書館權利是民眾利用圖書館過程中所享有的平等和自由的權利。如程煥文教授認為圖書館權利是指民眾利用圖書館的平等和自由；圖書館權利的主要內(nèi)容包括平等權利與自由權利，平等權利是指每個人在利用圖書館資源和服務上處于同等的地位，享有相同的權利；后來又將圖書館權利內(nèi)容予以擴展，認為圖書館權利是指公民依法享有的平等、自由和合理利用圖書館的權利[1]123。也有學者認為圖書館權利即是用戶平等、自由地利用圖書館的權利[2]。這種將圖書館權利僅理解為用戶的平等、自由或合理利用圖書館資源的權利，并沒有能夠揭示圖書館權利的真正內(nèi)涵。平等和自由是基本性的權利，也是法治的基本價值，是所有社會管理和服務領域中都涉及到的核心權利。權利平等是全體社會成員進入國家社會的邏輯起點和實踐基點[3]。如果只是將圖書館權利定位為平等、自由的權利，就等于沒有對圖書館權利作出任何界定，也不能使民眾真正理解圖書館權利概念應該包括的內(nèi)容。這種空泛性的界定，不僅不能引導民眾行使權利，反而會使民眾無法準確了解圖書館權利的具體內(nèi)容。

1.2 不能正確區(qū)分圖書館權利與圖書館職權、職責、義務等概念，甚至有時將其混同

圖書館權利是一種典型的私權利，其主體一般是公民、法人或其他的社會組織，而圖書館作為一種公法人組織，其雖然享有特定的權利，但更多的是行使法定職權、履行法定職責與義務，特別是在圖書館管理與服務過程中，行使的是一種法定的公權力。圖書館學界的許多學者將圖書館權利與圖書館職權、職責、義務等概念混同，甚至將圖書館職權、職責、義務都歸入到了圖書館權利之中。如有學者認為，圖書館權利包括以下兩種權利：社會意義的圖書館權利和圖書館人的職業(yè)權利，社會意義的圖書館權利，即公民接受圖書館服務的權利；圖書館人的職業(yè)權利，即圖書館人維護圖書館科學有效地運作的權利，圖書館權利應該是這二者的統(tǒng)一[4]。其所指稱的圖書館人的職業(yè)權利就是指圖書館工作人員對圖書館進行科學管理的權利，且其在2005年中國圖書館學會年會上也是這么論述的。也有學者認為圖書館權利就是圖書館開展工作所必須擁有的自由空間和職務權力[5]；圖書館權利是圖書館職業(yè)集團為完成自身所承擔社會職責所必須擁有的自由空間和職務權利[6]。上述對圖書館權利的理解直接將圖書館權利等同于圖書館權力或職權，將私權利與公權力不加區(qū)分，圖書館特別是公共圖書館所行使或履行的主要是一種法定的公共權力，而不是通常意義上的讀者權利。

職權與職責是一對相對應的范疇，圖書館管理方在行使法定職權的同時，必須承擔相應的職責，以便權責統(tǒng)一。但圖書館權利所對應的概念應該是圖書館義務，因為權利與義務是相統(tǒng)一的。一切義務都需要以他人的權利為條件，同時，一切權利都需要以他人的義務為條件[7]。圖書館權利是和圖書館義務相伴相生的，離開圖書館權利來談圖書館義務將會導致整個圖書館權利體系的瓦解。所以，如果不能正確區(qū)分圖書館權利與圖書館職權、職責、義務等概念之間的關系，最終會使對圖書館權利概念無法進行界定，也不能有效構建和準確認知圖書館權利體系。

1.3 對圖書館權利主體認識不清

圖書館權利應當包含三要素，即權利主體、權利客體和權利內(nèi)容。當前學界對圖書館權利的主體，存在著三種不同的觀點：民眾權利論、圖書館員權利論、公民與圖書館權利論[1]24。這三種不同的觀點，從不同的權利主體認定圖書館權利。民眾應是圖書館權利的當然主體，這是勿容置疑的。但學者們在使用該概念時，有時用民眾、有時用用戶、有時用讀者、有時用公民，筆者認為應當使用法言法語進行界定，即公民。圖書館是否是圖書館權利的主體，這是值得深入思考的一個話題。從行政法角度來理解，公共圖書館既是一個公法人，也是一個公物，那么公共圖書館則扮演著多重角色，其主要是公權力的主體和權利的客體。而學校圖書館只是學校的內(nèi)部機構，不能獨立成為權利主體。

2 圖書館權利的提法不規(guī)范

圖書館權利一詞自被移植到我國，在圖書館學研究領域中成為一個熱門的話題，甚至法學界的部分學者對其也進行了相關理論研究。1939年ALA理事會在美國舊金山舉行年會時通過了《圖書館權利法案》，圖書館權利一詞在國外被當做法律語言予以使用。但圖書館權利一詞本身是一個頗具爭議的詞匯，在我國還不是一個法律專業(yè)術語，僅是一個用于學術上使用的法學語言或圖書館學語言。學界部分學者也認識到了這一概念使用的不規(guī)范或不適當，如程煥文教授曾說：“強調(diào)圖書館權利的內(nèi)涵乃是民眾的圖書館權利，不可以望文生義認為是圖書館自身的權利。之所以使用這樣的叫法，是沿用了國際慣例”[1]120。圖書館權利實際上就是圖書館管理和服務領域中相關主體所享有的權利，這種簡潔的稱謂雖然不符合規(guī)范化的要求，但其能夠大體反映圖書館權利這個概念本身所包含的基本內(nèi)容。

圖書館權利的稱謂正如同教育權利、文化權利、科研權利、體育權利、勞動權利等一樣，屬于一種典型的社會性權利。正如有學者所言：圖書館員權利是圖書館員為完成圖書館所承擔的社會職責、為實現(xiàn)圖書館的權利而必須具有的一種職務性的行為操守和自由空間；圖書館和圖書館員權利，不是向讀者要權利，不是向領導要權利，而是向社會宣示：圖書館要完成自身承擔的社會職責，需要有規(guī)范于現(xiàn)行法律制度框架內(nèi)的社會性權利[8]。圖書館權利從其歸屬來看，應當屬于文化教育方面的權利，但在權利之前冠以“圖書館”，會讓人產(chǎn)生誤解或歧義，認為圖書館權利的權利主體就是圖書館，從而使得圖書館權利的真正主體——讀者喪失了主體地位。同時，圖書館是一種特殊的公物，圖書館管理關系也不是一般的法律關系，是一種特別法律關系，如果以圖書館權利來指稱讀者或相關主體利用圖書館的權利，恐怕不能不讓人產(chǎn)生誤會。如果圖書館權利能夠說的過去，那么我們同樣可以稱謂體育館權利、少年宮權利、博物館權利，甚至對所有的公物都可以在其之后冠以權利，如政府權利、學校權利、高速公路權利、鐵路權利等。顯然，這是對權利的一種褻瀆。一個社會承認某項權利的存在，它就肯定并認可了這項權利為合法，并將之納入該社會的價值體系，使之在與其他社會價值的競爭中更有份量[9]。圖書館權利本身應當具有合法性或合法性的基礎，其內(nèi)容雖然非常廣泛，包括道德性權利、習慣權利等應有的權利，但其本身并不符合習慣，也與權利法理相悖而行。

3 圖書館權利的法理注解

3.1 概念使用上的規(guī)范

圖書館權利一詞雖然是一個頗有爭議的概念，使用該詞只是沿襲國外的稱謂?？紤]到我國國家層面的圖書館法律文件暫未出臺，在學術理論研究上是可以繼續(xù)使用該概念的，但在給其概念確定具體內(nèi)涵方面則不能“以訛傳訛”，以免誤導民眾，使圖書館管理、服務偏離正確的方向。

雖然對權利的界定學術界存在諸多不同的理解，如利益說、自由說、資格說、可能性說、法力說、手段說等，并且有學者還認為：“嚴格的說，權利和義務是非定義性概念。這是因為，一方面，權利和義務像時間、空間、存在、虛無等概念一樣，很難找到一個能把它們歸入其中的屬概念；另一方面，給權利和義務下定義常常會遇到復雜的技術性問題和重大的法律理論分歧問題。因此，給出一個嚴謹和周延并能對抗一切合理懷疑的定義，幾乎是不可能的”[10]。盡管如此，圖書館權利作為一種具體性的權利，權利還是能夠得到實現(xiàn)。如果僅是虛無縹緲的無確定內(nèi)容的“字符”，圖書館權利在實踐中將會變成“鏡花水月”。

根據(jù)權利法理的基本原理，圖書館權利是指在圖書館管理和服務讀者過程中讀者所享有的為實現(xiàn)其特定利益的法律手段，絕不是圖書館所享有的權利。圖書館在進行管理和服務過程中行使的相關職權或履行特定的職責與義務，不是圖書館權利的應然內(nèi)容。圖書館權利是和特定利益密切相關的，離開利益內(nèi)容的權利是不存在的。因此，保障和實現(xiàn)圖書館權利的根本在于實現(xiàn)讀者在利用圖書館過程中的合法或正當利益。

3.2 權利主體的界定

圖書館權利的主體絕不是圖書館，如同教育權利一樣，教育權利的主體是學生、教師等。圖書館權利的主體必然是廣大的讀者、圖書館工作人員，因為圖書館本身是一種公共、公開、共享的公共資源，所有人都可以自由、平等、免費利用圖書館資源。除了讀者這個權利主體之外，圖書館工作人員也是圖書館權利的主體之一，具有雙重身份。

3.3 權利的存在形態(tài)

圖書館權利只是一種具體權利，而不是基本權利，因此其存在形態(tài)具有具體性和可操作性。圖書館權利從其存在形態(tài)來劃分應當分為應有權利、法定權利和實有權利。許多學者認為習慣權利、道德權利也應當是圖書館權利的當然內(nèi)容。因為權利為主觀化之法律，法律為客觀化之權利，行使權利，乃為法律而斗爭，實寓有倫理上之意義[11]。法律與道德、法律與習慣之間本身存在著密切聯(lián)系，在一定情況下可以相互轉(zhuǎn)化，因而法律權利與道德權利、習慣權利之間并不存在明顯的界限，甚至在特定情況下也是可以相互轉(zhuǎn)化的。從權利保障角度而言，圖書館權利作為一種法定權利，會得到法律的保障和相應的救濟，而從法理而言，圖書館權利還應當包括應有權利、實有權利的內(nèi)容，特別是對于圖書館法律制度不夠完善的國度，保障讀者的應有權利、實有權利是權利時代、法治時代建設的必然需要。

參考文獻：

[ 1 ] 程煥文.圖書館權利研究[M].北京：學習出版社，2011.

[ 2 ] 畢紅秋.權利正覺 醒激情在燃放：中國圖書館學會2005年峰會綜述[J].圖書館建設，2005（1）：12-14，29.

[ 3 ] 梅萍.和諧社會權利平等的倫理思考[J].江淮論壇，2008（1）：21-25.

[ 4 ] 范并思.論圖書館人的權利意識[J].圖書館建設，2005（2）：1-5.

[ 5 ] 劉茲恒，陳潔.關于圖書館權利的一點認識[J].圖書館雜志，2005（8）：3-5，43.

[ 6 ] 李國新.圖書館權利的定位、實現(xiàn)和維護[J].圖書館建設，2005（1）：1-4.

[ 7 ] 喬爾·范伯格.自由、權利和社會正義：現(xiàn)代社會哲學[M].王守昌，譯.貴陽：貴州人民出版社，1998：89.

[ 8 ] 李國新.范并思教授主旨報告主持詞[EB/OL].（2006-04-28）[2016-09-20].http：//www.Isc.org.cn/c/cn/news/2006-04/28/news_556.html.

[ 9 ] 路易斯·亨金.權利的時代[M].信春鷹，譯.北京：知識出版社，1997：3.

[10] 鄭成良.現(xiàn)代法理學[M].長春：吉林大學出版社，1999：91.

[11] 鄭玉波.民法總則[M].臺北：三民書局，1979：44.

肖 萍 衡陽師范學院圖書館館員。湖南衡陽，421008。

（收稿日期：2016-12-17 編校：劉 明）