在上一期《中國收藏》雜志中，肖燕翼先生將上海博物館、吉林博物館、美國克利夫蘭藝術(shù)博物館藏三卷元張渥繪《九歌圖》互相對比進(jìn)行考鑒，并提出了一些可以再作談?wù)摰膯栴}。仔細(xì)分析這三卷的書款時間、位置，鈐印的內(nèi)容、形式等均能發(fā)現(xiàn)不合常規(guī)之處，且畫者與書寫《九歌》文辭者在配合上也存在諸多不合理性，這些疑問確實(shí)讓人對三作產(chǎn)生了懷疑。本期肖先生將進(jìn)一步對三作提出疑問，結(jié)果將會怎樣？由此又會引出哪些具有顛覆性的觀點(diǎn)呢？

| 問題之六 |

在上博本的卷后有元張雨、明姚汝循、詹景鳳等人題。姑不論張雨題書為真、為偽，其文字內(nèi)容，根本沒有提到張渥畫、吳叡書，并且也不提他畫得如何，單指出：“筆精妙墨之小篆，今人奚愧古人?！甭?lián)系之前所說書者之“強(qiáng)勢”，內(nèi)中是否有些蹊蹺呢？

也就是說張雨題的不是上博本，應(yīng)是拆配而來的。在張雨題跋的同紙上的姚汝循一題，同樣也沒有提及張、吳二人，而是為“汪子象此卷”所題。在其后的明末人詹景鳳題中，表明汪子象為詹氏婿，曾臨學(xué)過張渥所畫“九歌”，吳叡書小篆。詹景鳳以為汪子象所臨學(xué)的一卷堪稱“信世真?zhèn)鳌?，而“此卷（指上博本）值弁髦耳?！臂枉忠辉~指無用之物。

上博本曾為詹景鳳之婿汪子象所藏，其《東圖玄覽》一書有記錄，但詹氏評為：“元人張叔厚臨龍眠居士（李公麟）《九歌圖》，吳孟思（叡）以小篆書‘九歌皆能品，無意致?！蹦芷分笗嫻αι屑眩狈λ囆g(shù)韻致的作品。張渥、吳睿都是兼有文人身份的書畫家，怎能如此評價(jià)呢？檢清初吳其貞《書畫記·卷四》記“張貞期（渥）白描九歌圖一卷”評為：“紙墨尚佳，畫法乏韻，識四字‘淮南張渥?！眳鞘嫌浀囊矐?yīng)是上博本，其評價(jià)與詹景鳳相同。

順此提及，與吳其貞同時的高士奇，在其《江村書畫目》一書，即其收藏“秘賬”的“送字號”中有“元張叔厚（渥）九歌圖一卷”，注“紙本，不真，五兩。”高士奇記的不知是哪本，但這些明末清初的收藏鑒賞家，均未看好所謂張渥《九歌圖》，對我們重新認(rèn)識這類作品也是頗有啟示的。

| 問題之七 |

在傳世的古代繪畫中，還有一些迄今被鑒為宋人或元人的《九歌圖》，如美國波士頓藝術(shù)博物館藏宋人《九歌圖》、黑龍江省博物館藏《九歌圖》先后被鑒為宋李公麟畫、宋人畫、元人畫的《九歌圖》，南京大學(xué)考古與藝術(shù)博物館藏元人《九歌圖》以及浙江省博物館藏元人《九歌圖》等等。諸本宋元人《九歌圖》與張渥的三本《九歌圖》最大的不同處，是張渥所畫“山鬼”為男性，其他諸本皆為女性。

《辭?！の膶W(xué)分冊》中釋“楚辭·九歌·山鬼：“為祭祀山鬼之神，所描寫神的姿態(tài)和衣飾，系一女性。”“山鬼”詞曰：“若有人兮山之阿，披荔帶女蘿，既含睇兮又宜笑，子慕予兮善窈窕……?！狈置魇且环厚皇缗男蜗?。而張渥所畫山鬼，如果說上博本、吉博本的形象還頗有女性的一定姿態(tài)，那么克里夫蘭本所畫山鬼有了胡須，顯系為男性。由此表明，此三本絕非張渥所畫，而是缺乏文學(xué)修養(yǎng)的人所為。那么仿畫的人又是根據(jù)什么來畫的呢？

上文已指出張渥確曾畫過《九歌圖》。元末明初人貝瓊有詳細(xì)記載（參見《元代畫家史料》中“三四、張渥”，上海人美1980年出版），如記“山鬼”：“而山石如積鐵，大松偃蹇，皮皆皴裂成麟甲，一袒裸騎虎行者，山鬼也?！逼溆涊d的山石、大松等在畫中有充分表現(xiàn)，惟袒裸騎虎者（實(shí)為騎赤豹）未言男女，大概以為袒裸者應(yīng)為男性，所以變成了男鬼。

由此引出這三本《九歌圖》很可能不是按照張渥原本的仿畫，是根據(jù)貝瓊記述的追仿。再如所記：“其次冠服如太乙，有牛首人身者，執(zhí)大纛飛揚(yáng)晻暖自空而降，旁一姬執(zhí)杖者，云中君也?！卑催@一記述，克博本云中君，其冠服如同所畫“東皇太一”，又有“一姬執(zhí)杖”。而其他二本，則均有“牛首人身者”。其他二本所畫其他人物、配景，也大多是按貝瓊文字記述，或加以刪減或添畫，這些表明了三本《九歌圖》是從何而來的。

| 問題之八 |

上述諸問題的討論，最終應(yīng)落實(shí)對繪畫本身的鑒別。書畫鑒定有別優(yōu)劣、定真?zhèn)蔚碾p重意義，除代筆書畫外，優(yōu)劣則是判定真?zhèn)蔚淖畋举|(zhì)的依據(jù)。以上博本為例，其“云中君”一圖中的“牛首人身者”，如果以腰部為界，其下半身至足部，長度大約超過上半身達(dá)三分之二以上，明顯不合人體結(jié)構(gòu)，是擅長白描人物畫家所不應(yīng)該的。如“湘君”一圖，所畫人物服飾、飄帶，白描線條繁復(fù)雜亂，表現(xiàn)不出人體與服飾、靜態(tài)與動態(tài)間應(yīng)有的合理形態(tài)。如“河伯”一圖，如果將河伯交叉合握的雙手局部放大，就會感到怎么會如此糟糕。而吉博本所畫“河伯”，同樣雙手交叉，畫得好很多，但該本另有畫得很差的部位。為什么會出現(xiàn)這樣的怪現(xiàn)象？

克里夫蘭本曾為徐邦達(dá)先生所藏，他曾臨摹過一本，故認(rèn)知較為深刻，指出：“張（渥）畫人物往往先用細(xì)淡墨線起稿，然后描定，有處還露出初稿的細(xì)線，此冊（指上述趙孟款的《九歌書畫冊》）亦然?！保▍⒁娦彀钸_(dá)《古書畫偽訛考辨·下卷·趙孟》。江蘇古籍出版社1984年11月出版）這一體認(rèn)給我們以啟示，即諸本《九歌圖》都是細(xì)線打底稿，“然后再描定”。而我們分析的諸本畫法描法雜亂，或者水平不一，恰說明“描定”之人很可能并非同一人，而是“一些人”。由此也就可以解釋：為什么“山鬼”一圖，二本所畫為似男似女，一本則長出了胡須，以及畫者、書者似乎在合作一般，總是畫者為書者留出書寫位置等等怪現(xiàn)象。結(jié)論是：它們是成批生產(chǎn)出來的。除本文所談的張渥三本《九歌圖》以及徐邦達(dá)先生辨?zhèn)螢橼w孟書、張渥畫的《九歌書畫冊》外，據(jù)書畫著錄一類的文獻(xiàn)所載，還有趙孟書畫的《九歌圖》三種，及張渥畫、趙孟書的《九歌圖》。如此之多的不同本子，正可佐證我們的結(jié)論。

| 問題之九 |

上文的考辨中已揭示出，似乎吳叡、褚奐的書法，較張渥的繪畫占據(jù)書畫合卷的主要位置，吳、褚二人書不僅有詳盡的書寫時間、原因、名款，均鈐有十余方印記或騎縫印，而張渥的畫或僅有簡款或干脆無款。為什么會這樣呢？

回到本文之初的介紹，徐邦達(dá)先生鑒《九歌書畫冊》，偽趙孟書的款識、鈐印，與偽趙孟《六體千字文》的款書、鈐印，應(yīng)出于一人所為的鑒識。本刊2016年第7期曾刊載本人《趙孟〈六體千字文〉再考》一文，指出此卷為明陸士仁所偽。如果聯(lián)系起來看，則諸本《九歌圖》似與陸士仁脫不了干系。在相關(guān)的系列研究中，我們還知道陸士仁之子陸廣明也是作偽的高手?？梢砸晖茰y一下，陸氏父子會不會組織一個專門偽造古書畫的“作坊”呢？如果有這種可能，那么陸士仁則以文征明弟子陸師道之子的文氏再傳弟子，恐怕屬于“作坊”中身分高、書畫水平高的人物了，而陸士仁父子最擅長的是仿偽書法，所以也就出現(xiàn)了書畫合卷中重書者而輕畫者的怪現(xiàn)象了。但他們忽略了張渥是一個有身份、地位的文人畫家，不是按圖樣描畫的“作坊”中人。這一看法，不僅是推測，已經(jīng)有了越來越多的考鑒研究線索指向了陸氏父子。本文的討論，既是因此而引起的，也是諸研究線索的一環(huán)。

（注：作者系國家文物鑒定委員會委員、著名書畫鑒定專家、故宮博物院原副院長。）