曹劍波

(1.廈門大學(xué) 哲學(xué)系，福建 廈門 361005；2.廈門大學(xué) 知識(shí)論與認(rèn)知科學(xué)研究中心，福建 廈門 361005)

?

直覺是有理論負(fù)載的

曹劍波1,2

(1.廈門大學(xué) 哲學(xué)系，福建 廈門 361005；2.廈門大學(xué) 知識(shí)論與認(rèn)知科學(xué)研究中心，福建 廈門 361005)

哲學(xué)研究的核心工作是概念分析,其目標(biāo)是澄清概念的含義。把直覺概念弄清楚道明白是十分重要的。直覺不是一種神秘的認(rèn)知能力而是一種一般的認(rèn)知能力;不是先天的而是后天的。直覺是有經(jīng)驗(yàn)和理論負(fù)載的、基于理解而產(chǎn)生的、是可以訓(xùn)練的,是一種人工產(chǎn)品。

直覺;認(rèn)知能力;基于理解;理論負(fù)載;人工產(chǎn)品

自蘇格拉底以降,直覺方法不僅在哲學(xué)中被廣泛使用,而且在其他學(xué)科中也被廣泛使用。然而,由于直覺到的東西對人們來說通常是“明顯的”,因此,在使用直覺方法時(shí),人們通常不作深究。哲學(xué)研究的核心工作是概念分析,其目標(biāo)是澄清概念的含義。哲學(xué)家擅長尋根問底,重視概念的清晰性與嚴(yán)密性,然而卻對直覺的性質(zhì)、直覺的來源等問題眾說紛紜。直覺概念的混亂是哲學(xué)研究的一個(gè)恥辱,因而把直覺概念弄清楚道明白是十分重要的。直覺是直接對抽象對象的呈現(xiàn),是直接把握抽象對象的能力,直覺系統(tǒng)是直覺的神經(jīng)生理基礎(chǔ)。本文主張“直覺有經(jīng)驗(yàn)和理論負(fù)載”、“直覺基于理解”、“直覺可以訓(xùn)練”,以此可回答緊密相連的幾個(gè)問題:“直覺是一種神秘的能力還是一般的能力?”“直覺是先天的還是后天的?”“直覺是否可以訓(xùn)練?”

一 直覺是一種一般的認(rèn)知能力

當(dāng)把直覺看作是一種認(rèn)知能力時(shí),對直覺能力的性質(zhì)有“神秘能力說”和“一般能力說”兩種對立的看法。“神秘能力說”通常用“靈感”(afflatus)、“頓悟”(insight)、“預(yù)感”(hunch或gut feeling)、“洞察力”(clairvoyance)、“第六感”(sixth sense)、“理性之光(light of reason)”、“理智之眼”(eye of the mind)等詞語把直覺描述為某種神秘的能力。在神秘能力說看來,與知覺、推理等認(rèn)知能力相比,直覺是一種特殊的認(rèn)識(shí)能力,具有更高的認(rèn)知地位。

“一般能力說”認(rèn)為,直覺既不是某種神秘的力量,也不是某種先天的認(rèn)識(shí)能力或者特殊的精神狀態(tài),直覺是一種與知覺類似的、一般的認(rèn)知能力,其運(yùn)行的機(jī)制是可以闡明的。笛卡爾認(rèn)為:“我們研究理性直覺的最好方法是將它與我們普通的視覺作比較”[1]33。他本人也是通過對比知覺來認(rèn)識(shí)直覺的。在他看來,理性直覺只能把握一些清晰、簡單的觀念,如最簡單的數(shù)學(xué)公理、“我思我在”等知識(shí)的第一原理和基本原則。比勒(George Bealer)明確主張直覺不是一種神秘的能力,他說:當(dāng)我們說到直覺時(shí),“我們并不是指一種神奇的力量或內(nèi)在的聲音或特殊的靈光或任何其他神秘的才能。當(dāng)你有A的直覺時(shí),A就對你呈現(xiàn)。在這里,‘呈現(xiàn)’……是作為一種真實(shí)的意識(shí)片段的短語使用?！盵2]威廉姆森(Timothy Williamson)也認(rèn)為直覺是一種日常能力,“在哲學(xué)中所說的直覺僅僅是我們?nèi)粘Ｅ袛嗄芰Φ倪\(yùn)用”[3]。

我們認(rèn)為,說直覺是一種天生的能力是錯(cuò)誤的,因?yàn)橹庇X有經(jīng)驗(yàn)與理論背景的多樣性。不同語言、不同文化的人的直覺不同;同一個(gè)人不同時(shí)間不同場景的直覺也不同。而且,如果直覺是天賦能力的表現(xiàn),那么這種表現(xiàn)既控制直覺的使用,又控制直覺的產(chǎn)生。然而,對“默會(huì)學(xué)習(xí)(implicit learning)”的研究發(fā)現(xiàn),學(xué)習(xí)過程大都出現(xiàn)在“沒有意識(shí)到過程或?qū)W習(xí)的結(jié)果”中[4],這是對直覺是天生能力的否認(rèn)。在語言學(xué)上,雖然有“提高任務(wù)的執(zhí)行力與提高描述這個(gè)任務(wù)的能力相分離”[5],但這只能說明對直覺能力的改變是艱難的,而并不能因此認(rèn)為是不可能的,并不能因此得出“因此,有好的證據(jù)認(rèn)為,在學(xué)習(xí)一種語言的默會(huì)學(xué)習(xí)中,學(xué)到的東西不是源于我們直覺的這些規(guī)則的表征?！盵5]

戈登伯格(Elkhonon Goldberg)也強(qiáng)調(diào)直覺的經(jīng)驗(yàn)性,認(rèn)為:“直覺是大量早先分析經(jīng)驗(yàn)的凝聚;它是壓縮的和具體化的分析……它是被濃縮的分析過程的產(chǎn)物。這種分析的過程被濃縮到如此程度以至于它的內(nèi)在結(jié)構(gòu)可能看不出個(gè)人是從哪兒獲得它的……”[6]直覺自然主義也認(rèn)為,認(rèn)知直覺是有經(jīng)驗(yàn)和理論負(fù)載(theory-laden)的認(rèn)知主體所獲得的直接的、沒有推理認(rèn)知。德維特(Michael Devitt)斷言:

直覺判斷是經(jīng)驗(yàn)的有理論負(fù)載的中央處理器對現(xiàn)象的回應(yīng),這種回應(yīng)不同于許多其他類型回應(yīng)之處僅在于它是完全直接和非反思的(unreflective),幾乎不以任何有意識(shí)的推理為基礎(chǔ)。這些直覺在起源上的確部分是天生的,但經(jīng)常是而且主要是對一生中現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的過去反思(reflection)的結(jié)果。[5]491

康明斯(Robert C. Cummins)關(guān)于“哲學(xué)直覺是人工產(chǎn)品(artifacts)”[7]118的觀點(diǎn),主張直覺是帶有理論負(fù)載的非反思性判斷能力?？得魉拐J(rèn)為,哲學(xué)直覺只有相互關(guān)聯(lián)的5種可能的來源[7]118-124:

(1)明確的理論。哲學(xué)直覺是應(yīng)用某種或多或少明確的理論的結(jié)果。例如,對重量相等的實(shí)心和空心2個(gè)鐵球,同時(shí)從100米高落下。哪個(gè)將先落地?人們的結(jié)論只有:(a)實(shí)心的先落地;(b)同時(shí)落地。不會(huì)有(b)空心的先落地。如果你有“兩個(gè)鐵球同時(shí)落地”的判斷,那么這個(gè)判斷不是來自直覺的判斷,而是來自深思熟慮的判斷,來自你以前學(xué)過的相關(guān)的物理學(xué)的重力理論。

(2)普通的信念。哲學(xué)直覺是人們基于教育、社會(huì)化等(如交談、閱讀、看電視)而顯然相信的東西。關(guān)于公平的“直覺”就是這樣的信念。

(3)語言。哲學(xué)直覺是某人學(xué)習(xí)他的語言而獲得的知識(shí)所產(chǎn)生的。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,哲學(xué)直覺是關(guān)于某種是否應(yīng)該稱為“公平”或某個(gè)信念是否關(guān)于水的必需的語言直覺。對“我們挖溝是確保暴雨不沖垮道路”和“教授輕蔑的冷笑表明這個(gè)學(xué)生的回答是幼稚的”這兩個(gè)句子的“直覺”,就是基于語言的學(xué)習(xí)所獲得的。

(4)概念。哲學(xué)直覺由概念產(chǎn)生。無論把概念理解為心智的表征、認(rèn)知過程,還是察覺過程或理論,概念都不能產(chǎn)生哲學(xué)直覺,除非它們有某種內(nèi)容:它們必定是,或者指向目標(biāo)屬性的明確的或隱性的理論。

(5)默會(huì)理論(Tacit Theory)。哲學(xué)直覺是應(yīng)用某種默會(huì)理論的結(jié)果,是由于進(jìn)化所產(chǎn)生的天賦能力。我們有科學(xué)和哲學(xué)這類文化機(jī)構(gòu)來克服我們天賦的限制,因此,沒有好的理由認(rèn)為可能成為哲學(xué)直覺基礎(chǔ)的天賦默會(huì)理論是真的。默會(huì)理論可能產(chǎn)生不一致的直覺,這不僅是因?yàn)閭€(gè)人的默會(huì)知識(shí)會(huì)隨著時(shí)間而改變,而且個(gè)人的默會(huì)知識(shí)是依情境的不同而變化,依賴提示和先前的活動(dòng)。

在自然主義直覺觀看來,直覺不是完全先天的,而主要是后天的,具有理論負(fù)載,是可以改變的。普通人有常識(shí),其概念建立在大眾理解上;專家有專業(yè)理論,其概念建立在專業(yè)概念的理解上。直覺負(fù)載理論,不僅負(fù)載著與直覺判斷直接相關(guān)的理論,而且負(fù)載著與直覺判斷間接相關(guān)的背景理論。在理論的進(jìn)化過程中,雖然負(fù)載著老的、過時(shí)的理論的直覺會(huì)被負(fù)載著新的、更好理論的直覺所代替,但直覺不會(huì)消失。

當(dāng)把直覺當(dāng)作是一種能力時(shí),我們贊成用一般能力說來解釋直覺能力。那么,為什么會(huì)有人提出神秘能力說呢?這與直覺的特點(diǎn)有關(guān)。直覺是自發(fā)而又快速的、不受意識(shí)的控制,“發(fā)生在個(gè)體內(nèi)卻沒有被他們所控制”[8],認(rèn)知主體通常只能意識(shí)到直覺的結(jié)果而意識(shí)不到直覺如何發(fā)生的過程,不知一般的直覺結(jié)果是如何獲得的,因此對直覺易產(chǎn)生神秘主義的看法。隨著認(rèn)知心理學(xué)對直覺產(chǎn)生的過程、機(jī)制、原理越來越清楚地揭示,直覺神秘主義會(huì)漸漸退出歷史的舞臺(tái)。

二 直覺是基于理解的

許多學(xué)者主張以理解為基礎(chǔ)的直覺觀(understanding-based views of intuition),認(rèn)為直覺是單純基于理解而產(chǎn)生的。直覺到p,必須而且只能以理解p為前提。直覺具有經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)立性,其判斷不依靠任何相關(guān)的知覺、內(nèi)省和推理,僅僅依據(jù)對某個(gè)抽

①丘德諾夫認(rèn)為:“非常擅長形象化的有些人可能有第一種經(jīng)驗(yàn)。對我們其他人來說,有第二種經(jīng)驗(yàn)更有可能?！蔽覀儜岩稍谶@里他剛好弄反了。

象命題的充分理解就把握到。例如,索薩(Ernest Sosa)的信念主義直覺理論認(rèn)為,直覺是認(rèn)知主體單純基于理解能力而產(chǎn)生的信念或相信的傾向,直覺是不依賴任何推論、知覺、記憶、證詞、內(nèi)省來辯護(hù)的。[9]257-270在索薩看來,要獲得對p的直覺,只需依賴對p的理解,而不需收集任何額外的關(guān)于p是否為真的信息。他說:

在理性上,S直覺到p,當(dāng)且僅當(dāng)S的直覺被吸引同意p可以被S辨別能力中的一種(認(rèn)知能力或德性)所解釋。這種辨別能力不依賴內(nèi)省、感知、記憶、證詞或推理(總之,不會(huì)依賴超過理解給定命題所需的任何東西),卻能把他理解得足夠好的內(nèi)容區(qū)分開來,能把模態(tài)上強(qiáng)的(必然真的或必然假的)某個(gè)分支上的真從假中區(qū)分開來。[10]

索薩還曾給直覺下了一個(gè)定義,即:

在t時(shí),S有p的直覺,當(dāng)且僅當(dāng):(a)在t時(shí),如果S僅僅足夠充分地理解了命題p(沒有相關(guān)的知覺、內(nèi)省和推理),那么S就會(huì)相信p;(b)在t時(shí),S確實(shí)理解了命題p;(c)命題p是一個(gè)抽象的命題;(d)在t時(shí),S正在思考命題p(親自的而不只是通過描述獲得的)。[9]259

這表明,在索薩看來,直覺是無須知覺、記憶、內(nèi)省和推理的參與,純粹通過理解抽象命題的內(nèi)容就能使認(rèn)知主體傾向于相信該命題的認(rèn)識(shí)能力。

奧笛(Robert Audi)也認(rèn)為,直覺不以感覺、記憶或反省為基礎(chǔ),“是一種非推理的知識(shí)或把握。作為一個(gè)命題、概念或?qū)嶓w,直覺并不以感覺、記憶或反省為基礎(chǔ);而且,憑借這樣的認(rèn)識(shí)能力是可能的……通常認(rèn)為,在所有命題中只有不證自明的命題才是通過直覺可知的,在這里,直覺被認(rèn)同為某種理智的或理性的洞察?！盵11]

然而,也有學(xué)者認(rèn)為,直覺的產(chǎn)生需要更多的基礎(chǔ)。胡塞爾認(rèn)為,我們的直覺是“建立在”我們的思想、感知和想象上的[12]。丘德諾夫(Elijah Chudnoff)也主張,直覺的產(chǎn)生離不開感知、想象和思考。他說:“所有的直覺經(jīng)驗(yàn)都是由其他諸如意識(shí)的思考、想象等經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成。”[13]221“直覺經(jīng)驗(yàn)有其他精神狀態(tài)作為其構(gòu)成成分,而這些精神狀態(tài)典型的是我們稱為‘反思’的認(rèn)知和想象的經(jīng)驗(yàn)。”[13]221他舉例說,在(a+b)2≥4ab中,主體腦海中可能會(huì)操縱如下圖像:[14]

圖1 直覺經(jīng)驗(yàn)與視覺圖像

然而,這個(gè)圖像卻不只是視覺圖像,主體必須在特殊中“看見”一般。而在“如果a<1,那么2-2a>0”則沒有視覺圖像,只有一個(gè)思考過程。這些例子表明,在反思(思考、感知和想象)與直覺表象(intuitive appearances)之間有一種親密的聯(lián)系。直觀表象從反思中“產(chǎn)生”。[14]“直觀表象不是伴隨著思考(thoughts)、感知(perceptions)、想象(imaginings)的在你的意識(shí)流中的額外經(jīng)驗(yàn)。相反,它們是由思考、感知和想象集合在一起構(gòu)成的?！盵14]他斷言:“有理由認(rèn)為,思想和想象等與相關(guān)的直覺經(jīng)驗(yàn)相連,共同對直覺經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)做出貢獻(xiàn)。令p為命題‘(a+b+c)3≥27abc,當(dāng)a=b=c時(shí),(a+b+c)3=27abc’?，F(xiàn)在考慮兩種直覺經(jīng)驗(yàn):第一種是,在直覺上,p向你呈現(xiàn),因?yàn)樵谙胂笾?你操作了一個(gè)三元的圖解,這與先前直覺‘(a+b)2≥4ab,當(dāng)a=b時(shí),(a+b)2=4ab’中使用的二元圖解類似。第二個(gè)是,在直覺上,p向你呈現(xiàn),因?yàn)槟阌腥缦路此?正如邊長為a+a的大正方形正好由4個(gè)a×a的正方形組成的一樣,邊長為a+a+a的大正方體正好由27個(gè)a×a×a的正方體組成;使這27個(gè)小正方體的邊長不等的方法是唯一能在它們之間留有縫隙的方法。非常擅長形象化的有些人可能有第一種經(jīng)驗(yàn)。對我們其他人來說,有第二種經(jīng)驗(yàn)更有可能?！雹賉13]56

對“直覺基于理解”,有幾點(diǎn)需要注意:首先,雖然直覺基于理解,直覺必在理解(一種理性的形式)之后,但是并不能因此認(rèn)為直覺高于理性。雖然笛卡爾將直覺看作比推理更加確實(shí)可靠的認(rèn)識(shí)方式,不僅是整個(gè)知識(shí)大廈的根基,而且還構(gòu)成知識(shí)的清晰標(biāo)準(zhǔn),但笛卡爾并不認(rèn)為直覺高于理性,他曾指出,我們可能無法想象1 000邊形,但這并不阻止我們使用我們的智慧認(rèn)識(shí)關(guān)于它的各種真理。[1]50類似地,我們可以說,我們無法直覺到1 000邊形的真理,但理性卻可以。丘德諾夫舉了兩個(gè)命題[14]:

(1)如果a<1,那么2-2a>0

在他看來,如果我們像他一樣,命題(1)的真是顯而易見的,是可以通過直覺把握的;命題(2)是否為真則需要通過計(jì)算,而不是顯而易見的,不能用直覺把握。命題(1)的真假當(dāng)然可用理性來把握,但命題(2)的真假則只能用理性來把握,而不能用直覺來把握。

其次,直覺認(rèn)知過程雖然沒有明確的理論出現(xiàn)在認(rèn)知主體的意識(shí)中,但是不能因此斷定在形成直覺判斷的過程中沒有相關(guān)的理論在起作用。直覺認(rèn)知過程離不開長期記憶,有背景理論、概念框架、思維習(xí)慣、情感意志等在起作用。查爾默斯(David J.Chalmers)認(rèn)為直覺有下表層的(under-the-surface)推理認(rèn)知確證。[15]

再次,說“直覺基于理解”,要把直覺與推理區(qū)分開來。在日常生活中,當(dāng)人們說“直覺”時(shí),典型的情形是產(chǎn)生了一些觀念,卻沒有意識(shí)到有什么理由支持這些觀念。正是在這個(gè)意義上,直覺的判斷與推理的判斷區(qū)分開來:基于可辨別的理由而產(chǎn)生的觀念是推理的判斷;沒有可辨別的理由而產(chǎn)生的觀念是直覺的判斷。直覺判斷不是有意識(shí)推理的結(jié)果,因?yàn)?(1)經(jīng)驗(yàn)告訴我們,在直覺過程中,我們沒有察覺到有意識(shí)的推理;(2)直覺作為理論的最終根據(jù)預(yù)設(shè)直覺是非推論的?！霸谡軐W(xué)實(shí)踐中,直覺是基本的,不需要進(jìn)一步推論支持的證據(jù),這是任何真的直覺不是有意識(shí)推論的結(jié)果的理由。”[16]正因?yàn)橹庇X不同于推理,因此直覺中不包括推理。

復(fù)次,雖然直覺基于理解,但是直覺并非完全基于對概念的理解。路德維希(Kirk Ludwig)的直覺定義可概括為:“S有直覺p,當(dāng)且僅當(dāng)S形成信念p完全建立在與p相關(guān)的概念能力(conceptual competence)上?！盵17]我們反對路德維希的這種極端的觀點(diǎn),因?yàn)楦拍钅芰Σ皇嵌x直覺的必要條件,只有少部分直覺基于概念能力,“存在有許多典范的直覺不是概念能力的產(chǎn)物”[15],例如,道德直覺(以及其他規(guī)范直覺)、模態(tài)直覺、數(shù)學(xué)直覺、語言直覺、本體論直覺、現(xiàn)象學(xué)直覺等,都不是概念的,都不來源于概念能力。

最后,直覺認(rèn)知不同于理性認(rèn)知,也不同于作為理性認(rèn)知的一種反思。直覺與反思的不同只在于是否依賴工作記憶,而不在于它們的有效性、速度和精確性。反思過程的每步都需要工作記憶,因此認(rèn)知主體能明顯意識(shí)到反思過程與理論之間的關(guān)系。直覺不同于反思,因此直覺中不包括反思。

三 直覺可以訓(xùn)練

根據(jù)后天的訓(xùn)練是否會(huì)影響直覺判斷,對直覺有兩種不同的看法。不能訓(xùn)練論者認(rèn)為,直覺能力是一種先天的本能,直覺判斷不受后天訓(xùn)練影響的。例如,科恩(Jonathan Cohen)認(rèn)為:“關(guān)于p的直覺只是一個(gè)立即的、無思考的、無教育的斷定p(每個(gè)人面對同樣的問題都會(huì)斷定p)的傾向,它是沒有論證和推理的。”[18]

可訓(xùn)練論者認(rèn)為,直覺判斷是經(jīng)驗(yàn)的、受訓(xùn)練影響。例如,戴維特認(rèn)為,直覺不是先驗(yàn)的,而是經(jīng)驗(yàn)的。他說:“哲學(xué)家的直覺……不是先驗(yàn)的,而是經(jīng)驗(yàn)的?！匀恢髁x者雖然沒有否認(rèn)扶手椅直覺在哲學(xué)中的作用,但是的確否認(rèn)它們的作用必須被看作是先驗(yàn)的:在辨別種類時(shí),直覺反映一種經(jīng)驗(yàn)的、有根基的專門技能。”[5]494博伊德(Richard N.Boyd)認(rèn)為,直覺判斷是通過訓(xùn)練獲得的快速判斷,“通過做大量的物理學(xué)實(shí)驗(yàn),物理專業(yè)的學(xué)生獲得了對實(shí)驗(yàn)案例的良好感覺,這些感覺就是直覺。……同樣明顯的是,良好的科學(xué)直覺的獲得,不僅取決于對先進(jìn)理論的學(xué)習(xí),而且也取決于不斷的實(shí)踐和練習(xí)?！盵19]他還認(rèn)為,直覺判斷與精確的推理判斷相似,都具有后天的基礎(chǔ),都依賴于背景理論的精確性。他說:“與精確的推理判斷相似,科學(xué)直覺依賴于背景理論的精確性?！盵19]道德直覺與科學(xué)直覺一樣,也是后天獲得的快速判斷,“道德直覺與物理直覺一樣,在反思平衡的可靠過程中,通過與理論和觀察相連,在經(jīng)驗(yàn)研究過程中扮演著有限卻又重要的角色。”[19]

生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們,新生兒護(hù)理員、消防員或國際象棋大師等,無須有意識(shí)的思考各種觀點(diǎn)、對比各種證據(jù)以及權(quán)衡各種利弊就可以直覺到“某個(gè)嬰兒患有敗血癥”、“火災(zāi)將會(huì)按某個(gè)途徑漫延”、“哪步棋是好棋”。這些專家的觀點(diǎn)是瞬間出現(xiàn)在意識(shí)中的,因此是直覺的。這些直覺來源于后天的訓(xùn)練。

依據(jù)認(rèn)知心理學(xué)對直覺認(rèn)知過程的看法,我們贊同直覺可訓(xùn)練論,認(rèn)為以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的直覺系統(tǒng)既可以無須有意識(shí)的計(jì)劃和審慎的思考,無須借助命題的表達(dá),只需通過默會(huì)的教化方式就可以緩慢地獲得;也可以通過有意識(shí)的計(jì)劃和審慎的思考,借助命題的表達(dá),通過明確的教化方式就可以迅速地獲得,并在直覺的過程中展示出來。無論是社會(huì)生活中的道德規(guī)范和文化習(xí)俗,還是日常生活中的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)以及科學(xué)研究中的基本概念,都可以通過教化得以融入人們的血液中,從而最終影響人們的直覺判斷。

[1]John Cottingham.The Philosophical Writings of Descartes (Vol. 1)[M].Robert Stoothoff，Dugald Murdoch (Trans.).Cambridge:Cambridge University Press,1985.

[2]George Bealer.Intuition and the Autonomy of Philosophy[N]∥Michael R. DePaul and William Ramsey (eds.),Rethinking Intuition:The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophy Inquiry[M].Oxford:Rowman & Littlefied Publishers,1998:207.

[3]Timothy Williamson.Philosophical “Intuitions” and Scepticism about Judgement[J].Dialectica,2004(58:1):109-153.

[4]Arthur S.Reber.Implicit Learning[A].Nadel L(ed.).Encyclopedia of Cognitive Science(vol. 2)[M].London:Nature Publishing Group,2003:486.

[5]Michael Devitt.Intuitions in Linguistics[J].The British Journal for the Philosophy of Science,2006(57):481-513.

[6]Elkhonon Goldberg.The Wisdom Paradox: How Your Mind Can Grow Stronger as Your Brain Grows Older[M].New York:Gotham Books,2005:15.

[7]Robert C.Cummins.Reflection on Reflective Equilibrium[N]∥Michael R. DePaul and William Ramsey (eds.), Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophy Inquiry[M].Oxford:Rowman & Littlefied Publishers,1998.

[8]Hugo Mercier,Dan Sperber.Intuitive and Reflective Inferences[N]∥Jonathan St.B.T.Evans & Keith Frankish(eds). In Two Minds: Dual Processes and Beyond[M].Oxford:Oxford University Press,2009:153.

[9]Ernest Sosa.Minimal Intuition[N]∥Michael R. DePaul and William Ramsey (eds.), Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophy Inquiry[M].Oxford: Rowman & Littlefied Publishers,1998.

[10]Ernest Sosa.A Virtue Epistemology:Apt Belief and Reflective Knowledge(Vol.1)[M].Oxford:Oxford University Press,2007:61.

[11]Robert Audi.The Cambridge Dictionary of Philosophy[M].New York:Cambridge University Press,1999:442.

[12]Edmund Husserl.Logical Investigations (Vol. 2, New edition)[M].New York:Routledge,2001:281-304.

[13]Elijah Chudnoff.Intuition[M].Oxford:Oxford University Press,2014:2/21.

[14]Elijah Chudnoff.Intuitive Knowledge[J].Philosophical Studies,2013(162):359-378.

[15]David J.Chalmers.Intuitions in Philosophy: A Minimal Defense[J].Philosophical Studies,2014(171:3):535-544.

[16]George Bealer.On the Possibility of Philosophical Knowledge[J].Philosophical Perspectives,1996(10):1-34.

[17]Kirk Ludwig.The Epistemology of Thought Experiments:First Person Versus Third Person Approaches[J].Midwest Studies in Philosophy,2007(31):128-159.

[18]Jonathan Cohen.The Dialogue of Reason:An Analysis of Analytical Philosophy[M].Oxford:Clarendon Press,1986:75.

[19]Richard N Boyd.How to Be a Moral Realist[J].Contemporary Materialism,1988(131:1):307-356.

(責(zé)任編輯 李雪楓)

Intuitions Are Theory-laden

CAO Jian-bo1,2

(1.DepartmentofPhilosophy,XiamenUniversity,Xiamen361005，China; 2.TheCenterfortheStudiesofEpistemologyandCognitiveScience,XiamenUniversity,Xiamen361005,China)

The core of philosophical study is the analysis of concept,and its goal is to clarify the meaning of concept. To figure out the concept of intuition is very important. Any intuition is not a mysterious cognitive ability but a general cognitive one,and not innate but posterior. Any intuition is experience-laden, theory-laden, understanding-based, trainable and artificial.

intuition;cognitive ability;understanding-based;theory-laden;artifact

2017-03-16

國家社科基金重大項(xiàng)目“基于虛擬現(xiàn)實(shí)的實(shí)驗(yàn)研究對實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的超越”(15ZDB016)

曹劍波(1970-),男，湖南益陽人,哲學(xué)博士,廈門大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師,教育部新世紀(jì)人才,主要從事實(shí)驗(yàn)哲學(xué)、當(dāng)代西方知識(shí)論、懷疑主義哲學(xué)、女性哲學(xué)、道德哲學(xué)、宗教哲學(xué)等研究。

10.13451/j.cnki.shanxi.univ(phil.soc.).2017.04.004

B152

A

1000-5935(2017)04-0035-05