摘要：張獻翼為袁宏道令吳期間在當?shù)亟Y識的名士，二人前后交游了兩年時間，從袁宏道其間寫與張獻翼的九篇詩、文，可以窺見二人由最初的交情甚篤到后來的交惡，關系發(fā)生了極巨的變化。分析二人文集和其他相關材料，可以了解其交游的更多面相和細節(jié)，并對晚年文集散逸嚴重的張獻翼的生平進行更為細致的勾勒，從而窺探二人在心性、人生態(tài)度、文學觀念上的離合與不同階段的發(fā)展變化。

關鍵詞：袁宏道；張獻翼；交游；觀念；離合

張獻翼，字幼于，號百花山人，為吳中名士。早年決意仕途，少有才名，年僅十七歲就為文征明所賞識，故在文人中地位頗高，時人爭相與之結交。然而在嘉靖四十三年三兄弟共赴科場，因主考官避嫌，唯有獻翼不中，至此埋下了放浪形骸的種子①，晚年更是以“癲狂”著稱，與袁宏道結識，其交游在袁宏道的文集中留下了九篇詩文，集中于萬歷二十四年到萬歷二十五年，之后便再無往來，其反應二人從知交甚篤到交惡的過程。而學界直接關于二者交游的研究成果僅有曹苑的《吳中三張研究》一篇，因是整體性的研究，對二人交游的書寫比較疏略，不能反映二人交游的豐富面相，而分析二人的文集和其他間接材料，可以幫助我們了解二人交游中的更多細節(jié)，并藉此窺探其在文學觀念和人生態(tài)度上的離合及影響關系。

一、張獻翼生年及著作考證

張獻翼的生年不見于典籍，《弇州山人續(xù)稿》中言：“不佞，少長于若八歲，奈何任君身后”，可見王世貞長張獻翼八歲。王世貞為明世宗嘉靖五年丙戌生，長張獻翼八歲，可知張獻翼生于嘉靖十三年甲午。據(jù)《吏部驗封司郎中中郎先生行狀》，可知袁宏道生于隆慶戊辰二年，二人相差三十四歲，可以說是忘年之交。

張獻翼的著作有《讀易韻考》《張氏易三易》《讀易紀聞》《學易標聞》《學易漫聞》《文起堂集》《文起堂續(xù)集》《新集》《蘭芬集》《留思別案》《自泉元論詩》《舞經(jīng)》《幼于自敘》《幼于生志》《家兒私語》《廿冊快士賦》。以上著錄的部分已亡逸，今見的僅有《張敉集》《四庫全書存目叢書·紈綺集》、《四庫存目叢書補編·文起堂集》《續(xù)說郛·語言談》《景印文淵閣四庫全書·讀易紀聞》《四庫全書存目叢書·讀易韻考》《明代書札選萃·張獻翼黃道周》，今見存世的《周易》的部分基本不涉及張獻翼的交游，故將文集作為重點考察的對象。《紈綺集》卷首徐繗序言：“《紈綺集》，張子幼于題其綺歲之作也……嘉靖丙寅孟陬三日徐綾序”，可知《紈綺集》作于嘉靖丙寅孟陬三日之前，此時張獻翼三十二歲，袁中郎還未出生?！稄堲图窞橛釕椕髀c四年輯，此時張獻翼三十六歲，袁宏道兩歲；《文起堂集》卷首徐繗序言：“乙亥冬，仲以所撰集十卷，緘寄山中”，可見《文起堂集》作于萬歷三年冬以前，此時張獻翼四十一歲，袁宏道七歲。由此張獻翼今見文集中均無二交游的詩文，但從袁宏道的文集與張獻翼文集反映的觀念，能夠豐富交游的一些細節(jié)，并推測二人由互相視為知己到最終交惡的原因。

二、袁宏道與張獻翼的會見

袁宏道與張獻翼會見的時間、地點在典籍中均沒有直接的書寫?！独舨框灧馑纠芍兄欣上壬袪睢罚骸耙椅?，謁選為吳縣令……期年，而政已成……先生聞此，去志愈決，凡七具牘解官”與《乞歸稿一》中：“以壬辰三月登第……以甲午之十二月謁選，授吳縣知縣。待罪一年有余，職之罪狀殆不可枚舉”可見袁宏道令吳的時間區(qū)間為萬歷二十三年三月至萬歷二十四年春。

張獻翼應為袁宏道在吳縣任上結識的當?shù)孛?，袁宏道視為知己，二人非常契合，若萬歷二十四年之前很久便已相識而全無交游痕跡，是不太合理的。在今見袁宏道與張幼于的第二封書信中言：“勉強年余……決意求歸，亦其宜爾”，一個“決意求歸”，可見其時袁宏道仍在吳縣任上。因此袁宏道與張獻翼結識于萬歷二十四年前后，其時間上線（最早）為萬歷二十三年三月，時間下線（最晚）為萬歷二十四年春。

三、從互為知己到交惡——二人文學、人生態(tài)度的離合

（一）心性上的互為知己

在袁中郎與張獻翼得文字中可見其視張獻翼為摯友知己。萬歷二十四年到二十五年短短兩年不到的時間里，袁中郎寫給張獻翼得文字就有九篇之多，來往頻繁。袁宏道在《識張幼于箴銘后》中以為時人言幼于恂恂規(guī)矩為拘儒小夫，是不知幼于，他視幼于為放達而慎密者。后又書《識張幼于惠泉詩后》，諷刺時人虛偽，分明不識水卻裝作明白的樣子，以博幼于一笑。不僅如此，袁宏道在對張獻翼談及去吳原因時，不是簡單地以詹姑病、自己病為由，如萬歷二十四年《張幼于》中②袁宏道認為自己是大乖戾者，從心性上分析自己不愿再于吳縣為官的原因，是順從自己的心意而不是以歸隱來求名，又萬歷二十四年《張幼于》中直言自己因病解官之樂與去吳后不能再與大小何君暢所欲言的惋惜之情。由這些推心置腹的話語，均可見袁宏道視張獻翼為摯友知己。

袁宏道以張獻翼為心性上的知己的原因，一是個性的相似，而張獻翼的個性也與袁宏道的文學主張暗合。而其時袁宏道《敘小修詩》中言：“大都獨抒性靈，不拘隔套，非從自己胸臆流出，不肯下筆”③而張獻翼個性上‘頹然自放、‘任俠癲狂與其創(chuàng)作主張相合。”

（二）文學創(chuàng)作觀念上的分道揚鑣

張獻翼的文學觀念散見與他的文集中，其與后七子中的李攀龍、王世貞的詩文往來是比較頻繁的，他非常欽佩二者的才華?！秱钣邝[先生》其二言：“微言從此絕，令我泣無窮”，感嘆隨著李攀龍的離世微言將絕，令人扼腕嘆息?！顿浲踉烙^察起官之楚》言：“君才如海復如江……相看今日嘆無雙”，極言王世貞之才勝舉世無雙，由張獻翼對二人創(chuàng)作的認同，可以從側面反映其文學主張。

當然這不意味著張獻翼一味地復古，對“雖用古，又全創(chuàng)新詩”他也非常欣賞，在《飲洪駕部》其二中張獻翼言：“自信非時調(diào)，風云意緒長。人猶夸二陸，吾已媿三張”在《妙門新律題詞》中又言：“日取樂府題為七言近體二十余章，雖用古，又全創(chuàng)新詩”?；矢P《文起堂集序》中言讀文張獻翼詩文，如與初唐四杰、三謝、供奉、潘陸中郎、屈子游。可見在張獻翼看來，一味的泥古是不足取的，當時人還在極盡地模仿矜夸建安文學的時候，他已經(jīng)愧言三張了，并且只有不斷地批判繼，才有可能超越前代。endprint

張幼于的創(chuàng)作是與李攀龍、王世貞一脈相承的，并且其創(chuàng)作與理論之間有距離，他的創(chuàng)作不是簡單地詩必盛唐，文必秦漢，而是呈現(xiàn)出更為復雜的面貌。不是一味地模仿，他強調(diào)在承襲的基礎上進行創(chuàng)新，并認為今人是不下于古人的，與袁宏道的文學主張存在差異。其文學觀念上的差異，非常激烈地尖銳地表現(xiàn)在萬歷二十五年《張幼于》中。袁中郎對“詩必盛唐、文必秦漢”的觀念進行了反駁，并且相對于《敘小修詩》中調(diào)和地認為“唯代有升降……原不可以優(yōu)劣論”，極端地以為唐無詩歌，詩文在宋元諸大家。他刻意站在主流的對立面上，想要自成一家。故面對張獻翼擇取他似唐人之詩歌表示不滿。

（三）袁宏道與張獻翼的交惡

萬歷二十五年袁宏道給《張幼于》的尺牘中其因“癲狂”一詞，與張獻翼爭執(zhí)。在袁宏道的視閾里認為“癲狂”是不輕易與人的溢美之詞，二人對“癲狂”的不同認知導致矛盾，故此袁宏道說稱張幼于“癲狂”是套語，否定將其比作孔子、周顛、米顛，認為張幼于非真癲狂，否則自己將以師禮而非朋友之誼來相待，就此袁宏道否定了前文中所言自己與張幼于心性上的相似之處。

不僅如此，在萬歷二十五年《張幼于》中，袁宏道還接著對張幼于不明禪理進行了比較尖銳地諷刺，認為其不懂“下三點”、“扇子跳上三十三天”、“一口汲盡西江水”，并且由此而否定二人心靈上的相通性。而在《紈綺集》中就有如《一飯僧為陸文選賦》、《答黃公紹見訊息》詩中提及了禪與“三點”，袁宏道的說法太過偏頗。此封尺牘也成為二人友誼的終結，在今見的文獻中，此后二人便不再有書信往來。

袁宏道與張獻翼結識于萬歷二十四年前后，二人這段忘年交非常戲劇，僅僅持續(xù)了不到兩年的時間。關系由最初的互為知己、摯友到后來的爭執(zhí)甚至惡語相向，變化異常急劇。而考究其緣由，可知張獻翼最初展現(xiàn)的任俠癲狂、異于世人不僅與袁宏道在個性上有所契合，其行動上的表現(xiàn)也與袁宏道在公安派發(fā)展早期的主張暗合，然而后來袁宏道的文學主張與張獻翼相悖，并且對“癲狂”的認知和佛禪問題上產(chǎn)生了巨大的分歧，矛盾激化，袁宏道對其理論主張的否定擴展到了對二人心性上契合度的否定。籍此可以了解二人的交游狀況，并窺探萬歷二十四年至二十五年二人特別是袁宏道文學態(tài)度的微妙變化。

參考文獻：

[1]（明）袁宏道著，錢伯城箋校.袁宏道集箋校[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[2]（明）張獻翼著，四庫全書存目叢書編纂委員會：《四庫全書存目叢書·紈綺集》冊（137），濟南：齊魯書社影印北京圖書館藏明代嘉靖刻本.

[3]（明）張獻翼著，四庫全書存目叢書編纂委員會：《四庫全書存目叢書補編·文起堂集》冊（99），濟南：齊魯書社影印臺灣漢學研究中心藏明萬歷刻本.

[4]（明）王世貞著，周駿富輯：《明代傳記叢刊·綜錄類·弇州山人續(xù)稿碑傳（四）·張幼于生志》，臺灣：文明書局，1991.

作者簡介：周萌（1992–），女，四川雅安人，四川大學文學與新聞學院碩士，研究方向：中國古代文學明清方向。endprint