摘 要：1592年日本統(tǒng)治者豐臣秀吉發(fā)兵入侵朝鮮，明政府應(yīng)朝鮮請求出兵救援。戰(zhàn)爭前后歷時七年之久。在古代東亞歷史上，這場戰(zhàn)爭是涉及區(qū)域最大，持續(xù)時間最長，影響最為深遠的一場戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭已經(jīng)結(jié)束了，可是歷史仍在繼續(xù)。對于這場深遠影響了東亞局勢的戰(zhàn)爭，我們該有什么評價呢？當今學(xué)者大都認為明王朝雖然取得了戰(zhàn)爭的勝利，但戰(zhàn)爭卻帶來了嚴重的后果：戰(zhàn)爭的曠日持久消耗了明朝的國力，加重了人民負擔；戰(zhàn)爭削弱了明朝的軍事實力，為一些少數(shù)民族首領(lǐng)發(fā)展勢力提供了可乘之機，如播州的楊應(yīng)龍乘機發(fā)動叛亂、建州女真迅速崛起，等等。已陷入全而政治經(jīng)濟危機之中的明王朝，在戰(zhàn)后不到五十年終告滅亡。但是，真的是因為這場海外的戰(zhàn)爭拖垮了大明王朝，間接的導(dǎo)致了明朝滅亡嗎？我們通過壬辰戰(zhàn)爭時期明朝的財政，政治以及軍事來探析這場戰(zhàn)爭對明朝的影響

關(guān)鍵詞：壬辰戰(zhàn)爭；明朝；影響；財政；政治；軍事

明代抗倭援朝戰(zhàn)爭是由日本統(tǒng)治者豐臣秀吉發(fā)動的一場以朝鮮為戰(zhàn)場，關(guān)系中、日、朝三國的東亞戰(zhàn)爭，距今已經(jīng)四百多年。這場戰(zhàn)爭時戰(zhàn)時和長達七年之久，明朝“幾舉海內(nèi)之全力”，費銀近八百萬兩，最終中朝兩國通過異常艱苦的戰(zhàn)斗贏得了勝利。中國史書稱之為“萬歷朝鮮役”或“萬歷日本役”，與平定寧夏哱拜之亂、平定貴州楊應(yīng)龍叛亂并稱為“萬歷三大征”。日本史書把這次戰(zhàn)爭分為前后兩次來記載，分別叫作文祿之役（文祿元年）和慶長之役（日本在慶長二年發(fā)動了第二次戰(zhàn)爭）。朝鮮史書則稱之為“壬辰、丁酉倭亂”。這場戰(zhàn)爭的影響是非常深遠的。

1 壬辰戰(zhàn)爭在財政上的消耗并沒有動搖明朝的根本

歷代文人政客以及很多當代史學(xué)研究者都持這樣一種觀點，即萬歷三大征拖垮了明朝。尤其是這場朝鮮戰(zhàn)爭，它耗費巨大，讓大明的財政雪上加霜，間接導(dǎo)致了明朝的滅亡。這種說法究其根源，起于萬歷年間“爭國本”事件中的朝臣及文人之手，后來越傳越廣，幾乎成為一個常識。但事實真的如此么？在這里我們還需要進行探討。

這次朝鮮戰(zhàn)爭，前后歷時七年，雖然時間很長，但其實這七年時間里，并非是一直在打仗的，在朝鮮的部隊，也不是一直保持在那么多的數(shù)量上面。其中絕大部分時間，雙方是在對峙和談判。自一五九二年壬辰倭亂起，到六月祖承訓(xùn)率數(shù)千明軍入朝，七月戰(zhàn)敗回國，十二月李如松才率大軍再次入朝。次年李如松收復(fù)了朝鮮三都。然而這次入朝的總兵力卻只有三萬八千余人，即使在劉綎等援軍入朝后，總兵力也才達到四萬左右。但李如松隨即就于八月率三萬多明軍陸續(xù)撤出朝鮮，僅余數(shù)千明軍駐留朝鮮。期間真正的作戰(zhàn)時間，僅九個月。再后來就得到一五九七年二月的丁酉再亂時，明朝才第二次大規(guī)模出軍，這次規(guī)模比較大，但總動員人數(shù)也不過十余萬，時間也僅一年，次年秋，朝鮮戰(zhàn)爭徹底結(jié)束。因此這場戰(zhàn)爭，真正的作戰(zhàn)時間僅二年左右，累計總動員二十二萬余人。但要注意的是，這是累計的動員數(shù)，也就是明朝屢次下令征發(fā)的累計人數(shù)，實際上并未真出動了那么多人。如壬辰時李如松出軍，總動員數(shù)為七萬人左右，兵部計劃入朝兵力四萬八千人，但真正入朝的僅三萬八千人，遼東、四川等地均有被征發(fā)的部隊因各種原因未能入朝。又如劉綎的五千人雖然最后趕到了朝鮮，但已是次年的年中，戰(zhàn)役基本結(jié)束，只剩下行軍前往釜山的行動了。

這次戰(zhàn)爭的總?cè)藛T和錢糧數(shù)的統(tǒng)計，應(yīng)該說是比較復(fù)雜的?！睹魇贰と毡緜鳌分杏涊d：“自關(guān)白（豐臣秀吉）侵東國，前后七載，喪師數(shù)十萬，糜晌數(shù)百萬”；[1]《國榷》中則稱：“約費餉銀五百八十三萬兩千余金，又地畝米豆援兵等餉費三百余萬金”[2]。朝鮮文獻《李朝光海君日記》記作“費幣八百萬”[3]；《明經(jīng)世文編》又稱“朝鮮用兵首尾七年，約費餉銀五百八十二萬二千余兩”[4]。

當時朝鮮方面曾做過統(tǒng)計，《燃藜室記敘》十七卷里對明朝此次戰(zhàn)爭的耗費數(shù)記載如下：“徵發(fā)浙陜湖川貴云緬南北兵通二十二萬一千五百余人，往來諸將及任事人三百七十余員，糧銀五百八十三萬二千余兩，交易米豆銀三百萬兩，實用本色米數(shù)十萬斛，諸將賞銀三千兩，山東糧二十萬斛?！比缥覀冎八f的各種原因，朝鮮人自戰(zhàn)爭開始，就一直對錢糧問題非常關(guān)心，其認真之態(tài)度甚至還甚于明朝。因此這個數(shù)字就算不是非常準確，差異也不會太大，基本可以認為就是當時的總耗費。簡略來說，就是朝鮮戰(zhàn)爭總耗費為銀八百八十三萬五千兩，米數(shù)十萬斛。年均下來，每年約一百三十萬兩軍費開支。那么，這個數(shù)字是否在明朝財政的承受范圍之內(nèi)？

答案是肯定的，完全可以承受，且并不困難。萬歷朝的前十五年，由于張居正主持的考成法、一條鞭法及清丈田畝等一系列改革措施，此時期的財政狀況史有公論，堪稱中興。僅萬歷五年，戶部歲入已達四百三十五萬兩，收支相抵后財政結(jié)余八十五萬兩。到萬歷九年，張居正說“近年以來，正賦不虧，府庫充實，征解如期”。僅此一點，就可見明廷財政形勢如何。至萬歷十年，明廷僅太仆寺一處的存銀就達四百多萬兩，加上太倉存銀，總數(shù)不下七、八百萬兩，太倉存糧亦可支十年之數(shù)。這還只是部分府庫存銀，別的府庫還沒計算在內(nèi)。朝鮮戰(zhàn)爭這七年里，即便有收支不平衡，即使只以庫銀存量計算，以萬歷前期的庫銀結(jié)余，應(yīng)付起來也不是大問題。

事實上，明朝財政真正的毀壞，是壞于明晚期與后金的戰(zhàn)爭以及國內(nèi)各地的農(nóng)民起義。尤其是各地農(nóng)民起義，除極大地破壞了國內(nèi)財政稅賦收入外，同時也破壞了運輸。像南方向北方及川中向中央政府輸送的大批錢糧物資無法抵達北京，積壓在沿途，致使北京府庫不足用度。再加上遼東與后金連綿不斷的戰(zhàn)爭，極大地消耗了北京儲備的錢糧和各地兵員。這些毀壞，遠遠大于財政一度中興的萬歷朝的各種耗費。

萬歷時期，可以說它在政治上有各種弊端開端之舉，政治影響惡劣。但從財政看，發(fā)生于萬歷二十年的朝鮮戰(zhàn)爭開支，對明朝國運和國力的影響并不大。

2 壬辰戰(zhàn)爭對明朝真正的影響在于對明朝政治中樞的改組

作為決策群體，難解難分的內(nèi)部沖突，深刻影響了皇帝與大臣的關(guān)系逐漸向不可逆轉(zhuǎn)的惡化方向發(fā)展，在戰(zhàn)爭進程中，明朝政治上層的重組也在進行中，戰(zhàn)爭實際影響了明朝政治中樞的重組。endprint

在戰(zhàn)爭期間，萬歷帝明顯厭倦了政治，對內(nèi)閣和言官失去信任，章奏留中不報。萬歷二十三年（公元1595年），首輔趙志皋等上疏說：“邇年以來，章奏有留中不下者，而近日為甚”[5]。當時十多個本章，推補二十余員大臣，皆留中不報。此后趙志皋多次奏請，都如泥牛入海。這是皇帝與內(nèi)閣及群臣矛盾加深，上下日益隔閡的結(jié)果。不僅如此，萬歷帝更轉(zhuǎn)而信任宦官，將興趣移到了搜刮財寶上面。一年以后，左副都御史張養(yǎng)蒙上疏，指出部院科道之職漸輕的趨勢，具體而言，部院缺位不補，且“爭正事則十疏而九不行，遇正推則十人而九不點”；科道情況也大體相同：“五科都給事中久虛不補”，“西臺東省列署半空”；而為了開礦之事，撫按上奏被阻隔，千戶、中官反參奏撫按，綱紀為之倒置[5]。萬歷帝怠政，造成了君臣相猜，上下不交，政事荒廢的局面，出現(xiàn)近乎癱瘓的政治狀況。

皇帝怠政，中樞又如何呢？為了同日本和談，明朝決定派出冊封使，但遲遲不見動靜，力主冊封的兵部尚書石星，理所當然成為群臣指責的對象，而一直徘徊于主戰(zhàn)派與主和派之間的內(nèi)閣，也一并受到攻擊。李植上疏直指冊封決策失誤，提出“遣勘使，罷中樞”，指責輔臣趙志皋、樞臣石星“百計阻言戰(zhàn)守”，一誤再誤，建議立即選官會同督撫、巡按“前往探勘”，并請皇上令趙志皋、石星致仕，回籍聽勘[4]。御史周孔教也論石星誤國，言詞激烈，矛頭直指內(nèi)閣。他認為石星罪不容赦，“而罪之首者”是輔臣趙志皋，指責趙志皋“曲昵私交，引用同鄉(xiāng)宋應(yīng)昌”；因“語侵志皋”，貶逐郭實；縱容石星，許封日本。提出“勒令二臣致仕”[4]。冊封失敗后，朝中更是“議者蜂起”，“劾星者必及志皋”[1]。戰(zhàn)事再起，大小九卿科道官會議的結(jié)論是“欲救朝鮮，須亟更樞管，石星前事多誤，方寸已灰，軍國機宜，豈堪再誤”[5]。

萬歷二十五年（公元1597年），日兵二十余萬分五路入朝，七月，閑山要害失守，直接威脅到中國沿海，戰(zhàn)爭形勢嚴峻。十一月，經(jīng)略邢玠調(diào)集明軍分為三協(xié)，在朝鮮軍配合下，向日軍發(fā)動攻擊。這場戰(zhàn)役“謀之經(jīng)年，傾海內(nèi)全力，合朝鮮通國之眾”，結(jié)果卻“委棄于一旦，舉朝磋恨”[1]。究其緣由，戰(zhàn)爭由勝轉(zhuǎn)敗，首先是經(jīng)理楊鎬“震懼”，逃跑，隨后“士皆奔竄”，造成明軍損失過半。戰(zhàn)后，楊鎬隱瞞傷亡實情不報，“詭以捷聞”，于是贊畫主事丁應(yīng)泰疏劾楊鎬“喪師黨欺”，述及“當罪者二十八事，可羞者十事”[5]。所謂“黨欺”，直指內(nèi)閣大學(xué)士張位。他指責張位招權(quán)納賄，接受楊鎬賄賂，力薦楊鎬經(jīng)理朝鮮軍務(wù)，奪情視事，并與楊鎬密書來往[1]；與此同時，還揭發(fā)大學(xué)士沈一貫也私下致書楊鎬，甚至將御史汪先岸論楊鎬的“擬票留中之旨”，也秘密給楊鎬看，因此并劾張位與沈一貫“扶同作奸”[1]。此疏道出了明朝吏治腐敗，以及內(nèi)閣貪污受賄的狀況。萬歷帝得報大怒，罷免楊鎬，令大學(xué)士張位免職閑住，沈一貫引咎得免。

戰(zhàn)爭進行七年中，統(tǒng)治上層政治分化重組也加速進行，明朝內(nèi)閣組成主要是趙志皋、張位、沈一貫。其間王錫爵、陳于陛有短暫的在閣時間。趙與張于萬歷十九年（公元1591年）入閣，陳與沈于二十二年（公元1594年）入閣。值得注意的是，趙與張都是由申時行“密薦”入閣的，吏部尚書陸光祖曾為此上言，認為閣臣例由廷推，而二人由密薦而入，“恐開詢私植黨之門”[2]。至此，可以說內(nèi)閣衰微到了極點。

以上事實說明，在戰(zhàn)爭過程中暴露出明朝政治的諸多問題：皇帝怠政，內(nèi)閣衰微，大僚空署，上下乖離；士大夫喪失倫理道德，受賄謀私，朝廷之上，各不相謀，爭端迭起，務(wù)實乏人；面對燃眉的軍政大事，中樞運轉(zhuǎn)失常，影響決策過程以及具體政策運行，致使對外戰(zhàn)爭戰(zhàn)和不力，數(shù)年無功；凡此種種，無一不表明明朝統(tǒng)治集團的腐敗和無能，折射出的是明朝政治的一種自在的衰落過程和政治危機。所以說，援朝之戰(zhàn)多方面顯示了明朝政治的弱點，是明后期有治及亂政治態(tài)勢的一個關(guān)鍵轉(zhuǎn)折，成為明亡的重要契機。

3 壬辰戰(zhàn)爭中女真族的崛起成為明朝滅亡重要的外部因素

女真族古稱肅慎，分居于白山黑水之間。明朝初期，女真族主要分為建州女真、海西女真和東海女真（野人女真）三大部。萬歷年間，隨著明朝國勢衰微，對女真族的控制力也隨之減弱，女真族勢力得以迅速擴張并開始出現(xiàn)統(tǒng)一的趨勢。壬辰戰(zhàn)爭的爆發(fā)，則大大加快了這一趨勢，給女真族的統(tǒng)一提供了有利的客觀條件。

萬歷十六年（1588年），建州女真首領(lǐng)努爾哈赤經(jīng)過五年征戰(zhàn)，征服了建州區(qū)域內(nèi)的蘇克滸部、渾河部、哲陳部、董鄂部、完顏部等八部，實現(xiàn)了建州女真的統(tǒng)一，海西女真和東海女真成為他下一步的進攻目標。但因明政府歷來對女真各部實行“分而治之”政策，時常動用鎮(zhèn)守遼東的明軍對新崛起的部落予以遏制和打擊，這使建州努爾哈赤不得不謹慎地處理同明朝中央政權(quán)的關(guān)系，繼續(xù)保持著對明廷的“恭順”態(tài)度。萬歷二十年（1592年）壬辰戰(zhàn)爭的爆發(fā)，則為他提供了坐大統(tǒng)一的良機。

壬辰戰(zhàn)爭爆發(fā)后，駐扎在遼東的明軍主力開赴朝鮮戰(zhàn)場，對遼東的控制力頓時減弱。努爾哈赤遂乘此良機，大肆擴展勢力。萬歷二十一年（1593年），當壬辰戰(zhàn)爭激烈進行之時，努爾哈赤率軍大敗以葉赫為首的海西四部（葉赫、輝發(fā)、哈達、烏拉）、蒙古科爾沁、錫伯、樸勒寨三部以及長白山的珠舍里、納殷二部等九部聯(lián)軍，“乘勝逐北，斬級四千，獲馬三千，愷胃千，并擒烏拉貝勒之弟布占泰，軍威大振”[6]。隨后，努爾哈赤又乘勢奪取了長白山三部——納殷部、珠舍里部和鴨綠江部，并且于萬歷二十四年（1596）年派大將費英東征討東海女真的瓦爾喀部，在征服海西女真的同時，也開始了對東海女真的征討。

努爾哈赤肆無忌憚的擴張活動，令明廷深感憂慮。以熊廷弼為代表的一些有識之士曾一再吁請朝廷遏制努爾哈赤的活動，否則日后必成大患。但因此時朝鮮戰(zhàn)事正處于時戰(zhàn)時和的緊張階段，明廷著實分身乏術(shù)，無力征討。故對努爾哈赤的武力統(tǒng)一活動，明廷不僅未予干預(yù)，反而一再對其加官進爵，以安其心。萬歷二十三年（1595年），萬歷皇帝以努爾哈赤保塞有功，“晉爵龍虎將軍”[7]。此時的努爾哈赤“驟躋崇階與南關(guān)埓，借中朝名號，耀東方，勢愈強”[6]，“有控弦數(shù)萬”[8]實力進一步增強。endprint

當建州女真的實力不斷壯大的時候，明軍在朝鮮長期鷹戰(zhàn)，實力受到了極大的削弱。就遼東而言，以勇敢善戰(zhàn)著稱的遼兵損失猶為慘重。戰(zhàn)爭中，特別是戰(zhàn)爭初期，遼東投入的兵力最多，犧牲也最為慘烈。戰(zhàn)爭爆發(fā)后的萬歷二十年（1592年）七月，遼東副總兵祖承訓(xùn)、游擊將軍史儒等率遼兵五千前往朝鮮，保護逃到中朝邊境的宣祖國王。到達朝鮮后，祖承訓(xùn)輕敵冒進，輕率地進攻平壤，結(jié)果“游擊史儒沒于陣，承訓(xùn)僅以身免，三千人回者數(shù)十人而已”[9]。萬歷二十一年（1593年）正月，李如松在收復(fù)平壤和開城后，滋生了輕敵情緒，于正月二十五日輕率地令副總兵查大受、祖承訓(xùn)等率明軍三千余人向王京（今首爾）進發(fā)。明軍先勝后敗，在距王京三十里的碧蹄館被數(shù)倍于己的日軍包圍。李如松得知后，僅率親兵一千余騎前去救援，結(jié)果被日軍打敗。此役明軍損失精銳一千余人。

由于查大受、祖承訓(xùn)所統(tǒng)皆為遼兵，且李如松乃遼東名將李成梁之長子，其親兵也都是遼兵的精銳，因此，碧蹄館之役又給遼兵以巨大打擊。經(jīng)此兩役，遼軍精銳損失大半。在第二次抗樓援朝戰(zhàn)爭中，楊鎬兵敗尉山，明軍陣亡近兩萬人，遼兵傷亡亦不在少數(shù)。

經(jīng)過七年苦戰(zhàn)，遼兵傷亡慘重，精銳幾乎損失殆盡。據(jù)戶科都給事中李應(yīng)策統(tǒng)計，遼東原有兵額九萬五千人，至萬歷二十八年（1600年）時只有四萬，減少了十分之六；遼河?xùn)|西二十五個衛(wèi)所中，每衛(wèi)現(xiàn)在僅有一千六百名士兵。壬辰戰(zhàn)后遼東兵力之不足，防守之單薄可見一斑。

總之，明軍在朝鮮戰(zhàn)事中的消耗非常大，這在遼東地區(qū)體現(xiàn)得尤為突出。遼兵精銳在壬辰戰(zhàn)爭中損失大半，戰(zhàn)后遼東軍備廢弛，守衛(wèi)遼東的軍隊嚴重不足，從而導(dǎo)致明政府對女真族控制的力不從心。女真族建州部首領(lǐng)努爾哈赤敏銳地覺察和感受到了這一變局，乘機邁出了統(tǒng)一女真各部的步伐。

縱觀明代女真族的發(fā)展史，壬辰戰(zhàn)爭是一個十分明顯的分水嶺。努爾哈赤捕捉并充分利用了壬辰戰(zhàn)爭帶來的歷史機遇，抓住有利時機使女真族在明政府的困境中迅速崛起，從而為該政權(quán)在17世紀中期入主中原、建立空前強大的清王朝奠定了基礎(chǔ)。

4 結(jié)語

綜上所述，歷時七年之久的壬辰戰(zhàn)爭雖然在財政上并沒有拖垮明朝，但是卻暴露了明朝中樞的各種矛盾與問題，而且在客觀上有利于明朝后期最大的敵人——女真人的崛起。如果說壬辰戰(zhàn)爭是拖垮明朝的原因，不如說以這場戰(zhàn)爭為分水嶺，標志這明朝政治、軍事等全面危機，揭開了明朝走向滅亡的帷幕更為確切。

參考文獻

[1] 張廷玉等.明史[M].北京：中華書局，1974.

[2] 談遷.國榷[M].北京：中華書局，1988.

[3] 袁閻棍、蔣秀松等.清代前史·李朝光海君日記[M].沈陽：沈陽出版社，2004.

[4] 陳子龍、徐孚遠等.明經(jīng)世文編[M].北京：中華書局，1962.

[5] 明神宗實錄[M].中央研究院歴史語言研究所校印，1962.

[6] 谷應(yīng)泰.明史紀事本末[M].北京：中華書局，1977.

[7] 魏源.圣武記.開國龍興記一[M].北京：中華書局，1984.

[8] 彭孫貽.山中聞見錄.見李治亭.清史.上冊[M].上海：上海人民出版社，2003.

[9] 計六奇.明季北略.北京：中華書局，1984.

作者簡介

李霈（1990-），男，漢族，山西忻州人，天津師范大學(xué)中國古代史碩士研究生，研究方向：中國古代明清史。endprint