周延?xùn)|

形象、權(quán)力與關(guān)系：“村改居”社區(qū)安全空間治理新框架

周延?xùn)|

空間社會學(xué)逐漸擺脫了純粹物理學(xué)意義上客觀存在，其社會性意涵在空間治理格局中日益引起關(guān)注。“村改居”社區(qū)作為一種“過渡型”社區(qū)類型，其社區(qū)空間轉(zhuǎn)型帶來了形象的混亂、權(quán)力的失落和關(guān)系的撕裂，導(dǎo)致社區(qū)安全困境凸顯。本文提出“形象—權(quán)力—關(guān)系”社區(qū)安全空間治理框架，建議圍繞空間印象、空間控制能力和空間網(wǎng)絡(luò)等維度，通過理性服務(wù)、資源賦予和良性互動等具體實踐策略構(gòu)建“村改居”社區(qū)安全空間治理體系。

形象—權(quán)力—關(guān)系；“村改居”社區(qū)；社區(qū)安全；空間治理

從福柯對“領(lǐng)域”“移位”等空間概念的“迷戀”到齊美爾系統(tǒng)總結(jié)空間社會屬性的“五大特征”，再到吉登斯將“時空觀”作為社會理論的核心，“空間研究”日益呈現(xiàn)出旺盛的生命力和強大的解釋力。①景天魁：《時空轉(zhuǎn)換與中國社會學(xué)的問題意識：以城鎮(zhèn)化問題為例》，《人文雜志》，2015（7）。在20世紀(jì)下半葉，美國城市社會學(xué)和空間社會學(xué)曾圍繞“社區(qū)的衰落”主題掀起了一波研究浪潮，他們傾力嘗試從城市社區(qū)空間組織變遷來理解社會變遷并解決現(xiàn)實社會問題，這一研究脈絡(luò)一直延續(xù)到今天。城市社會學(xué)和空間社會學(xué)的研究方式對于中國社區(qū)的研究也產(chǎn)生了諸多深遠(yuǎn)的影響，特別是形成了以吳文藻、費孝通為代表的“社區(qū)學(xué)派”，開啟了中國以“社區(qū)”來透視“社會”的早期社會學(xué)研究理路。盡管如此，大多數(shù)學(xué)者依然更愿意致力于尋找超越時間和空間限制的具有普適性的社區(qū)治理規(guī)律，從而形成更廣泛地影響并發(fā)揮更大作用，從空間理論維度探索“社區(qū)安全治理”的研究就顯得更為薄弱。當(dāng)前，我國城鎮(zhèn)化和新型城鎮(zhèn)化帶來了“聚集效率”，但也衍生出平等、正義和安全等諸多問題②許葉萍、石秀?。骸冻鞘谢械目臻g社會分層與中國機理》，《北京社會科學(xué)》，2016（11）。，“村改居”社區(qū)正是在這樣的空間背景下，因其“過渡性”和“復(fù)雜性”特征陷入嚴(yán)峻安全困境。

一、空間社會學(xué)與社區(qū)安全治理

近半個世紀(jì)以來，空間概念作為城市的重要概念吸引了社會學(xué)、政治學(xué)和管理學(xué)等諸多學(xué)者的關(guān)注和探索。芝加哥學(xué)派還總結(jié)了“同心圓模式”“扇形模式”以及“多核心模式”等城市空間發(fā)展類型，成就了空間社會學(xué)研究的輝煌。但在此之后，有重大影響的空間社會學(xué)理論和實踐研究就顯得后勁不足。究其原因，主要包括兩個方面。首先，“區(qū)域性遭受冷落、普適性備受青睞”的理論研究背景。在20世紀(jì)很長一個時期內(nèi)，社會學(xué)家偏愛客觀主義和普遍主義，積極探索“結(jié)構(gòu)功能”“社會沖突”和“社會交往”等更具普適性和更大影響力的理論框架，成就了大批理論創(chuàng)建者和追隨者，他們還常常以社區(qū)為研究對象，對社區(qū)治理問題提出了“具有廣泛意義”的指導(dǎo)和建議。而空間社會學(xué)則強調(diào)以特定“空間區(qū)域”為研究對象，帶有明顯理論和實踐的延伸局限性，盡管城市社會學(xué)和農(nóng)村社會學(xué)保持了對空間問題的興趣，但依然不能改變空間研究難以作為社區(qū)治理主流的趨勢。其次，對于城市空間背后的社會內(nèi)涵挖掘不足。在對特定空間社區(qū)問題的分析中，芝加哥學(xué)派通過情境研究的范式，從微觀的社會成員活動及其互動探索日常生活世界，講述和挖掘了具有空間區(qū)域和地方特色的諸多問題。然而，他們依然更擅長借鑒沖突理論、社會病態(tài)理論等對城市社會問題進(jìn)行剖析，以空間理論為基礎(chǔ)直接探索社區(qū)問題的內(nèi)在機理研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。正如科林斯和馬科夫斯基認(rèn)為，芝加哥學(xué)派在城市社區(qū)問題的研究中，其核心癥結(jié)還是在于“理論薄弱”。①[美]蘭德爾·科林斯、邁克爾·馬科夫斯基：《發(fā)現(xiàn)社會之旅：西方社會學(xué)思想述評》，李霞譯，北京：中華書局，2006，第290頁。

盡管空間社會學(xué)在很長一個時期內(nèi)呈現(xiàn)出發(fā)展緩慢的趨勢，但不能忽視“空間”在化解城市社區(qū)問題的重要價值和特殊新意，并在其社會性意義的不斷豐富中發(fā)揮著越來越重要的作用。起初，空間主要集中在客觀性、獨立性和物質(zhì)性的理解與分析層面。自20世紀(jì)60年代以來，以齊美爾為代表的學(xué)者開始對空間概念進(jìn)行別開生面的解讀與分析，滲透了更多社會性、結(jié)構(gòu)性和關(guān)系性意涵，認(rèn)為空間絕不是純粹物理學(xué)意義上客觀存在，人們的行為活動與社會互動同空間結(jié)構(gòu)特質(zhì)有著緊密的交織與聯(lián)系。在很長一段時間內(nèi)，空間理論的探索和發(fā)展都是伴隨著對資本主義生產(chǎn)過程的分析進(jìn)行的，其生產(chǎn)方式、資本流轉(zhuǎn)、整體布局以及管理框架都蘊含著權(quán)力、關(guān)系和結(jié)構(gòu)等社會過程。②[德]齊美爾：《社會學(xué)：關(guān)于社會化形式的研究》，林榮遠(yuǎn)譯，北京：華夏出版社，2002，第459頁。列斐伏爾對于空間的理解實現(xiàn)了一個新的高度，認(rèn)為“抽象空間與權(quán)力關(guān)系”是空間社會學(xué)的基礎(chǔ)和核心，任何一個權(quán)力所有者都會通過自身意愿對空間進(jìn)行分割，并給予空間所對應(yīng)的事物或話語體系③Lefebvre. The Production of Space. Trans. by Donald Nicholson-Smith,Malden,Oxford,Carlton: BlackwellPublishing Ltd,1991,P16.。他認(rèn)為，如果沒有“空間”這樣一個兼具“客觀實體”和“主觀互動”含義的載體，權(quán)力是無論如何也不能實現(xiàn)“具體化”和“操作化”的④鄭震：《空間：一個社會學(xué)的概念》，《社會學(xué)研究》，2010（5）。。 戈夫曼從擬劇理論的“劇場”“舞臺”和“后臺”等概念勾勒了形象的空間視角，探討了如何通過結(jié)構(gòu)化的空間建構(gòu)以影響主體的行為和策略，揭示空間區(qū)域背后的制度結(jié)構(gòu)和情境互動，雖然不能因此就判定戈夫曼對于空間理論的偏好，畢竟擬劇理論包含了心理行為、社會互動和結(jié)構(gòu)功能的系統(tǒng)內(nèi)容，但“空間”無疑是其解釋的重要載體。戈夫曼對空間差異保持了一種特別的敏感，對于空間轉(zhuǎn)向和細(xì)節(jié)變化的把握也成為其在日常生活理論領(lǐng)域能夠卓有建樹的關(guān)鍵因素。

社區(qū)是城市空間中的基本載體和研究單位，社區(qū)安全又涉及社區(qū)居民基本的生命財產(chǎn)安全，處于社區(qū)建設(shè)和治理體系中的基礎(chǔ)地位?？臻g社會學(xué)理論對于社區(qū)安全問題的探索也有不少歷史實踐經(jīng)驗，如波蘭農(nóng)民移民的研究⑤[美]W.I.托馬斯、[波蘭]F.茲納涅茨基：《身處歐美的波蘭農(nóng)民》，張友云譯，南京：譯林出版社，2000，第3頁。、猶太人貧民窟的研究⑥Wirth, Louis. The Ghetto. Chicago: The University of.Chicago Press,1928,P5.、芝加哥東區(qū)黃金海岸區(qū)域族際關(guān)系的研究⑦Zorbaugh,Harvey W. The Gold Coast and the Slum: ASociological Study of Chicago’s Near North Side,Chicago: TheUniversity of Chicago Press,1929.P8-10.以及都市同心圈和青少年越軌的研究①Shaw,Clifford S.,and Henry McKay: Juvenile Delinquencyin Urban Areas,Chicago: The University of Chicago Press,1942.P7等都是芝加哥學(xué)派對系列特定社區(qū)空間的研究，深入挖掘和應(yīng)用了“空間”理論背后的權(quán)力、結(jié)構(gòu)和關(guān)系內(nèi)涵，探索“空間格局”與“治理結(jié)構(gòu)”的雙向互動機制。

二、社區(qū)空間轉(zhuǎn)型與“村改居”社區(qū)安全困境

“村改居”社區(qū)是一種過渡型社區(qū)，“村改居”社區(qū)的傳統(tǒng)空間治理格局遭到破壞，集體經(jīng)濟發(fā)展瓶頸、組織關(guān)系不順、居住人口結(jié)構(gòu)復(fù)雜且流動性強、公共服務(wù)落后、居民的就業(yè)和社會保障不足等問題導(dǎo)致其面臨諸多安全危機，如社區(qū)犯罪和治安侵害頻發(fā)、社區(qū)矛盾糾紛不斷以及環(huán)境污染嚴(yán)重等等。②顧永紅、向德平、胡振光：《“村改居”社區(qū)：治理困境、目標(biāo)取向與對策》，《社會主義研究》，2014（3）。齊美爾將“流動性”作為空間社會特性中的重要一維，認(rèn)為空間流動必然引起群體及其要素產(chǎn)生某些新的社會形式。景天魁也強調(diào)“時空轉(zhuǎn)換”的意義，認(rèn)為時空轉(zhuǎn)化不是抽象的、超越時空的，而是在具體情景中實現(xiàn)“空間實踐”。③景天魁：《時空轉(zhuǎn)換與中國社會學(xué)的問題意識：以城鎮(zhèn)化問題為例》，《人文雜志》，2015（7）。當(dāng)前，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程不斷加快，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的空間大小、空間位置和空間格局都產(chǎn)生了新的變化和調(diào)整，導(dǎo)致社區(qū)形象、社區(qū)權(quán)力和社區(qū)關(guān)系也隨之發(fā)生變化，我們稱之為社區(qū)空間轉(zhuǎn)型?！按甯木印鄙鐓^(qū)空間轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出如下三種變遷困境。

（一）形象的混亂

在對城市社區(qū)問題的系列研究中，芝加哥學(xué)派通過扎實的田野調(diào)查對特定群體在特定空間區(qū)域中所組建的特殊組織而形成的特定日常生活現(xiàn)象尤為關(guān)注，他們認(rèn)為，城市社區(qū)問題的描述和分析很大程度上是由于“特定空間混亂”和“日常生活失序”而造成的，對“灰色空間”中的非法團(tuán)伙、流浪漢、職業(yè)舞女、妓女、吸毒者以及猶太移民等特殊主體進(jìn)行了生動精彩的描述和剖析，每每情節(jié)豐富、引人入勝。本課題組在北京市F區(qū)和P區(qū)“村改居”社區(qū)進(jìn)行實地調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，公共空間亂搭亂建、汽車亂停亂放、社區(qū)垃圾雜物清理不及時、社區(qū)門前小攤小販違規(guī)經(jīng)營、社區(qū)大門路燈等基礎(chǔ)設(shè)施年久失修以及隨意張貼“小廣告”等問題十分嚴(yán)重?？梢?，“空間形象的混亂”是造成“村改居”社區(qū)安全隱患的突出問題。美國犯罪學(xué)家詹姆斯·Q·威爾遜和喬治·克林提出在破窗理論中指出，如果社區(qū)中有一扇破損的窗戶且長久沒有修復(fù)，那么就會給人造成一種“無序”的空間印象，極容易成為違法犯罪分子的行動目標(biāo)，對社區(qū)安全帶來嚴(yán)重隱患。當(dāng)前諸多“村改居”社區(qū)就常常陷入“破窗理論”迷籠之中。

（二）權(quán)力的失落

在實地調(diào)查中，課題組通過非參與觀察和結(jié)構(gòu)式訪談等研究方法搜集了大量文字、圖片和訪談資料，通過系統(tǒng)梳理總結(jié)發(fā)現(xiàn)，“理性計算”與“成本考量”使原有鄉(xiāng)村治理權(quán)力在空間轉(zhuǎn)型中呈現(xiàn)出不斷弱化的趨勢。在傳統(tǒng)村落中，村委會在村莊中一般都占有較大的辦公空間和公共活動空間，在空間位置上也常常處于村口、村尾或村中心的“顯要位置”。隨著集體經(jīng)濟不斷發(fā)展和新農(nóng)村建設(shè)的深入推進(jìn)，村委會的辦公空間格局和環(huán)境條件得到了進(jìn)一步改善，大多村會擁有會議室、糾紛調(diào)解室、活動室和閱覽室等空間設(shè)置，此外，一些村委會還有較大的室外活動空間，如籃球場、娛樂健身場地等等。村委會成為村民商討村務(wù)、化解問題、交流信息和休閑娛樂的重要場所，鄉(xiāng)村精英和家族長輩也在這一空間格局中為村莊穩(wěn)定和發(fā)展發(fā)揮著關(guān)鍵作用。村民對于村委會表現(xiàn)出強烈的依賴感，在生產(chǎn)農(nóng)具租賃、戶籍辦理和婚姻登記等關(guān)乎其日常生產(chǎn)生活的方方面面都離不開村委會。隨著“村改居”社區(qū)的轉(zhuǎn)換，社區(qū)居委會的空間大小、位置和布局更多地交由市場，往往根據(jù)開發(fā)商的“投資能力”和“成本效益”所決定，這種理性計算必然的導(dǎo)致了社區(qū)居委會、社區(qū)警務(wù)室等治理空間的妥協(xié)，且被配置在空間格局中的邊緣位置。在“村改居”社區(qū)空間轉(zhuǎn)型中，導(dǎo)致村委會諸多職能也逐漸被基層政府部門（如派出所、民政局）和市場所替代，村民對于村委會的依賴程度迅速降低，呈現(xiàn)出社區(qū)治理權(quán)力失落的特征，這也必然導(dǎo)致社區(qū)安全治理能力的虛化。

（三）關(guān)系的撕裂

齊美爾曾富有詩意地開辟了空間的社會意涵，他指出空間是由心靈方面實現(xiàn)的劃分和概括①[德]齊美爾：《社會學(xué)——關(guān)于社會化形式的研究》，林榮遠(yuǎn)譯，北京：華夏出版社，2002，第460頁。， 巧妙地將空間跳出純粹的物理學(xué)意義，從心理情感和社會關(guān)系維度看待空間的形塑和影響作用，這樣就將空間概念從空蕩蕩的框架結(jié)構(gòu)中邁向了富有深刻內(nèi)涵的實在場域，生動地闡釋了空間“關(guān)系”意涵。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“村改居”社區(qū)公共活動空間狹小、公共服務(wù)設(shè)施不足等一系列問題成為我國“村改居”社區(qū)建設(shè)中的常見現(xiàn)象，公共空間設(shè)置的缺位減少了社區(qū)居民在公共空間逗留的時間，從而減少了相互之間溝通和交流的機會，這種公共空間布局的缺位使原本就走向陌生化的社區(qū)的“互動性可能”也消解了。在我國《城市居住區(qū)域規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》中，明確規(guī)定了城市社區(qū)的規(guī)劃設(shè)計“要適應(yīng)居民的活動規(guī)律”“為商品化經(jīng)營、社會化管理創(chuàng)造條件”等八項基本原則。然而，在空間實踐中并未根據(jù)《規(guī)范》原則進(jìn)行建設(shè)，“村改居”社區(qū)人口規(guī)模龐大，樓宇緊湊相連，但“花園”“廣場”“石柱”和“座椅”等公共設(shè)施極少，甚至直接省略，這就割裂了“空間”與“安全”之間的聯(lián)系紐帶，也極大降低了其社區(qū)成員對于社區(qū)安全的“監(jiān)控”作用。

三、“形象—權(quán)力—關(guān)系”治理框架與實踐策略

社會認(rèn)同是社會整合的內(nèi)生力量，更是社會秩序得以形成基本要素，空間、認(rèn)同與秩序之間在理論和現(xiàn)實上有著緊密的邏輯關(guān)聯(lián)，這也是社會學(xué)研究的經(jīng)典議題。從空間維度切入，有學(xué)者認(rèn)為“空間邊界的穩(wěn)定性”“空間內(nèi)部的有序性”以及“空間社會成員的相似性”會促進(jìn)社會認(rèn)同的形成主要條件，進(jìn)而對社會秩序發(fā)生作用。②陳占江：《空間、認(rèn)同與社會秩序——轉(zhuǎn)型期城中村問題研究》，《學(xué)習(xí)與實踐》，2010（3）。然而，社會轉(zhuǎn)型期“空間開放程度深化”引起社會認(rèn)同危機，進(jìn)而導(dǎo)致失序困境。本研究以轉(zhuǎn)型中國社會縮影的“村改居”社區(qū)為研究對象，論述剖析了“形象的混亂”“權(quán)力的失落”和“關(guān)系的撕裂”成為社區(qū)安全失序的主要藩籬。這就需要針對“村改居”社區(qū)類型的實際情況，在空間治理視域中，提出能夠切實有效化解“村改居”社區(qū)安全危機的治理框架，使空間正義得到真正落實。

（一）形象：空間印象的治理

帕克曾鮮明指出，城市社區(qū)絕不是一種與人類無關(guān)的外在物，也不只是一種空間上的簡單組合，實際上它是蘊含著一種心理狀態(tài)。③[美]羅伯特·E.帕克：《城市：有關(guān)城市環(huán)境中人類行為研究的建議》，杭蘇紅譯，北京：商務(wù)印書館，2016?！按甯木印鄙鐓^(qū)的空間形象不只是物理意義的外在表現(xiàn)，而且代表著社區(qū)生活習(xí)慣與關(guān)系格局、社區(qū)文化傳統(tǒng)與道德風(fēng)俗以及社區(qū)管理水平與治理能力等社會內(nèi)涵，社區(qū)空間形象已經(jīng)同社區(qū)實踐運作深深地聯(lián)系在一起。社區(qū)空間形象存在著“對內(nèi)”和“對外”的雙向影響。對外而言，它直接影響著外界對其評價，認(rèn)為“環(huán)境雜亂”必然的與“管理無序”相連接，此類社區(qū)極易成為違法犯罪分子的作案目標(biāo)；對內(nèi)而言，雜亂的空間形象會導(dǎo)致社區(qū)成員對社區(qū)環(huán)境責(zé)任心的弱化。反之，良好的形象能夠推動社區(qū)居民形成健康負(fù)責(zé)的心態(tài)?？臻g規(guī)模是影響社區(qū)空間形象的一個重要因素，例如在一個特大型社區(qū)中，社區(qū)居民常常因?qū)部臻g缺乏領(lǐng)域感而不愿或無力對社區(qū)公共空間進(jìn)行監(jiān)視權(quán)力，對此，羅森歌德曾嘗試將特大型社區(qū)劃分成若干個小型居住區(qū)，設(shè)置明顯的邊界，以改變原來無人關(guān)注的大空間體系，明顯提升了社區(qū)成員關(guān)注小空間格局的興趣，監(jiān)控權(quán)力得到有效改善。①顧至欣、顧海玲：《犯罪預(yù)防性環(huán)境設(shè)計與居住區(qū)安全性的提升》，《城市問題》，2012（1）。此外，還要特別強調(diào)對具體情境的關(guān)注，情景范式倡導(dǎo)從日常生活情境中探索社會行動與社會互動的實踐邏輯。②情境范式的研究立場是芝加哥學(xué)派對于社區(qū)研究的優(yōu)良傳統(tǒng)，它所倡導(dǎo)的從社會行動與社會互動中探索日常生活的實踐邏輯，在社區(qū)研究中具有深遠(yuǎn)影響。因此，“村改居”社區(qū)空間印象治理需要挖掘具有不同類型“地方性”和“特殊性”治理資源，并不斷嘗試在紛繁復(fù)雜的安全困境中探索空間背后“社會事實”的呈現(xiàn)、理解和分析。

（二）權(quán)力：空間控制能力的構(gòu)建

新城市社會學(xué)讓“空間”所蘊含的國家權(quán)力、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、資本運作、市場動態(tài)和消費習(xí)慣等社會內(nèi)涵提到了一個新的理論高度和廣度。③何淼、張鴻雁：《城市社會空間分化如何可能——西方城市社會學(xué)空間理論的中國意義》，《探索與爭鳴》，2011（8）芝加哥學(xué)派從生態(tài)理論維度討論了城市社會空間的形成和布局，認(rèn)為人們的勞動分工、理性經(jīng)濟競爭及與之匹配的功能需求促成了城市社會空間的分割與分化。這對于社區(qū)安全治理如何透過空間格局構(gòu)建權(quán)力系統(tǒng)具有重要啟示意義。在我國，社區(qū)安全治理過程一直是在政府的 “參與”和“在場”下實現(xiàn)的，存在著國家行政主導(dǎo)和控制的問題。④楊敏：《作為國家治理單元的社區(qū)》，《社會學(xué)研究》，2007（4）。因此，社區(qū)自治組織的“權(quán)力”如果沒有“空間”這樣一個兼具“客觀實體”和“主觀互動”含義的載體，權(quán)力是無法具體實踐的。⑤鄭震：《空間：一個社會學(xué)的概念》，《社會學(xué)研究》，2010（5）。具體來講，一是拓展完善社區(qū)居委會、社區(qū)警務(wù)室等用以辦公商討、化解問題和交流信息的空間場所，增強社區(qū)治理組織對于居民的吸引力，及時掌握社區(qū)安全風(fēng)險信息，提升社區(qū)安全控制能力；二是適當(dāng)增強社區(qū)居委會在集體資產(chǎn)、公共事務(wù)以及公益事業(yè)等方面的資源配置權(quán)力，提升居民對于社區(qū)自治組織的依賴性，為社區(qū)安全治理奠定基礎(chǔ)；三是豐富和提升社區(qū)空間的服務(wù)內(nèi)容與水平，融合政府、企業(yè)和社會組織，提供“物美價廉”的法律咨詢、基礎(chǔ)醫(yī)療、居家養(yǎng)老、青少年培訓(xùn)和家政服務(wù)等，以“理性服務(wù)”促進(jìn)居民對于社區(qū)的依賴性和歸屬感，提升“村改居”社區(qū)治理權(quán)威。對于“村改居”社區(qū)權(quán)力變遷研究，要避免停滯在一定時空范圍內(nèi)片段式的、靜態(tài)的分析，而要深入挖掘其空間布局缺位或失誤的動態(tài)邏輯，通過特定空間布局的修正調(diào)整，推動社區(qū)監(jiān)控權(quán)力和治理能力的提升。

（三）關(guān)系：空間網(wǎng)絡(luò)的整合

康德對于空間的描述更為具有詩意，他說“空間就是‘待在一起的可能性’”。⑥轉(zhuǎn)引自鄭震：《空間：一個社會學(xué)的概念》，《社會學(xué)研究》，2010（5）。他強調(diào)了空間的內(nèi)在“凝聚力”和“向心力”。空間格局是在特定“空間”范圍中打破科學(xué)抽樣而直面生動的現(xiàn)實生活，并探索社區(qū)主體之間所產(chǎn)生的交叉和互動。如果社區(qū)外便是寬闊公路的空間布局，那就將社區(qū)與周邊的環(huán)境割裂開來，社區(qū)居民常常因出行不便而降低了相互的溝通與互動，導(dǎo)致社區(qū)活力和監(jiān)視能力不足。而如果將社區(qū)周邊布局改為步行空間，并提升臨街小店鋪、公共服務(wù)設(shè)施以及休閑空間，則會明顯增加社區(qū)居民活動頻率，提升相互之間的聯(lián)系與交流機會，增強監(jiān)控能力。此外，要構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間互動平臺，建立微博、微信、社區(qū)APP等新媒體平臺，促進(jìn)社區(qū)居委會、業(yè)委會、物業(yè)以及社區(qū)成員等不同主體在信息平臺中的溝通與互動，及時掌握社區(qū)安全問題，實現(xiàn)網(wǎng)上互動與網(wǎng)下管理的有機結(jié)合，推動“村改居”社區(qū)安全有序。對于“村改居”社區(qū)空間網(wǎng)絡(luò)的整合，需要注重其“地方性”和“本土性”的傳統(tǒng)關(guān)系結(jié)構(gòu)，傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣和倫理道德在化解“村改居”社區(qū)矛盾糾紛依然具有重要作用。

綜上所述，“形象—權(quán)力—關(guān)系”是在空間社會學(xué)理論維度下對“村改居”社區(qū)安全治理框架的嘗試性探索，它們并不是在空間治理格局上形成的三個獨立模塊，而是“特定情境與整體結(jié)構(gòu)”“定性分析與定量統(tǒng)計”和“靜態(tài)描述與動態(tài)變遷”互嵌與融合，形成了從“自然區(qū)域”到“結(jié)構(gòu)區(qū)域”，再到“互動場域”的復(fù)雜性遞進(jìn)分析過程。①鄭震：《空間：一個社會學(xué)的概念》，《社會學(xué)研究》，2010（5）。自然區(qū)域是指在一個空間范圍內(nèi)，由于自然邊界（如圍墻、道路等）或文化邊界（如生活方式、風(fēng)俗倫理等）所形成的空間區(qū)隔，自然區(qū)隔形成了“村改居”社區(qū)研究的分析基礎(chǔ)；結(jié)構(gòu)區(qū)域則增加了內(nèi)部結(jié)構(gòu)和更替歷程的描摹與把握，拓展了“村改居”社區(qū)空間的社會形塑力量；互動場域是空間社會學(xué)分析的最復(fù)雜呈現(xiàn)，特定空間對形象、權(quán)力和關(guān)系形成影響制約作用，反之，它們對空間格局規(guī)劃設(shè)計也起到形塑作用，進(jìn)而推動“村改居”社區(qū)安全治理具體實踐，兩者彼此共生、相互依賴。為此，我們進(jìn)一步嘗試對“形象—權(quán)力—關(guān)系”研究框架進(jìn)行操作化，也就是實現(xiàn)列斐伏爾所強調(diào)的空間實踐( spatial practice)，他認(rèn)為，空間是一個可以被感知的維度，并通過具體的治理策略得以實踐。本研究以“村改居”社區(qū)為研究對象，構(gòu)建“村改居”社區(qū)安全治理策略模型。（見表1）

表1 “形象—權(quán)力—關(guān)系”視野下的“村改居”社區(qū)安全治理體系

在空間社會學(xué)理論中，空間在“建構(gòu)”與“再建構(gòu)”中展現(xiàn)著豐富的生命力，這就需要從“空間治理”維度對“空間轉(zhuǎn)型”所導(dǎo)致的問題進(jìn)行修正和調(diào)整。建議將“空間印象”“空間控制能力”和“空間網(wǎng)絡(luò)”作為主要治理內(nèi)容，以實現(xiàn)“整潔有序”“多元防控”和“情感認(rèn)同”的治理目標(biāo)，建議通過“理性服務(wù)”“資源賦予”和“良性互動”等實踐策略，針對“村改居”社區(qū)安全，提出了一系列具體操作化方法。

四、總結(jié)與討論

在我國“城鎮(zhèn)化”和“新型城鎮(zhèn)化”的發(fā)展進(jìn)程中，“村改居”社區(qū)作為一種從“傳統(tǒng)”邁向“現(xiàn)代”的過渡型社區(qū)，空間大小、空間位置和空間格局都發(fā)生了諸多變遷，在空間概念上形成了“空間轉(zhuǎn)型”。從社區(qū)安全維度來看，傳統(tǒng)的空間治理格局遭到破壞，新的空間治理格局又未能有效適應(yīng)新的社區(qū)空間結(jié)構(gòu)，對社區(qū)安全帶來了嚴(yán)峻威脅。我們以空間社會學(xué)為理論基礎(chǔ)，嘗試構(gòu)建“形象—權(quán)力—關(guān)系”空間治理框架，圍繞“空間生產(chǎn)形象、權(quán)力和關(guān)系，形象、權(quán)力與關(guān)系也對空間進(jìn)行著再生產(chǎn)”的研究思路。探索“村改居”社區(qū)安全的空間治理策略和具體方法。然而，對于“村改居”社區(qū)安全空間治理，還需要注意如下幾方面問題。首先，要對“村改居”社區(qū)的空間類型進(jìn)行分類研究，各地區(qū)城鎮(zhèn)化發(fā)展水平差距較大，“村改居”社區(qū)空間轉(zhuǎn)型情況也各有不同，因此其空間治理策略不能“一刀切”，而應(yīng)重視具體的“情境范式”，探索切實有效的治理方法；其次，“村改居”社區(qū)安全空間治理框架要體現(xiàn)“融合性”的特征，形象、權(quán)力和關(guān)系不是哪一主體的特定責(zé)任，而是需要各主體的共同融合與互動；再次，“村改居”社區(qū)具有“現(xiàn)代性”和“鄉(xiāng)土性”的雙重特征，這就需要深入挖掘特定“村改居”社區(qū)安全空間治理資源影響因子，構(gòu)建切實有效的社區(qū)安全治理機制。

社區(qū)安全空間治理研究是一片具有巨大潛力的學(xué)術(shù)沃土，它是在具體空間情境中挖掘具有“本土性”和“地方性”的治理策略和實踐方法，每一個空間變遷或轉(zhuǎn)型都可能導(dǎo)致不同的結(jié)果和模式。本研究從空間治理框架探索“村改居”社區(qū)安全治理只是一種探索性的嘗試，我們要繼承我國早期社會學(xué)家把社區(qū)作為研究中國社會切入點的傳統(tǒng)，將探索不同空間范圍和空間結(jié)構(gòu)的治理實踐應(yīng)用到更廣泛的社會治理領(lǐng)域。

Image, Power and Relationship: A New Framework of Community Security Space Management in “Village to Community”

Zhou Yan-dong

Spatial sociology gradually gets rid of the objective existence of purely physical meaning and the social connotation in the spatial management pattern is attracting more and more attention. “Village to community”, as a“transitional” community type, has brought “the chaotic image”, “the lost power” and “the torn relationship” because of its characteristic of “community space transformation”, leading to serious problems in community security. This study attempts to put forward the “image - power - relationship” community security space management framework. Suggesting around the “space impression”, “space control ability”, “space network” and the other dimensions and through the “rational service”, “resource-based”, “benign interaction” and the other specifi c practical strategies, this paper aims to construct “village to community” security space management system.

image-power-relationship; “village to habitat” community; community security; space management

（責(zé)任編輯：黃家亮）

北京市社會科學(xué)基金項目“北京村改居社區(qū)安全多元共治機制研究”（15SHC038）；國家社會科學(xué)基金“后單位社區(qū)安全危機及其治理創(chuàng)新研究”（16CSH011）；公安部公安發(fā)展戰(zhàn)略研究所2016年度招標(biāo)課題（2016JKF03108）。

周延?xùn)|，中國人民公安大學(xué)治安學(xué)院講師，首都社會安全研究基地研究員。主要研究方向為社區(qū)安全、社會治安研究方法、治安學(xué)理論與應(yīng)用。（北京，100038）