內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所 內(nèi)蒙古自治區(qū)文物保護(hù)中心

赤峰市阿魯科爾沁旗查干浩特城址試掘簡報(bào)

內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所 內(nèi)蒙古自治區(qū)文物保護(hù)中心

阿魯科爾沁旗 查干浩特城址 測繪 試掘

查干浩特城址位于內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市阿魯科沁旗罕蘇木蘇木白城子村東北約0.7公里，在阿巴嘎山腳下（圖一），城址中心坐標(biāo)東經(jīng)119°46′14.40"、北緯44°30′13.81"。查干浩特城址由外城和內(nèi)城組成，連同東查干浩特城址、阿巴嘎山祭祀遺址三部分共同組成查干浩特古城址（圖二）。古城整體坐落于巴彥呼舒河北岸、河谷草原平坦之地，南距旗政府所在地天山鎮(zhèn)約95公里、東距蘇木所在地巴彥呼舒約7公里。

圖一 查干浩特古城地理位置圖

圖二 查干浩特古城衛(wèi)星影像圖

上世紀(jì)九十年代，赤峰市博物館對(duì)查干浩特城址及其周邊遺跡進(jìn)行考古調(diào)查，并確認(rèn)該城址諸如西白城、白城、東白城、阿巴嘎山建筑址及村落、墓葬群等遺跡構(gòu)成部分均屬明代的遺跡①。2014年為配合查干浩特古城文物保護(hù)規(guī)劃編制工作，明確城址文化內(nèi)涵、城市布局、營建與廢棄年代，內(nèi)蒙古文物考古研究所、內(nèi)蒙古文物保護(hù)中心聯(lián)合組隊(duì)對(duì)查干浩特城址開展了考古調(diào)查及小范圍的試掘工作，發(fā)掘探溝兩條，累計(jì)發(fā)掘面積6平方米，獲得了一批較為豐富的遺物?，F(xiàn)將本次試掘情況簡報(bào)如下。

一、城址概況

查干浩特古城由查干浩特城址外城、查干浩特城址內(nèi)城、東查干浩特城、祭祀遺址組成（圖三），其中查干浩特城址外城正中為內(nèi)城，兩城呈“回”字形布局。

圖三 查干浩特城址與東查干浩特城址地形圖

1.查干浩特城址外城

查干浩特城址外城平面呈不規(guī)則梯形，辟有南、北兩座城門。外城南城垣長897、東城垣長620、北城垣長963、西城垣長897、墻基底寬8、頂寬0.6-2、殘高1-2米。其中外城東、西、北三側(cè)城垣均為就地取土夯筑或堆筑而成，南側(cè)城垣東、西兩側(cè)局部則利用東、西“棋盤山”自然山體或石砌墻體，兩山之間存土筑墻體并辟有南門。外城除南側(cè)城垣外，其余三面城垣外側(cè)均有寬5、深1-2米的護(hù)城壕遺跡。

東、西棋盤山分立于外城南側(cè)城垣兩端，兩山南側(cè)均為峭壁。其中東棋盤山海拔高588米，山頂東側(cè)埡口及平緩處存一長249.5、基寬2、頂寬1、殘高1.7 米的石砌墻體與山下土筑東城垣相接，山頂裸石上存24個(gè)柱坑并見有建筑臺(tái)基及磚瓦等遺物。另見一塊平坦巨石上刻有蒙古象棋棋盤；西棋盤山海拔高590米，坡面存石砌墻體30米向西順山而下與西側(cè)城垣相接。

經(jīng)考古調(diào)查可知，查干浩特城外城內(nèi)東、西、南三翼分布有大小不等的建筑臺(tái)基、院落基址29 處，其中東、西兩側(cè)基址多見磚瓦、器物殘片、石臼、石碾、石磨等遺物（圖四、五）。

圖四 查干浩特城址衛(wèi)星影像圖

圖五 查干浩特城址平面圖

2.查干浩特城址內(nèi)城

查干浩特城址內(nèi)城位于外城中部，呈邊長255米的近正方形。其城垣為黏土夯筑而成，底寬5.4、頂寬2.8、高4米，夯層6-12厘米，其外存寬6、深1-2米的護(hù)城壕遺跡。內(nèi)城城垣四角、外延墻體3米處均存高于城垣墻體2米左右的角樓。此外，內(nèi)城南側(cè)城垣中部存一寬約6.5米的城門，城門外筑直徑約10米的馬蹄形甕城，城門與甕城墻面均為石塊包砌，但多已脫落；內(nèi)城東側(cè)城垣另存一寬約4米的門道，無甕城。

內(nèi)城存一南北向中軸道路，其北端見一長80、寬34、高4米的大型建筑基址，基址前、中軸道路東西兩側(cè)各存三座南北長19、東西寬17米的較大型建筑基址，上述大型基址外均包砌正方形或長方形石材，基址上散落大量建筑殘件。

此外，內(nèi)城南北向中軸道路兩側(cè)分布有大量的院落、房屋等基址，遺跡保存完整、布局整齊，內(nèi)城東南角見一邊長11、高約5米的方形夯土臺(tái)基（圖四、五）。

3.東查干浩特城

東查干浩特城位于查干浩特城址東偏北約2公里處，城址平面略呈長方形，南北長330、東西寬273米。除東城城垣坍塌呈土壟狀外，其余三面城垣均保存較好，城垣基底寬約10、頂寬2-4，高0.7-1米。東側(cè)城垣外側(cè)另存一寬5、深0.5-1米的護(hù)城壕遺跡。城垣東、西、 南三側(cè)均辟有城門，其中南門寬約7米；東、西兩門寬約5米。

圖六 阿巴嘎山祭祀遺址平面圖

考古調(diào)查發(fā)現(xiàn)，東查干浩特城城內(nèi)中心存一南北長28、東西寬25、高2.1米的正方形大型夯土臺(tái)基，臺(tái)基表面散落大量綠色琉璃瓦和灰色磚瓦等建筑殘片（圖三）。

4.阿巴嘎山祭祀遺址

阿巴嘎山祭祀遺址位于查干浩特城址以北約4公里的阿巴嘎山山谷之上，現(xiàn)存兩處祭祀基址。其中1號(hào)基址位于山谷西側(cè)平臺(tái)之上，平面呈不規(guī)則方形，東西長35、南北寬25米，面積約775平方米，基址邊緣另存一寬2、高0.2-0.6米的石墻。基址主體損毀殆盡，地表散布大量琉璃瓦、瓦當(dāng)、雕磚飾件等遺物。2號(hào)基址位于山谷東側(cè)一似人工開鑿的二級(jí)平臺(tái)之上、邊緣存砌筑石塊，東西長45、南北寬50米，總面積2250平方米，平臺(tái)。平臺(tái)之上存一兩開間建筑基址及門道等遺跡，地表散落遺物以磚瓦、瓦當(dāng)殘片為主（圖六）。

二、試掘情況介紹

為配合查干浩特古城文物保護(hù)規(guī)劃編制工作，明確城址文化內(nèi)涵及營建與廢棄年代，本次對(duì)查干浩特城址內(nèi)城開展了小范圍的試掘工作，計(jì)發(fā)掘探溝兩條，累計(jì)發(fā)掘面積6平方米，清理灰坑兩座。

1. TG1

TG1位于查干浩特城址內(nèi)城西北部、中軸道路西側(cè)，長3、寬1米，呈正東西方向分布，探溝東北角發(fā)現(xiàn)一座灰坑，編號(hào)TG1H1。現(xiàn)以TG1南壁為例介紹其地層堆積情況（圖七）。

第①層，耕土層，厚約10-15厘米。黑灰色，土質(zhì)較硬，顆粒度較小，內(nèi)含大量陶片、瓦片、建筑殘片及石塊等。TG1H1開口于此層下。

第②層，黃褐色土層，厚約22-52、深約32-67厘米，土質(zhì)較硬，有粘性，顆粒度較小，包含物較少，零星見有少量陶片及獸骨。屬明代文化層。

第③層，淺黃色土層，厚約58-100、深約90-170厘米，土質(zhì)堅(jiān)硬，顆粒度較大并含大量沙石塊、淤泥等，土質(zhì)與城墻土相近。無任何遺物出土。其下為生土。

2. TG2

位于查干浩特內(nèi)城東南部、中軸道路東側(cè)，長2.5、寬1.3米，呈正東西方向分布，探溝北壁中部發(fā)現(xiàn)一座灰坑，編號(hào)TG2H2。現(xiàn)以TG2西壁為例介紹其地層堆積情況(圖八）。

第①層，耕土層，厚約10-15厘米。黑灰色，土質(zhì)較硬，顆粒度較小，內(nèi)含大量陶片、瓦片、建筑殘片及碎石塊等。TG2H2開口于此層下。

第②層，黃褐色土層，厚約18-27、深約28-42厘米，土質(zhì)較硬，有粘性，顆粒度較小，包含物較少，零星見有少量陶片、瓷片、瓦片及石塊等。屬明代文化層。

第③層，淺黃色土層，厚約29-53、深約57-95厘米，土質(zhì)堅(jiān)硬，顆粒度較小并含少量磚塊、瓦片等。屬明代文化層。其下為生土。

3. TG1HI

位于TG1東北角，部分壓于隔梁下。開口于①層下，打破②層、③層，平面大體呈不規(guī)則圓形，斜壁、鍋底狀，坑壁未見明顯加工痕跡。深約120厘米。坑內(nèi)堆積多為黑褐色灰土，土質(zhì)松軟，內(nèi)含遺物較少，僅見少量建筑殘片和碎石（圖九）。

圖七 TG1平面圖及南壁平剖面圖

圖八 TG2平面圖及西壁平剖面圖

圖九 T1H1平剖面圖

圖一〇 T2H2平剖面圖

4. TG2H2

位于TG2北壁中部，部分壓于隔梁下。開口于①層下，打破②層、③層及生土。平面形狀大致呈圓形，斜直壁、平底，坑壁未見明顯加工痕跡?？趶?60、底徑92、深114厘米，坑內(nèi)堆積為黑褐色灰土，土質(zhì)疏松，內(nèi)含大量瓦片、瓷片及獸骨等遺物（圖一〇）。

三、出土與采集遺物

查干浩特古城址出土遺物較多，其中以灰陶瓦當(dāng)、筒瓦、板瓦、琉璃瓦、磚等建筑構(gòu)件為主，另見部分陶器、瓷器、石器、鐵器及骨器等。

1.建筑構(gòu)件

以考古調(diào)查所獲為眾，多見筒瓦、檐滴、瓦當(dāng)、脊獸及殘磚等。此類遺物數(shù)量較大且燒造工藝高、制作精美，部分構(gòu)件上存黃、綠色琉璃痕跡。

磚 1件。殘斷，泥質(zhì)灰陶，多呈長方形，表面多見凹凸不平的花紋。采:1，磚體正面浮雕有如意云狀紋飾。殘長7.8、寬9.5、厚4厘米（圖一一，1）。

瓦當(dāng) 3件。泥質(zhì)灰陶，當(dāng)面多飾以形式各異的紋樣，背部多殘存與筒瓦相連部分。采:3，略殘，當(dāng)面裝飾以獸面紋。直徑14、厚3.4厘米（圖一一，2）；采:2，殘半，當(dāng)面外側(cè)存三、四周凹旋紋，其內(nèi)圖案不甚清晰。直徑20、厚3.4厘米（圖一一，4）；采:4，殘半，當(dāng)面外側(cè)一周為素面，其內(nèi)裝飾以獸面紋。直徑15、厚3.4厘米（圖一一，8）。

建筑構(gòu)件 3件。形狀不一，疑為大型建筑構(gòu)件殘部。標(biāo)本H1:1，泥質(zhì)紅陶，器表殘存少量綠色琉璃，表面見一刻劃動(dòng)物紋之飄逸須發(fā)。殘長8厘米（圖一二，2）；標(biāo)本H1:2，泥質(zhì)紅陶，器表殘存少量黃綠色琉璃并見數(shù)道平行的波浪狀凹紋。殘長15厘米（圖一二，5）；采:10，呈不規(guī)則形，表面內(nèi)外兩周可見龍鱗狀弧線紋。殘長13厘米。（圖一一，6）。

脊獸 1件。殘，泥質(zhì)灰陶，制作精美，質(zhì)地堅(jiān)硬。脊獸殘存部分正面可見一呈桃核形、炯炯有神的眼睛，眼睛上方為雙線勾勒的眉毛。嘴部略殘，應(yīng)為張開狀。采:11，殘高13厘米（圖一一，7）。

琉璃檐滴 1件。殘半，泥質(zhì)紅陶，上端內(nèi)凹呈弧面，下端為弧狀三角形，檐滴部分存琉璃綠釉。檐滴表面可見少量裝飾草紋。采:5，殘長9.4、殘高5厘米（圖一一，5）。

琉璃筒瓦 1件。綠色琉璃瓦，形體較大，瓦端一頭保存較好、一端略殘。采:7，殘長18.6、寬13.2、壁厚1.4厘米（圖一一，10）。

2.瓷器

以考古調(diào)查所獲為眾，制作規(guī)范、造型精美，多見白瓷、青瓷、白釉黑彩、綠釉、黃綠彩等。

青花碗底 1件。殘，僅存碗底及圈足部分。胎體呈灰白色，白色底釉色發(fā)灰，圈足略外撇，碗底內(nèi)側(cè)見兩周青花線紋，外側(cè)存一周青花紋飾。標(biāo)本H2:1，底徑7.2、殘高1.6厘米（圖一二，16）。

醬釉器蓋 1件。胎體呈灰色，器表施以醬釉。蓋頂部位平弧，折沿較平，子母口。標(biāo)本H2:2，口徑6、蓋最大徑9.2、高5厘米（圖一二，9）。

白釉褐彩盆底 1件。殘，僅存底部。胎體粗糙且器壁厚重，盆內(nèi)底部可殘魚戲水草紋。標(biāo)本H2:3，底徑9.2、殘高3.2、底厚1.4厘米(圖一二，1)。

醬釉缸腹部 1件。殘，粗胎，上施黑褐色醬釉，溜肩，長弧腹，素面。標(biāo)本H2:4，最大腹徑40、壁厚1.2厘米（圖一二，12）。

圖一二 出土遺物圖 （二）

醬釉罐腹部 1件。殘，胎體呈灰白色，標(biāo)本G1①:1，上部略弧、下腹平直，器表殘見紋飾。殘高4.7厘米（圖一二，7）；標(biāo)本G1①:6，上部較直、下腹弧內(nèi)收，外壁上存數(shù)道凹弦紋。殘高4.5厘米（圖一二，8）。

黃綠彩瓷片 1件。內(nèi)壁露胎，外壁施有黃綠彩釉。胎體上先刻劃寫意的花草紋，然后在不同施黃彩或綠彩形成對(duì)比。標(biāo)本G1H1:3，殘高6厘米（圖一二，4）。

3.彈丸

4件。球形，形制相近，大小不一。泥質(zhì)灰陶捏制而成。標(biāo)本G1H1:4 -7，直徑1.8 -2.8厘米（圖一二，10、13、14、15）。

4.釉陶

孔雀藍(lán)釉碗口沿 2件。殘，胎體灰白，侈口、圓唇，口下微內(nèi)凹，直弧腹。內(nèi)外壁均施以孔雀藍(lán)色釉面，其中內(nèi)壁顏色較深，外壁釉層較薄呈綠色。標(biāo)本G1①:2，殘高7厘米（圖一二，3）；G1①:3，殘高6厘米（圖一一，9）。

5.鐵器

以生活用品和生產(chǎn)工具為主。

犁鏵 整體呈三角形，兩側(cè)略顯圓弧，犁鏵前端為銳角三角形，刃部較尖銳。整體保存較好。采:6，長24、寬24厘米（圖一二，11）。

鐵鍋 殘，平折沿，弧腹內(nèi)收。采:9，口徑36、殘高14.4、壁厚0.6厘米（圖一二，6）。

鐵釜 1件。殘，整體厚重。直口，內(nèi)折短沿，弧腹，口下端外附梯形扳耳。采:8，殘高10厘米（圖一一，3）。

四、一點(diǎn)認(rèn)識(shí)

此次對(duì)查干浩特城址開展的考古調(diào)查與小范圍的試掘工作是繼上世紀(jì)九十年代后規(guī)模最大、技術(shù)手段運(yùn)用最為豐富的綜合性考古研究工作，不僅第一次對(duì)查干浩特城址開展了考古發(fā)掘工作，而且依托RTK測繪及航空影像技術(shù)更為全面、細(xì)致、科學(xué)地了解了城址的布局特點(diǎn)與各遺跡間的相互關(guān)系。

本次考古調(diào)查與試掘中均未發(fā)現(xiàn)遼金元時(shí)期富有特征的各類遺物，探溝內(nèi)出土的各類具有明確地層關(guān)系的遺物均屬明代，而分布密集、建制極高的建筑基址群及規(guī)整的城址布局則表明其應(yīng)屬一處重要的政治中心，這與張松柏先生早先認(rèn)定其為林丹汗都城相一致。

《明實(shí)錄》描述即位之初的林丹汗為“窮餓之虜”②，其為穩(wěn)定蒙古草原的形勢采取了一系列措施，平息察哈爾部內(nèi)部的分裂、吞并石納明安部并在巴林部境內(nèi)阿巴噶哈喇山修建瓦察爾圖察漢浩特作為都城③。林丹汗統(tǒng)治期間沿襲了蒙古傳統(tǒng)的左右翼三萬戶的統(tǒng)治方式，命永謝布部卻熱斯塔布囊為特命大臣，率領(lǐng)一支軍隊(duì)駐防趙城，管理右翼三萬戶的蒙古各部；任命烏齊葉特鄂托克錫爾呼納克洪臺(tái)吉為管理左翼三萬戶的特命大臣；林丹汗直接控制察哈爾八鄂托克④，蒙古各部定期前往察漢浩特朝見林丹汗并遵照?qǐng)D們?cè)_克圖汗大法規(guī)定約束各部⑤。而本次調(diào)查與試掘的結(jié)果表明該城的修建年代不會(huì)早于明代，由此可見在阿魯科爾沁地區(qū)能夠修筑城池的只有內(nèi)喀爾喀蒙古、朵顏蒙古和東遷而來的察哈爾蒙古，其中只有察哈爾蒙古擁有蒙古可汗頭銜且諸部均已承認(rèn)其可汗地位，其應(yīng)為查干浩特古城的真正修筑者。

此外，試掘表明查干浩特古城修建之處進(jìn)行過大面積的地面平整工作，探溝內(nèi)第③層堆積即為其平整痕跡。而《赤峰阿魯科爾沁旗白城明代遺跡調(diào)查報(bào)告》中提及的西白城，根據(jù)實(shí)地調(diào)查與勘探表明可能屬查干浩特外城內(nèi)寺廟基址，其具體文化屬性與布局尚需考古發(fā)掘予以證實(shí)。

查干浩特古城填補(bǔ)了繼哈拉和林、元上都、元大都、元中都之后蒙元晚期都城研究的歷史空白，是古代蒙古族形成發(fā)展、遷徙流變、分化組合及蒙古帝國皇權(quán)演化的重要?dú)v史物證，真實(shí)反映了當(dāng)時(shí)的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化及城市規(guī)劃的歷史原貌，對(duì)推進(jìn)中國北方地區(qū)城址研究、探討城市發(fā)展與演變規(guī)律、闡釋都城功能變遷等方面均具有積極意義。

附記：本文得到“內(nèi)蒙古草原英才”（編號(hào)CYYC2012078）滾動(dòng)項(xiàng)目、內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)“蒙古高原漠南城市發(fā)展與社會(huì)變遷研究”（編號(hào)2014B074）項(xiàng)目、內(nèi)蒙古自治區(qū)高等學(xué)校青年科技英才支持計(jì)劃（Supported By Program for Young Talents of Science and Technology in Universities of Inner Mongolia Autonomous Region）支持，特此致謝！

執(zhí) 筆：孫金松 康建國 張青秀

繪 圖：海日汗 曹 荻 王 燕

注 釋

①張松柏：《赤峰阿魯科爾沁旗白城明代遺跡調(diào)查報(bào)告》，《內(nèi)蒙古文物考古文集（一）》，中國大百科全書出版社，1994年。

②《明神宗實(shí)錄》萬歷三十四年(1606) 十月戊申條，兵科都給事中宋一韓奏《邊事大略》。

③金巴道爾吉著，留金鎖校注：《水晶鑒》，民族出版社，1984年。

④塔哈日嘛顧實(shí)：《金輪千輻》，內(nèi)蒙古人民出版社，1987年。

⑤《大黃冊(cè)》，列寧格勒版，1957年，第74頁，轉(zhuǎn)引自《蒙古族通史》，民族出版社，2000年。

責(zé)任編輯：黨 郁

Ar Horqin Banner; Chagan Khoto City Site; Surveying and Mapping; Trial Excavation

In 1990s, Chifeng Museum had investigated the Chagan Khoto city site which located at Ar Horqin Banner and consisted of western Baicheng, Baicheng, eastern Baicheng, the building sites of Abag mountain, village and cemeteries. To cooperate with the conservation plan of the city site, some trial excavation and a comprehensive surveying and mapping work had been conducted in 2014 for the first time. Based on the trial excavation and collected specimens of the site, it can be argued that the city belongs to the Ming dynasty and has a certain inheritance relationship with the Yuan dynasty city.