蘇軾《瀟湘竹石圖》真?zhèn)涡驴?/h1>
2017-07-31 17:00熊言安安慶師范大學文學院安徽安慶246000
南京藝術學院學報(美術與設計) 2017年3期
熊言安（安慶師范大學 文學院，安徽 安慶 246000）
蘇軾《瀟湘竹石圖》真?zhèn)涡驴?/p>
熊言安（安慶師范大學 文學院，安徽 安慶 246000）
蘇軾《瀟湘竹石圖》真?zhèn)危裆袩o定論。吳湖帆、徐邦達先生認為，元明二十六家題跋均系真跡，但此畫非真。而鄧拓、楊仁愷、謝稚柳先生的觀點與之相左。筆者研究發(fā)現，不僅此畫非真，而且楊慎、吳勤、熊冕等諸家題跋亦系偽作。
蘇軾；《瀟湘竹石圖》；楊慎；吳勤；熊冕
圖1 （傳）蘇軾《瀟湘竹石圖》，絹本，28×105.6cm，中國美術館藏
蘇軾《瀟湘竹石圖》又名《竹石圖》，絹本，縱28厘米，橫105.6厘米。有“軾為莘老作”署款。卷中和拖尾有楊元祥、鄭定、吳勤、熊冕、楊慎、夏邦謨等二十六家題跋。題跋時間最早為元元統(tǒng)甲戌（1334）二月望，最晚為明嘉靖辛酉（1561）八月。[1]此卷曾經孫伯淵、白隆平、鄧拓等人遞藏，今藏中國美術館。（圖1）
此卷未見文獻著錄，其真?zhèn)晤H受爭議。較早提出質疑的是吳湖帆先生。其《丑簃日記》1937年5月16日有記：“孫伯淵攜來蘇東坡《竹石》絹本卷，畫系元人作，非真跡，但元明人題者二十六家，均真而精，洵奇事也?！盵2]因為是日記，吳氏的觀點并未得到廣泛的傳播。1961年，鄧拓先生以“天價”從白隆平手中購得此卷，并撰文說：“蘇東坡所作《瀟湘竹石圖》卷，可謂古畫中杰出作品之一?！傆^二十六家題跋，都非泛泛應酬之作，而是針對東坡之《瀟湘竹石圖》立論?！盵3]意謂此畫系蘇軾真跡。1982年，楊仁愷、黃胄、周懷民先生在《光明日報》上聯名發(fā)文說：“我們所見蘇氏原作僅此兩件，加上文獻記載不及十帖。究其內容與技法，描寫對象，多以松檜竹石為主題，惟獨《瀟湘竹石圖》的藝術構思，尤得詩人之旨。……如果在真跡諸作中判定甲乙，客者自會作出選擇的?！盵4]此說有力地支持了鄧拓先生的觀點1983年11月，中國古代書畫鑒定組專家對《瀟湘竹石圖》卷進行了鑒定，啟功和徐邦達先生認為此畫非真，而楊仁愷和謝稚柳先生認為是真跡。又楊仁愷曾與張珩先生談及此畫，“張表示不當看假”。[5]為了深入闡明觀點，1992年徐邦達先生撰文說：“考諸題跋人除楊慎載《明史》以外，大都不見經傳。但均可信為真跡，從題語與本幅關系貼切來看來，亦非移配總之元明各跋雖真，卻不能定本幅之非偽，因為即使博學如楊慎，亦未見其必善于鑒別書畫?！盵6]由此可見《瀟湘竹石圖》卷的真?zhèn)螁栴}一直懸而未決。
筆者進一步研究發(fā)現，不僅《瀟湘竹石圖》非真而且拖尾中楊慎、吳勤、熊冕的題跋亦系偽作，鄧拓楊仁愷、謝稚柳等前賢的觀點值得商榷，吳湖帆、徐邦達先生對此畫的認識很有見地，然對諸家題跋的鑒定不夠準確。茲不揣谫陋，陳以己見，以就教于方家。
一、楊慎題跋應系偽作
在這些題跋者中，楊慎名氣最大。楊慎（1488—1559），字用修，號升庵，新都（今成都）人，正德六年（1511）殿試第一，授翰林修撰。嘉靖三年（1524）因兩上《議大禮疏》和跪門哭諫被廷杖并謫戍云南永昌衛(wèi)，三十八年（1559）卒。楊慎是正德、嘉靖年間著名詩人和學者，著作有《升庵集》《丹鉛總錄》《升庵詩話》《墨池璅錄》等數百種，《明史》有傳。其題跋為：
東坡學士湖山暇，南國清游繼顏謝。舟楫行供苕霅吟，云煙坐入瀟湘畫。越人翠被雨波寒，官奴錦瑟歌聲闌。揮毫寫盡風中態(tài)，掀舞猶疑掌上看?，槴\落紙珠生唾，畫絕名縑詩寡和。末論名價重三都，先遣風流驚四座。仙翁去后幾百秋，江光清澈魚龍收。三湘夜冷黃州夢，九疑云遠蒼梧愁。君從何處得真跡？云是世傳珍且惜。金陵攜來到江陽，卷示當風開盈尺。江湖散人天骨奇，抹月批風畫里詩。散花樓上新知樂，且共離筵聽竹枝。甲峰李子沛之自留都來江陽，邂逅江山平遠樓，出此卷，席上率爾跋此。嘉靖戊午（1558）秋八月廿六日，升庵楊慎書。（圖2）
署款中的江陽是瀘州的古名。在三十多年的貶謫生涯中，楊慎曾多次經過或寓居此地。又據明簡紹芳《贈光祿卿前翰林修撰升庵楊慎年譜》載：“嘉靖三十七年戊午（1558）：公僑寓江陽者十數年，交游日眾，與曾岷野、章后齋諸公友善?！薄凹尉溉四昙何矗?559）：春還戍所，六月遘疾。”[7]從時間和地點看，此跋似乎并無漏洞，然細檢文獻不難發(fā)現，所謂楊慎題跋應系偽作。
（一）跋語系據《升庵遺集》中一首長詩改竄而成
楊慎題跋中的詩歌內容與《升庵遺集》卷五中收錄的《東坡先生守湖州，游道場山，命官奴秉燭，寫風雨竹一枝于壁，題詩其上。至正間，吳仲珪（圭）有臨本，少岷丈藏之，命慎作長歌》一詩高度重合，其詩曰：
東坡老守湖山暇，南國清游繼顏謝。舟楫行供苕霅吟，煙云坐入瀟湘畫。越人翠被雨波寒，官奴錦麗歌聲殘。揮毫寫出風中態(tài)，掀舞猶疑掌上看。瑯玕落紙珠生唾，畫絕名縑詩寡和。未論品價重三都，先有風流傾四座。仙翁一去幾春秋？江光清徹魚龍收。珮環(huán)夜冷黃州夢，簫韶天遠蒼梧愁。梅徑何人深慕藺，欲從手軸傳心印。文藻葳蕤贗逼真，筆端飛動唐臨晉。玉雪曾郎瘦竹姿，青門別我滄州期。滄州吏隱丹霞想，想見珊瑚拂水枝。
圖3 楊慎《升庵遺集》卷之五葉二十五書影，明萬歷三十四年（1606）湯日昭刻本
署款為：“少岷將之建昌，出此要予賦。數日塵勞，未能即應，偶雨霽開小軒，對茂樹，乘興書之。獨笑長髯促迫，異昔人秉燭之景象耳。鄂州展玩，當為一粲也?！保▓D3）[8]
從題目和署款看，這首詩是楊慎受好友曾玙之邀，為其收藏吳仲圭（吳鎮(zhèn)，元四家之一）臨本蘇軾《風雨竹圖》而創(chuàng)作的。曾玙（1480—1558），字東石，號少岷，又號岷野，四川合江縣人，正德三年（1508）進士，十一年（1516）任江西建昌知府，十五年（1520）去官回鄉(xiāng)，以著述自快，有《少岷先生拾存稿》傳世。據明張佳胤《中憲大夫江西建昌府知府少岷曾公墓志銘》載：“以庚辰（1520）垂橐，移居江陽郡城?！瓧钣眯薨资资幔麣w蜀為首丘計，乃不歸新都，而卜宅江陽以就公，相與賡酬甚盛?！盵9]說明楊慎與曾玙在江陽交游甚密。又曾玙《少岷先生拾存稿》卷二《送節(jié)推陳素涯述績序》曰：“予嘗牧建昌，不自量，夫氣類之不足以相感也。竊自語曰：‘安得若人者偶然而來乎？’既去郡十年，東行復至于斯?！盵10]說明楊慎詩跋中提及的“少岷將之建昌”確有其事。而從兩人交游的情況看，題詩的地點應為江陽。
盡管題跋對象一為蘇軾《瀟湘竹石圖》，一為吳仲圭臨本蘇軾《風雨竹圖》，但皆為蘇軾作品。蘇軾雖有畫竹之名，然從鄧椿《畫繼》、楊王休《宋中興館閣儲藏名畫記》、周密《云煙過眼錄》等宋人書畫文獻著錄的情況看（《宣和畫譜》或因“元祐黨禁”而未著錄蘇軾作品），其畫在宋代已為稀見之物，且明嘉靖年間與蘇軾所處的時代相距四五百年，即使蘇軾有兩幅墨竹圖流傳下來，應該不會都出現在江陽，都請楊慎題跋，何況兩首詩的題贈對象不同而內容卻高度重合呢？故而《瀟湘竹石圖》中楊慎題跋的真實性不能不令人懷疑。
（二）跋語內容疑點頗多
首先，偽作“三湘夜冷黃州夢”一句有瑕疵。原作前十二句寫蘇軾在湖州太守任上的清游生活和創(chuàng)作情況，又因蘇軾謫居黃州之日與其守湖州時間相去幾年，故而承以“仙翁一去幾春秋”四句。“珮環(huán)夜冷黃州夢”意謂蘇軾謫居黃州時，每于冷寂之夜夢回湖州。跋語“獨笑長髯促迫，異昔人秉燭之景象耳”可作此句注腳。而偽作將“珮環(huán)夜冷黃州夢”改為“三湘夜冷黃州夢”，或是為了突出“瀟湘”之意，但這樣改不僅使詩意前后脫節(jié)，而且違背了事實：考蘇軾行跡，湖州之后有黃州、汝州、常州、杭州、潁州、惠州、儋州等地[11]，而未曾到過“三湘”。
其次，偽作“散花樓上新知樂”一句令人費解。詩跋曰：“甲峰李子沛之自留都來江陽，邂逅江山平遠樓，出此卷，席上率爾跋此?！痹娭姓f“散花樓”，而跋尾卻說“江山平遠樓”，前后不一致。據考“散花樓”在成都，如李白有《登錦城散花樓》詩，而“江山平遠樓”在江陽，兩地相距甚遠。又據上文，楊慎晚年僑居江陽十數年，嘉靖三十八年（1559）春才還戍所（云南永昌衛(wèi)），因此，楊慎與李沛之在散花樓上相遇的可能性極小。退一步說，如果兩人早已在散花樓上相知，那么此次“邂逅江山平遠樓”，就算是老友重逢了，又怎能說是“新知”呢？
再次，偽作后八句語意突兀，結構松散。如“君從何處得真跡”以下四句意在標榜李沛之藏畫是蘇軾真跡，并交代此畫如何來到江陽，吹噓自夸，為偽作張本，頗為突兀。而原作緊承“仙翁一去幾春秋”之意，交待蘇軾《風雨竹圖》在后世的傳播情況，既評價中肯，又意脈相連。又如“抹月批風畫里詩”一句用蘇軾《和何長官六言次韻》“貧家何以娛客，但知抹月批風”典故，然“此與黃岡縣詩也”[12]，與蘇軾湖州畫竹事實不符。再看結尾“散花樓上新知樂，且共離筵聽竹枝”兩句，亦不及原作情辭充沛，游刃有余。據張佳胤所言，曾少岷“貌修峻而癯，骨立健爽”[9]，可見原作“玉雪”句意在贊美曾少岷有瘦竹之姿，具有很強的針對性和感染力。
（三）跋語書法與楊慎書風不符
楊慎傳世真跡有跋文徵明《木涇幽居圖》一則。（圖4）此畫系文徵明為周木涇而作，卷中有文徵明自題，有楊慎、邢侗、錢達道、羅文瑞等跋。1987年5月，中國古代書畫鑒定組鑒定此卷為“真跡、精”。[13]對比兩跋可見，楊慎跋文徵明《木涇幽居圖》的書法，用筆圓潤流暢，法度謹嚴，結字平正安穩(wěn)，瀟灑飄逸之氣蘊于規(guī)整莊嚴之中，頗具趙孟頫之風，正如王世貞《國朝名賢遺墨跋》所言：“慎以博學名世，書亦自負吳興堂廡。”[14]而《瀟湘竹石圖》中楊慎書法則結字單調，用筆柔弱，整體缺乏空靈之氣，與“明三大才子”之一楊慎的身份不相埒。
圖4 楊慎跋文徵明《木涇幽居圖》，安徽省博物館藏
或許有人會質疑：當時文人同一首詩歌用在不同地方也有其例，如徐渭把“獨立書齋嘯晚風”這首詩題寫在不同的畫作上。這種質疑并非毫無依據，但楊慎這兩首詩絕不同于一般題畫詩，最后幾段內容都是“量身定制”的，針對性很強，且以楊慎之高才，另作一首并非難事，何必自找麻煩改竄舊作以致漏洞百出呢？
二、吳勤、熊冕題跋亦系偽作
在這些題跋者中，吳勤的名氣也很大。吳勤（1330—1405），字孟勤，永新人，號匡山樵者，又號黃鶴山樵，晚更號由翁。明解縉《仲勤吳先生墓志銘曰：“永樂元年，與修《太祖實錄》，特除開封儒學教授?！瓰槲恼略姼?，敏而甚工。善行楷書，在史館時，年七十馀矣，運筆如飛?！盵15]明朱謀垔《書史會要續(xù)編》曰：吳勤“以詩名當世，字有晉人風格，不擇紙筆，俱得其妙”。[16]著有《匡山樵集》《六藝集》等其題跋內容為：
坡仙昔在黃州時，居閑每訪孫莘老。竹石曾將寫贈之，遺墨到今真是寶。
首先，詩中所述之事是作者憑空捏造的。孫莘老名覺，高郵（今屬江蘇）人，皇祐進士，是黃庭堅的岳父。據《宋史?孫覺傳》及有關史料可知，孫覺平生行跡先后有湖州、廬州、潤州、蘇州、福州、揚州徐州等地，未曾到過黃州[17]，因而蘇軾在黃州時“居閑每訪孫莘老”與“竹石曾將寫贈之”都是不可能發(fā)生的事，而以吳勤的學問，又絕不會毫無根據地下筆可見這首詩有很大的漏洞。
其次，吳勤題跋與其傳世書風和詩風皆不合。吳勤書跡今已稀見，然故宮博物院藏南宋揚無咎《雪梅圖卷》拖尾中有其題跋一則，卷中除吳勤之外，還有南宋曾覿、明吳寬和清高士奇等人題跋，此畫著錄于清高士奇《江村銷夏錄》、卞永譽《式古堂書畫匯考和《石渠寶笈初編》等書。畫中吳勤題跋內容為七言絕句二首。其一：“誰寫江南冰雪姿？疏花冷蕊更清奇欲留貞白同高節(jié)，故著瑯玕玉一枝?！逼涠骸把a之寫梅真絕品，涪翁猶惜不聞香。水邊籬落天然趣，清賞何須白玉堂？”通過比對，不難發(fā)現，《瀟湘竹石圖》中的吳勤題跋與揚無咎《雪梅圖卷》中的吳勤題跋，不僅書法風格不合，而且詩歌水平懸殊。（圖5-6）
圖5 《瀟湘竹石圖》吳勤題跋，中國美術館藏
圖7 《瀟湘竹石圖》款
圖 8 《治平帖》款（1070年）
圖9 《久留帖》款（1085年）
圖10 《江上帖》款（1101年）
從書法風格上看，《雪梅圖卷》中的吳勤書法清勁舒展，圓轉流暢，瀟灑飄逸，典雅秀麗，深得《圣教》之法，頗有晉人之風。而《瀟湘竹石圖》中的吳勤書法，用筆未能方圓兼施，如“坡”“黃”“竹”“曾”“贈”“之”“遺”等字，多生硬不圓轉，整體結構拘謹呆板，行筆拖沓單調。解縉是吳勤晚輩，朱謀垔也是明代人，其評價應該是可信的。但細察《瀟湘竹石圖》中的吳勤題跋，哪有“晉人風格”？更不能體現出“善行楷書”的評價。
不僅如此，這首詩也缺少詩味，頗似打油，與《雪梅圖卷》中吳勤兩首詩相比，不啻天壤之別。解縉評其“為文章詩歌，敏而甚工”，朱謀垔評其“以詩名當世”，試想“竹石曾將寫贈之，遺墨到今真是寶”這樣句子如何當得起解、朱二人的評價？又明抄本《詩淵》中錄有吳勤詩作若干首，如《贈劉士安老友》：“一別心知二十年，重逢交誼只依然。傳經喜教親王邸，省墓歡迎孝子船。幾日攜家凌汾水，早秋乘月下湘川。茲行北望并州去，馬上看山路八千?！庇秩纭额}黃州赤鼻磯僧房》：“蘭若臨流隔水煙，老僧于此穩(wěn)棲禪。翻經石上云生榻，洗缽磯邊月滿船。千載江山留勝跡，半空樓閣擁諸天。擬游赤壁招孤鶴，重訪坡仙五百年。”[18]皆工麗典雅，氣格雄渾，境深情遙。相比之下，更能見出《瀟湘竹石圖》中所謂吳勤詩歌之拙陋庸俗。
不過，吳勤題跋兩種書風不一，也要考察書寫時間問題，一個書家不同時期的字可能不一樣，因此，單從書法看，很難判定真?zhèn)?。然若將書法風格和詩歌內容綜合起來考察，偽作的疑點便凸顯出來?？傊?，《瀟湘竹石圖》中所謂吳勤題跋應該是平庸文人的托名之作，不應出自負有詩書盛名的明初文人吳勤之手。這也為判定《瀟湘竹石圖》作偽提供了另一重要證據。
此外，此畫拖尾中的熊冕題跋亦有漏洞。畫卷落款為“軾為莘老作”（孫覺，字莘老），而熊冕題跋為“謾寫清幽寄老莘”，不僅“謾”字偏旁有誤，而且為了押韻，把“莘老”寫成“老莘”，頗為唐突，其為偽作無疑。
綜上可知，《瀟湘竹石圖》中楊慎、吳勤、熊冕題跋應系偽作，然而這一點至今未被學界發(fā)現。吳湖帆、徐邦達先生雖然認為《竹石圖》非真跡，卻認為二十六家題跋皆為真跡，頗為失察。
三、《瀟湘竹石圖》的款字和畫法皆不合蘇軾風格
關于《瀟湘竹石圖》本身，徐邦達先生說：“畫法惟竹葉每筆作兩頭尖形，與所見另一紙本《古木怪石圖》真跡卷大略近似。石坡干濕筆合用，干處開叉似飛白，然有作家習氣，且接近行家程式，又不同于紙本卷，為此正有雅俗之分。其中最為下劣決非蘇筆的，則為款書一行，無論結字用筆，全異東坡面目。又所見坡書真跡，其名款行楷書‘軾’字，凡偏旁‘車’字第一橫劃，必短于‘曰’字及下一橫劃，屢試不爽。此款此字則大反其習性，是亦為可疑之點。但墨色卻與畫一致，決非后添?！盵6]徐氏從坡石作法以及名款行楷書“軾”的結構中發(fā)現破綻，眼光非常敏銳，結論也是可取的。茲略作補充。
先說款字。翻檢《中國書法全集?蘇軾卷》[19]中所有行楷書名款，“車”字的寫法與徐氏所言若合一契。僅以蘇軾后三十年中三件書作署款為例，即《治平帖》（熙寧三年，1070）、《久留帖》（元豐八年，1085）和《江上帖》（靖國元年，1101）（圖8-10），“車”字第一橫皆短于“曰”字及下一橫。再看《瀟湘竹石圖》名款，“車”字第一橫長于“曰”字，顯然不合蘇軾名款的寫法特征。
需要注意的是，絹本與紙本不同，絹上不好寫，題字可能會有些走樣。然細觀畫中的楊元祥題跋以及“為莘老作”等字，用筆還是比較流暢的，因此“車”字第一橫長于“曰”字，應該是書寫者的結字習慣使然。此外，無論是題跋的文辭，還是題跋的位置，“軾為莘老作”這一題跋皆不符合古代書畫題跋的范式。
再說畫法。蘇軾墨竹真跡今已難覓，然米芾曾見過蘇軾畫竹，柯九思曾鑒定和臨摹過蘇軾墨竹，從中可以約略窺見蘇軾墨竹的畫法特征。
首先，米芾和柯九思曾描述過蘇軾墨竹的畫法特征。米芾《畫史》曰：“蘇軾子瞻作墨竹，從地一直起至頂。余問：‘何不逐節(jié)分？’曰：‘竹生時何嘗逐節(jié)生？’運思清拔，出于文同與可，自謂與文拈一瓣香。以墨深為面淡為背，自與可始也?！盵20]米芾與蘇軾過從密切，曾親見過蘇軾作墨竹，其言是可信的。又柯九思跋《東坡<墨竹圖>》曰：“右東坡先生蘇文忠公《墨竹圖》?！晃闹乙嗌僮兤浞?，文忠云：‘竹何嘗節(jié)節(jié)而生？’故其墨竹自下一筆而上，然后點綴而成節(jié)，自為得造化生意。今此圖政合此論。余家亦藏蘇竹一幅，臨摹數百過，雖得其仿佛，終莫能及也。觀此圖，令人起敬?？麻w學士院鑒書博士柯九思識于高昌正臣之芳云軒。真跡?！盵21]柯九思既是奎章閣學士院鑒書博士，又是文同開創(chuàng)的“湖州竹派”的傳承者，熟悉文同和蘇軾的墨竹風格，故而其說亦可采信。由此可見，蘇軾墨竹的畫法特征應是“以墨深為面淡為背”，“自下一筆而上，然后點綴而成節(jié)”，而《瀟湘竹石圖》的畫法特征與之迥異。
其次，從北宋文同、元代吳鎮(zhèn)、柯九思、李衎、高克恭等傳世的墨竹畫看，宋元人畫竹的整體風格是比較寫實的。竹竿往往用雙勾法，略加皴染，以突出竹節(jié)。竹枝無論正側，皆呈現出挺拔之姿，絕無柔弱之態(tài)。竹葉無論用書法之撇筆法，還是用雙勾填描法，皆富于變化。而《瀟湘竹石圖》竹竿欹側，氣息柔弱，竹葉形態(tài)多有雷同，格調比較低下，與蘇軾曠達灑脫的文人情懷極不相稱。
總之，《瀟湘竹石圖》既不符合米芾和柯九思描述的蘇軾墨竹的畫法特征，也不符合宋元墨竹畫的時代風貌，故應非蘇軾真跡。
結 語
蘇軾《瀟湘竹石圖》卷及諸家題跋應系偽作，鄧拓、謝稚柳、楊仁愷等前賢的觀點值得商榷，吳湖帆、徐邦達先生雖然認為此畫非真，然對楊慎、吳勤、熊冕等諸家題跋的鑒定卻有失察之嫌，未能徹底解決問題誠如鄧拓先生所說：“現在東坡作品已經擺在大家面前，就此進行多方面分析研究，還是剛剛開始，有待于文物鑒定家、藝術評論家、國畫家、收藏家及其他熱心人士，共同努力考證、解釋?！盵3]
[1]中國古代書畫鑒定組.中國古代書畫圖錄（第一冊）[M].北京:文物出版社，2000:46.47.
[2]吳湖帆著、梁穎編校.吳湖帆文稿[M].杭州:中國美術學院出版社，2004:79.
[3]鄧拓.蘇東坡《瀟湘竹石圖》卷題跋[J].人民畫報,1962(6).
[4]楊仁愷、黃胄、周懷民.人間遺墨若南金——記鄧拓原藏蘇軾《瀟湘竹石圖》[J].光明日報，1982-01-03.
[5]楊仁愷.中國古代書畫鑒定筆記[M].沈陽:遼寧人民出版社，2015:79.
[6]徐邦達.蘇軾《竹石圖》卷[J].故宮博物院院刊，1992 （4）:49.
[7]王文才、萬光治.楊升庵叢書(卷六)[M].成都:天地出版社，2002:1281.
[8][明]楊慎.升庵遺集（卷五）[M].明萬歷三十四年（1606）湯日昭刻本.
[9][明]張佳胤.居來先生集[G]//四庫全書存目叢書補編（第5冊）.濟南:齊魯書社，2001:517.
[10][明]曾玙.少岷先生拾存稿[G] //美國哈佛大學哈佛燕京圖書館藏中文善本匯刊（第34冊）.北京:商務印書館，2003:255.
[11]孔凡禮.蘇軾年譜[M].北京:中華書局，1998.
[12][宋]蘇軾.蘇軾詩集[M].（清）王文誥輯注、孔凡禮點校.北京中華書局，1982:1059.
[13]勞繼雄.中國古代書畫鑒定實錄[M].上海:東方出版中心，2011:2785.
[14][明]王世貞.弇州續(xù)稿[G] //四庫全書(集部)第1284冊.上海:上海古籍出版社，1987:360.
[15][明]解縉.文毅集[G] //四庫全書（集部）第1236冊.上海:上海古籍出版社，1987:797.
[16][明]朱謀垔.書史會要續(xù)編[G]//中國書畫全書（第4冊）.上海上海書畫出版社，1993:475.
[17][元]脫脫等.宋史（卷三百四十四）[M].北京:中華書局，1977:10925-10928.
[18][明]佚名.詩淵[M].北京:書目文獻出版社，1984:548.3704.
[19]劉正成.中國書法全集（蘇軾卷）[M].北京:榮寶齋出版社，1991.
[20][宋]米芾.畫史[G] //中國書畫全書（第1冊）.上海:上海書畫出版社，1993:982、983.
[21][明]張丑.清河書畫舫[G]//中國書畫全書（第4冊）.上海:上海書畫出版社，1993:299.
(責任編輯:呂少卿
J205
A
1008-9675（2017）03-0097-05
2017-03-13
熊言安（1967-），男，安徽廬江人，安慶師范大學文學院講師，南京師范大學文學博士。研究方向：杜詩文獻學、書法史論。
猜你喜歡
《寫生翎毛圖》全幅現身，99%是徽宗真跡?藝術品鑒(2020年10期)2020-11-27 竹石小學生學習指導(低年級)(2020年9期)2020-11-09 難忘“竹石”監(jiān)督人大建設(2019年7期)2019-10-08 名家趣話喜劇世界(2017年9期)2017-06-01 名家古詩系列印之《竹石》書畫世界(2017年3期)2017-04-15 小楊慎智對先生對聯(2015年23期)2015-11-14 吳昌碩真跡換“真跡”做人與處世(2015年1期)2015-09-10 畫錯的牌局新少年(2015年3期)2015-03-16 楊慎：這個狀元郎沒有情趣火花(2015年1期)2015-02-27 近十幾年來楊慎研究的回顧與展望天水師范學院學報(2014年6期)2014-08-15
熊言安（安慶師范大學 文學院，安徽 安慶 246000）
蘇軾《瀟湘竹石圖》真?zhèn)涡驴?/p>
熊言安（安慶師范大學 文學院，安徽 安慶 246000）
蘇軾《瀟湘竹石圖》真?zhèn)危裆袩o定論。吳湖帆、徐邦達先生認為，元明二十六家題跋均系真跡，但此畫非真。而鄧拓、楊仁愷、謝稚柳先生的觀點與之相左。筆者研究發(fā)現，不僅此畫非真，而且楊慎、吳勤、熊冕等諸家題跋亦系偽作。
蘇軾；《瀟湘竹石圖》；楊慎；吳勤；熊冕
圖1 （傳）蘇軾《瀟湘竹石圖》，絹本，28×105.6cm，中國美術館藏
蘇軾《瀟湘竹石圖》又名《竹石圖》，絹本，縱28厘米，橫105.6厘米。有“軾為莘老作”署款。卷中和拖尾有楊元祥、鄭定、吳勤、熊冕、楊慎、夏邦謨等二十六家題跋。題跋時間最早為元元統(tǒng)甲戌（1334）二月望，最晚為明嘉靖辛酉（1561）八月。[1]此卷曾經孫伯淵、白隆平、鄧拓等人遞藏，今藏中國美術館。（圖1）
此卷未見文獻著錄，其真?zhèn)晤H受爭議。較早提出質疑的是吳湖帆先生。其《丑簃日記》1937年5月16日有記：“孫伯淵攜來蘇東坡《竹石》絹本卷，畫系元人作，非真跡，但元明人題者二十六家，均真而精，洵奇事也?！盵2]因為是日記，吳氏的觀點并未得到廣泛的傳播。1961年，鄧拓先生以“天價”從白隆平手中購得此卷，并撰文說：“蘇東坡所作《瀟湘竹石圖》卷，可謂古畫中杰出作品之一?！傆^二十六家題跋，都非泛泛應酬之作，而是針對東坡之《瀟湘竹石圖》立論?！盵3]意謂此畫系蘇軾真跡。1982年，楊仁愷、黃胄、周懷民先生在《光明日報》上聯名發(fā)文說：“我們所見蘇氏原作僅此兩件，加上文獻記載不及十帖。究其內容與技法，描寫對象，多以松檜竹石為主題，惟獨《瀟湘竹石圖》的藝術構思，尤得詩人之旨。……如果在真跡諸作中判定甲乙，客者自會作出選擇的?！盵4]此說有力地支持了鄧拓先生的觀點1983年11月，中國古代書畫鑒定組專家對《瀟湘竹石圖》卷進行了鑒定，啟功和徐邦達先生認為此畫非真，而楊仁愷和謝稚柳先生認為是真跡。又楊仁愷曾與張珩先生談及此畫，“張表示不當看假”。[5]為了深入闡明觀點，1992年徐邦達先生撰文說：“考諸題跋人除楊慎載《明史》以外，大都不見經傳。但均可信為真跡，從題語與本幅關系貼切來看來，亦非移配總之元明各跋雖真，卻不能定本幅之非偽，因為即使博學如楊慎，亦未見其必善于鑒別書畫?！盵6]由此可見《瀟湘竹石圖》卷的真?zhèn)螁栴}一直懸而未決。
筆者進一步研究發(fā)現，不僅《瀟湘竹石圖》非真而且拖尾中楊慎、吳勤、熊冕的題跋亦系偽作，鄧拓楊仁愷、謝稚柳等前賢的觀點值得商榷，吳湖帆、徐邦達先生對此畫的認識很有見地，然對諸家題跋的鑒定不夠準確。茲不揣谫陋，陳以己見，以就教于方家。
一、楊慎題跋應系偽作
在這些題跋者中，楊慎名氣最大。楊慎（1488—1559），字用修，號升庵，新都（今成都）人，正德六年（1511）殿試第一，授翰林修撰。嘉靖三年（1524）因兩上《議大禮疏》和跪門哭諫被廷杖并謫戍云南永昌衛(wèi)，三十八年（1559）卒。楊慎是正德、嘉靖年間著名詩人和學者，著作有《升庵集》《丹鉛總錄》《升庵詩話》《墨池璅錄》等數百種，《明史》有傳。其題跋為：
東坡學士湖山暇，南國清游繼顏謝。舟楫行供苕霅吟，云煙坐入瀟湘畫。越人翠被雨波寒，官奴錦瑟歌聲闌。揮毫寫盡風中態(tài)，掀舞猶疑掌上看?，槴\落紙珠生唾，畫絕名縑詩寡和。末論名價重三都，先遣風流驚四座。仙翁去后幾百秋，江光清澈魚龍收。三湘夜冷黃州夢，九疑云遠蒼梧愁。君從何處得真跡？云是世傳珍且惜。金陵攜來到江陽，卷示當風開盈尺。江湖散人天骨奇，抹月批風畫里詩。散花樓上新知樂，且共離筵聽竹枝。甲峰李子沛之自留都來江陽，邂逅江山平遠樓，出此卷，席上率爾跋此。嘉靖戊午（1558）秋八月廿六日，升庵楊慎書。（圖2）
署款中的江陽是瀘州的古名。在三十多年的貶謫生涯中，楊慎曾多次經過或寓居此地。又據明簡紹芳《贈光祿卿前翰林修撰升庵楊慎年譜》載：“嘉靖三十七年戊午（1558）：公僑寓江陽者十數年，交游日眾，與曾岷野、章后齋諸公友善?！薄凹尉溉四昙何矗?559）：春還戍所，六月遘疾。”[7]從時間和地點看，此跋似乎并無漏洞，然細檢文獻不難發(fā)現，所謂楊慎題跋應系偽作。
（一）跋語系據《升庵遺集》中一首長詩改竄而成
楊慎題跋中的詩歌內容與《升庵遺集》卷五中收錄的《東坡先生守湖州，游道場山，命官奴秉燭，寫風雨竹一枝于壁，題詩其上。至正間，吳仲珪（圭）有臨本，少岷丈藏之，命慎作長歌》一詩高度重合，其詩曰：
東坡老守湖山暇，南國清游繼顏謝。舟楫行供苕霅吟，煙云坐入瀟湘畫。越人翠被雨波寒，官奴錦麗歌聲殘。揮毫寫出風中態(tài)，掀舞猶疑掌上看。瑯玕落紙珠生唾，畫絕名縑詩寡和。未論品價重三都，先有風流傾四座。仙翁一去幾春秋？江光清徹魚龍收。珮環(huán)夜冷黃州夢，簫韶天遠蒼梧愁。梅徑何人深慕藺，欲從手軸傳心印。文藻葳蕤贗逼真，筆端飛動唐臨晉。玉雪曾郎瘦竹姿，青門別我滄州期。滄州吏隱丹霞想，想見珊瑚拂水枝。
圖3 楊慎《升庵遺集》卷之五葉二十五書影，明萬歷三十四年（1606）湯日昭刻本
署款為：“少岷將之建昌，出此要予賦。數日塵勞，未能即應，偶雨霽開小軒，對茂樹，乘興書之。獨笑長髯促迫，異昔人秉燭之景象耳。鄂州展玩，當為一粲也?！保▓D3）[8]
從題目和署款看，這首詩是楊慎受好友曾玙之邀，為其收藏吳仲圭（吳鎮(zhèn)，元四家之一）臨本蘇軾《風雨竹圖》而創(chuàng)作的。曾玙（1480—1558），字東石，號少岷，又號岷野，四川合江縣人，正德三年（1508）進士，十一年（1516）任江西建昌知府，十五年（1520）去官回鄉(xiāng)，以著述自快，有《少岷先生拾存稿》傳世。據明張佳胤《中憲大夫江西建昌府知府少岷曾公墓志銘》載：“以庚辰（1520）垂橐，移居江陽郡城?！瓧钣眯薨资资幔麣w蜀為首丘計，乃不歸新都，而卜宅江陽以就公，相與賡酬甚盛?！盵9]說明楊慎與曾玙在江陽交游甚密。又曾玙《少岷先生拾存稿》卷二《送節(jié)推陳素涯述績序》曰：“予嘗牧建昌，不自量，夫氣類之不足以相感也。竊自語曰：‘安得若人者偶然而來乎？’既去郡十年，東行復至于斯?！盵10]說明楊慎詩跋中提及的“少岷將之建昌”確有其事。而從兩人交游的情況看，題詩的地點應為江陽。
盡管題跋對象一為蘇軾《瀟湘竹石圖》，一為吳仲圭臨本蘇軾《風雨竹圖》，但皆為蘇軾作品。蘇軾雖有畫竹之名，然從鄧椿《畫繼》、楊王休《宋中興館閣儲藏名畫記》、周密《云煙過眼錄》等宋人書畫文獻著錄的情況看（《宣和畫譜》或因“元祐黨禁”而未著錄蘇軾作品），其畫在宋代已為稀見之物，且明嘉靖年間與蘇軾所處的時代相距四五百年，即使蘇軾有兩幅墨竹圖流傳下來，應該不會都出現在江陽，都請楊慎題跋，何況兩首詩的題贈對象不同而內容卻高度重合呢？故而《瀟湘竹石圖》中楊慎題跋的真實性不能不令人懷疑。
（二）跋語內容疑點頗多
首先，偽作“三湘夜冷黃州夢”一句有瑕疵。原作前十二句寫蘇軾在湖州太守任上的清游生活和創(chuàng)作情況，又因蘇軾謫居黃州之日與其守湖州時間相去幾年，故而承以“仙翁一去幾春秋”四句。“珮環(huán)夜冷黃州夢”意謂蘇軾謫居黃州時，每于冷寂之夜夢回湖州。跋語“獨笑長髯促迫，異昔人秉燭之景象耳”可作此句注腳。而偽作將“珮環(huán)夜冷黃州夢”改為“三湘夜冷黃州夢”，或是為了突出“瀟湘”之意，但這樣改不僅使詩意前后脫節(jié)，而且違背了事實：考蘇軾行跡，湖州之后有黃州、汝州、常州、杭州、潁州、惠州、儋州等地[11]，而未曾到過“三湘”。
其次，偽作“散花樓上新知樂”一句令人費解。詩跋曰：“甲峰李子沛之自留都來江陽，邂逅江山平遠樓，出此卷，席上率爾跋此?！痹娭姓f“散花樓”，而跋尾卻說“江山平遠樓”，前后不一致。據考“散花樓”在成都，如李白有《登錦城散花樓》詩，而“江山平遠樓”在江陽，兩地相距甚遠。又據上文，楊慎晚年僑居江陽十數年，嘉靖三十八年（1559）春才還戍所（云南永昌衛(wèi)），因此，楊慎與李沛之在散花樓上相遇的可能性極小。退一步說，如果兩人早已在散花樓上相知，那么此次“邂逅江山平遠樓”，就算是老友重逢了，又怎能說是“新知”呢？
再次，偽作后八句語意突兀，結構松散。如“君從何處得真跡”以下四句意在標榜李沛之藏畫是蘇軾真跡，并交代此畫如何來到江陽，吹噓自夸，為偽作張本，頗為突兀。而原作緊承“仙翁一去幾春秋”之意，交待蘇軾《風雨竹圖》在后世的傳播情況，既評價中肯，又意脈相連。又如“抹月批風畫里詩”一句用蘇軾《和何長官六言次韻》“貧家何以娛客，但知抹月批風”典故，然“此與黃岡縣詩也”[12]，與蘇軾湖州畫竹事實不符。再看結尾“散花樓上新知樂，且共離筵聽竹枝”兩句，亦不及原作情辭充沛，游刃有余。據張佳胤所言，曾少岷“貌修峻而癯，骨立健爽”[9]，可見原作“玉雪”句意在贊美曾少岷有瘦竹之姿，具有很強的針對性和感染力。
（三）跋語書法與楊慎書風不符
楊慎傳世真跡有跋文徵明《木涇幽居圖》一則。（圖4）此畫系文徵明為周木涇而作，卷中有文徵明自題，有楊慎、邢侗、錢達道、羅文瑞等跋。1987年5月，中國古代書畫鑒定組鑒定此卷為“真跡、精”。[13]對比兩跋可見，楊慎跋文徵明《木涇幽居圖》的書法，用筆圓潤流暢，法度謹嚴，結字平正安穩(wěn)，瀟灑飄逸之氣蘊于規(guī)整莊嚴之中，頗具趙孟頫之風，正如王世貞《國朝名賢遺墨跋》所言：“慎以博學名世，書亦自負吳興堂廡。”[14]而《瀟湘竹石圖》中楊慎書法則結字單調，用筆柔弱，整體缺乏空靈之氣，與“明三大才子”之一楊慎的身份不相埒。
圖4 楊慎跋文徵明《木涇幽居圖》，安徽省博物館藏
或許有人會質疑：當時文人同一首詩歌用在不同地方也有其例，如徐渭把“獨立書齋嘯晚風”這首詩題寫在不同的畫作上。這種質疑并非毫無依據，但楊慎這兩首詩絕不同于一般題畫詩，最后幾段內容都是“量身定制”的，針對性很強，且以楊慎之高才，另作一首并非難事，何必自找麻煩改竄舊作以致漏洞百出呢？
二、吳勤、熊冕題跋亦系偽作
在這些題跋者中，吳勤的名氣也很大。吳勤（1330—1405），字孟勤，永新人，號匡山樵者，又號黃鶴山樵，晚更號由翁。明解縉《仲勤吳先生墓志銘曰：“永樂元年，與修《太祖實錄》，特除開封儒學教授?！瓰槲恼略姼?，敏而甚工。善行楷書，在史館時，年七十馀矣，運筆如飛?！盵15]明朱謀垔《書史會要續(xù)編》曰：吳勤“以詩名當世，字有晉人風格，不擇紙筆，俱得其妙”。[16]著有《匡山樵集》《六藝集》等其題跋內容為：
坡仙昔在黃州時，居閑每訪孫莘老。竹石曾將寫贈之，遺墨到今真是寶。
首先，詩中所述之事是作者憑空捏造的。孫莘老名覺，高郵（今屬江蘇）人，皇祐進士，是黃庭堅的岳父。據《宋史?孫覺傳》及有關史料可知，孫覺平生行跡先后有湖州、廬州、潤州、蘇州、福州、揚州徐州等地，未曾到過黃州[17]，因而蘇軾在黃州時“居閑每訪孫莘老”與“竹石曾將寫贈之”都是不可能發(fā)生的事，而以吳勤的學問，又絕不會毫無根據地下筆可見這首詩有很大的漏洞。
其次，吳勤題跋與其傳世書風和詩風皆不合。吳勤書跡今已稀見，然故宮博物院藏南宋揚無咎《雪梅圖卷》拖尾中有其題跋一則，卷中除吳勤之外，還有南宋曾覿、明吳寬和清高士奇等人題跋，此畫著錄于清高士奇《江村銷夏錄》、卞永譽《式古堂書畫匯考和《石渠寶笈初編》等書。畫中吳勤題跋內容為七言絕句二首。其一：“誰寫江南冰雪姿？疏花冷蕊更清奇欲留貞白同高節(jié)，故著瑯玕玉一枝?！逼涠骸把a之寫梅真絕品，涪翁猶惜不聞香。水邊籬落天然趣，清賞何須白玉堂？”通過比對，不難發(fā)現，《瀟湘竹石圖》中的吳勤題跋與揚無咎《雪梅圖卷》中的吳勤題跋，不僅書法風格不合，而且詩歌水平懸殊。（圖5-6）
圖5 《瀟湘竹石圖》吳勤題跋，中國美術館藏
圖7 《瀟湘竹石圖》款
圖 8 《治平帖》款（1070年）
圖9 《久留帖》款（1085年）
圖10 《江上帖》款（1101年）
從書法風格上看，《雪梅圖卷》中的吳勤書法清勁舒展，圓轉流暢，瀟灑飄逸，典雅秀麗，深得《圣教》之法，頗有晉人之風。而《瀟湘竹石圖》中的吳勤書法，用筆未能方圓兼施，如“坡”“黃”“竹”“曾”“贈”“之”“遺”等字，多生硬不圓轉，整體結構拘謹呆板，行筆拖沓單調。解縉是吳勤晚輩，朱謀垔也是明代人，其評價應該是可信的。但細察《瀟湘竹石圖》中的吳勤題跋，哪有“晉人風格”？更不能體現出“善行楷書”的評價。
不僅如此，這首詩也缺少詩味，頗似打油，與《雪梅圖卷》中吳勤兩首詩相比，不啻天壤之別。解縉評其“為文章詩歌，敏而甚工”，朱謀垔評其“以詩名當世”，試想“竹石曾將寫贈之，遺墨到今真是寶”這樣句子如何當得起解、朱二人的評價？又明抄本《詩淵》中錄有吳勤詩作若干首，如《贈劉士安老友》：“一別心知二十年，重逢交誼只依然。傳經喜教親王邸，省墓歡迎孝子船。幾日攜家凌汾水，早秋乘月下湘川。茲行北望并州去，馬上看山路八千?！庇秩纭额}黃州赤鼻磯僧房》：“蘭若臨流隔水煙，老僧于此穩(wěn)棲禪。翻經石上云生榻，洗缽磯邊月滿船。千載江山留勝跡，半空樓閣擁諸天。擬游赤壁招孤鶴，重訪坡仙五百年。”[18]皆工麗典雅，氣格雄渾，境深情遙。相比之下，更能見出《瀟湘竹石圖》中所謂吳勤詩歌之拙陋庸俗。
不過，吳勤題跋兩種書風不一，也要考察書寫時間問題，一個書家不同時期的字可能不一樣，因此，單從書法看，很難判定真?zhèn)?。然若將書法風格和詩歌內容綜合起來考察，偽作的疑點便凸顯出來?？傊?，《瀟湘竹石圖》中所謂吳勤題跋應該是平庸文人的托名之作，不應出自負有詩書盛名的明初文人吳勤之手。這也為判定《瀟湘竹石圖》作偽提供了另一重要證據。
此外，此畫拖尾中的熊冕題跋亦有漏洞。畫卷落款為“軾為莘老作”（孫覺，字莘老），而熊冕題跋為“謾寫清幽寄老莘”，不僅“謾”字偏旁有誤，而且為了押韻，把“莘老”寫成“老莘”，頗為唐突，其為偽作無疑。
綜上可知，《瀟湘竹石圖》中楊慎、吳勤、熊冕題跋應系偽作，然而這一點至今未被學界發(fā)現。吳湖帆、徐邦達先生雖然認為《竹石圖》非真跡，卻認為二十六家題跋皆為真跡，頗為失察。
三、《瀟湘竹石圖》的款字和畫法皆不合蘇軾風格
關于《瀟湘竹石圖》本身，徐邦達先生說：“畫法惟竹葉每筆作兩頭尖形，與所見另一紙本《古木怪石圖》真跡卷大略近似。石坡干濕筆合用，干處開叉似飛白，然有作家習氣，且接近行家程式，又不同于紙本卷，為此正有雅俗之分。其中最為下劣決非蘇筆的，則為款書一行，無論結字用筆，全異東坡面目。又所見坡書真跡，其名款行楷書‘軾’字，凡偏旁‘車’字第一橫劃，必短于‘曰’字及下一橫劃，屢試不爽。此款此字則大反其習性，是亦為可疑之點。但墨色卻與畫一致，決非后添?！盵6]徐氏從坡石作法以及名款行楷書“軾”的結構中發(fā)現破綻，眼光非常敏銳，結論也是可取的。茲略作補充。
先說款字。翻檢《中國書法全集?蘇軾卷》[19]中所有行楷書名款，“車”字的寫法與徐氏所言若合一契。僅以蘇軾后三十年中三件書作署款為例，即《治平帖》（熙寧三年，1070）、《久留帖》（元豐八年，1085）和《江上帖》（靖國元年，1101）（圖8-10），“車”字第一橫皆短于“曰”字及下一橫。再看《瀟湘竹石圖》名款，“車”字第一橫長于“曰”字，顯然不合蘇軾名款的寫法特征。
需要注意的是，絹本與紙本不同，絹上不好寫，題字可能會有些走樣。然細觀畫中的楊元祥題跋以及“為莘老作”等字，用筆還是比較流暢的，因此“車”字第一橫長于“曰”字，應該是書寫者的結字習慣使然。此外，無論是題跋的文辭，還是題跋的位置，“軾為莘老作”這一題跋皆不符合古代書畫題跋的范式。
再說畫法。蘇軾墨竹真跡今已難覓，然米芾曾見過蘇軾畫竹，柯九思曾鑒定和臨摹過蘇軾墨竹，從中可以約略窺見蘇軾墨竹的畫法特征。
首先，米芾和柯九思曾描述過蘇軾墨竹的畫法特征。米芾《畫史》曰：“蘇軾子瞻作墨竹，從地一直起至頂。余問：‘何不逐節(jié)分？’曰：‘竹生時何嘗逐節(jié)生？’運思清拔，出于文同與可，自謂與文拈一瓣香。以墨深為面淡為背，自與可始也?！盵20]米芾與蘇軾過從密切，曾親見過蘇軾作墨竹，其言是可信的。又柯九思跋《東坡<墨竹圖>》曰：“右東坡先生蘇文忠公《墨竹圖》?！晃闹乙嗌僮兤浞?，文忠云：‘竹何嘗節(jié)節(jié)而生？’故其墨竹自下一筆而上，然后點綴而成節(jié)，自為得造化生意。今此圖政合此論。余家亦藏蘇竹一幅，臨摹數百過，雖得其仿佛，終莫能及也。觀此圖，令人起敬?？麻w學士院鑒書博士柯九思識于高昌正臣之芳云軒。真跡?！盵21]柯九思既是奎章閣學士院鑒書博士，又是文同開創(chuàng)的“湖州竹派”的傳承者，熟悉文同和蘇軾的墨竹風格，故而其說亦可采信。由此可見，蘇軾墨竹的畫法特征應是“以墨深為面淡為背”，“自下一筆而上，然后點綴而成節(jié)”，而《瀟湘竹石圖》的畫法特征與之迥異。
其次，從北宋文同、元代吳鎮(zhèn)、柯九思、李衎、高克恭等傳世的墨竹畫看，宋元人畫竹的整體風格是比較寫實的。竹竿往往用雙勾法，略加皴染，以突出竹節(jié)。竹枝無論正側，皆呈現出挺拔之姿，絕無柔弱之態(tài)。竹葉無論用書法之撇筆法，還是用雙勾填描法，皆富于變化。而《瀟湘竹石圖》竹竿欹側，氣息柔弱，竹葉形態(tài)多有雷同，格調比較低下，與蘇軾曠達灑脫的文人情懷極不相稱。
總之，《瀟湘竹石圖》既不符合米芾和柯九思描述的蘇軾墨竹的畫法特征，也不符合宋元墨竹畫的時代風貌，故應非蘇軾真跡。
結 語
蘇軾《瀟湘竹石圖》卷及諸家題跋應系偽作，鄧拓、謝稚柳、楊仁愷等前賢的觀點值得商榷，吳湖帆、徐邦達先生雖然認為此畫非真，然對楊慎、吳勤、熊冕等諸家題跋的鑒定卻有失察之嫌，未能徹底解決問題誠如鄧拓先生所說：“現在東坡作品已經擺在大家面前，就此進行多方面分析研究，還是剛剛開始，有待于文物鑒定家、藝術評論家、國畫家、收藏家及其他熱心人士，共同努力考證、解釋?！盵3]
[1]中國古代書畫鑒定組.中國古代書畫圖錄（第一冊）[M].北京:文物出版社，2000:46.47.
[2]吳湖帆著、梁穎編校.吳湖帆文稿[M].杭州:中國美術學院出版社，2004:79.
[3]鄧拓.蘇東坡《瀟湘竹石圖》卷題跋[J].人民畫報,1962(6).
[4]楊仁愷、黃胄、周懷民.人間遺墨若南金——記鄧拓原藏蘇軾《瀟湘竹石圖》[J].光明日報，1982-01-03.
[5]楊仁愷.中國古代書畫鑒定筆記[M].沈陽:遼寧人民出版社，2015:79.
[6]徐邦達.蘇軾《竹石圖》卷[J].故宮博物院院刊，1992 （4）:49.
[7]王文才、萬光治.楊升庵叢書(卷六)[M].成都:天地出版社，2002:1281.
[8][明]楊慎.升庵遺集（卷五）[M].明萬歷三十四年（1606）湯日昭刻本.
[9][明]張佳胤.居來先生集[G]//四庫全書存目叢書補編（第5冊）.濟南:齊魯書社，2001:517.
[10][明]曾玙.少岷先生拾存稿[G] //美國哈佛大學哈佛燕京圖書館藏中文善本匯刊（第34冊）.北京:商務印書館，2003:255.
[11]孔凡禮.蘇軾年譜[M].北京:中華書局，1998.
[12][宋]蘇軾.蘇軾詩集[M].（清）王文誥輯注、孔凡禮點校.北京中華書局，1982:1059.
[13]勞繼雄.中國古代書畫鑒定實錄[M].上海:東方出版中心，2011:2785.
[14][明]王世貞.弇州續(xù)稿[G] //四庫全書(集部)第1284冊.上海:上海古籍出版社，1987:360.
[15][明]解縉.文毅集[G] //四庫全書（集部）第1236冊.上海:上海古籍出版社，1987:797.
[16][明]朱謀垔.書史會要續(xù)編[G]//中國書畫全書（第4冊）.上海上海書畫出版社，1993:475.
[17][元]脫脫等.宋史（卷三百四十四）[M].北京:中華書局，1977:10925-10928.
[18][明]佚名.詩淵[M].北京:書目文獻出版社，1984:548.3704.
[19]劉正成.中國書法全集（蘇軾卷）[M].北京:榮寶齋出版社，1991.
[20][宋]米芾.畫史[G] //中國書畫全書（第1冊）.上海:上海書畫出版社，1993:982、983.
[21][明]張丑.清河書畫舫[G]//中國書畫全書（第4冊）.上海:上海書畫出版社，1993:299.
(責任編輯:呂少卿
J205
A
1008-9675（2017）03-0097-05
2017-03-13
熊言安（1967-），男，安徽廬江人，安慶師范大學文學院講師，南京師范大學文學博士。研究方向：杜詩文獻學、書法史論。
猜你喜歡
藝術品鑒(2020年10期)2020-11-27
小學生學習指導(低年級)(2020年9期)2020-11-09
人大建設(2019年7期)2019-10-08
喜劇世界(2017年9期)2017-06-01
書畫世界(2017年3期)2017-04-15
對聯(2015年23期)2015-11-14
做人與處世(2015年1期)2015-09-10
新少年(2015年3期)2015-03-16
火花(2015年1期)2015-02-27
天水師范學院學報(2014年6期)2014-08-15
