李國(guó)青+張玉強(qiáng)

摘要：政治信任作為鞏固政治合法性的“軟實(shí)力”，對(duì)于推進(jìn)政治民主、維護(hù)政權(quán)合法性基礎(chǔ)具有重要的意義。對(duì)我國(guó)農(nóng)村政治信任在“鄉(xiāng)（村）政權(quán)”“政社合一”以及“鄉(xiāng)政村治”模式下演進(jìn)歷程的考察啟示我們，現(xiàn)階段農(nóng)村的政治信任可從以下角度把握：要合理把握經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治信任之間的邊界；尋求保持政治信任與理性懷疑的合理限度；注意“央強(qiáng)地弱”式政府信任可能隱藏的政治風(fēng)險(xiǎn)；密切黨群關(guān)系是提升農(nóng)村政治信任的重要法寶。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村；政治信任；歷史沿革；現(xiàn)實(shí)思考

中圖分類號(hào)：F320文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-7408（2017）07-0071-04

基金項(xiàng)目：民政部課題“街道協(xié)商規(guī)程：研究與設(shè)計(jì)”（jdxsgc）研究成果。作者簡(jiǎn)介：李國(guó)青（1972-），男，滿族，遼寧綏中人，東北大學(xué)文法學(xué)院副教授，博士，研究方向：政治與行政管理；張玉強(qiáng)（1990-），男，山西朔州人，東北大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生，研究方向：政治學(xué)理論。

當(dāng)前，我國(guó)農(nóng)村正處于社會(huì)變革的關(guān)鍵時(shí)期，農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、利益格局的轉(zhuǎn)化以及鄉(xiāng)村禮俗的變遷，既深刻影響著農(nóng)村政治信任的結(jié)構(gòu)序列與信任水平，也賦予了農(nóng)村政治信任鮮明的時(shí)代特征，共同構(gòu)成了我國(guó)農(nóng)村政治信任的分析架構(gòu)。

一、政治信任的內(nèi)涵與結(jié)構(gòu)序列

直到上世紀(jì)70年代，政治信任才逐漸成為學(xué)界研究的焦點(diǎn)。美國(guó)學(xué)者Levi和Stoker總結(jié)了上世紀(jì)70年代政治信任研究在美國(guó)興起的三大因子，[1]此后，政治信任逐漸成為政治學(xué)研究的一個(gè)重要陣地。然而，我國(guó)學(xué)者對(duì)政治信任的相關(guān)研究起步較晚。據(jù)文獻(xiàn)資料來(lái)看，2004年，徐勇首次將信任引入中國(guó)鄉(xiāng)村研究中，“信任票的產(chǎn)生都是在村一級(jí)這一政治信任需求最高但又最為缺失的地方被‘逼出來(lái)的”。[2]之后，政治信任逐漸成為國(guó)內(nèi)政治學(xué)研究的顯學(xué)。

1.政治信任的內(nèi)涵。政治信任內(nèi)涵的界定是政治信任問(wèn)題研究的前提和關(guān)鍵?？傮w上看，西方學(xué)界對(duì)于政治信任（Political Trust）概念的界定基本上趨于一致，其內(nèi)涵多指“公民對(duì)政府或政治系統(tǒng)運(yùn)行產(chǎn)生出與他們期望相一致結(jié)果的信念”。[3]而在我國(guó)，自本世紀(jì)初政治信任逐漸進(jìn)入學(xué)界視野以來(lái)，學(xué)者們雖對(duì)其進(jìn)行了深刻而有創(chuàng)造性的研究并產(chǎn)生出大量研究成果，為后人研究政治信任提供了豐富的學(xué)理資料，但是，在政治信任內(nèi)涵界定上仍存在一定的錯(cuò)用或誤用情況，多將政治信任與政府信任與政府公信力等概念等同，認(rèn)為政治信任就是民眾對(duì)政府的信任。[4]然而，政治信任與政府信任或政府公信力在本質(zhì)和作用范疇上存在較大的差異，①如果將二者混用，必然造成學(xué)術(shù)研究中的諸多問(wèn)題。當(dāng)前，學(xué)者們從不同的學(xué)理角度對(duì)政治信任內(nèi)涵進(jìn)行了界定，其代表觀點(diǎn)大致如下：一是認(rèn)為政治信任與政治體系這一政治命題密切相關(guān)。②二是從互動(dòng)論的視角對(duì)政治信任加以界定。③三是從公共政策的視角認(rèn)識(shí)政治信任。④四是將社會(huì)信任引入到政治信任研究的范疇。⑤這些研究雖從不同的視角對(duì)政治信任的內(nèi)涵進(jìn)行了界定，但多是從宏觀層面上來(lái)探討政治信任，即多從政治信任的對(duì)象，包括政黨、政治體系、公共政策等入手來(lái)理解政治信任問(wèn)題。盡管從這一角度理解政治信任是合理的、正確的，抓住了政治信任主要實(shí)質(zhì)內(nèi)核，但不夠全面。要全面深刻理解政治信任僅從宏觀上理解是不夠的，更重要的是要抓住民眾對(duì)政治系統(tǒng)信任或不信任的內(nèi)在心理因素，因其在轉(zhuǎn)型期對(duì)政治信任的塑造尤為明顯。轉(zhuǎn)型期民眾對(duì)公平、正義等的內(nèi)在心理追求與現(xiàn)實(shí)政治圖景之間形成的巨大落差，必然會(huì)不斷刺激社會(huì)深層的不穩(wěn)定因子，耗散政治信任。因此，從心理學(xué)的視角出發(fā)研究和理解政治信任對(duì)全面、深刻的理解政治信任具有重要價(jià)值。據(jù)此，在借鑒先前學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，可將政治信任理解為基于理性懷疑基礎(chǔ)上在長(zhǎng)期的發(fā)展中形成的對(duì)國(guó)家、政治制度、政府及其公職人員等公權(quán)力對(duì)象的信賴、托付和隱性心理期待。由于政治生態(tài)的動(dòng)態(tài)性和復(fù)雜性，民眾對(duì)政治體系的認(rèn)知也在信任與不信任之間不斷地發(fā)生著變化。

2.政治信任的結(jié)構(gòu)序列。根據(jù)上述對(duì)政治信任內(nèi)涵的界定，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)中傳統(tǒng)宏觀、中觀、微觀三維度分析方法，可以將政治信任分為以下結(jié)構(gòu)層次。一是宏觀層政治信任，包括國(guó)家、政治制度以及政治理念。該層政治信任處于整個(gè)政治信任結(jié)構(gòu)序列的最高層，具有最高的權(quán)威性和穩(wěn)定性，規(guī)約和代表著其他層級(jí)政治信任的發(fā)展方向。如果公眾彌漫著對(duì)國(guó)家、政治制度等的不信任，勢(shì)必會(huì)影響到其他層級(jí)的政治信任，最終危及社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家發(fā)展。二是中觀層政治信任，包括政黨、政府、議會(huì)（人大）、軍隊(duì)、司法機(jī)關(guān)等政治組織。與宏觀層相比，該層政治信任穩(wěn)定性明顯減弱。從縱向上來(lái)看，一方面，其政治信任的流失對(duì)其他結(jié)構(gòu)序列公民對(duì)政治系統(tǒng)的信任會(huì)產(chǎn)生消極影響。另一方面，這些政治組織內(nèi)部也有明顯的層級(jí)劃分，并且各層級(jí)之間也相互影響。從橫向上講，對(duì)政黨、政府、軍隊(duì)等的信任之間也會(huì)相互影響，某一政治組織信任的流失勢(shì)必會(huì)侵蝕其他政治組織的信任度。三是微觀層政治信任，主要是對(duì)公務(wù)員的信任。該層政治信任直接面向政治信任的“貢獻(xiàn)者”——公眾，因此也是最容易產(chǎn)生信任流失的層面。該層信任的流失會(huì)在一定程度上影響宏觀和中觀層面的政治信任度。

宏觀、中觀、微觀三維度序列層級(jí)之間也呈現(xiàn)出相互影響、相互作用的互動(dòng)耦合關(guān)系。宏觀層制約著整個(gè)政治信任的發(fā)展方向，具有根本性、全局性的作用。中觀、微觀層是整個(gè)政治信任結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，當(dāng)微觀、中觀政治信任不斷被侵蝕、流失、解構(gòu)時(shí)，勢(shì)必隱藏著巨大的政治風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，該三維政治信任序列層級(jí)構(gòu)成了對(duì)農(nóng)村政治信任歷史變遷的分析框架。

二、我國(guó)農(nóng)村政治信任的歷史考察

毫無(wú)疑問(wèn)，公眾與政治系統(tǒng)的互動(dòng)是產(chǎn)生政治信任抑或侵蝕政治信任的關(guān)鍵所在，缺乏互動(dòng)或不互動(dòng)則在一定程度上是民眾政治信任流失的表現(xiàn)。因此，農(nóng)村政治信任水平必然伴隨著黨和政府各時(shí)期在農(nóng)村治理模式的不同而呈現(xiàn)出很大的差異。

1.“鄉(xiāng)（村）政權(quán)”模式（1949-1958）下的農(nóng)村政治信任。建國(guó)初期，國(guó)家和人民面臨著嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)和政治困境。由于連年戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的摧殘，致使經(jīng)濟(jì)處于崩潰邊緣。因此，在經(jīng)濟(jì)上，黨和國(guó)家在新解放區(qū)的廣大農(nóng)村地區(qū)開(kāi)展了大范圍的土地革命，使農(nóng)民得到了賴以生存的資本——土地。在鄉(xiāng)村基層政權(quán)建設(shè)方面，1950年12月，當(dāng)時(shí)的政務(wù)院在考量農(nóng)村實(shí)際情況的基礎(chǔ)上頒布了兩部行政規(guī)章，⑥明確規(guī)定行政村作為一級(jí)政權(quán)與鄉(xiāng)并存，同為農(nóng)村基層政權(quán)的重要組成因子，由此，“鄉(xiāng)（村）政權(quán)”模式產(chǎn)生。

通過(guò)土地改革的實(shí)施，農(nóng)民改變了先前“一窮二白”的境遇，得到了賴以維持生計(jì)的生產(chǎn)資料——土地，生活水平得到了較大程度的提高?！巴恋馗母镏蝎@得經(jīng)濟(jì)利益的農(nóng)民約占農(nóng)業(yè)人口的60—70%，全國(guó)得利農(nóng)民連老解放區(qū)在內(nèi)約三億人，約有7億畝土地分給了農(nóng)民?！盵5]生產(chǎn)資料的獲取使得農(nóng)民的生產(chǎn)積極性得到了極大程度的提高，在促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也加深了農(nóng)民對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的信任和依賴?！敖?jīng)過(guò)中共土改后的農(nóng)村，新中農(nóng)在農(nóng)村社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)地位得到了巨大提高，成為農(nóng)村社會(huì)的關(guān)鍵和核心，能夠在黨的領(lǐng)導(dǎo)下執(zhí)行黨的政策?！盵6]此外，中國(guó)共產(chǎn)黨在長(zhǎng)期的政治動(dòng)員實(shí)踐中形成了一種獨(dú)特的動(dòng)員群眾的技術(shù)手段——訴苦。訴苦，就是在中國(guó)共產(chǎn)黨的組織宣傳和引導(dǎo)下農(nóng)民訴說(shuō)苦難的過(guò)程，通過(guò)貧農(nóng)一遍遍地訴說(shuō)遭受地主剝削的“苦水”，使得這種“苦難”情結(jié)經(jīng)過(guò)反復(fù)的“醞釀”最終在農(nóng)村社會(huì)爆發(fā)，產(chǎn)生以下兩方面的作用：一是訴苦使貧農(nóng)與地主徹底“撕破臉”，一遍遍訴苦的結(jié)果就是貧農(nóng)與地主關(guān)系的漸行漸遠(yuǎn)。二是在貧農(nóng)與地主關(guān)系變化基礎(chǔ)上，中國(guó)共產(chǎn)黨成為中下貧農(nóng)的唯一依靠。經(jīng)過(guò)訴苦，農(nóng)民階級(jí)意識(shí)不斷強(qiáng)化，加深了對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的政治信任與認(rèn)同?！霸V苦的一個(gè)必然結(jié)果是，廣大農(nóng)民對(duì)原有秩序的合法性提出質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，并認(rèn)同、擁護(hù)、支持中共在鄉(xiāng)村社會(huì)建立的新政權(quán)。”[7]最后，建國(guó)初期黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)自身角色的轉(zhuǎn)換有著清醒的認(rèn)識(shí)。在建國(guó)前西柏坡召開(kāi)的七屆二中全會(huì)上，毛澤東就告誡全黨要克服驕傲、功臣自居的情緒，警惕資產(chǎn)階級(jí)“糖衣炮彈”的攻擊，把進(jìn)駐北京形象地稱為“進(jìn)京趕考”，其“考”的實(shí)質(zhì)就是中國(guó)共產(chǎn)黨能不能贏得民心的問(wèn)題，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人的卓越智慧和清醒頭腦。此后，又通過(guò)“張子善劉青山”事件使得腐敗問(wèn)題得到一定程度的遏制，此時(shí)的公職人員能夠做到勤勉、自律，黨與群眾在革命年代形成的“魚(yú)水之情”得到鞏固，使得農(nóng)民對(duì)微觀層政府公職人員也保持著較高的信任。

總之，在“鄉(xiāng)（村）政權(quán)”模式下，農(nóng)民與國(guó)家之間建構(gòu)了一種良性互補(bǔ)的新型關(guān)系，農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)上得到了土地，政治上成為國(guó)家的主人，這一時(shí)期農(nóng)民在總體上對(duì)黨和政府都保持著高度的信任和感激。同時(shí)由于中國(guó)共產(chǎn)黨在革命時(shí)期留下的政治遺產(chǎn)以及在建國(guó)初期取得巨大成就，使得農(nóng)民對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨（中觀層）和公職人員（微觀層）均表現(xiàn)出高度的信任，進(jìn)而對(duì)整個(gè)政治體系都表現(xiàn)出高度的信任。

2.“政社合一”模式（1958-1978）下的農(nóng)村政治信任。建國(guó)初期經(jīng)濟(jì)與政治建設(shè)方面取得的巨大成就，使得這一時(shí)期出現(xiàn)了較為普遍的“超英趕美”情緒，再加上當(dāng)時(shí)中央對(duì)國(guó)外形勢(shì)的錯(cuò)誤估計(jì)，從1958年開(kāi)始，“政社合一”的治理模式取代了“鄉(xiāng)（村）政權(quán)”治理模式。在“政社合一”模式下，中國(guó)共產(chǎn)黨先后開(kāi)展了“全黨整風(fēng)運(yùn)動(dòng)”“反右派運(yùn)動(dòng)”“三反五反”“四清”和“文革”等一系列政治動(dòng)員，全國(guó)人民的參與積極性被極大程度調(diào)動(dòng)起來(lái)，這一時(shí)期的政治信任總是伴隨著政治運(yùn)動(dòng)的變化而呈現(xiàn)出“運(yùn)動(dòng)”式特征，農(nóng)民的政治信任日趨非理性。尤其是“文化大革命”期間，農(nóng)民將自身老實(shí)、憨厚的特質(zhì)發(fā)揮到了極致，將對(duì)國(guó)家和政府的信任集中轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)當(dāng)時(shí)國(guó)家領(lǐng)袖人物的崇拜。一般來(lái)講，領(lǐng)袖崇拜產(chǎn)生的內(nèi)在邏輯可以分為兩類：一是內(nèi)生性的領(lǐng)袖崇拜（基于領(lǐng)袖的個(gè)人品質(zhì)、才能產(chǎn)生），二是外生性領(lǐng)袖崇拜（通過(guò)政治宣傳等有意識(shí)進(jìn)行塑造）。這一時(shí)期，黨的早期領(lǐng)導(dǎo)人憑借其軍事才能、個(gè)人魅力在農(nóng)民心目中樹(shù)立了至高無(wú)上的權(quán)威，贏得了農(nóng)民的信賴和尊重。此外，又通過(guò)外生式的政治宣傳，使得先前憑借個(gè)人魅力塑造的信任基礎(chǔ)進(jìn)一步得到鞏固并成為“超驗(yàn)”般的存在，從而該時(shí)期政治信任呈現(xiàn)出明顯的領(lǐng)袖崇拜色彩，農(nóng)民對(duì)于領(lǐng)袖的崇拜成為當(dāng)時(shí)政府維持合法性抑或政治信任的重要來(lái)源。然而，這種高度“領(lǐng)袖崇拜”式政治信任背后也暗藏著對(duì)中觀層和微觀層政治信任的侵蝕，具有明顯的非理性色彩。

3.“鄉(xiāng)政村治”模式（1978-）下的農(nóng)村政治信任。亨廷頓認(rèn)為，現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過(guò)程卻滋生著動(dòng)亂。[8]改革開(kāi)放以來(lái)，農(nóng)村社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化，在繼家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制這一重要?jiǎng)?chuàng)舉之后，在政權(quán)建設(shè)方面，廣大農(nóng)村地區(qū)又形成了以國(guó)家行政治理和農(nóng)村自我管理為主要特征的“鄉(xiāng)政村治”模式。然而，該時(shí)期由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及城鎮(zhèn)化的不斷侵蝕，農(nóng)民日趨理性，先前單純的依靠政治動(dòng)員和政治遺產(chǎn)換取政治信任的方式在當(dāng)前顯得不那么管用。并且農(nóng)村傳統(tǒng)社會(huì)中“守望相鄰”式的熟人社會(huì)以及信任模式也正在不斷瓦解，農(nóng)民群體性事件、上訪事件不斷增加，這些均導(dǎo)致微觀層政治信任嚴(yán)重流失，具體表現(xiàn)為：其一，對(duì)公務(wù)員的信任嚴(yán)重流失?！肮俟傧嘧o(hù)”的歷史邏輯似乎在新時(shí)期有愈演愈烈之勢(shì)。農(nóng)民在強(qiáng)勢(shì)的官員面前，維護(hù)自身利益總是處處“碰壁”，這嚴(yán)重?fù)p害了公務(wù)員的形象和農(nóng)民對(duì)其的認(rèn)同。相關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自2002年后我國(guó)政府公職人員的信任水平持續(xù)流失，2002年農(nóng)民對(duì)政府公職人員的信任度仍維持較高的水平，對(duì)政府公職人員可以信任的比例占到84%，但從2002年后該比例持續(xù)下降，到2008年為51%，到2012年，其對(duì)政府公職人員可以信任的比例僅占40%。[9]改革開(kāi)放以來(lái)，受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和城鎮(zhèn)化推進(jìn)的影響，廣大農(nóng)村社會(huì)普遍蔓延著一種“賤農(nóng)主義”情緒。城鄉(xiāng)二元對(duì)立的格局下，一方面是城市對(duì)農(nóng)村社會(huì)價(jià)值、地位的貶低，另一方面，農(nóng)民自己也存在自我貶低的無(wú)奈圖式。農(nóng)民成為“落后”“貧窮”的代名詞，在整個(gè)社會(huì)中遭受其他群體的“冷眼”相待。為了改變自身落后貧窮的面目，勤勞、堅(jiān)強(qiáng)的中國(guó)農(nóng)民走出自己世代相依的“家鄉(xiāng)”邁進(jìn)城市，但“拋妻棄子”式進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民在城市中承受著難以想象的壓力和艱難。一方面，農(nóng)民工工資屢被拖欠，各類討薪極端事件頻現(xiàn)。另一方面，農(nóng)村耕地被強(qiáng)征，房屋被強(qiáng)拆，進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民可以“退守”的物質(zhì)支撐和精神家園也正在流失甚至不復(fù)存在。這時(shí)，處于弱勢(shì)的農(nóng)民只能依靠政府來(lái)主持公道。此時(shí)，如果政府公職人員不能及時(shí)有效解決問(wèn)題，甚至推諉，則該推諉過(guò)程表面上似乎是“推掉”了政府的責(zé)任，但實(shí)質(zhì)上卻是“推掉”了農(nóng)民對(duì)政府的信任。其二，“央強(qiáng)地弱”式政治信任特征明顯。費(fèi)孝通把我國(guó)農(nóng)村傳統(tǒng)社會(huì)描述成“像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋……一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄”[10]的圖式。按照費(fèi)孝通對(duì)農(nóng)村社會(huì)的闡述邏輯，我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)就是按照血緣、地緣來(lái)決定人們相互之間的關(guān)系遠(yuǎn)近以及給予信任度的。也就是說(shuō)，具有血緣關(guān)系或者地緣相近的就給予一定的信任，相反，則不信任。按照這種差序格局的互動(dòng)邏輯，農(nóng)民理應(yīng)對(duì)與自身地緣相近的、交往頻繁的地方政府產(chǎn)生較高的信任，對(duì)與自身地緣較遠(yuǎn)、相互作用甚少的中央政府表現(xiàn)出較低的信任度。然而，并非如此。所謂“央強(qiáng)地弱”式政治信任，就是政府層級(jí)與農(nóng)民政府信任之間存在著正相關(guān)，即農(nóng)民傾向于相信層級(jí)相對(duì)較高的政府，而不相信層級(jí)較低的政府。這樣在農(nóng)民與政府信任之間就出現(xiàn)了一種距離越近越不信任、距離越遠(yuǎn)越信任的“距離悖論”?！按謇锸浅鹑?、鄉(xiāng)里是惡人、縣里是好人、省里是親人、中央是恩人”“上有政策、下有對(duì)策”等在民間流傳的俗語(yǔ)就是對(duì)這一“央強(qiáng)地弱”政治信任的真實(shí)寫(xiě)照。從我國(guó)學(xué)者肖唐鏢對(duì)五省份60個(gè)村在10年間的4次跟蹤調(diào)查來(lái)看，這種“逆差序格局”式的政府信任始終存在。1999、2002、2005、2008年，認(rèn)為中央政府可信的比例分別是503%、651%、785%、802%，同一時(shí)期地方政府（包括省政府、縣市政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府）的信任水平則明顯低于中央政府，并且每下降一個(gè)政府層級(jí)，農(nóng)民的政治信任度就會(huì)下降大約十個(gè)百分點(diǎn)。[11]其三，農(nóng)民政治信任趨于理性。與“政社合一”模式下盲目的政治狂熱相比，新時(shí)期農(nóng)民的政治信任趨于理性化、個(gè)人化。自改革開(kāi)放以來(lái)，新生代農(nóng)民成為農(nóng)村社會(huì)的主力軍，他們對(duì)于執(zhí)政黨的豐功偉績(jī)沒(méi)有父輩那樣真切的感受，相反，他們大多數(shù)接受過(guò)一定程度的教育，在對(duì)政治系統(tǒng)信任與否方面大多都有自己的思考。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展給農(nóng)村社會(huì)帶來(lái)了巨大的沖擊，農(nóng)民日益成為“原子化”的個(gè)人穿梭在城市和鄉(xiāng)村之間，農(nóng)村傳統(tǒng)的“熟人社會(huì)”向“半熟人社會(huì)”甚至“陌生人社會(huì)”轉(zhuǎn)變以及國(guó)內(nèi)輿論的相對(duì)寬松，這些均使得政治信任日益成為個(gè)人的事情，一定程度的政治不信任通過(guò)相關(guān)渠道表達(dá)出來(lái)，即政治信任逐漸趨向理性化和個(gè)人化。

三、對(duì)我國(guó)農(nóng)村政治信任歷史變遷的現(xiàn)實(shí)思考

1.合理把握經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治信任之間的邊界。一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)是，在現(xiàn)代化的浪潮中，我國(guó)之所以比其他國(guó)家政治信任度高的一個(gè)關(guān)鍵因素就在于經(jīng)濟(jì)一直保持著高速的增長(zhǎng)趨勢(shì)。一定程度上講，無(wú)論是建國(guó)初期“鄉(xiāng)（村）政權(quán)”模式下高度的政治信任還是改革開(kāi)放以來(lái)“鄉(xiāng)政村治”模式下的高度政治信任，都源于黨和政府在農(nóng)村推行的一系列切實(shí)有效的政策，其在促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)也維護(hù)了農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定，使得黨和政府在這一時(shí)期內(nèi)保持著高度的政治信任。

但是，單純的發(fā)展經(jīng)濟(jì)與政治信任之間也存在著一定的悖論，即所謂的“績(jī)效困境”。經(jīng)濟(jì)發(fā)展是提高政治信任的一個(gè)重要因素，但并不是唯一因素，如果把追求經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展作為提升農(nóng)民政治信任的唯一因素，不僅不會(huì)增加農(nóng)民對(duì)政治系統(tǒng)的認(rèn)同，相反，卻會(huì)侵蝕政治合法性基礎(chǔ)。因?yàn)?，農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)需求得到一定滿足的時(shí)候，必然會(huì)把注意力轉(zhuǎn)移到諸如公平、正義、民主等更高層次的追求上，這也從另一個(gè)側(cè)面解釋了近年來(lái)農(nóng)村上訪事件、群體性事件不斷增多的原因。因此，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治信任之間應(yīng)把握一個(gè)合理的邊界。應(yīng)在經(jīng)濟(jì)得到一定發(fā)展的基礎(chǔ)上，適時(shí)將注意力轉(zhuǎn)移到公平正義等社會(huì)內(nèi)在的道德意蘊(yùn)上來(lái)，把握好經(jīng)濟(jì)發(fā)展與公平正義促進(jìn)政治信任之間的關(guān)系，否則，必然會(huì)侵蝕農(nóng)民的政治信任基礎(chǔ)。

2.尋求政治信任與理性懷疑的合理限度。政治信任并不像人際信任具有明顯的“溢出效應(yīng)”。政治信任作為民主政治的潤(rùn)滑劑，對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序和鞏固合法性基礎(chǔ)雖具有不可估量的作用，但是，也存在一個(gè)限度的問(wèn)題，過(guò)度地對(duì)政治系統(tǒng)釋放信任則會(huì)導(dǎo)致其濫用這種“慷慨”的政治信任，即政府會(huì)依仗著民眾的信任而濫用手中的公共權(quán)力，從而損害民眾的利益。政治哲學(xué)中存在這樣兩個(gè)基本假設(shè)：一是權(quán)力的工具性，二是人性的不確定性，二者構(gòu)成了政治懷疑的邏輯基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，正是基于對(duì)權(quán)力和人性的理性懷疑，才強(qiáng)化了政治懷疑的必要性。單一的政治信任輸出對(duì)于推進(jìn)我國(guó)的政治文明無(wú)益，一個(gè)健康、透明、良性的政治系統(tǒng)既依賴于一定的政治信任，也需要公民對(duì)政治系統(tǒng)保有一定的合理、理性的批判與懷疑。總之，鄉(xiāng)村民主的健康發(fā)展與鄉(xiāng)村秩序的有效治理，既需要政治信任的潤(rùn)澤，也需要一定程度建立于理性基礎(chǔ)上的政治懷疑。其合理限度應(yīng)是對(duì)政府、政府公職人員以及公共政策（中觀層）的懷疑和批判，不會(huì)引致對(duì)政治價(jià)值觀、政治制度以及國(guó)家（宏觀層）的不信任。因?yàn)檫@種微觀、中觀層次的政治懷疑是較為容易修復(fù)的，不會(huì)引發(fā)劇烈的政治動(dòng)蕩。

3.“央強(qiáng)地弱”式政治信任可能隱藏政治風(fēng)險(xiǎn)。如前文所述，政治信任可以分為宏觀、中觀、微觀三層次。其中，宏觀政治信任規(guī)定著政治的發(fā)展方向，在整個(gè)政治信任序列結(jié)構(gòu)中處于核心地位。中觀政治信任在整個(gè)政治信任結(jié)構(gòu)序列中處于關(guān)鍵位置，它既影響著宏觀政治信任，又規(guī)約著微觀政治信任。微觀政治信任在政治信任結(jié)構(gòu)序列中處于基礎(chǔ)性地位，該層的政治信任流失會(huì)影響到宏觀和中觀層政治信任。目前，中觀層政治信任的明顯特征就是“央強(qiáng)地弱”，這種“只信中央不信地方”的政治信任圖式必然會(huì)給整個(gè)政治信任結(jié)構(gòu)帶來(lái)潛在的危險(xiǎn)。首先，“央強(qiáng)地弱”政治信任的存在可能會(huì)侵蝕農(nóng)民對(duì)中央政府的信任。農(nóng)民這種“信中央”邏輯必然會(huì)極大程度地強(qiáng)化和刺激農(nóng)民的上訪意愿，導(dǎo)致所涉及的農(nóng)村問(wèn)題和矛盾（比如房屋拆遷、土地征用等）集中轉(zhuǎn)移到上級(jí)政府，最后集中在中央政府。然而，按照哈貝馬斯“演進(jìn)理性”的邏輯，中央政府在治理能力和資源方面也是有限的，這樣，就會(huì)造成農(nóng)民心理預(yù)期與現(xiàn)實(shí)境遇的巨大落差，最終侵蝕中央政府的信任水平，導(dǎo)致中央權(quán)威弱化。“農(nóng)民對(duì)中央政府的信任與上訪次數(shù)呈負(fù)相關(guān)，上訪次數(shù)越多，信任度越低?！盵12]其次，中觀層面的“央強(qiáng)地弱”政治信任也可能影響宏觀、微觀層面的政治信任度。如上所述，整個(gè)政治信任結(jié)構(gòu)序列是一個(gè)相互支撐、相互影響的體系，既然“信中央不信地方”邏輯的存在最終會(huì)影響到中央政府的權(quán)威，那么其必然會(huì)延伸為對(duì)宏觀層面的國(guó)家、政治制度等的不信任。此外，低度的政府信任水平反過(guò)來(lái)又會(huì)對(duì)政府中的公職人員、公共政策的執(zhí)行產(chǎn)生消極影響，使得整個(gè)政治信任結(jié)構(gòu)陷入惡性循環(huán)之中，潛藏巨大政治風(fēng)險(xiǎn)。

4.密切黨群關(guān)系：提升政治信任的重要法寶。千百年的歷史運(yùn)行似乎存在這樣一種悖論：任何一個(gè)階級(jí)或集團(tuán)為了奪取政權(quán)，必然會(huì)想方設(shè)法爭(zhēng)取人民群眾的支持，而一旦奪取政權(quán)，就會(huì)疏遠(yuǎn)或背離其依賴的人民群眾，出現(xiàn)“價(jià)值弱化”的現(xiàn)象。共產(chǎn)黨的性質(zhì)和宗旨決定了黨與群眾的血肉聯(lián)系，使得中國(guó)共產(chǎn)黨在任何時(shí)候都不能脫離和背離人民群眾。一定程度上講，擁有良好的黨群關(guān)系，既是黨取信于民、維護(hù)政治合法性的有力措施，又是黨的性質(zhì)和宗旨的必然要求。而保持良好的黨群關(guān)系，對(duì)于獲取人民群眾的信任具有重大而深遠(yuǎn)的意義。

建國(guó)初期，黨帶領(lǐng)人民群眾推翻“三座大山”建立新中國(guó)，農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)上翻了身，政治上成為國(guó)家的主人，黨和人民群眾保持著“血與肉”的密切關(guān)系，農(nóng)民政治信任高漲。然而，隨著歷史不斷推進(jìn)，尤其是改革開(kāi)放以來(lái)，新生代農(nóng)民成為農(nóng)村社會(huì)的主力軍，他們對(duì)于執(zhí)政黨的豐功偉績(jī)沒(méi)有父輩那樣真切的感受。他們?cè)趯?duì)政治系統(tǒng)信任與否方面大多都有自己的思考，使得這一時(shí)期黨群關(guān)系、干群關(guān)系緊張，農(nóng)村越級(jí)上訪、群體性事件不斷發(fā)生，這既挑戰(zhàn)著本來(lái)就脆弱的黨群關(guān)系，又耗散著農(nóng)民對(duì)政治系統(tǒng)的認(rèn)同與信任。因此，在政治現(xiàn)代化過(guò)程中，要積極探尋黨與群眾關(guān)系的良性運(yùn)行方式，把握好人民群眾是黨安身立命的根本這一法則，密切黨群關(guān)系，進(jìn)而不斷提升農(nóng)民的政治信任水平。

注釋：

①一般來(lái)講，政府信任僅僅涉及民眾對(duì)政府的信任，但是政治信任無(wú)論是從作用范圍還是信任對(duì)象而言都比政府信任大的多，它不僅包括民眾對(duì)政府的信任，也包括民眾對(duì)國(guó)家、政治制度、政治價(jià)值等深層次價(jià)值的認(rèn)同和信任。

②沈士光.論政治信任——改革開(kāi)放前后比較的視角[J].學(xué)習(xí)與探索，2010，（2）；馬得勇.政治信任及其起源——對(duì)亞洲8個(gè)國(guó)家和地區(qū)的比較研究[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2007，（5）；孫力.三個(gè)緯度解析的政治信任[J].中國(guó)浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（4）.

③熊美娟.政治信任研究的理論綜述[J].公共行政評(píng)論，2010，（6）；閆健.居于社會(huì)與政治之間的信任——兼論當(dāng)代中國(guó)的政治信任[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2008，（1）.

④李國(guó)青，張玉強(qiáng).公共政策視角下的政治信任[J].理論導(dǎo)刊，2016，（11）.

⑤宋少鵬，麻寶斌.論政治信任的結(jié)構(gòu)[J].行政與法，2008，（8）.

⑥主要是《鄉(xiāng)（行政村）人民代表會(huì)議組織通則》和《鄉(xiāng)（行政村）人民政府組織通則》，這兩部誕生于特殊時(shí)期的政策規(guī)章構(gòu)成了“鄉(xiāng)（村）政權(quán)”模式的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Margaret Levi， Laura Stoker. Political Trust and Trustworthiness [J]. Annnual Review Political Science，2000，（3）.

[2]徐勇.政治參與：政治信任的重建——源于鄉(xiāng)村選舉中“信任票”的一種分析范式[J].當(dāng)代中國(guó)政治研究報(bào)告，2004，（9）.

[3]Marc J Hetherington. The Political Relevance of Political Trust[J].The American Political science Review，1998，（4）.

[4]周治偉.政治信任研究——兼論當(dāng)代政府公信力[D].北京：中共中央黨校，2007∶26.

[5]廖魯言.三年來(lái)土地改革運(yùn)動(dòng)的偉大勝利[N] .人民日?qǐng)?bào)，1952-09-28（02）.

[6]王瑞芳. 新中農(nóng)的崛起：土改后農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的新變動(dòng)[J].史學(xué)月刊，2003，（7）.

[7]彭正德.土改中的訴苦：農(nóng)民政治認(rèn)同形成的一種心理機(jī)制——以湖南省醴陵縣為個(gè)案[J].中共黨史研究，2009，（6）.

[8]塞繆爾·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1989∶38.

[9]Center for East Asia Democratic Studies. Survey Results[EB/OL].http：//wwweastasiabarometerorg/survey/survey-results.

[10]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2011∶27-28.

[11]肖唐鏢，王欣.中國(guó)農(nóng)民政治信任的變遷——對(duì)五省份60個(gè)村的跟蹤研究（1999-2008）[J].管理世界，2010，（9）.

[12]Lianjiang Li. Political Trust and Petitioning in the Chinese Countryside [J]. Comparative Politic， 2008，（2）.

【責(zé)任編輯：張亞茹】