國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司 何忠時(shí) 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 秦漢清

商譽(yù)對(duì)企業(yè)并購(gòu)邏輯的影響
——以藍(lán)色光標(biāo)公司為例

國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司 何忠時(shí) 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 秦漢清

藍(lán)色光標(biāo)被譽(yù)為“A股并購(gòu)領(lǐng)航者”，最終卻因?yàn)樯套u(yù)付出慘重代價(jià)。本文從商譽(yù)會(huì)計(jì)的邏輯矛盾出發(fā)，研究商譽(yù)與企業(yè)并購(gòu)邏輯之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：當(dāng)前會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之下，商譽(yù)的計(jì)量難以反映企業(yè)的真實(shí)價(jià)值，致使與商譽(yù)相關(guān)的會(huì)計(jì)信息失去價(jià)值相關(guān)性，商譽(yù)對(duì)企業(yè)并購(gòu)邏輯的消極影響大于積極影響。

商譽(yù) 并購(gòu)邏輯 藍(lán)色光標(biāo)

一、引言

自國(guó)務(wù)院于2014年3月24日發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步優(yōu)化企業(yè)兼并重組市場(chǎng)環(huán)境的意見》以來，中國(guó)企業(yè)并購(gòu)的浪潮以不可阻擋之勢(shì)席卷了整個(gè)中國(guó)乃至世界。據(jù)普華永道統(tǒng)計(jì)，2014年中國(guó)企業(yè)并購(gòu)交易量激增52%，達(dá)6899次，總交易額激增63%達(dá)4070億美元。湯森路透2015年12月23日公布的消息顯示，2015年中國(guó)企業(yè)并購(gòu)交易總金額升至7263億美元，其中境內(nèi)并購(gòu)總金額達(dá)5688億美元。并購(gòu)交易頻繁發(fā)生，但真正取得成功的概率卻是極低，諸多并購(gòu)企業(yè)最終都由于各種各樣的原因宣告并購(gòu)失敗，其中商譽(yù)減值則是主要失敗原因。大量的并購(gòu)交易，隨之而來的是爆炸式增長(zhǎng)的商譽(yù)總額。據(jù)Wind數(shù)據(jù)顯示，2015年三季末，我國(guó)A股滬深兩市共計(jì)5029億元商譽(yù)，同時(shí)，A股三季末的并購(gòu)交易總額為14600億元。商譽(yù)總額占并購(gòu)交易總額的1/3。高比例商譽(yù)的特征帶來非常高的商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)。過去的2015年中，藍(lán)色光標(biāo)、中海油服、江南化工、大商股份等企業(yè)都計(jì)提了商譽(yù)減值，影響企業(yè)利潤(rùn)。其中藍(lán)色光標(biāo)對(duì)外公告2015年凈利潤(rùn)將環(huán)比下降85%～93%，大幅下降的主要原因在于其收購(gòu)的西藏山南東方博杰廣告公司未實(shí)現(xiàn)承諾業(yè)績(jī)，藍(lán)色光標(biāo)不得不計(jì)提大額商譽(yù)減值，產(chǎn)生巨額虧損。國(guó)內(nèi)并購(gòu)交易往往有高溢價(jià)、高市盈率、高風(fēng)險(xiǎn)這三高特性，導(dǎo)致并購(gòu)發(fā)生時(shí)商譽(yù)的初始計(jì)量無法反映企業(yè)的真實(shí)價(jià)值，并購(gòu)發(fā)生后商譽(yù)的后續(xù)計(jì)量如大額商譽(yù)減值會(huì)使企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表無法真實(shí)反映企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況與真實(shí)價(jià)值。這不僅給企業(yè)帶來無法估計(jì)的損失，也會(huì)給企業(yè)會(huì)計(jì)信息使用者帶來極大的不便，同時(shí)也會(huì)破壞市場(chǎng)秩序與并購(gòu)邏輯，給我國(guó)企業(yè)發(fā)展帶來極大的阻礙。

二、文獻(xiàn)綜述

國(guó)、內(nèi)外文獻(xiàn)鮮有直接研究商譽(yù)與企業(yè)并購(gòu)邏輯之間的關(guān)系，不過與高估商譽(yù)的形成來源以及商譽(yù)及商譽(yù)減值的價(jià)值相關(guān)性相關(guān)的研究能夠表明上述二者的關(guān)系。劉小芳、章新蓉（2010）認(rèn)為商譽(yù)的計(jì)量沒有真正的公允計(jì)量，而是包含了“噪音部分”，有失公允。商譽(yù)的“噪音部分”受企業(yè)并購(gòu)動(dòng)機(jī)、議價(jià)能力以及并購(gòu)方式的影響。杜興強(qiáng)、杜穎潔、周澤將（2011）通過分解商譽(yù)并重組商譽(yù)的各構(gòu)成因素，提出商譽(yù)“干凈化”概念——入賬商譽(yù)應(yīng)只包含被并購(gòu)方并購(gòu)前的自創(chuàng)商譽(yù)以及并購(gòu)中的并購(gòu)商譽(yù)。Zining Li（2011）認(rèn)為企業(yè)一旦對(duì)被收購(gòu)企業(yè)過高的估價(jià)預(yù)示將會(huì)發(fā)生商譽(yù)減值，而一旦發(fā)生商譽(yù)減值，投資者和財(cái)務(wù)分析專家在商譽(yù)減值損失宣告后會(huì)向下調(diào)整他們的預(yù)期。崔永梅、張英（2014）認(rèn)為上市公司商譽(yù)具有價(jià)值相關(guān)性，與股票價(jià)格呈顯著正相關(guān)；商譽(yù)當(dāng)期減值損失不具有價(jià)值相關(guān)性；商譽(yù)歷史累計(jì)當(dāng)期減值損失具有價(jià)值相關(guān)性，商譽(yù)累計(jì)減值信息對(duì)股價(jià)有重大影響。李佳皓（2015）提出我國(guó)企業(yè)并購(gòu)過程中將價(jià)值評(píng)估的重心放在固定資產(chǎn)上而忽視對(duì)無形資產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估問題。嵇晨嘉、房靜（2016）認(rèn)為由于信息不對(duì)稱，企業(yè)對(duì)外提供的信息數(shù)據(jù)具有明顯的局限性，要充分了解并購(gòu)標(biāo)的企業(yè)的深度信息，降低并購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)，并購(gòu)方必須對(duì)被并購(gòu)方進(jìn)行盡職調(diào)查。

三、商譽(yù)與企業(yè)并購(gòu)邏輯

結(jié)合已有文獻(xiàn)的研究結(jié)論，筆者認(rèn)為企業(yè)并購(gòu)邏輯與商譽(yù)之間的關(guān)系如圖1所示。

圖1 并購(gòu)邏輯與商譽(yù)關(guān)系圖

（一）商譽(yù)邏輯矛盾與并購(gòu)邏輯的問題國(guó)內(nèi)企業(yè)并購(gòu)市場(chǎng)由于起步晚，發(fā)展太快而相關(guān)制度不完善導(dǎo)致企業(yè)并購(gòu)邏輯存在諸多問題，如追求短期利益而盲目溢價(jià)并購(gòu)，企業(yè)在并購(gòu)中只關(guān)注結(jié)果忽視過程，盡職調(diào)查、資產(chǎn)評(píng)估等等重要流程成為走過場(chǎng)等。實(shí)務(wù)中商譽(yù)采取倒軋的方式計(jì)算獲得，因而商譽(yù)成為了這些問題的最終匯集處，致使商譽(yù)偏離企業(yè)的真實(shí)價(jià)值。同時(shí)，由于商譽(yù)偏離企業(yè)的真實(shí)價(jià)值，商譽(yù)減值就無法避免。大額商譽(yù)減值又將破壞并阻礙企業(yè)并購(gòu)。

（二）商譽(yù)本質(zhì)與并購(gòu)動(dòng)因根據(jù)超額理論，商譽(yù)是被并購(gòu)企業(yè)超過所屬行業(yè)平均收益水平的能力。商譽(yù)的本質(zhì)與其價(jià)值相關(guān)性使得商譽(yù)成為市場(chǎng)評(píng)估并購(gòu)企業(yè)價(jià)值的有效評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)之一。商譽(yù)的高低代表著企業(yè)預(yù)期未來超額盈利能力的高低。在實(shí)踐過程中，由于信息不對(duì)稱，市場(chǎng)無法獲得除商譽(yù)外的有效信息來評(píng)估企業(yè)的價(jià)值，因而商譽(yù)成為了并購(gòu)企業(yè)價(jià)值評(píng)估的關(guān)鍵因素。高商譽(yù)能夠提高企業(yè)的市場(chǎng)估值，吸引投資者眼球，從而快速提升股價(jià)。利用商譽(yù)的本質(zhì)與其價(jià)值相關(guān)性形成的并購(gòu)動(dòng)因包括但不限于并購(gòu)套取短期利益與市值管理。

高商譽(yù)可以有效刺激市場(chǎng)對(duì)企業(yè)股票的追捧，提高市場(chǎng)給予企業(yè)股票的估值，從而短期內(nèi)快速提升股價(jià)，達(dá)到市值管理的目的。藍(lán)色光標(biāo)作為國(guó)內(nèi)“A股并購(gòu)領(lǐng)航者”，其一系列并購(gòu)活動(dòng)不僅是為了擴(kuò)展業(yè)務(wù)范圍，提升企業(yè)綜合實(shí)力這些傳統(tǒng)的并購(gòu)動(dòng)因，而且旨在通過并購(gòu)進(jìn)行市值管理。

藍(lán)色光標(biāo)2010年6月至2016年1月股價(jià)走勢(shì)圖如圖2所示。從走勢(shì)圖可以看出，自2010年2月上市以后，藍(lán)色光標(biāo)的股價(jià)始終圍繞30元每股的價(jià)格波動(dòng)，經(jīng)2012年年初至2014年年初的兩年的快速增長(zhǎng)，其股價(jià)達(dá)到了68.79元每股的巔峰價(jià)格。藍(lán)色光標(biāo)如此優(yōu)異的股價(jià)走勢(shì)，得益于卓有成效的并購(gòu)策略。截至2013年年末，藍(lán)色光標(biāo)先后收購(gòu)了勵(lì)唐會(huì)展、華藝百創(chuàng)、思恩客、美廣互動(dòng)、精準(zhǔn)陽(yáng)光、殿堂公關(guān)、金久廣告、西藏博杰、藍(lán)色方略、Huntsworth（下文簡(jiǎn)稱“H”）以及We Are Social等十?dāng)?shù)家企業(yè)。這一系列的并購(gòu)不僅全方位地強(qiáng)化了藍(lán)色光標(biāo)的綜合實(shí)力，更為藍(lán)色光標(biāo)保持股價(jià)穩(wěn)定與快速增長(zhǎng)做出了巨大的貢獻(xiàn)。伴隨而來的是藍(lán)色光標(biāo)的商譽(yù)從2010年末的1876萬迅速飆升至2013年末的25.40億元。無論是基于并購(gòu)質(zhì)量的角度，還是基于市值管理的角度，藍(lán)色光標(biāo)的并購(gòu)策略無疑是成功的。然而，2015年至今，藍(lán)色光標(biāo)的并購(gòu)戰(zhàn)略卻出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題，由于頻繁并購(gòu)形成巨額商譽(yù)而面臨的巨額商譽(yù)減值損失。下文將闡述巨額商譽(yù)的產(chǎn)生與商譽(yù)減值對(duì)企業(yè)并購(gòu)邏輯的破壞作用。

圖2 藍(lán)色光標(biāo)2010年6月至2015年11月股價(jià)走勢(shì)圖

（三）商譽(yù)的初始計(jì)量與并購(gòu)流程商譽(yù)是被并購(gòu)企業(yè)超過所屬行業(yè)平均收益水平的能力，而這種能力來自于企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。由此可見，使企業(yè)具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的無形資源價(jià)值決定商譽(yù)的價(jià)值。然而這種無形資源既難以確認(rèn)歷史成本，也難以確認(rèn)其公允價(jià)值，因而在實(shí)踐中商譽(yù)難以直接定價(jià)，一般通過倒軋的方式獲得，即并購(gòu)成本高于被并購(gòu)企業(yè)可辨認(rèn)凈資產(chǎn)的公允價(jià)值的差額即為商譽(yù)。這一差額產(chǎn)生于并購(gòu)過程，決定于價(jià)值評(píng)估與雙方協(xié)商定價(jià)的結(jié)果，受諸多與商譽(yù)無關(guān)的因素影響。如此便導(dǎo)致商譽(yù)的初始計(jì)量往往與商譽(yù)的真實(shí)價(jià)值不符。

根據(jù)商譽(yù)的初始計(jì)量公式，商譽(yù)的初始計(jì)量來源于并購(gòu)過程中的盡職調(diào)查、價(jià)值評(píng)估與并購(gòu)協(xié)商。其中價(jià)值評(píng)估包含凈資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估、持續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值評(píng)估、協(xié)同效應(yīng)價(jià)值評(píng)估以及戰(zhàn)略價(jià)值評(píng)估。并購(gòu)協(xié)商則是通過雙方洽談協(xié)商并購(gòu)價(jià)格以及支付方式。

（1）盡職調(diào)查與價(jià)值評(píng)估。在價(jià)格協(xié)商之前，并購(gòu)方需對(duì)被并購(gòu)方進(jìn)行盡職調(diào)查與價(jià)值評(píng)估。盡職調(diào)查是并購(gòu)方為了確保并購(gòu)成功，對(duì)被并購(gòu)企業(yè)進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查的結(jié)果制定恰當(dāng)合理的并購(gòu)整合策略。盡職調(diào)查是一個(gè)深度了解被并的企業(yè)的過程，是并購(gòu)成功的第一道保障，也是并購(gòu)活動(dòng)進(jìn)行的基礎(chǔ)，能夠有效減少信息不對(duì)稱帶來的不利影響，從而降低并購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也可以幫助并購(gòu)方有效控制并購(gòu)價(jià)格。對(duì)企業(yè)進(jìn)行的全面盡職調(diào)查包含產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、附屬協(xié)議、企業(yè)債務(wù)義務(wù)、企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、管理與雇員、法律糾紛、資產(chǎn)情況、經(jīng)營(yíng)情況、保險(xiǎn)情況、實(shí)質(zhì)性協(xié)議等十六個(gè)方面。其中，企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、債務(wù)義務(wù)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)以及資產(chǎn)情況與會(huì)計(jì)息息相關(guān)。如企業(yè)債務(wù)義務(wù)狀況會(huì)影響對(duì)企業(yè)債務(wù)的評(píng)估，同時(shí)要根據(jù)附屬協(xié)議、法律糾紛情況以及企業(yè)實(shí)質(zhì)性協(xié)議等等來判斷企業(yè)是否存在潛在債務(wù)或是義務(wù)未反映在企業(yè)會(huì)計(jì)信息中。

企業(yè)價(jià)值評(píng)估對(duì)商譽(yù)的初始計(jì)量起著關(guān)鍵的影響，其評(píng)估結(jié)果是并購(gòu)定價(jià)的基礎(chǔ)。一個(gè)擁有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)就會(huì)擁有自創(chuàng)商譽(yù)，這種自創(chuàng)商譽(yù)會(huì)在被并購(gòu)時(shí)顯現(xiàn)而成為并購(gòu)商譽(yù)的主要成分。并購(gòu)商譽(yù)恰等于自創(chuàng)商譽(yù)應(yīng)該是最理想的狀態(tài)，說明商譽(yù)真實(shí)反映了企業(yè)的價(jià)值。

企業(yè)價(jià)值評(píng)估包括被并購(gòu)企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值評(píng)估、協(xié)同效應(yīng)價(jià)值評(píng)估以及凈資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估。其中持續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值評(píng)估、協(xié)同效應(yīng)價(jià)值評(píng)估更多的取決于管理層的主觀判斷。管理層主觀上對(duì)被并購(gòu)企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值評(píng)估、協(xié)同效應(yīng)價(jià)值評(píng)估可能會(huì)導(dǎo)致并購(gòu)價(jià)格虛增，從而導(dǎo)致商譽(yù)的虛高。相較于上述兩個(gè)價(jià)值評(píng)估內(nèi)容，凈資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估更顯客觀。凈資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估是為了獲得商譽(yù)初始計(jì)量公式中的減數(shù)。該評(píng)估結(jié)果是商譽(yù)初始計(jì)量的決定性因素之一，表外資產(chǎn)與表外負(fù)債，往往成為商譽(yù)虛高部分的重要來源。

由于信息不對(duì)稱的原因，并購(gòu)方的協(xié)商往往只能根據(jù)價(jià)值評(píng)估結(jié)果進(jìn)行談判，而被并購(gòu)方則掌握企業(yè)自身的真實(shí)情況。在不考慮其他因素的情況下，在這樣的定價(jià)協(xié)商中，并購(gòu)方一般處于劣勢(shì)。這一劣勢(shì)往往導(dǎo)致最終定價(jià)高于企業(yè)真實(shí)價(jià)值，而使商譽(yù)虛高。

2013年4月，藍(lán)色光標(biāo)花費(fèi)約3.5億人民幣以每股58便士的價(jià)格收購(gòu)H公司6300萬股，并購(gòu)后持股19.8%成為其第一大股東。并購(gòu)H為藍(lán)色光標(biāo)打開了國(guó)際化的大門，對(duì)藍(lán)色光標(biāo)的快速發(fā)展有著戰(zhàn)略性的貢獻(xiàn)作用。然而，令人意想不到的是這一國(guó)際并購(gòu)美談在兩年之后遭遇“黑天鵝”。H對(duì)兩家子公司Grayling、Citigate共計(jì)提7150萬英鎊的資產(chǎn)減值損失，而藍(lán)色光標(biāo)則要承擔(dān)1.27億元的商譽(yù)減值損失。由于H對(duì)藍(lán)色光標(biāo)的發(fā)展具有極大的戰(zhàn)略意義，因而藍(lán)色光標(biāo)以較高的溢價(jià)比率收購(gòu)了該公司，但是在進(jìn)H進(jìn)行盡職調(diào)查與價(jià)值評(píng)估時(shí)，對(duì)企業(yè)的子公司的盡職調(diào)查與估值不到位而導(dǎo)致在并購(gòu)兩年后遭遇“黑天鵝”引起一系列的股市連鎖反應(yīng)。

（2）并購(gòu)協(xié)商。并購(gòu)協(xié)商的關(guān)鍵在于價(jià)格與支付方式的確定。并購(gòu)價(jià)格與商譽(yù)之間的聯(lián)系不言而喻，并購(gòu)價(jià)格的決定因素往往取決于并購(gòu)協(xié)商前的盡職調(diào)查與價(jià)值評(píng)估階段，此處不再贅述。然而，并購(gòu)價(jià)格的確定同時(shí)也深受支付方式的影響。并購(gòu)對(duì)價(jià)支付方式往往包括現(xiàn)金支付、股權(quán)支付、資產(chǎn)支付。國(guó)內(nèi)并購(gòu)市場(chǎng)，股權(quán)支付往往是企業(yè)首選，也是市場(chǎng)最為認(rèn)可的支付方式，其次是現(xiàn)金，最后是資產(chǎn)支付。然而，值得注意的是，在歐美資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家，支付方式的首選卻往往是資產(chǎn)支付，現(xiàn)金支付次之，股權(quán)支付反而最次。其中原因甚多。簡(jiǎn)言之，由于國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)起步晚、發(fā)展速度過快，仍處于不成熟的階段，甚至嚴(yán)格意義上講都沒有達(dá)到弱式有效市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)。這樣一個(gè)處于起步階段的資本市場(chǎng)，其一大特征就是上市公司股價(jià)普遍虛高。顯而易見，在股價(jià)虛高的情形下，選擇股權(quán)支付方式支付對(duì)價(jià)實(shí)施并購(gòu)能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來利益最大化，因此企業(yè)實(shí)施并購(gòu)?fù)走x股權(quán)支付。然而，既然首選股權(quán)支付即意味著向市場(chǎng)表明企業(yè)股價(jià)虛高，為何市場(chǎng)反而最認(rèn)可股權(quán)支付。原因很簡(jiǎn)單，普遍虛高的情況，既然知道企業(yè)股價(jià)虛高，還不選擇股權(quán)支付方式，那么只能說明企業(yè)的管理層的水平有限。

站在被并購(gòu)方的角度，在明知并購(gòu)方的股價(jià)虛高的情況下，仍然選擇接受股權(quán)支付的支付方式，只能說明股權(quán)支付的公允價(jià)值將高于企業(yè)的實(shí)際價(jià)值。因而，選用股權(quán)支付方式實(shí)施并購(gòu)?fù)馕吨哳~商譽(yù)的產(chǎn)生。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，假設(shè)股票虛高程度可以計(jì)量，A上市企業(yè)股價(jià)虛高程度為30%。假設(shè)不考慮其他因素影響，A企業(yè)欲收購(gòu)公允價(jià)值1000萬元的B企業(yè)，如采用現(xiàn)金支付方式，僅需支付1000萬元現(xiàn)金，而一旦采用股權(quán)支付方式，則需要增發(fā)等價(jià)于1000萬元的股權(quán)，即增發(fā)1300萬元的股權(quán)。如此一來一回，憑空虛增300萬元的商譽(yù)，支付方式對(duì)商譽(yù)虛高的影響可見一斑。

藍(lán)色光標(biāo)收購(gòu)博杰廣告共分兩階段完成。第一階段，2013年2月，公司先行以自有資金17820萬元對(duì)博杰廣告進(jìn)行增資，取得了博杰廣告11%的股權(quán)；第二階段，2013年4月，公司董事會(huì)決定通過發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式購(gòu)買博杰廣告89%股權(quán)，并募集配套資金。第二階段中，藍(lán)色光標(biāo)共支付現(xiàn)金20000萬元，以每股25.82元的價(jià)格增發(fā)48867199股，共計(jì)對(duì)價(jià)12.62億元的股權(quán)獲得西藏博杰剩余的89%的股權(quán)。如此龐大數(shù)量的股權(quán)，其中形成商譽(yù)的具體數(shù)值難以計(jì)算，但虛增的商譽(yù)之巨大是不言而喻的。除收購(gòu)西藏博杰外，藍(lán)色光標(biāo)在收購(gòu)分時(shí)傳媒、今久陽(yáng)光、恩思客等企業(yè)時(shí)，均采用了大比例的股權(quán)支付方式。

（四）商譽(yù)的后續(xù)計(jì)量與并購(gòu)價(jià)值創(chuàng)造并購(gòu)是一場(chǎng)交易，交易的根本目的是創(chuàng)造價(jià)值。市場(chǎng)賦予高商譽(yù)的企業(yè)高估值，然而市場(chǎng)賦予的高估值是基于對(duì)企業(yè)盈利能力的判斷，對(duì)企業(yè)盈利能力的判斷又基于商譽(yù)。高商譽(yù)往往能夠給企業(yè)帶來極大的短期利益，但從長(zhǎng)期市場(chǎng)表現(xiàn)來看，當(dāng)商譽(yù)虛高的企業(yè)展現(xiàn)出來的盈利能力無法與市場(chǎng)的高估值相匹配時(shí)，商譽(yù)減值無法避免。巨額的商譽(yù)減值對(duì)企業(yè)會(huì)產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。首先會(huì)極大地抵減企業(yè)的利潤(rùn)，甚至出現(xiàn)商譽(yù)減值產(chǎn)生的虧損需要多年利潤(rùn)補(bǔ)虧的極端情形，致使企業(yè)的利潤(rùn)表無法真實(shí)反映企業(yè)當(dāng)年的經(jīng)營(yíng)狀況。2000年，美國(guó)在線并購(gòu)時(shí)代華納形成1000億美元商譽(yù)。兩年后，由于種種原因，美國(guó)在線被迫計(jì)提商譽(yù)減值近990億美金，致使當(dāng)年美國(guó)在線虧損987億美金。巨額虧損或者利潤(rùn)大幅下降會(huì)引起投資者與市場(chǎng)對(duì)企業(yè)的不信任，對(duì)企業(yè)未來的財(cái)務(wù)活動(dòng)造成難以預(yù)計(jì)的負(fù)面影響。最終可能導(dǎo)致企業(yè)由于資金缺乏而面臨停業(yè)倒閉的結(jié)局。

藍(lán)色光標(biāo)的股價(jià)于2015年年末、2016年年初由巔峰驟降至10元以下，其主要原因便是巨額商譽(yù)減值。藍(lán)色光標(biāo)于2015年第一季度由于H業(yè)績(jī)未達(dá)到預(yù)期利潤(rùn)對(duì)其計(jì)提了1.3億商譽(yù)減值，這一大額減值直接導(dǎo)致當(dāng)季度藍(lán)色光標(biāo)虧損1億，這是藍(lán)色光標(biāo)自上市以來首次季度虧損。藍(lán)色光標(biāo)第二次驟降源于西藏博杰的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)大幅下降。2015年度，藍(lán)色光標(biāo)對(duì)西藏博杰以及今久廣告、WAVS計(jì)提8.88億元商譽(yù)減值，其中對(duì)西藏博杰計(jì)提的商譽(yù)減值占絕大部分。這一次大額減值使得藍(lán)色光標(biāo)2015年度營(yíng)業(yè)虧損4.47億元。藍(lán)色光標(biāo)兩次計(jì)提商譽(yù)減值對(duì)其并購(gòu)邏輯都產(chǎn)生了巨大的負(fù)面影響，減緩了其并購(gòu)的步伐，也使其市值縮水幾百億，對(duì)其未來的發(fā)展產(chǎn)生難以預(yù)估的影響。

四、結(jié)論與建議

商譽(yù)形成于并購(gòu)活動(dòng)，同時(shí)對(duì)并購(gòu)邏輯起著重要影響。在實(shí)務(wù)處理中，商譽(yù)是并購(gòu)成本高于被并購(gòu)方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)的公允價(jià)值的差額，由于這一差額受到諸多非商譽(yù)因素的影響，致使商譽(yù)的計(jì)量悖于商譽(yù)的本質(zhì)。這一邏輯矛盾使得商譽(yù)往往無法反映企業(yè)的真實(shí)價(jià)值致使商譽(yù)減值不可避免，而商譽(yù)減值會(huì)給企業(yè)造成巨大損失，破壞企業(yè)并購(gòu)邏輯。要解決這一問題，使國(guó)內(nèi)企業(yè)并購(gòu)市場(chǎng)能夠快速健康發(fā)展，有兩個(gè)突破口：一是商譽(yù)相關(guān)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，二是企業(yè)自身的并購(gòu)邏輯。企業(yè)很難干預(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，因而要降低商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)，提高企業(yè)并購(gòu)成功概率，就需要企業(yè)調(diào)整自身的并購(gòu)邏輯。筆者對(duì)企業(yè)如何降低商譽(yù)減值風(fēng)險(xiǎn)，減少商譽(yù)減值的負(fù)面影響有以下幾點(diǎn)建議：

（1）嚴(yán)格把關(guān)對(duì)被并購(gòu)企業(yè)的資產(chǎn)評(píng)估過程。對(duì)被并購(gòu)企業(yè)的價(jià)值評(píng)估程序中，對(duì)其持續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值、協(xié)同效應(yīng)價(jià)值以及戰(zhàn)略價(jià)值的評(píng)估具有很強(qiáng)的主觀性，難以把控，只能要求領(lǐng)導(dǎo)層保持穩(wěn)健保守的態(tài)度。而對(duì)被并購(gòu)企業(yè)的資產(chǎn)評(píng)估是可以嚴(yán)格把控的，如聘請(qǐng)專業(yè)能力強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)豐富的第三方進(jìn)行評(píng)估，組織評(píng)估工作監(jiān)督小組監(jiān)督評(píng)估等等。

（2）認(rèn)真執(zhí)行盡職調(diào)查流程。對(duì)被并購(gòu)企業(yè)的盡職調(diào)查包含共十六個(gè)方面的內(nèi)容，其中與合并商譽(yù)的形成息息相關(guān)的是被并購(gòu)企業(yè)的債務(wù)義務(wù)情況。企業(yè)在執(zhí)行盡職調(diào)查的過程中，需嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣{(diào)查標(biāo)的企業(yè)的債務(wù)義務(wù)情況，如是否存在表外負(fù)債以及或有負(fù)債，是否存在負(fù)債低估的情況等等。

（3）及時(shí)公布關(guān)于并購(gòu)的重要信息。商譽(yù)減值會(huì)使一個(gè)本身運(yùn)營(yíng)良好的企業(yè)出現(xiàn)虧損，使其財(cái)務(wù)報(bào)表無法向外部環(huán)境反映企業(yè)的真實(shí)情況。要使外部投資者等第三方不被商譽(yù)減值導(dǎo)致的虧損蒙蔽，就需要企業(yè)及時(shí)公布關(guān)于并購(gòu)的重要信息，在其報(bào)表內(nèi)充分披露。

在本文的研究基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為需要更深入地研究商譽(yù)的后續(xù)計(jì)量問題。我國(guó)自2006年開始實(shí)施商譽(yù)減值測(cè)試以取代商譽(yù)攤銷法。這一改動(dòng)初始廣受支持，然而隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的不斷發(fā)展，只進(jìn)行商譽(yù)減值測(cè)試也產(chǎn)生了許多負(fù)面影響，甚至?xí)?dǎo)致資本市場(chǎng)的虛假繁榮而形成泡沫，最終影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。

［1］崔永梅、張英：《企業(yè)合并商譽(yù)及其減值的價(jià)值相關(guān)性研究》，《會(huì)計(jì)之友》2014年23期。

［2］杜興強(qiáng)、杜穎潔、周澤將：《商譽(yù)的內(nèi)涵及其確認(rèn)問題探討》，《會(huì)計(jì)研究》2011年第1期。

［3］劉小芳、章新蓉：《基于公允價(jià)值的合并商譽(yù)初始計(jì)量探討》，《商業(yè)會(huì)計(jì)》2010年第2期。

［4］嵇晨嘉、房靜：《財(cái)務(wù)盡職調(diào)查在企業(yè)并購(gòu)中的應(yīng)用探討——以J公司并購(gòu)H公司為例》，《現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)》2016年第2期。

［5］李佳皓：《基于公司并購(gòu)的企業(yè)價(jià)值評(píng)估問題研究》，《商》2015年32期。

［6］Zining Li.Pervin K.S.，Ramgopal V.，Ivy Xiying Zhang.Causes and consequences of goodwill impairment losses. Published online Springer Science+Business Media，2011，6.

（編輯章迪）