趙建國(guó) 于曉宇

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，遼寧 大連 116025)

社會(huì)公平對(duì)政府信任的影響研究
——基于CGSS 2010數(shù)據(jù)的實(shí)證分析

趙建國(guó) 于曉宇

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，遼寧 大連 116025)

基于CGSS 2010數(shù)據(jù)，采用Ordered Probit模型，從收入公平感知、階級(jí)不平等感知、社會(huì)公平感知和政府機(jī)構(gòu)及其工作人員公平對(duì)待四個(gè)維度對(duì)社會(huì)公平與政府信任的關(guān)系以及社會(huì)公平對(duì)不同層級(jí)政府信任的差異化影響進(jìn)行實(shí)證研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：中國(guó)政府信任存在“央強(qiáng)地弱”差序格局，但社會(huì)公平對(duì)政府信任的影響呈現(xiàn)出“央弱地強(qiáng)”格局；收入公平感知與社會(huì)公平感知的增加能夠顯著提升政府信任，階級(jí)不平等感知的增加會(huì)顯著降低政府信任，政府機(jī)構(gòu)及其工作人員公平對(duì)待對(duì)地方政府信任存在顯著的正向影響，但對(duì)中央政府的影響并不顯著。改善經(jīng)濟(jì)政治等多領(lǐng)域的不公平狀態(tài)，增強(qiáng)公民的公平感知，提高政府工作人員的行政執(zhí)法能力，有利于緩解政府信任危機(jī)。

社會(huì)公平；政府信任；中央政府；地方政府

處于轉(zhuǎn)型關(guān)鍵時(shí)期的中國(guó)，民眾對(duì)社會(huì)公平正義的感知直接影響其對(duì)政治制度合法性和合理性的認(rèn)可，由此引發(fā)的群體性事件和民眾與政府的合作行為是政府信任程度的間接體現(xiàn)。從規(guī)制認(rèn)知的角度來(lái)看，以公平正義為核心的公共價(jià)值取向，是公民對(duì)政府一系列政策制度是否滿足期待的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，是政府信任產(chǎn)生的源頭和基礎(chǔ)；從公平理論的角度來(lái)看，社會(huì)的公平正義將會(huì)激勵(lì)公民增強(qiáng)對(duì)政府的信心，社會(huì)公平與政府信任之間聯(lián)系緊密。因此，本文以2010中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(CGSS)的微觀數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，在綜合已有社會(huì)公平理論研究成果的基礎(chǔ)上，從經(jīng)濟(jì)意義上的收入公平感知、政治意義上的階級(jí)不平等感知、社會(huì)意義上的社會(huì)公平感知及規(guī)則意義上的政府機(jī)構(gòu)及其工作人員公平對(duì)待四個(gè)維度出發(fā)對(duì)社會(huì)公平與政府信任之間的關(guān)系加以系統(tǒng)研究。通過深入分析社會(huì)公平對(duì)政府信任的影響，為政府信任影響因素的研究提供新視角，且為重建和提升政府信任提供重要啟示。

一、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

約翰·洛克最早提出了公眾對(duì)政府的信任問題，但在當(dāng)時(shí)并沒有得到廣泛關(guān)注，直到20世紀(jì)五六十年代以后，西方政府公信力的普遍下降導(dǎo)致了信用危機(jī)等問題的產(chǎn)生，對(duì)政府信任的研究才成為顯學(xué)。盧曼(2005)將信任劃分為人際信任與制度信任兩類，前者以個(gè)人特質(zhì)為基礎(chǔ)，后者以法紀(jì)制度為基礎(chǔ)，政府信任通常被視為制度信任的一種特殊形式?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)政府信任概念的界定主要有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為政府信任是公民對(duì)政府行為在未來(lái)是否會(huì)符合心理預(yù)期的一種信心或信念；二是認(rèn)為政府信任是公民對(duì)政府績(jī)效、政治制度可行性以及政治機(jī)構(gòu)能夠滿足期待的一種理性評(píng)估；三是認(rèn)為政府信任是公民對(duì)于政治體制、政府制度以及政治行動(dòng)者的信任與不信任的態(tài)度，具有水平高低差異。

目前，對(duì)中國(guó)政府信任的研究多從中央和地方兩個(gè)層面進(jìn)行。Shi(2001)認(rèn)為，中國(guó)的政府信任呈現(xiàn)出“央強(qiáng)地弱”差序格局，即公民對(duì)政府的信任度隨著政府層級(jí)的下降而降低。肖唐鏢等(2010)、高學(xué)德等(2013)等也有類似結(jié)論。但王向民(2009)研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)的政府信任呈“U”型結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)有研究對(duì)政府信任影響因素的考察主要從人際信任、生活幸福感、威權(quán)主義、政治效能感等多個(gè)角度展開。Lane(1959)的研究表明人際信任能夠顯著提升政府信任。B?ck(2009)采用芬蘭的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)人際信任對(duì)各層級(jí)政府信任度的影響都很大。胡榮等(2011)將人際信任進(jìn)行細(xì)分，發(fā)現(xiàn)親友信任、同事信任和熟人信任都能顯著提升公民對(duì)政府的信任程度。后夢(mèng)婷等(2014)、王毅杰等(2014)的研究發(fā)現(xiàn)，威權(quán)主義對(duì)中國(guó)民眾的政治信任具有積極的影響。鐘慧娟(2015)使用中國(guó)東部居民的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)人際信任、生活幸福感、威權(quán)主義以及外部政治效能感都是影響東部居民對(duì)中央政府信任度的重要因素，而內(nèi)部政治效能感對(duì)中央政府信任度的影響在統(tǒng)計(jì)意義上并不顯著。

社會(huì)公平是政府信任產(chǎn)生的環(huán)境因素，也是政府行為的目的之一。本文的研究將采納前述第一種觀點(diǎn)，即政府信任是公民的一種信念或信心，相信政府的行為能夠在未來(lái)符合自己的預(yù)期。根據(jù)亞當(dāng)斯的公平理論，職工感受到了報(bào)酬分配的公平感，那么他將具有積極性，更加努力工作。同樣地，如果把政府行為能夠在未來(lái)符合公民自我預(yù)期的信念比作工作，那么如果政府行為帶來(lái)的結(jié)果是社會(huì)越來(lái)越公平，激勵(lì)作用使得公民的信心或信念就會(huì)越來(lái)越強(qiáng)，相應(yīng)地就會(huì)表現(xiàn)出越來(lái)越相信政府。由此可以看出社會(huì)公平應(yīng)當(dāng)是影響政府信任的重要因素。鐘慧娟(2015)將社會(huì)公平分為收入公平感知和社會(huì)公平感知兩個(gè)維度，考察其對(duì)東部居民中央政府信任度的影響；張海良等(2015)從收入公平感知、社會(huì)公平感知和是否受到政府工作人員不公正對(duì)待三個(gè)維度衡量社會(huì)公平，研究人際信任與政府信任之間的關(guān)系是否受到社會(huì)公平的影響。然而，上述研究對(duì)社會(huì)公平的界定仍有待完善。狹義范疇的社會(huì)公平是指經(jīng)濟(jì)利益的合理分配，廣義范疇的社會(huì)公平則包括經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、規(guī)則等多領(lǐng)域的公平(戚暢，2004)。因此，基于廣義范疇的社會(huì)公平概念，本文將從經(jīng)濟(jì)意義上的收入公平感知、政治意義上的階級(jí)不平等感知、社會(huì)意義上的社會(huì)公平感知和規(guī)則意義上的政府機(jī)構(gòu)及其工作人員公平對(duì)待四個(gè)維度研究社會(huì)公平對(duì)政府信任是否具有重要影響。

經(jīng)濟(jì)意義上的社會(huì)公平通常指收入分配公平。人們談?wù)撋鐣?huì)不公平時(shí)，往往更多地是指結(jié)果的不公平，社會(huì)公平被認(rèn)為是指社會(huì)實(shí)行公正的分配，使分配格局達(dá)到社會(huì)滿意的狀態(tài)。Uslaner(2002)研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)公平尤其經(jīng)濟(jì)平等是引起信任變化的重要原因，社會(huì)公平感知較低的居民將會(huì)更多地選擇相信自己群體內(nèi)的人，對(duì)群體外的人會(huì)產(chǎn)生諸如仇視、嫉妒等不信任態(tài)度。Hetherington(2005)提出“平等假設(shè)”，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)地位的平等對(duì)政府信任具有顯著促進(jìn)作用。但鐘慧娟(2015)通過對(duì)中國(guó)東部地區(qū)居民的微觀數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，收入公平感知對(duì)中央政府信任度沒有顯著影響。本文認(rèn)為，政府通過制定公平的分配政策使社會(huì)財(cái)富得到合理分配，縮小貧富差距，公民相應(yīng)地也會(huì)表現(xiàn)出更加信任政府的態(tài)度。因此，本文推斷收入公平與政府信任密切相關(guān)，并提出：

H1：收入公平感知與政府信任正相關(guān)。

H1a：收入公平感知與中央政府信任正相關(guān)；

H1b：收入公平感知與地方政府信任正相關(guān)。

政治意義上的社會(huì)公平是指不同階層的公民所獲得的政治權(quán)利和社會(huì)地位的平等。Putnam(1995)認(rèn)為信任很難在一個(gè)階級(jí)分化嚴(yán)重、等級(jí)關(guān)系鮮明的社會(huì)中產(chǎn)生，但是并沒有對(duì)其進(jìn)行具體分析。Seligman(1997)也發(fā)現(xiàn)，信任無(wú)法在等級(jí)明顯的文化中生存。但王毅杰等(2014)的研究表明，公民的階級(jí)地位越高，對(duì)政府的信任程度越高。本文認(rèn)為，階級(jí)平等感知可能是影響政府信任的一個(gè)重要因素，如果公民認(rèn)為自己生活在一個(gè)人人平等的社會(huì)，人人擁有平等的政治權(quán)利和參與政治生活的機(jī)會(huì)，那么其對(duì)制定與執(zhí)行各種政策的政府就會(huì)更加信任。因此，根據(jù)以上分析，本文提出：

H2：階級(jí)不平等感知與政府信任負(fù)相關(guān)。

H2a：階級(jí)不平等感知與中央政府信任負(fù)相關(guān)；

H2b：階級(jí)不平等感知與地方政府信任負(fù)相關(guān)。

羅爾斯(1988)認(rèn)為“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”，以公平正義的價(jià)值取向?yàn)楹诵?，?duì)政策、法律、規(guī)章制度等一系列政府行為的看法，是對(duì)政府信任的本源認(rèn)知。Frazier et al.(2010)也認(rèn)為社會(huì)公平與信任關(guān)系緊密。朱志玲(2014)通過對(duì)江蘇南京、揚(yáng)州和蘇州三地的數(shù)據(jù)調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，矛盾解決程度、官員貪腐程度與社會(huì)公平感知都對(duì)政府信任影響顯著，其中，社會(huì)公平感知的作用最大。張書維等(2014)的研究發(fā)現(xiàn)，民眾對(duì)社會(huì)公正的認(rèn)知對(duì)政府信任產(chǎn)生影響，提升社會(huì)公正感知能夠促進(jìn)民眾與政府的合作行為。綜上，本文認(rèn)為社會(huì)公平感知能夠顯著影響公民對(duì)政府的信任程度，并提出：

H3：社會(huì)公平感知與政府信任正相關(guān)。

H3a：社會(huì)公平感知與中央政府信任正相關(guān)；

H3b：社會(huì)公平感知與地方政府信任正相關(guān)。

政府機(jī)構(gòu)及其工作人員的公正行為會(huì)直接影響到公民的公平感知，進(jìn)而影響對(duì)政府的信任度。如果政府部門公正執(zhí)法，保證過程公平與結(jié)果公平，公民就會(huì)信任政府。如果公民認(rèn)為政府部門執(zhí)法不公，有貪污腐敗的跡象，或者自己辦事過程中受到不公正對(duì)待，則會(huì)對(duì)政府機(jī)構(gòu)及其工作人員產(chǎn)生不信任的態(tài)度。張康之等(2009)認(rèn)為，政府信任是指行政相對(duì)人對(duì)政府與行政人員行政管理活動(dòng)的合理期待，廣義上來(lái)說，也包括政府及其行政人員在對(duì)社會(huì)和公眾的要求作出回應(yīng)基礎(chǔ)上的合作互動(dòng)期待。張海良等(2015)的研究發(fā)現(xiàn)，政府工作人員公平對(duì)待能夠顯著提升公民對(duì)政府的信任程度。綜上，本文認(rèn)為政府機(jī)構(gòu)及其工作人員的公正行為會(huì)顯著影響公民對(duì)政府的信任度，因此提出：

H4：政府機(jī)構(gòu)及其工作人員公平對(duì)待與政府信任正相關(guān)。

H4a：政府機(jī)構(gòu)及其工作人員公平對(duì)待與中央政府信任正相關(guān)；

H4b：政府機(jī)構(gòu)及其工作人員公平對(duì)待與地方政府信任正相關(guān)。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源、模型設(shè)定與變量描述

(一) 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文所使用的數(shù)據(jù)來(lái)自于2010年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(Chinese General Social Survey，CGSS)項(xiàng)目。該項(xiàng)目始于2003年，是由中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系和中國(guó)香港科技大學(xué)社會(huì)科學(xué)部聯(lián)合發(fā)起的，是中國(guó)最早的全國(guó)性、綜合性、連續(xù)性學(xué)術(shù)調(diào)查項(xiàng)目之一。CGSS(2010)采用多階分層抽樣方法，對(duì)全國(guó)31個(gè)省級(jí)行政單位相關(guān)城市的縣(區(qū))、街道(鄉(xiāng)、鎮(zhèn))、居(村)委會(huì)、家庭進(jìn)行調(diào)查，樣本具有很強(qiáng)的代表性。在對(duì)數(shù)據(jù)缺失的無(wú)效樣本進(jìn)行剔除后，本文最終得到了10299個(gè)有效樣本。

(二) 計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型設(shè)定

本文的被解釋變量是政府信任(Government Trust)，采用微觀調(diào)查數(shù)據(jù)中國(guó)內(nèi)外學(xué)者廣泛使用的度量方法，即“您對(duì)下面這些機(jī)構(gòu)的信任程度怎么樣？”問題的回答，分別對(duì)“中央政府信任”和“本地政府信任(農(nóng)村指鄉(xiāng)政府)”進(jìn)行度量。本文的核心解釋變量是社會(huì)公平，由收入公平感知(Income Fairness Perception)、階級(jí)不平等感知(Class Unfairness Perception)、社會(huì)公平感知(Social Fairness Perception)、政府工作人員公平對(duì)待(Government Staff Fair Treatment)四個(gè)維度構(gòu)成。指標(biāo)衡量分別來(lái)源于CGSS(2010)調(diào)查問卷設(shè)計(jì)的調(diào)查問題：“考慮到您的教育背景、工作能力、資歷等各方面因素，您認(rèn)為自己目前的收入是否公平？”、“您是否同意‘社會(huì)不平等主要是由一小部分掌權(quán)者的控制、操縱造成的’的說法？”、“總的來(lái)說，您認(rèn)為當(dāng)今的社會(huì)公不公平？”以及“您是否受到過政府有關(guān)部門或工作人員的不公正對(duì)待？”同時(shí)，本文在現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上還引入了如下的控制變量，具體包括性別、年齡、民族、戶口、宗教信仰、教育程度、政治面貌、婚姻狀況等社會(huì)人口學(xué)變量，以及人際信任、生活幸福感、威權(quán)主義、政治功效感等已被現(xiàn)有文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)并廣泛認(rèn)同的與政府信任有關(guān)的變量。

由于被解釋變量政府信任(Government Trust)為賦值1～5整數(shù)的有序離散型變量，分別對(duì)應(yīng)了被訪者“完全可信”、“比較可信”、“居于可信與不可信之間”、“比較不可信”、“完全不可信”的回答，為此，本文采用Ordered Probit模型來(lái)分析社會(huì)公平對(duì)政府信任的影響。模型設(shè)定如下：

(1)

(三) 變量描述

調(diào)查問卷的基本統(tǒng)計(jì)描述結(jié)果如表1所示。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

注：本表報(bào)告的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)自對(duì)原樣本集進(jìn)行數(shù)據(jù)處理后的樣本。

由表1可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)今中國(guó)，人們對(duì)中央政府的信任水平相對(duì)較高。中央政府與地方政府信任度的均值分別為4.380和3.670(完全不可信=1，比較不可信=2，居于可信與不可信之間=3，比較可信=4，完全可信=5)，在“比較可信”左右。對(duì)中央政府信任度而言，選擇“完全可信”與“比較可信”的比例分別為53.1%和36.2%，選擇“完全不可信”、“比較不可信”、“居于可信與不可信之間”的比例分別為0.8%、2.5%和7.4%。對(duì)地方政府而言，選擇“完全可信”與“比較可信”的比例分別為24.0%和40.5%，選擇“完全不可信”、“比較不可信”、“居于可信與不可信之間”的比例分別為4.7%、11.8%和19.0%。很明顯，對(duì)中央政府的信任度要高于對(duì)地方政府的信任度，這也與直觀理解和現(xiàn)有研究結(jié)論一致。公眾往往更愿意相信離日常生活較遙遠(yuǎn)的抽象的中央政府機(jī)構(gòu)，而對(duì)處于基層、能夠直接接觸到的地方政府機(jī)構(gòu)信任度較低，即中國(guó)的政府信任呈現(xiàn)“央強(qiáng)地弱”的差序結(jié)構(gòu)。

三、實(shí)證分析

本文采用STATA 12.0軟件對(duì)前文設(shè)定的Ordered Probit模型進(jìn)行估計(jì)，進(jìn)而考察社會(huì)公平對(duì)政府信任的影響。為了便于和現(xiàn)有的研究結(jié)果進(jìn)行比較分析，表2中的“(1)”、“(3)”估計(jì)模型的解釋變量不包含社會(huì)公平，僅包括社會(huì)人口學(xué)變量以及其他現(xiàn)有研究常考察的影響政府信任的因素(人際信任、生活幸福感、威權(quán)主義、政治功效感等)。另外，現(xiàn)有研究表明年齡對(duì)政府信任可能存在非線性效應(yīng)，有鑒于此，本文也納入了年齡平方項(xiàng)作為控制變量。表2中的“(2)”、“(4)”的估計(jì)模型進(jìn)一步加入了衡量社會(huì)公平的四個(gè)維度變量(收入公平感知、階級(jí)不平等感知、社會(huì)公平感知與政府工作人員公平對(duì)待)，具體回歸結(jié)果如表2所示。

由表2的估計(jì)結(jié)果得到：

(1)社會(huì)公平是影響政府信任的重要因素。表2的估計(jì)結(jié)果顯示，在控制變量不變的條件下，核心解釋變量收入公平感知、階級(jí)不平等感知、社會(huì)公平感知對(duì)政府信任的影響至少在5%統(tǒng)計(jì)意義上顯著。收入公平感知和社會(huì)公平感知的提升能夠顯著增加政府信任度，階級(jí)不平等感知的提升會(huì)顯著降低政府信任度，H1、H2、H3得到驗(yàn)證。

(2)社會(huì)公平對(duì)政府信任度的影響呈現(xiàn)出“央弱地強(qiáng)”的格局。表2的估計(jì)結(jié)果表明，核心解釋變量收入公平感知、階級(jí)不平等感知、社會(huì)公平感知對(duì)地方政府信任度的回歸系數(shù)分別為0.0564、-0.1562和0.1913，對(duì)中央政府信任度的回歸系數(shù)卻分別為0.0414、-0.0231和0.1320，對(duì)地方政府信任度的回歸系數(shù)的絕對(duì)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)中央政府信任度的回歸系數(shù)的絕對(duì)值。而政府工作人員公平對(duì)待這一重要解釋變量對(duì)地方政府的回歸結(jié)果無(wú)論是在顯著性還是在系數(shù)的絕對(duì)值上面都要明顯高于對(duì)中央政府的回歸結(jié)果。由此可以看出，社會(huì)公平對(duì)地方政府信任度的影響要大于對(duì)中央政府信任度的影響，即社會(huì)公平對(duì)政府信任的影響呈現(xiàn)出“央弱地強(qiáng)”的格局。結(jié)合上文中驗(yàn)證的中國(guó)政府信任“央強(qiáng)地弱”的差序結(jié)構(gòu)，表2 的回歸結(jié)果表明，社會(huì)公平雖然也是影響中央政府信任度的重要因素，但是相對(duì)于地方政府，其影響中央政府信任度發(fā)生變化的彈性并不大。中央政府遠(yuǎn)離普通大眾的生活，更具有象征性的意味，相對(duì)于地方政府信任度來(lái)說，不會(huì)隨著社會(huì)公平的改變而有很大變化，而地方政府是人們直接接觸到的政府機(jī)構(gòu)，公平與否的狀態(tài)發(fā)生變化，將更加直接而強(qiáng)烈地影響地方政府信任度。社會(huì)公平對(duì)地方政府信任度的提升比對(duì)中央政府信任度的提升更有效果。

為了便于分析解釋，本文還將模型“(2)”中核心解釋變量對(duì)政府信任邊際概率的影響(邊際效果)結(jié)果整理匯總在表3中。

表3的邊際結(jié)果表明，政府提升收入公平和社會(huì)公平感知，有助于提升公民對(duì)政府的信任度。具體而言，如果收入公平感知提升1個(gè)單位，將會(huì)使公民感覺中央政府“完全不可信”、“比較不可信”和“居于可信與不可信之間”的概率分別下降約0.04%、0.15%和0.42%，使公民感覺中央政府“比較可信”、“完全可信”的概率分別上升約1.04%和1.65%；使公民感覺地方政府“完全不可信”、“比較不可信”和“居于可信與不可信之間”的概率分別下降約0.37%、0.86%和0.83%，使公民感覺地方政府“比較可信”、“完全可信”的概率分別上升約0.42%和1.64%。對(duì)中央政府而言，如果社會(huì)公平感知提升1個(gè)單位，將會(huì)使公民感覺中央政府“完全不可信”、“比較不可信”和“居于可信與不可信之間”的概率分別下降約0.12%、0.46%和1.35%，使公民感覺中央政府“比較可信”、“完全可信”的概率分別上升約3.31%和5.25%；對(duì)地方政府而言，如果社會(huì)公平感知提升1個(gè)單位，將會(huì)使公民感覺地方政府“完全不可信”、“比較不可信”和“居于可信與不可信之間”的概率分別下降約1.27%、2.90%和2.83%，使公民感覺地方政府“比較可信”、“完全可信”的概率分別上升約1.44%和5.56%。

表2 社會(huì)公平對(duì)政府信任的影響：全體樣本

注：未報(bào)告cut常數(shù)項(xiàng)。***、**和*分別表示相關(guān)系數(shù)通過0.01、0.05和0.10水平的顯著性檢驗(yàn)。下同。

表3 社會(huì)公平對(duì)政府信任的影響：邊際效果

表3的邊際效果還表明，如果階級(jí)不平等感知上升1個(gè)單位，將會(huì)使公民感覺中央政府“完全不可信”、“比較不可信”和“居于可信與不可信之間”的概率分別上升約0.02%、0.08%和0.24%，使公民感覺中央政府“比較可信”、“完全可信”的概率分別下降約0.58%和0.92%；使公民感覺地方政府“完全不可信”、“比較不可信”和“居于可信與不可信之間”的概率分別上升約1.03%、2.37%和2.31%，使公民感覺地方政府“比較可信”、“完全可信”的概率分別下降約1.17%和4.54%。

值得注意的是，政府工作人員公平對(duì)待這一變量的回歸系數(shù)雖然為正，但是其對(duì)中央政府信任度沒有顯著影響，卻對(duì)地方政府信任度在1%統(tǒng)計(jì)意義上顯著相關(guān)，H4b成立，而H4a不成立。具體體現(xiàn)為，受到政府機(jī)構(gòu)及其工作人員的公平對(duì)待可以使公民對(duì)地方政府采取“完全不可信”、“比較不可信”和“居于可信與不可信之間”態(tài)度的概率分別下降約4.86%、8.45%和5.98%，使公民感覺中央政府“比較可信”、“完全可信”的概率分別上升約7.21%和12.09%，在代表社會(huì)公平的四個(gè)維度中對(duì)地方政府信任度的影響最大。原因可能是，對(duì)于公眾來(lái)說，中央政府是更抽象的存在，普通群眾很少會(huì)與中央政府相關(guān)部門及其工作人員接觸，而地方政府處于基層，更關(guān)系人們的日常生活，與人民群眾的聯(lián)系較多。即使人民群眾在辦事過程中受到過政府有關(guān)部門或工作人員的不公正對(duì)待，也會(huì)更加抵觸“當(dāng)事人”——地方政府，降低對(duì)地方政府的信任度，而不會(huì)顯著影響到對(duì)中央政府的信任度。

另外，社會(huì)人口變量中，性別、教育程度、戶口皆對(duì)政府信任(中央、地方政府)存在顯著影響，這與以往研究大體一致。其中：性別對(duì)中央政府信任的回歸系數(shù)顯著為正，對(duì)地方政府信任的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，這表明男性更傾向于信任中央政府，而女性更信任地方政府。而教育程度與政府信任度呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，即受教育程度越高，對(duì)政府的信任度越低。這與Citrin et al.(1986)、Bouckaert(2001)等的結(jié)論恰恰相反。原因可能是，受教育程度越高的人，越能發(fā)現(xiàn)隱藏在背后的社會(huì)黑暗面，也更容易獲得政府尋租、腐敗等現(xiàn)象的信息，這些都會(huì)降低其政府信任度。不僅如此，這也可能是“批判性公民”出現(xiàn)的先兆，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及教育水平的提高造成人們價(jià)值觀的改變，不再盲目信任政府，而是更為客觀地看待政府。戶口因素對(duì)中央政府信任度呈正向影響而對(duì)地方政府信任度呈負(fù)向影響，即農(nóng)業(yè)戶口居民比非農(nóng)業(yè)戶口居民更加信任中央政府，而非農(nóng)業(yè)戶口居民比農(nóng)業(yè)戶口居民更加信任地方政府。另外，民族、年齡、宗教信仰、政治面貌與婚姻狀況也是影響政府信任的重要因素。民族對(duì)中央政府和地方政府信任的回歸系數(shù)為正，即相對(duì)于漢族來(lái)說，少數(shù)民族對(duì)政府的信任度更高，但是只對(duì)地方政府信任顯著。需要指出的是，年齡僅對(duì)中央政府信任顯著相關(guān)，并且呈倒U型結(jié)構(gòu)，這與孟天廣(2014)的年齡與政府信任呈線性關(guān)系的結(jié)論不一致，即年齡較小和較大的居民對(duì)中央政府信任度較低，而處于中間年齡段的居民呈現(xiàn)出更加信任中央政府的趨勢(shì)。宗教信仰雖然對(duì)中央和地方政府信任度的回歸系數(shù)皆為正，但只在地方政府的模型中通過了顯著性檢驗(yàn)，即無(wú)宗信仰者的地方政府信任度顯著高于有宗教信仰者。李浩(2015)曾對(duì)大學(xué)生群體宗教信仰對(duì)于政府信任的影響做過研究，其結(jié)論與本文基本一致。同樣地，政治面貌對(duì)政府信任的回歸系數(shù)為正，但只在中央政府模型中通過顯著性檢驗(yàn)，即如果居民的政治面貌為黨員，那么相對(duì)于非黨員居民來(lái)說，他們對(duì)中央政府的信任度會(huì)更高?；橐鰻顩r只對(duì)地方政府信任度呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)影響。

在其他影響政府信任的因素中，人際信任、生活幸福感、威權(quán)主義也在所有模型中通過了顯著性檢驗(yàn)，且相關(guān)系數(shù)皆為正，與現(xiàn)有研究基本一致。人際信任的增加能夠帶來(lái)政府信任度的提升。生活幸福感作為政府績(jī)效的一種表現(xiàn)方式，也是影響政府信任的重要因素。威權(quán)主義變量的回歸結(jié)果顯示，愿意對(duì)政府采取服從態(tài)度的人會(huì)對(duì)中央及地方政府機(jī)構(gòu)都表示高信任度。這表明并不是只有民主才能提升政府信任，威權(quán)主義也能夠促進(jìn)政府信任的提升。民主與專制的區(qū)分并不是信任與不信任政府的主要原因，這與西方一些學(xué)者的研究結(jié)論并不一致。不同社會(huì)對(duì)權(quán)威的看法將會(huì)形成其獨(dú)有的政治文化，對(duì)政府信任的形成產(chǎn)生重要影響。由于對(duì)父權(quán)制和儒家文化權(quán)威崇拜的獨(dú)特歷史文化傳統(tǒng)，威權(quán)主義成為中國(guó)式政治信任產(chǎn)生的重要文化因素，并被許多學(xué)者所認(rèn)同。政治效能感在研究中分為外部政治效能感和內(nèi)部政治效能感。外部政治效能感是指公眾對(duì)政府回應(yīng)其訴求的信念，內(nèi)部政治效能感是指公眾覺得自己有能力理解和參與政治的一種理念。鐘慧娟(2015)認(rèn)為，中國(guó)東部居民的外部政治功效感與中央政府信任顯著正相關(guān)，內(nèi)部政治功效感與中央政府信任負(fù)相關(guān)但在統(tǒng)計(jì)上并不顯著。本文的回歸結(jié)果顯示，內(nèi)外部政治功效感與中央政府信任度都呈顯著正相關(guān)關(guān)系，內(nèi)部政治效能感對(duì)地方政府信任雖然呈負(fù)向影響但沒有通過檢驗(yàn)，外部政治功效感無(wú)論與中央政府還是與地方政府的信任度都呈顯著正相關(guān)關(guān)系，這要求政府應(yīng)積極回應(yīng)公眾的訴求與期望，并創(chuàng)造良好的政治參與環(huán)境。

四、主要結(jié)論與政策建議

本文在現(xiàn)有研究政府信任影響因素文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，從收入公平感知、階級(jí)不平等感知、社會(huì)公平感知、政府工作人員公平對(duì)待四個(gè)維度出發(fā)，使用CGSS(2010)數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)了社會(huì)公平對(duì)政府信任的影響。結(jié)論如下：第一，中國(guó)政府信任存在“央強(qiáng)地弱”的格局，但社會(huì)公平對(duì)政府信任的影響呈現(xiàn)出“央弱地強(qiáng)”的格局，社會(huì)公平對(duì)地方政府信任度的提升比中央政府信任度的提升更值得關(guān)注。第二，收入公平感知、階級(jí)不平等感知、社會(huì)公平感知對(duì)政府信任的影響顯著，H1、H2和H3得到驗(yàn)證。是否受到政府機(jī)構(gòu)及其工作人員公平對(duì)待對(duì)地方政府信任的影響顯著，而對(duì)中央政府的影響并不顯著，H4不完全成立。其中，居民的社會(huì)公平感知對(duì)中央政府信任度的影響最大，相對(duì)于收入公平感知和階級(jí)不平等感知，對(duì)社會(huì)的公平感知更能影響政府信任度。政府工作人員公平對(duì)待對(duì)地方政府信任的影響最大，是否在辦事過程中受過不公正對(duì)待，直接影響公眾對(duì)地方政府的信任。第三，人際信任、威權(quán)主義、生活幸福感與政治功效感都是影響政府信任的重要因素。教育程度高的人比教育程度低的人呈現(xiàn)出更不信任政府的趨勢(shì)。

本文的研究表明，收入公平感知、階級(jí)不平等感知、社會(huì)公平感知能夠顯著提升政府信任度，而政府工作人員公平對(duì)待只對(duì)提升地方政府信任度有效。因此，建設(shè)和諧社會(huì)，提升政府信任度，需要各級(jí)政府促進(jìn)社會(huì)公平、收入公平、階級(jí)平等，在工作過程中按規(guī)則辦事，為人民服務(wù)，打造服務(wù)型政府，公正對(duì)待每一位公民，保證機(jī)會(huì)平等、權(quán)利平等、過程平等和結(jié)果平等，保障公民基本權(quán)利。一方面，通過公正公平的法律規(guī)范和規(guī)章制度來(lái)推動(dòng)社會(huì)的公平正義，維護(hù)公民的平等權(quán)利；另一方面，要防止貧富差距過大引起的階級(jí)分化，要公平合理地分配社會(huì)財(cái)富。社會(huì)公平也是政府執(zhí)政能力的一種體現(xiàn)。政府工作人員工作清廉，執(zhí)法公正，防止貪污腐敗的發(fā)生，將大大提升公民對(duì)政府的信任度，化解政府信任危機(jī)。因此，提高政府的執(zhí)政水平與執(zhí)政能力，改善社會(huì)不公，促進(jìn)公民在政治經(jīng)濟(jì)等多領(lǐng)域的公平感知，實(shí)現(xiàn)收入與階級(jí)的相對(duì)公平，將會(huì)使居民更加信任政府，對(duì)于建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)有重大意義。

高學(xué)德，翟學(xué)偉. 2013. 政府信任的城鄉(xiāng)比較[J]. 社會(huì)學(xué)研究(2)：1-27.

后夢(mèng)婷，翟學(xué)偉. 2014. 城鄉(xiāng)居民政治信任的形成機(jī)制：基于五城市的抽樣調(diào)查分析[J]. 社會(huì)科學(xué)研究(1)：112-118.

胡榮，胡康，溫瑩瑩. 2011. 社會(huì)資本、政府績(jī)效與城市居民對(duì)政府的信任[J]. 社會(huì)學(xué)研究(1)：96-117．

李浩. 2015. 大學(xué)生宗教信仰對(duì)政府信任影響的實(shí)證研究[D]. 武漢：華中師范大學(xué).

林振德，趙偉. 2015. 公平性理論分析[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)(8)：10-12.

盧曼. 2005. 信任：一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制[M]. 瞿鐵鵬，李強(qiáng)，譯. 上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán).

孟天廣. 2014. 轉(zhuǎn)型期的中國(guó)政治信任：實(shí)證測(cè)量與全貌概覽[J]. 華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(2)：1-10.

戚暢. 2004. 試論公平原則與社會(huì)穩(wěn)定[J]. 中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)(1)：17-18.

羅爾斯. 1988. 正義論[M]. 何懷宏，何包鋼，廖申白，譯. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社：62.

王向民. 2009. U型分布：當(dāng)前中國(guó)政治信任的結(jié)構(gòu)性分布[J]. 中國(guó)浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào)(4)：69-72.

王毅杰，喬文俊. 2014. 中國(guó)城鄉(xiāng)居民政府信任及其影響因素[J]. 南京社會(huì)科學(xué)(8)：73-79.

肖唐鏢，王欣. 2010. 中國(guó)農(nóng)民政治信任的變遷：對(duì)五省份60個(gè)村的跟蹤研究[J]. 管理世界(9)：88-94.

張海良，許偉. 2015. 人際信任、社會(huì)公平與政府信任的關(guān)系研究：基于數(shù)據(jù)CGSS 2010的實(shí)證分析[J]. 理論與改革(1)：108-111.

張康之，李傳軍. 2009. 行政倫理學(xué)教程[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.

張書維，許志國(guó)，徐巖. 2014. 社會(huì)公正與政治信任:民眾對(duì)政府的合作行為機(jī)制[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展(4)：588-595.

趙建國(guó). 2014. 政府經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]. 大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社：274-275.

鐘慧娟. 2015. 我國(guó)東部居民中央政府信任的影響因素分析：基于CGSS 2010的實(shí)證分析[D]. 廣州：暨南大學(xué).

朱志玲. 2014. 社會(huì)矛盾視角下民眾政治信任的影響因素：基于南京、蘇州、揚(yáng)州三地?cái)?shù)據(jù)的實(shí)證研究[J]. 安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)(5)：601-608.

BACK M. 2009. Social capital and political trust in Finland: an individual-level assessment [J]. Scandinavian Political Studies, 32(2):171-194.

BOUCKAERT G, WALLE S V D. 2001. Government performance and trust in government [C]. Paper Presented at the EGPA Annual Conference.

CITRIN J, GREEN D P. 1986. Presidential leadership and the resurgence of trust in government [J]. British Journal of Political Science, 16(4):431-453.

FRAZIER M L, JOHNSON P D, GAVIN M B, et al. 2010. Organizational justice, trustworthiness and trust: a multifoci examination [J]. Group & Organization Management, 35(1):39-76.

HETHERINGTON M J. 2005. Why trust matters: declining political trust and the demise of American liberalism [M]. Princeton: Princeton University Press: 9-10.

INGLEHART R. 1997. Postmaterialist values and the erosion of institutional authority [M]// KING C. Why people don′t trust government. Cambridge, MA: Harvard University Press: 217-236.

LANE R E. 1959. Why people get involved in politics [J]. Political Life, 66(4):408-409.

PUTNAM R D, BOWLING ALONE. 1995. America′s decling social capital [J]. Journal of Democracy, 6(1):65-78.

SELIGMAN A B. 1997. The problem of trust [M]. Princeton: Princeton University Press.

SHI T J. 2001. Cultural values and political trust: a comparison of the People′s Republic of China and Taiwan [J]. Comparative Politics, 33(4):401-419.

USLANER E M. 2002. The moral foundation of trust [M]. Cambridge, UK: Cambridge University Press： 89-178.

(責(zé)任編輯 劉志煒)

Influence of Social Fairness on Government Trust: An Empirical Research Based on the Data of CGSS2010

ZHAO JianGuo YU XiaoYu

(Dongbei University of Finance and Economics, Dalian 116025)

Based on the micro data of Chinese General Social Survey in 2010(CGSS 2010), this paper uses Ordered Probit model to carry on an empirical research to find the relationship and different influence between social fairness and government trust from four perspectives of income fairness perception, class unfairness perception, social fairness perception and government staff fair treatment. The research finds that there is the trust structure of weak local and strong central government in China, however, how social fairness influence on the government trust is completely opposite. Income fairness perception and social fairness perception can enhance government trust significantly, however, class unfairness perception has a significantly negative effect on government trust. Government staff fair treatment impacts on the local government trust positively, while there is no significant impact on central government. Changing unfair situation of many areas such as political economy, enhancing citizens′ fairness perception, and improving government trust help ease the crisis of government trust.

social fairness; government trust; central government; local government

2017-01-15

趙建國(guó)(1973--)，男，遼寧撫順人，清華大學(xué)博士后，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生院院長(zhǎng)，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。 于曉宇(1994--)，女，遼寧丹東人，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院碩士生。

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“我國(guó)全面參加全球國(guó)際比較項(xiàng)目(ICP)的理論與實(shí)踐問題研究”(13&ZD171)；教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“醫(yī)療服務(wù)價(jià)格規(guī)制對(duì)控制衛(wèi)生費(fèi)用的影響研究”(15JJD790002)。

D630.1；C913.9

A

1001-6260(2017)03-0076-09

10.19337/j.cnki.34-1093/f.2017.03.007

財(cái)貿(mào)研究 2017.3