相信大部分喜歡喝紅酒的消費(fèi)者都對“奔富”這個品牌很熟悉，“奔富”是富邑葡萄酒集團(tuán)（以下簡稱富邑集團(tuán)）旗下“penfolds”紅酒的中文譯文，但是，目前根據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)的顯示，富邑葡萄酒集團(tuán)并未在中國享有第33類葡萄酒類商品“奔富”的商標(biāo)專用權(quán)。

富邑集團(tuán)自進(jìn)入中國市場以來，并未統(tǒng)一其中文名稱，但其大部分進(jìn)口商為了在中國方便開展銷售，一直將該品牌稱之為“奔富”，且隨著該品牌的熱銷，中國消費(fèi)者已經(jīng)自行將“奔富”與“penfolds”直接產(chǎn)生對應(yīng)關(guān)系。然而，遺憾的是富邑集團(tuán)并未對“奔富”提出商標(biāo)注冊申請，以至于在中國地區(qū)，中文商標(biāo)“奔富”于2006年就被一名西班牙國籍的商人李琛申請注冊并予以核準(zhǔn)了。故自2012年起，富邑集團(tuán)就開始了其漫長而曲折的維權(quán)之路。

根據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)的顯示，李琛于2006年10月16日向國家商標(biāo)行政管理總局商標(biāo)局提出注冊申請，并于2009年4月27日獲得了第5662026號“奔富”商標(biāo)的注冊核準(zhǔn)，核準(zhǔn)期限為十年，核準(zhǔn)商品為“葡萄酒、酒（飲料）”等。該商標(biāo)引起了富邑集團(tuán)的注意，于是，富邑集團(tuán)在2012年對該商標(biāo)提起撤銷第5662026號“奔富”商標(biāo)的申請，雖然商標(biāo)局支持了富邑集團(tuán)的申請，但李琛不服，在隨后幾年，經(jīng)過商標(biāo)評審委員會復(fù)議審查、北京市海淀區(qū)人民法院、北京市高級人民法院一、二審審理后，該商標(biāo)于2017年1月份最終還是被撤銷了。

雖然富邑集團(tuán)在這場“奔富”商標(biāo)之爭中取得勝利，但并不意味著其就享有了“奔富”商標(biāo)的專用權(quán)。從中國商標(biāo)網(wǎng)上看，李琛并未放棄對“奔富”商標(biāo)的爭奪，其在2016年12月第二次向商標(biāo)局提出“奔富”商標(biāo)的注冊申請。暫且不論李琛這次申請是否成功，根據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)的顯示，在第33類葡萄酒類別上包含“奔富”二字的商標(biāo)高達(dá)150多件，包括如“奔富”“奔富名莊”“奔富莊園”“奔富家族”等含有“奔富”二字的近似商標(biāo)。而富邑集團(tuán)目前并未獲得一件包含“奔富”中文的相關(guān)商標(biāo)。如此看來，富邑集團(tuán)想要取得“奔富”商標(biāo)的專用權(quán)并不容易。而據(jù)網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)報道，富邑集團(tuán)有可能會放棄“奔富”商標(biāo)而選擇其在2014年取得專利權(quán)的“品馥”商標(biāo)，而“奔富”商標(biāo)在中國使用多年，在相關(guān)消費(fèi)者中已經(jīng)廣為人知，如果進(jìn)行更名對其品牌的發(fā)展必然會產(chǎn)生不少的阻礙，也會讓相關(guān)消費(fèi)者對該品牌產(chǎn)生困惑，而且還容易使其他別有用心的公司繼續(xù)使用已經(jīng)具有一定知名度的“奔富”商標(biāo)誤導(dǎo)消費(fèi)者，這對富邑集團(tuán)而言無疑是一場考驗(yàn)。

【楊河律師點(diǎn)評】

按照中國商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，在中國大陸地區(qū)取得商標(biāo)以在先申請為原則，即必須向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提交商標(biāo)注冊申請并經(jīng)過審查核準(zhǔn)后才能取得商標(biāo)專用權(quán)。有很多國外的企業(yè)在進(jìn)入中國市場時沒有注重自身的知識產(chǎn)權(quán)布局規(guī)劃，導(dǎo)致商標(biāo)被搶注的情況時有發(fā)生，根據(jù)中國相關(guān)法律法規(guī)，對被搶注的商標(biāo)進(jìn)行維權(quán)需要走的程序非常繁瑣且時間冗長，因此而產(chǎn)生的糾紛除了對自身品牌發(fā)展有束縛外，還有可能面臨在先商標(biāo)權(quán)利人提起的高額賠償?shù)脑V訟。因此，國外企業(yè)在即將進(jìn)入中國市場前必須對自身的知識產(chǎn)權(quán)包括商號、商標(biāo)、專利、版權(quán)等各種權(quán)利進(jìn)行全方位的保護(hù)，才能減少日后有可能發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

合一起訴樂視擅播《微微一笑很傾城》，索賠千萬

近日，合一網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司將樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司訴至法院，原告稱，其為《微微一笑很傾城》作品的相關(guān)權(quán)利人。原告發(fā)現(xiàn)被告在未經(jīng)允許的情況下，擅自在網(wǎng)站中播出涉案作品劇集，而且涉及多個播放端口，包括電腦、安卓和蘋果設(shè)備，這些終端在與互聯(lián)網(wǎng)連接后，即可實(shí)現(xiàn)上網(wǎng)觀看。被告通過存儲、直播、回看等功能直接播放上述作品，其覆蓋范圍、傳播方式、收看群體極為廣泛，被告的違法傳播行為已經(jīng)給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。故原告要求：1、被告停止涉案行為，刪除侵權(quán)作品；2、被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站上發(fā)布致歉和消除影響的聲明；3、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000萬元人民幣。（來源：海淀法院網(wǎng)）

夏普正式撤回對海信起訴

2015年夏普由于經(jīng)營調(diào)整，將北美地區(qū)電視業(yè)務(wù)以品牌授權(quán)方式出售給海信，根據(jù)當(dāng)時的雙方協(xié)議約定，夏普授權(quán)海信電器在美國使用夏普品牌銷售電視機(jī)至2020年。

但隨著鴻海入主夏普，雙方的關(guān)系也變得微妙起來。日前，夏普向舊金山加州法院正式提起訴訟，希望通過法律手段從海信手中收回北美地區(qū)的品牌授權(quán)，并至少賠償1億美元。理由是發(fā)現(xiàn)海信生產(chǎn)的夏普品牌電視違反了美國聯(lián)邦通訊委員會的標(biāo)準(zhǔn)，向消費(fèi)者提供的有關(guān)電視機(jī)尺寸和亮度的信息具有欺騙性，同時違反了其他聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)。

據(jù)悉，夏普早在今年4月就已經(jīng)單方面通知海信終止品牌授權(quán)協(xié)議，但并沒有得到海信的回應(yīng)。

雖然夏普鴻海2016年12月通過股權(quán)收購方式從UMC（Universal Media Corporation）集團(tuán)手中拿回了在歐洲地區(qū)的品牌使用權(quán)，但面對海信的體量和規(guī)模，最終還是選擇了通過法律訴訟的途徑。（來源：網(wǎng)易科技）

BT第一站Kickass被封 美國強(qiáng)硬制裁盜版

去年中旬，全球BT第一站Kickass被查封，其聯(lián)合創(chuàng)始人Artem Valuin在波蘭被捕。之后，美國一直試圖引渡Valuin，但由于著名律師Ira Rothken出面保護(hù)，始終未能成行。

不過，一份伊利諾伊州法院的最新案件快報顯示，Valuin決定在近期主動簽署引渡協(xié)議，回美受審。該消息得到了Valuin辯護(hù)人的確認(rèn)，但Rothken沒有說明他們團(tuán)隊和美方達(dá)成了何種條件互換。

此前，Rothken可是曾在相似的局面下成功保住“盜版之王”Kim Dotcom（Megaupload創(chuàng)始人，天才黑客）而順利逃脫法律制裁。

資料顯示，KAT一年的廣告收入是1200萬美元，如果盜版、洗錢、逃稅等罪名成立，Valuin將面臨最高20年的監(jiān)禁和破產(chǎn)。（來源：網(wǎng)易科技）

蘋果申請iMac Pro商標(biāo)專利

日前，蘋果公司在歐洲申請了新的iMac Pro商標(biāo)。蘋果以兩種格式來申請該商標(biāo)專利，其中一個是“程序化”版本，另外一個則全部以大寫字母來呈現(xiàn)。蘋果公司在本月初的全球開發(fā)者大會WWDC上首次發(fā)布全新iMac Pro，這款新產(chǎn)品將會在今年晚些時候上市。

而本次蘋果申請iMac Pro的商標(biāo)專利之所以備受關(guān)注，一方面是因?yàn)檫@是一款全新的產(chǎn)品，蘋果確實(shí)需要通過申請商標(biāo)專利的方式來保護(hù)他們的新產(chǎn)品，另一方面就是出現(xiàn)在iMac Pro商標(biāo)申請文件中的相關(guān)字眼，其中包括鍵盤上或Magic Trackpad上的iMac Pro Touch Bar以及Touch ID。（來源：威鋒網(wǎng)）