摘 要：混剪視頻在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的催化下發(fā)展迅速，大部分混剪視頻的素材來源都是未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)許可使用的，涉及到一定的侵權(quán)行為的探討。但這類行為的侵權(quán)性質(zhì)微弱，行為人實(shí)施這些社會(huì)所容忍的微小的侵權(quán)行為時(shí)，秉持著善良人的心理以及盡到合理的注意義務(wù)后，理應(yīng)免除對其侵權(quán)行為的法律評價(jià)。對正義的追求應(yīng)當(dāng)考慮成本，對法律的適用也有必要考慮社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

關(guān)鍵詞：混剪視頻；侵權(quán)；現(xiàn)實(shí)正義

隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展，視頻混剪在我們的網(wǎng)絡(luò)生活中隨處可見。知識產(chǎn)品作為一種特殊的商品，具有公共產(chǎn)品的屬性，主要體現(xiàn)在知識產(chǎn)品的生產(chǎn)者很難控制知識創(chuàng)新的成果、知識產(chǎn)品的個(gè)人消費(fèi)并不影響其他個(gè)人的消費(fèi)。2當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)的專有性與網(wǎng)絡(luò)文化的開放自由碰撞到一起，必然會(huì)產(chǎn)生不少?zèng)_突。對混剪視頻制作者而言，未經(jīng)授權(quán)的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)呢？

一般而言，電影制片方顯然無暇顧及成千上萬的截取了自己電影片段的視頻，假設(shè)制片方要進(jìn)行維權(quán)，其耗費(fèi)的人力物力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出侵權(quán)人能實(shí)際給付的費(fèi)用。所以恐怕沒有哪個(gè)制片方會(huì)對這些來自世界各地鋪天蓋地的侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。當(dāng)然，有人會(huì)說，被侵權(quán)人不維權(quán)不代表侵權(quán)人的行為不侵權(quán)，侵權(quán)和維權(quán)是兩碼事。這是傳統(tǒng)意義的規(guī)范層面上對侵權(quán)的理解，但沒有什么是放之四海而皆準(zhǔn)的，在這個(gè)發(fā)展迅速的時(shí)代，對法律的理解與適用更是如此。這種規(guī)范層面上體現(xiàn)的是終極正義，但是從一個(gè)理性的法律人角度思考，我們更應(yīng)該追求現(xiàn)實(shí)正義。終極正義認(rèn)為正義就是正義，一點(diǎn)都不可以推翻；而現(xiàn)實(shí)正義是就事論事。法律不能脫離實(shí)際而紙上談兵，將法律與經(jīng)濟(jì)緊密聯(lián)系起來方能大放異彩。道不遠(yuǎn)人，正義的概念，是由人來操作。對于公平正義的追求，必須是在人們所愿意承擔(dān)和負(fù)荷的范圍之內(nèi)，一旦實(shí)現(xiàn)正義的成本太高，人們自然會(huì)縮手駐足！3很多人認(rèn)為，對于公平正義的價(jià)值，不能從成本的角度衡量。但是，盲目地追求正義的絕對化、極端化、道德化，也是無濟(jì)于事的。具體到混剪視頻中素材的使用，金錢、精力的消耗是個(gè)大難題，制作者對爭取授權(quán)是有心無力的。我認(rèn)為，只要視頻制作者盡到合理的使用義務(wù)便可，即在視頻播放過程中以合理的方式標(biāo)注引用的素材來源。從電影版權(quán)方的角度來看也是如此，電影版權(quán)方不可能逐個(gè)授權(quán)，作為被侵權(quán)人一方都可以容忍這些微小的侵權(quán)行為，那么為什么要浪費(fèi)司法資源將其評價(jià)為“侵權(quán)行為”呢？

生活中的侵權(quán)行為無處不在，這種微小的侵權(quán)行為更是數(shù)不勝數(shù)，侵權(quán)行為要值得法律評價(jià)才能稱之為法律意義上的侵權(quán)，也可以理解為狹義的侵權(quán)，那我們可以將生活中的侵權(quán)行為概括為廣義的侵權(quán)，而生活中的大多數(shù)的微小侵權(quán)行為還沒有上升到法律層面，是存在于法外空間的。社會(huì)需要法律來調(diào)整，但社會(huì)是人的社會(huì)，而不是法律堆砌起來的。因此，只要那些微小的侵權(quán)行為并未將整個(gè)社會(huì)的和諧秩序打破，又何必大費(fèi)周章給善良人扣上一頂侵權(quán)的帽子呢？

在刑法中，我們可以在很多地方感受到刑法對微小的違法行為的容忍。比如，搶劫罪犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)是行為人帶著非法占有他人值得刑法保護(hù)的財(cái)物的目的，實(shí)施了搶劫行為；既遂標(biāo)準(zhǔn)是行為人搶劫到值得刑法保護(hù)的財(cái)物。4另外，詐騙罪的欺騙要求達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度，而含欺騙的正常交易行為的欺騙程度可以為社會(huì)所容忍。我們可以看出，對于一些微小的違法行為，是不值得刑法去評價(jià)的，因?yàn)檫@些行為所造成的社會(huì)危害性幾乎微乎其微。當(dāng)然，犯罪、違法、侵權(quán)的程度是不同的，但我們是否可以借用刑法入罪的思維去評價(jià)侵權(quán)行為的成立呢？刑法對人的評價(jià)是會(huì)考慮行為人的動(dòng)機(jī)和目的的，民法則不然，但是我認(rèn)為，在這種能為社會(huì)所容忍的微小侵權(quán)行為中，對行為人動(dòng)機(jī)的評價(jià)至關(guān)重要，因?yàn)閺目陀^上講，微小的侵權(quán)行為一般情況下造成的危害也是微弱的，而行為人主觀上的意志就很可能影響侵權(quán)結(jié)果的發(fā)展形態(tài)，也即行為人在實(shí)施這些微小的侵權(quán)行為時(shí)倘若是秉持著善良人的心理，那么他自然不會(huì)使侵權(quán)行為擴(kuò)大，換言之，當(dāng)侵權(quán)行為的程度超越了善良人的內(nèi)心意志，行為人會(huì)積極采取措施去制止侵權(quán)行為的繼續(xù)擴(kuò)大；反之，若行為人實(shí)施微小的侵權(quán)行為時(shí)就有惡意，那么就無法相信當(dāng)微小的侵權(quán)行為擴(kuò)大時(shí)他會(huì)采取行動(dòng)積極制止，放任或故意都有可能導(dǎo)致危害結(jié)果的擴(kuò)大。當(dāng)然這一切都是建立在尚未實(shí)際給被侵權(quán)方造成損害的基礎(chǔ)之上，如果行為人的行為實(shí)際造成了對方損失，那么目的和動(dòng)機(jī)已經(jīng)不足以推翻造成損失的現(xiàn)實(shí)了，其實(shí)若發(fā)生了實(shí)際損失，也可以從某種意義上推定為行為人并未負(fù)責(zé)任地盡到一個(gè)善良人的義務(wù)。

互聯(lián)網(wǎng)上版權(quán)的淡化是中國大陸版權(quán)管理的現(xiàn)狀。正所謂“沒有合法的壟斷就不會(huì)有足夠的信息生產(chǎn)出來，但是有了合法的壟斷又不會(huì)有太多的信息被使用。”5理想的社會(huì)離現(xiàn)實(shí)還很遙遠(yuǎn)，倒不如立足于當(dāng)下實(shí)際，抄襲小說、劇本大行其道，對這些侵權(quán)如此明顯的行為加大打擊力度更能彰顯對著作權(quán)的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)

[1]吳漢東.關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)基本制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考[J].法學(xué)，2000，（4）：33—34

[2]熊秉元.正義的成本—當(dāng)法律遇上經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：東方出版社，2014

[3]柏浪濤.柏浪濤講刑法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：238

[4]羅伯特·考特，托羅斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].張軍等，譯.上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994：185

作者簡介

劉化冰（1996-），女，漢族，江西省瑞金市人，南昌大學(xué)法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法方向本科生。