隨著對外開放的步伐進(jìn)—步加快，給企業(yè)帶來了”走出去”的市場前景，也給職工提供了越來越多派駐海外的就業(yè)機(jī)會。

陌生的海外工作環(huán)境和工作內(nèi)容，給勞動者的權(quán)益保護(hù)提出了更高的要求。

未通過涉外就業(yè)服務(wù)單位招工，不屬勞動關(guān)系

案例：2008年1月，鄒黎明到巴布亞新幾內(nèi)亞某公司位于北京市海淀區(qū)的代表處進(jìn)行面試，并與該公司北京代表處簽訂為期兩年的勞動合同。隨后，他被派往巴布亞新幾內(nèi)亞工作。在此期間，公司幾乎沒有安排他在節(jié)假日休息，也從未支付加班日的勞務(wù)費(fèi)。

2009年10月10日，根據(jù)醫(yī)院出具的病假證明，鄒黎明開始休病假直至2010年3月。同年10月9日，公司致電鄒黎明稱，其已被解聘。隨后，鄒黎明起訴要求該公司支付勞務(wù)費(fèi)、加班費(fèi)、違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金等費(fèi)用。

說法：法院經(jīng)審理認(rèn)為，巴布亞新幾內(nèi)亞某公司系外國企業(yè)，其與鄒黎明之間不是勞動關(guān)系而是勞務(wù)合同關(guān)系，不受《勞動合同法》調(diào)整，故判決駁回鄒黎明的訴訟請求。

外國企業(yè)未通過涉外就業(yè)服務(wù)單位直接招用中國雇員的，應(yīng)認(rèn)為有關(guān)用工關(guān)系為勞務(wù)合同關(guān)系。鄒黎明所主張的違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金系《勞動合同法》中的規(guī)定，以雙方存在勞動關(guān)系為前提，故鄒黎明的訴求缺乏法律依據(jù)。

員工被派駐堍外，與境內(nèi)企業(yè)勞動關(guān)系仍存續(xù)

案例：2001年12月，武景亮入職某工程集團(tuán)公司，前往尼日利亞擔(dān)任機(jī)械及電器工程師。直至2014年5月9日離職前，集團(tuán)并未與他簽訂書面勞動合同，且拖欠他的加班工資及未休年假工資。于是，武景亮要求確認(rèn)其在職期間與集團(tuán)公司存在勞動關(guān)系，并支付未休年假工資、加班費(fèi)、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用。

該集團(tuán)公司稱，武景亮與其不存在勞動關(guān)系，而是與該集團(tuán)公司尼日利亞有限公司（簡稱“某尼日利亞公司”）存在勞動關(guān)系。

為證明與該集團(tuán)公司存在勞動關(guān)系，武景亮提交了銀行流水單、因公護(hù)照及簽證、外派勞務(wù)培訓(xùn)合格證等。外派勞務(wù)培訓(xùn)合格證顯示，派遣單位為該集團(tuán)公司，派往地為尼日利亞，加蓋集團(tuán)公司公章。

說法：該集團(tuán)公司系某尼日利亞公司的股東之一，武景亮在接受集團(tuán)公司培訓(xùn)后被派往尼日利亞工作，某尼日利亞公司以項(xiàng)目部名義對武景亮進(jìn)行管理，武景亮與該集團(tuán)公司存在勞動關(guān)系。

境內(nèi)企業(yè)將員工派駐到該企業(yè)的境外實(shí)體公司或分支機(jī)構(gòu)工作，境外公司僅是代表境內(nèi)企業(yè)對員工進(jìn)行管理并支付工資，員工仍與境內(nèi)企業(yè)保持勞動關(guān)系。

外派員工境外受工傷，仍適用《工傷保險(xiǎn)條例》

案例：1995年，孫琴入職北京某管理學(xué)校。2006年，她被派至韓國工作，由韓方支付工資，管理學(xué)校為其繳納失業(yè)保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)。

2007年1月8日，孫琴在韓國受傷，2014年1月6日，孫琴在韓國所受的傷被認(rèn)定為工傷。同年3月31日，被確認(rèn)為傷殘四級。

隨后，孫琴訴至法院，稱其在韓國工作期間的工資高于北京市職工平均工資的300%，管理學(xué)校應(yīng)按照北京市職工平均工資300%的標(biāo)準(zhǔn)支付一次性傷殘補(bǔ)助金。

管理學(xué)校稱，2007年4月1日起管理學(xué)校才參加北京市社保統(tǒng)籌，孫琴雖系2007年1月8日發(fā)生工傷，但不屬于應(yīng)參加而未參加工傷保險(xiǎn)的情況。

說法：由于管理學(xué)校在孫琴發(fā)生工傷事故時(shí)未為其繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)支付工傷保險(xiǎn)待遇。而北京市海淀區(qū)社會保險(xiǎn)基金管理中心對孫琴受傷前12個(gè)月的平均月繳費(fèi)工資已經(jīng)作出認(rèn)定，在管理學(xué)校不存在違規(guī)行為的情況下，孫琴的請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故法院判決駁回其訴訟請求。

根據(jù)《社會保險(xiǎn)法》第四十一條及《工傷保險(xiǎn)條例》第四十四條的規(guī)定，職工被派遣至境外工作，勞動者不能參加工作地工傷保險(xiǎn)的，其國內(nèi)的工傷關(guān)系不會中止，如果職工在單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，孫琴系管理學(xué)校事業(yè)編制人員，其赴韓工作期間學(xué)校保留了事業(yè)編制，故其發(fā)生工傷后仍適用《社會保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定。（來源：《工人日報(bào)》）