李 娟

(南陽師范學(xué)院 文史學(xué)院，河南 南陽 473061)

?

戰(zhàn)后美國郊區(qū)蔓延與新城鎮(zhèn)的興起

李 娟

(南陽師范學(xué)院 文史學(xué)院，河南 南陽 473061)

自二戰(zhàn)結(jié)束以來，美國郊區(qū)發(fā)展迅猛，人口數(shù)量急劇增加，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值比重大幅提高，深刻影響了美國城市和社會發(fā)展。然而，由于缺乏長遠(yuǎn)規(guī)劃和總體規(guī)劃，廣大郊區(qū)在擴(kuò)展中逐漸形成蔓延之勢，造成諸如資源浪費(fèi)、生態(tài)環(huán)境破壞、種族和階層居住隔離加劇等問題。20世紀(jì)六七十年代，美國新城鎮(zhèn)興起。它們大都位于大都市區(qū)的郊區(qū)，且以西部和南部“陽光帶”居多。這些新城鎮(zhèn)擁有總體規(guī)劃，試圖滿足人們居住、就業(yè)、購物、醫(yī)療、教育、休閑娛樂等全方位的要求，而且提供大量的開放空間，倡導(dǎo)以休閑為導(dǎo)向的生活，為遏制郊區(qū)蔓延、實(shí)現(xiàn)城市健康有序地發(fā)展提供了新途徑。

郊區(qū)蔓延；總體規(guī)劃；開放空間

美國著名城市史學(xué)者羅伯特·菲什曼(Robert Fishman)曾指出，“如果說19世紀(jì)是(美國的)偉大城市時代，那么1945年之后則是其偉大郊區(qū)時代”[1]182。二戰(zhàn)結(jié)束后，美國郊區(qū)發(fā)展迅猛，郊區(qū)居住人口逐漸超過中心城市和非大都市區(qū)，在全國人口總數(shù)中占據(jù)主體。到20世紀(jì)70年代，美國已經(jīng)成為一個郊區(qū)國家[2]60?！敖紖^(qū)是當(dāng)代美國文化最直接、最典型的代表，它在很大程度上比轎車、高層建筑或職業(yè)橄欖球更能代表美國文化，郊區(qū)是美國社會發(fā)展所取得的最重要的物質(zhì)成就。”[3]4然而，美國大多數(shù)郊區(qū)在發(fā)展中缺乏整體和長遠(yuǎn)規(guī)劃，其迅猛擴(kuò)展之勢更直觀地體現(xiàn)為郊區(qū)低密度無序蔓延(sprawl)，由此產(chǎn)生和引發(fā)了一系列城市與社會問題?！懊绹紖^(qū)所體現(xiàn)的社會本質(zhì)特征是過度浪費(fèi)、嚴(yán)重依賴汽車、人口向上流動、家庭分解為核心單元、工作與娛樂廣泛分離，以及種族、階層隔離?！盵3]4在此背景下，美國新城鎮(zhèn)順勢而起，并逐漸受到美國社會的廣泛關(guān)注。本文擬從戰(zhàn)后美國郊區(qū)蔓延的角度探討20世紀(jì)六七十年代新城鎮(zhèn)在美國興起的原因。

一、戰(zhàn)后美國郊區(qū)的迅猛擴(kuò)展

(一)郊區(qū)人口數(shù)量激增

二戰(zhàn)后美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)了繁榮局面，全國城市人口增長也隨之迎來一個新的發(fā)展高峰，其中郊區(qū)逐漸成為重要的人口增長極，與此同時，郊區(qū)與中心城市共同構(gòu)成的大都市區(qū)日益成為美國城市發(fā)展的新模式①關(guān)于美國郊區(qū)與大都市區(qū)的關(guān)系可參閱孫群郎：《郊區(qū)化對美國社會的影響》，載《美國研究》1999年第3期。。

二戰(zhàn)前，中心城市是美國大都市區(qū)人口和產(chǎn)業(yè)的重心所在，這種空間格局在戰(zhàn)后二三十年的時間里逐漸被改變。如表1所示，1950年，美國大都市區(qū)人口所占比例為56.1%，超過非大都市人口(43.9%)，成為美國城市發(fā)展的新模式，其中，中心城市和郊區(qū)分別占32.8%和23.3%，這一數(shù)字到1970年，分別被改寫為31.4%和37.2%，表明郊區(qū)已經(jīng)超過中心城市，成為美國大都市區(qū)人口增長的主體。

(二)郊區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)力大增

美國郊區(qū)在發(fā)展之初，嚴(yán)重依賴城市中心，特別是在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)和就業(yè)等方面，郊區(qū)實(shí)際上是中心城市的“臥城”或工業(yè)衛(wèi)星城，郊區(qū)功能非常單一。因此，城市在空間布局上呈現(xiàn)出單一中心結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)。到了20世紀(jì)五六十年代，這一格局逐漸被改變，郊區(qū)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)獲得迅猛發(fā)展，就業(yè)崗位也大量增加，美國城市空間結(jié)構(gòu)的多中心化發(fā)展趨勢日益明顯。許多工廠業(yè)主為了減少地租、稅收等成本支出，在廉價的土地上建立大規(guī)模的流水線生產(chǎn)模式，紛紛從中心城市遷往郊區(qū)，工業(yè)園如雨后春筍般在戰(zhàn)后美國郊區(qū)涌現(xiàn)。有研究者估計(jì)，到1963年，美國郊區(qū)大約聚集了“全國一半以上的制造業(yè)”[3]267。制造業(yè)的郊區(qū)化帶動了商業(yè)、服務(wù)業(yè)以及政府機(jī)構(gòu)向郊區(qū)遷移，郊區(qū)購物中心、辦公園數(shù)量不斷增加，極大地促進(jìn)了郊區(qū)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，郊區(qū)就業(yè)機(jī)會也隨之大量增加。據(jù)估算，1950—1970年間，美國郊區(qū)在所有新的制造業(yè)和零售業(yè)創(chuàng)造的就業(yè)崗位中，所占比例至少為四分之三[1]182。

表1 美國人口數(shù)量及空間分布統(tǒng)計(jì)表(1940—1970年)

資料來源：U.S. Bureau of the Census,StatisticalAbstractoftheUnitedStates: 1990(110th edition), Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1990, p.7; U. S. Department of Commerce,PopulationDeconcentrationintheUnitedStates:SpecialDemographicAnalysis, Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1984, p.65.

二、戰(zhàn)后美國郊區(qū)的無序蔓延

郊區(qū)人口數(shù)量的激增以及經(jīng)濟(jì)實(shí)力的凸顯是戰(zhàn)后美國城市和社會發(fā)展與進(jìn)步的重要體現(xiàn)。然而，大多數(shù)郊區(qū)在開發(fā)過程中都缺乏整體和長遠(yuǎn)規(guī)劃，由此造成的資源浪費(fèi)、生態(tài)環(huán)境和景觀破壞、種族和階層隔離等問題*相關(guān)問題可參閱孫群郎：《當(dāng)代美國郊區(qū)的蔓延對生態(tài)環(huán)境的危害》，載《世界歷史》2006年第5期；《美國郊區(qū)化進(jìn)程中的黑人種族隔離》，載《歷史研究》2012年第6期。不斷加劇，而且呈現(xiàn)出蔓延加劇之勢，使美國城市和社會發(fā)展面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。

按照美國當(dāng)代學(xué)者的觀點(diǎn)，城市生長主要有兩種方式：傳統(tǒng)的鄰里社區(qū)式和郊區(qū)蔓延式。傳統(tǒng)的鄰里社區(qū)式是城市生長的“自然方式”，它是二戰(zhàn)前美國城市發(fā)展的主要形式。按照這種方式形成的城市充滿了人文關(guān)懷，功能多樣，日常生活所需都在步行可達(dá)的范圍之內(nèi)。而郊區(qū)蔓延式則是一種“人為方式”，是建筑師、工程師和規(guī)劃師設(shè)計(jì)和創(chuàng)造的產(chǎn)物，該方式在二戰(zhàn)后逐漸成為一種城市發(fā)展的“理想化模式”和標(biāo)準(zhǔn)方式。

通常說來，郊區(qū)蔓延主要由五個要素構(gòu)成。第一，只有居住功能的住宅區(qū)(housing subdivisions)，又稱集合式住宅區(qū)(clusters)；第二，帶狀或大型購物中心，它們大都沿公路分布，遠(yuǎn)離住宅區(qū)，以單層建筑為主，擁有大片的停車場；第三，工業(yè)園、商業(yè)區(qū)和辦公園，它們僅提供工作的場所；第四，公共機(jī)構(gòu)，如學(xué)校、教堂、市政廳等，它們提供文化交流和溝通的場所；第五，將上述四個彼此孤立的要素連接在一起的公路[4]。

對美國而言，戰(zhàn)后郊區(qū)蔓延之勢的形成主要體現(xiàn)在以下三個方面。第一，人口和住房低密度擴(kuò)張，人口居住的凈密度從每英畝10戶下降到6戶，后來又降到每英畝只有1～4戶。萊維敦作為戰(zhàn)后美國郊區(qū)的典型代表，其人口密度比半個世紀(jì)以前街車郊區(qū)的人口密度低一半以上。街車時代郊區(qū)的宅地面積平均為3000平方英尺，而汽車郊區(qū)的宅地面積平均為5000平方英尺[3]185,239。第二，嚴(yán)重依賴汽車。由于居住區(qū)、工業(yè)園、商業(yè)區(qū)與公共機(jī)構(gòu)處于不同的分區(qū)，相互之間距離較遠(yuǎn)，步行難以到達(dá)，所以人們越來越依靠汽車出行。“在郊區(qū)只有一種生活方式，即擁有一輛汽車，并依靠它獲取每種需求。”在郊區(qū)擴(kuò)張的過程中，各社區(qū)沿高速公路呈帶狀分布，尤其是那些產(chǎn)業(yè)郊區(qū)，如工業(yè)園區(qū)、購物中心和辦公園區(qū)等，在公路兩側(cè)形成長廊。第三，社區(qū)具有強(qiáng)烈的同質(zhì)性。廣大郊區(qū)都實(shí)行嚴(yán)格的分區(qū)制，對郊區(qū)的住宅面積、街道的寬度等都做了明確的規(guī)定，而且逐漸形成了將少數(shù)種族和社會下層階級排斥在外的居住隔離，使郊區(qū)具有強(qiáng)烈的同質(zhì)性和排他性。

在20世紀(jì)中期以前，盡管美國郊區(qū)擴(kuò)張也引起了許多社會和環(huán)境問題，但由于規(guī)模較小，其破壞性影響尚不明顯。美國城市史學(xué)家劉易斯·芒福德指出，當(dāng)郊區(qū)只是“少數(shù)人的喜好”時，它既沒有破壞鄉(xiāng)村也沒有威脅城市。但當(dāng)郊區(qū)化成為“大眾化的運(yùn)動”時，它對鄉(xiāng)村和城市環(huán)境所造成的破壞，將剝奪郊區(qū)“最本質(zhì)的價值”[5]。

總之，美國城市在二戰(zhàn)結(jié)束后進(jìn)入新的發(fā)展階段，城市人口大量增加，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生調(diào)整，大都市區(qū)空間組織結(jié)構(gòu)隨之發(fā)生變化。盡管聯(lián)邦政府自戰(zhàn)后實(shí)施的城市更新計(jì)劃在一定程度上發(fā)揮了應(yīng)有的成效，但無法從根本上改變中心城市的衰落之勢。郊區(qū)在大都市區(qū)中的地位和影響日新月異，但又普遍缺乏規(guī)劃，導(dǎo)致城市在景觀、功能、環(huán)境和社會等方面出現(xiàn)越來越多的問題，許多城市規(guī)劃師、建筑師、社會改革者以及政府官員開始將目光投向新城鎮(zhèn)開發(fā)，將新城鎮(zhèn)視為改革郊區(qū)蔓延的一種方式。

三、美國新城鎮(zhèn)的興起

美國新城鎮(zhèn)是由私人開發(fā)商發(fā)起和主導(dǎo)開發(fā)的，即使是聯(lián)邦政府參與或支持的新城鎮(zhèn)項(xiàng)目，也是由私人開發(fā)商主導(dǎo)的。這些開發(fā)商各自有著不同的目標(biāo)和規(guī)劃，他們所開發(fā)的新城鎮(zhèn)在特征上呈現(xiàn)出很多差異性。但總體而言，它們在很多方面又存在著相似性，具有許多共同特征。概括說來，美國新城鎮(zhèn)在興起過程中主要存在以下共同特征。

2010～2015年，山東省基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)醫(yī)生的工作量變化穩(wěn)定，但是從診療人才看，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的診療人次明顯增加，住院人次變化不明顯，與我國整體的變化趨勢相同。目前基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)承擔(dān)的入院量較小，很多即使初診于基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但后期住院服務(wù)會選擇上一級別的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，居民對基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)的信任水平?jīng)]有建立，需要進(jìn)一步加大基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)建設(shè)的力度，保證首診基層，實(shí)現(xiàn)合理分級診療的目的[7-9]。

(一)空間分布以“陽光帶”為主

新城鎮(zhèn)是工業(yè)化和城市化發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，它的空間地理分布是與戰(zhàn)后美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局調(diào)整相一致的。二戰(zhàn)結(jié)束后，以西部和南部為主的“陽光帶”城市獲得迅猛發(fā)展，許多城市逐漸脫穎而出，與東北部和中西部“冰雪帶”的傳統(tǒng)工業(yè)城市形成鮮明對比。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1940—1970年間，在全美61個增長率高于平均水平的大都市區(qū)中，有44個位于西部和東南部的“陽光帶”[2]17。這些地區(qū)城市發(fā)展的顯著特點(diǎn)是產(chǎn)業(yè)與人口同步郊區(qū)化，這與東北部和中西部城市所經(jīng)歷的人口郊區(qū)化在先、產(chǎn)業(yè)郊區(qū)化在后的發(fā)展道路是不相同的，西部和南部廣袤的土地資源使其城市布局從一開始就可以借助新城鎮(zhèn)規(guī)劃來避免無序擴(kuò)張的城市發(fā)展模式。因此，新城鎮(zhèn)在空間地理分布上以“陽光帶”為主。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到20世紀(jì)70年代中期，在全美141個新社區(qū)開發(fā)項(xiàng)目(包括普通的大規(guī)模開發(fā)項(xiàng)目)中，西部和南部城市占68%[6]。另有調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，加利福尼亞新城鎮(zhèn)數(shù)量占全國新城鎮(zhèn)的三分之一以上，全國超過一半的新城鎮(zhèn)集中在加利福尼亞、亞利桑那和佛羅里達(dá)三個州。

對絕大多數(shù)美國新城鎮(zhèn)而言，它們基本上都位于或靠近大都市區(qū)，主要是大都市區(qū)的郊區(qū)。這些新城鎮(zhèn)倡導(dǎo)自足獨(dú)立，致力于發(fā)展成為融居住、就業(yè)、生活、休閑、娛樂等城市功能于一體的新型城市，因而與傳統(tǒng)意義上的衛(wèi)星城或臥城相比，功能更加多元，獨(dú)立性更加突出。這種類型的新城鎮(zhèn)是20世紀(jì)六七十年代美國新城鎮(zhèn)開發(fā)的主要類型。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在當(dāng)時全美58個新城鎮(zhèn)中，與中心城市距離在30英里之內(nèi)的有46個，約占總數(shù)的4/5。其中，距離在0～10英里范圍內(nèi)的有7個，占12.5%；11～20英里的有21個，占36.2%；21～30英里的有18個，占31%[7]。這些新城鎮(zhèn)主要集中于洛杉磯、休斯頓、巴爾的摩——華盛頓等大都市區(qū)。僅在華盛頓大都市區(qū)30英里輻射范圍內(nèi)就有4個新城鎮(zhèn)，即弗吉尼亞的雷斯頓、馬里蘭的哥倫比亞、馬里蘭的圣查爾斯和華盛頓特區(qū)的林肯堡(Fort Lincoln)。除此之外，還有少數(shù)幾個獨(dú)立性更強(qiáng)的新城鎮(zhèn)，它們建在非大都市區(qū)或農(nóng)村地區(qū)，例如，北卡羅來納州的蘇爾城(Soul City)。它們后來的開發(fā)歷程可以說是舉步維艱，困難重重，不得不宣告失敗。與之相反，也有一些新城建在百萬人口以上的中心城市，形成所謂的城中新城(new town-in town)，如位于明尼阿波利斯的錫達(dá)河濱(Cedar-Riverside)、紐約的羅斯福島(Roosevelt Island)等。這些城中新城在實(shí)際的開發(fā)過程中受到復(fù)雜環(huán)境和因素的制約，逐漸偏離了最初的規(guī)劃目標(biāo)，變得與普通社區(qū)并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，有的甚至成為富人社區(qū)或高級公寓。

(二)總體規(guī)劃以田園城市、雷德本體系和鄰里單位概念有機(jī)融合為原則

總體規(guī)劃(master plan)是新城鎮(zhèn)開發(fā)的重要步驟，也是新城鎮(zhèn)的顯著特征和“新意”所在。自20世紀(jì)20年代，美國城市社區(qū)規(guī)劃普遍遵循的是功能分區(qū)原則，對土地實(shí)行單一規(guī)劃和開發(fā)，因而開發(fā)商或組織實(shí)行的是零散規(guī)劃(piecemeal plan)。1916年，紐約市通過了第一個綜合性分區(qū)制法規(guī)，對土地利用類型、建筑物的容積率等進(jìn)行了全方位規(guī)范和限制。就土地利用類型而言，首先是居住或住宅用地屬于最高級別，擁有優(yōu)先權(quán)，其次是商業(yè)用地，最后是工業(yè)用地。較高級別的土地利用模式可以出現(xiàn)在較低級別的土地分區(qū)內(nèi)，即住宅特別是獨(dú)戶住宅可以建在任何地方，而工業(yè)用地只能建在工業(yè)分區(qū)內(nèi)，形成累進(jìn)制分區(qū)[8]。分區(qū)制的初衷是為了保護(hù)人們的健康、安全等合法權(quán)益，但在實(shí)踐過程中卻成為郊區(qū)地方政府實(shí)施居住排他性和種族及階層隔離的重要依據(jù)。戰(zhàn)后美國郊區(qū)也大都是采用這種模式開發(fā)和發(fā)展起來的。

與傳統(tǒng)郊區(qū)的零散規(guī)劃不同，新城鎮(zhèn)實(shí)行的是總體規(guī)劃。在項(xiàng)目開始之前，開發(fā)商召集規(guī)劃師、建筑師、社會學(xué)家、景觀設(shè)計(jì)師、心理學(xué)家等組成規(guī)劃小組，通過反復(fù)討論與協(xié)商，制訂既符合居民多樣化需求又能實(shí)現(xiàn)社區(qū)合理有序發(fā)展的長遠(yuǎn)規(guī)劃。這不僅反映了20世紀(jì)六七十年代美國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整對人們居住模式的影響，即要求打破由傳統(tǒng)分區(qū)制人為演化而成的各種隔離，而且體現(xiàn)了人們保護(hù)土地、森林等自然資源開發(fā)的環(huán)保思想的進(jìn)步。美國新城鎮(zhèn)開拓者羅伯特·西蒙(Robert E. Simon)在對雷斯頓(Reston)新城鎮(zhèn)進(jìn)行規(guī)劃時指出：“我們開始的是一項(xiàng)程序，而非規(guī)劃。我們要問自己可以為人們提供什么，而不是處理土地。這就像圣誕節(jié)為人們提供禮物一樣?！盵9]為此，西蒙不僅聘請了紐約著名的建筑規(guī)劃公司——懷特康克林(Whittlesey and Conklin)，而且還聘請了心理學(xué)家、社會學(xué)家、休閑和宗教專家，共同商討制訂總體規(guī)劃，將教育、文化、居住和工業(yè)設(shè)施有機(jī)地融合在一起。按照總體規(guī)劃，雷斯頓將被建成一個城市化的郊區(qū)社區(qū)。哥倫比亞新城鎮(zhèn)的創(chuàng)建者詹姆斯·羅斯也提出，城市規(guī)劃應(yīng)當(dāng)與社會科學(xué)相結(jié)合。他在組建公司工作團(tuán)隊(duì)時，專門聘請了政府、家庭生活、休閑、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育、醫(yī)療、心理學(xué)、住房、交通和通訊等領(lǐng)域的專家，目的是為建立一個好的城市——“下一個美國”(The Next America)集思廣益。

按照總體規(guī)劃設(shè)計(jì)的新城鎮(zhèn)在規(guī)模方面要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)的郊區(qū)社區(qū)。盡管沒有關(guān)于新城鎮(zhèn)規(guī)模的明確規(guī)定，但除城中新城鎮(zhèn)的土地較小，大約只有數(shù)百英畝外，絕大多數(shù)新城鎮(zhèn)的規(guī)模都在數(shù)千英畝以上。相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，最小的新城鎮(zhèn)占地2700英畝，其人口數(shù)量在8000人左右[11]，比較成功的新城鎮(zhèn)占地一般接近或超過一萬英畝，計(jì)劃容納10萬～40萬人。如哥倫比亞新城鎮(zhèn)最初規(guī)劃占地14272英畝，目標(biāo)人口11萬，到2000年，其土地?cái)U(kuò)展到17705英畝，但居民人口只有88254人。歐文新城鎮(zhèn)最初占地29376英畝，目標(biāo)人口40萬，到2000年，土地增到29758英畝，實(shí)際居民只有20萬[12]。如此大規(guī)模的開發(fā)需要開發(fā)商在開發(fā)之前制定目標(biāo)長遠(yuǎn)、通盤考慮的總體規(guī)劃，開發(fā)周期一般為15～20年。

(三)城市功能以平衡與自足為發(fā)展目標(biāo)

城市功能，簡單說來就是城市的用途，它是由人們的各種活動決定的。因此，城市實(shí)際是人們活動的空間場所和載體?！堆诺鋺椪隆分该鞒鞘芯哂兴拇蠡顒勇毮埽壕幼?、工作、游憩和交通。美國郊區(qū)在發(fā)展之初主要是城市功能的外延，分擔(dān)城市人口和主要的經(jīng)濟(jì)活動，因而很多郊區(qū)只是功能非常單一的“臥城”或工業(yè)衛(wèi)星城、公司城鎮(zhèn)等，郊區(qū)的基本特征是居住與工業(yè)分離。然而，隨著郊區(qū)人口的大量增加，郊區(qū)產(chǎn)業(yè)和就業(yè)機(jī)會也不斷增多，逐漸與城市中心形成鼎足而立之勢。

針對大多數(shù)郊區(qū)存在的功能單一、發(fā)展失衡等問題，新城鎮(zhèn)開發(fā)商提出了平衡與自足的發(fā)展目標(biāo)，目的是要在郊區(qū)建立一種自足與平衡的城市化社區(qū)。新城鎮(zhèn)所要提供的正是傳統(tǒng)郊區(qū)忽略和缺乏的，如便利的公共交通、完備的公共設(shè)施、完善的公園綠地等。總之，新城鎮(zhèn)是為了更好地利用土地。這主要包含兩大方面的內(nèi)容。一是指社區(qū)居民，他們有不同的種族、收入、宗教、年齡、教育和職業(yè)等背景，新城鎮(zhèn)居民中既有白人，又有黑人；既有富人，也有窮人；既有年輕人，也有老年人。二是指社區(qū)功能，不是局限于單一的居住或工業(yè)功能，而是既有住宅，又有工廠企業(yè)、購物中心、學(xué)校、教堂等機(jī)構(gòu)設(shè)施，能夠滿足人們居住、就業(yè)、購物、休閑娛樂等設(shè)施。許多新城鎮(zhèn)開發(fā)商認(rèn)識到，美國城市發(fā)展的趨勢是為郊區(qū)工業(yè)的發(fā)展做出規(guī)劃，而不是禁止工業(yè)的發(fā)展。

為此，新城鎮(zhèn)開發(fā)商在規(guī)劃中試圖引入許多高科技工業(yè)園、輕工業(yè)企業(yè)等，一方面可以為社區(qū)居民提供更廣泛的就業(yè)選擇，另一方面可以增加社區(qū)稅收來源，有利于社區(qū)的長遠(yuǎn)發(fā)展。在此過程中，新城鎮(zhèn)開發(fā)商將社區(qū)規(guī)劃與其所在地區(qū)的整體規(guī)劃相結(jié)合，試圖創(chuàng)造豐富多樣的社區(qū)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)。按照雷斯頓的總體規(guī)劃，其土地實(shí)行混合利用，土地的主要用途被分為8類：低、中和高密度居住區(qū)；商業(yè)區(qū)；就業(yè)中心；永久空地；汽車場地；道路、公共設(shè)施及其他[13]。

(四)開發(fā)模式可為居民提供大量開放空間

城市開放空間理論(Open Space)源自19世紀(jì)下半葉快速工業(yè)化和城市化所導(dǎo)致的嚴(yán)重公共衛(wèi)生、環(huán)境問題、城市公共用地不足等問題。1877年，英國《大都市開發(fā)空間法》(MetropolitanOpenSpaceAct)將城市開放空間定義為：不圍合、無建筑，或是少于1/20的城市土地有建筑物，其他土地用來興建公園或娛樂設(shè)施，或閑置。20世紀(jì)60年代，許多城市規(guī)劃學(xué)家、生態(tài)學(xué)家、環(huán)境學(xué)家等進(jìn)一步發(fā)展和豐富了這一理論?？傊?，城市開放空間是指城市內(nèi)部及周邊具有較高生態(tài)保護(hù)、景觀美學(xué)、休閑游憩、防震減災(zāi)、歷史文化保護(hù)等生態(tài)、社會、經(jīng)濟(jì)價值的非建筑或少于建筑用地的空間形式，包括綠地、水域和廣場，承擔(dān)著城市形態(tài)建構(gòu)、社會空間融合、城市健康可持續(xù)發(fā)展維護(hù)的重要功能[14]。

美國郊區(qū)社區(qū)的傳統(tǒng)開發(fā)模式致使開放空間普遍缺乏，為此，新城鎮(zhèn)開發(fā)商提出將為居民提供大量的開放空間。例如，哥倫比亞新城鎮(zhèn)在總體規(guī)劃中預(yù)留了3200英畝土地免于開發(fā)——占項(xiàng)目總面積的20%。在雷斯頓，公園占地大約3000英畝，還有多個人工湖和自然湖[10]32。新城鎮(zhèn)倡導(dǎo)以休閑為導(dǎo)向的生活，它們通過利用河流、湖泊、森林等自然風(fēng)光，為廣大居民提供休閑、游憩的場所，以實(shí)現(xiàn)許多新城鎮(zhèn)在銷售手冊中所強(qiáng)調(diào)的“陽光下的快樂”。雷斯頓的每個村都有不同的主題，如騎馬愛好者的馬場、水上運(yùn)動愛好者的人工湖以及高爾夫球場等。新城鎮(zhèn)開發(fā)商相信，新城鎮(zhèn)將是一個父母自愿工作的地方，一個孩子們可以盡情玩耍的地方，在操場上、游泳池里、球類場地上都可以聽到他們縱情的歡笑聲。

四、結(jié)語

戰(zhàn)后美國郊區(qū)發(fā)展勢頭迅猛，不僅郊區(qū)人口急劇增加，在大都市區(qū)中所占的比重逐漸趕上并超過中心城市，成為大都市區(qū)發(fā)展的主導(dǎo)，而且郊區(qū)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值所占比重也大幅提高，郊區(qū)工業(yè)園、購物中心、辦公園等如雨后春筍般涌現(xiàn)。一方面，這是美國城市和社會發(fā)展的重要成就；另一方面，由于大多數(shù)郊區(qū)都缺乏長遠(yuǎn)規(guī)劃和總體規(guī)劃，在迅速擴(kuò)展中逐漸形成蔓延之勢，造成諸如資源浪費(fèi)、生態(tài)環(huán)境破壞、種族和階級居住隔離加劇等問題。到20世紀(jì)六七十年代，美國新城鎮(zhèn)順勢興起。它們大都位于大都市區(qū)的郊區(qū)，且以西部和南部“陽光帶”居多，突破了傳統(tǒng)意義上的衛(wèi)星城或臥城的發(fā)展模式，功能更加多元，獨(dú)立性更加突出。這些新城鎮(zhèn)不同于傳統(tǒng)郊區(qū)的零散規(guī)劃，而實(shí)行總體規(guī)劃，將田園城市、雷德本體系和鄰里單元有機(jī)融合，試圖在郊區(qū)建立一種自足與平衡的城市化社區(qū)，以滿足人們居住、就業(yè)、購物、醫(yī)療、教育、休閑娛樂等全方位的要求，而且提供大量的開放空間，以實(shí)現(xiàn)新城鎮(zhèn)開發(fā)所強(qiáng)調(diào)的“陽光下的快樂”，從而為遏制郊區(qū)蔓延、實(shí)現(xiàn)城市健康有序的發(fā)展提供了新途徑。

[1]ROBERT FISHMAN. Bourgeois Utopias: The Rise and Fall of Suburbia[M]. New York: Basic Books, Inc., 1987:182.

[2]CARL ABBOTT. The New Urban America: Growth and Politics in Sunbelt Cities[M]. Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1987.

[3]KENNETH T. JACKSON. Crabgrass Frontier: The Suburbanization of the United States[M]. New York: Oxford University Press, 1985.

[4]ANDRES DUANY. Elizabeth Plater-Zyberk and Jeff Speck, Suburban Nation: The Rise of Sprawl and the Decline of the American Dream[M]. New York: North Point Press, 2000:3-7.

[5]LEWIS MUMFORD. The City in History: Its Origins, Its Transformations and Its Prospects[M]. New York: Harcourt, Brace & World, 1961:32.

[6]U.S. Department of Housing and Urban Development. Planning New Towns: National Reports of the U.S. and the U.S.S.R.[A]. Washington: Washington, D.C., 1981:6,7,

[7]REID EWING. Developing Successful New Communities[A]. Washington: The Urban Land Institute, 1991:9.

[8]孫群郎. 美國地方土地利用分區(qū)制與大都市區(qū)的低密度蔓延[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2015(6):161.

[9]NICHOLAS DAGEN BLOOM. Suburban Alchemy: 1960s New Towns and the Transformation of the American Dream[M].Columbus: Ohio State University Press, 2001:18.

[10]CARLOS C. CAMPBELL. New Towns: Another Way to Live[M]. Reston: Reston Publishing Company, 1976.

[11]RICHARD W.HELBOCK. New Towns in the United States[J]. The Professional Geographer, 1968, 20(4):244-245.

[12]ANN FORSYTH. Planning Lessons from Three U.S. New Towns of the 1960s and 1970s: Irvine, Columbia, and The Woodlands[J]. Journal of the American Planning Association, 2002, 68(4):388.

[13]CAROL A. CHRISTENSEN. The American Garden City and the New Towns Movement[M]. Michigan: University Microfilms International, 1986:109.

[14]邵大偉.城市開放空間格局的演變、機(jī)制及優(yōu)化研究——以南京主城區(qū)為例[D].南京:南京師范大學(xué)，2011:1-3.

[責(zé)任編輯：岳 嶺]

2017-03-20

2014年河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“美國新城鎮(zhèn)開發(fā)的歷史考察(1960—1980)”，項(xiàng)目編號：2014CLS011；2014年河南省教育廳人文社科項(xiàng)目“美國聯(lián)邦政府的新鎮(zhèn)政策與啟示”，項(xiàng)目編號：2014-qn-319。

李娟(1980— )，女，山東省萊蕪市人，歷史學(xué)博士，講師，主要從事美國城市史研究。

K712

A

1002-6320(2017)04-0029-05