林鐘高+徐虹+王帥帥

摘要：與以往從靜態(tài)視角研究內(nèi)部控制缺陷不同，轉(zhuǎn)而從動(dòng)態(tài)修復(fù)視角考察內(nèi)部控制缺陷對(duì)合規(guī)成本及其高管變更的影響。研究發(fā)現(xiàn)，與審計(jì)費(fèi)用的顯著增加相比，上市公司內(nèi)部控制重大缺陷披露并未顯著引起企業(yè)銷管費(fèi)用的異常變化，說明我國上市公司內(nèi)控建設(shè)更傾向于“監(jiān)管需求”動(dòng)機(jī)。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制重大缺陷的披露，往往會(huì)導(dǎo)致高管的變更，而高管變更則促進(jìn)了企業(yè)內(nèi)部控制缺陷修復(fù)，并且這一結(jié)果在政府監(jiān)管力度不斷強(qiáng)化的環(huán)境下更為顯著。研究結(jié)果表明，一方面我國內(nèi)部控制建設(shè)并未真正成為企業(yè)的“自律”行為，仍然需要強(qiáng)化外部審計(jì)與政府內(nèi)控監(jiān)管，另一方面內(nèi)部控制缺陷披露制度安排具有重要的壓力傳遞價(jià)值，有助于企業(yè)優(yōu)化高管團(tuán)隊(duì)，強(qiáng)化內(nèi)部控制缺陷修復(fù)，改進(jìn)公司治理。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制缺陷披露；內(nèi)部控制缺陷修復(fù)；合規(guī)成本；高管變更

中圖分類號(hào)：F275 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-2101（2017）05-0089-10

一、引言

內(nèi)部控制存在重大缺陷意味著企業(yè)面臨潛在的風(fēng)險(xiǎn)，而根據(jù)信號(hào)傳遞理論，內(nèi)部控制缺陷披露無疑會(huì)降低利益相關(guān)者與資本市場對(duì)企業(yè)的信心，使投資者對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性及可靠性、甚至對(duì)公司的發(fā)展和戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生懷疑，由此造成一些內(nèi)部控制存在重大缺陷的公司不愿意及時(shí)報(bào)告缺陷信息（Rice和Weber，2012）[1]。而政府監(jiān)管部門則通過強(qiáng)制內(nèi)部控制信息披露，以及督促企業(yè)內(nèi)部控制缺陷的整改，加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)以防范和降低各類風(fēng)險(xiǎn)，提高公司經(jīng)營管理水平、保護(hù)投資者利益。當(dāng)面臨政府監(jiān)管時(shí)，企業(yè)可能采用“形式合規(guī)”和“實(shí)質(zhì)有效”兩種不同的應(yīng)對(duì)方式，而我們關(guān)心的問題是：企業(yè)內(nèi)部控制缺陷的披露，是否會(huì)對(duì)下一期的企業(yè)合規(guī)成本產(chǎn)生影響？企業(yè)合規(guī)成本的付出是“形式合規(guī)”還是“實(shí)質(zhì)有效”？

內(nèi)部控制監(jiān)管要求上市公司必須針對(duì)自我評(píng)價(jià)和內(nèi)部控制審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的重大缺陷提出整改措施，并在下一年度的內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告中對(duì)前期發(fā)現(xiàn)的內(nèi)部控制缺陷是否完成整改以及內(nèi)部控制缺陷修復(fù)情況作出報(bào)告。然而，這一行為受到企業(yè)高管層的重要影響。根據(jù)“高層梯隊(duì)理論”，組織行為及其后果在很大程度上是高層管理者個(gè)人特征的反映（Hambrick等，1984）[2]，企業(yè)高管及其權(quán)力配置會(huì)影響公司內(nèi)部控制制度的執(zhí)行效率（程小可等，2013）[3]。然而，在新興加轉(zhuǎn)軌的經(jīng)濟(jì)背景下，公司高管為了攫取控制權(quán)利益，會(huì)凌駕于內(nèi)部控制之上，導(dǎo)致內(nèi)部控制的裝飾性功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于制度的約束性功能，這在高管權(quán)力集中的情景下表現(xiàn)得更為充分（Hambrick等，2007）[4]。因此這里的問題就是：內(nèi)部控制缺陷披露是否會(huì)導(dǎo)致高管的變更？高管變更之后是否意味著管理層的權(quán)力配置朝著有助于內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的方向發(fā)生變化，從而更好地發(fā)揮內(nèi)部控制應(yīng)有的作用，尤其是隨著政府對(duì)內(nèi)部控制監(jiān)管力度的不斷強(qiáng)化，是否更加有助于高管變化及其權(quán)力配置效率的提高對(duì)內(nèi)部控制缺陷的修復(fù)作用。

鑒于以上分析，本文以2008—2014年滬深主板上市公司為研究樣本，按照內(nèi)部控制缺陷—合規(guī)成本—高管變更—內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的邏輯鏈條，實(shí)證檢驗(yàn)了內(nèi)部控制重大缺陷的披露對(duì)上市公司合規(guī)成本和高管變更的影響，并進(jìn)一步檢驗(yàn)了高管變更是否有助于上市公司后續(xù)年份內(nèi)部控制缺陷的修復(fù)，以及政府監(jiān)管在其中的作用。本文可能的貢獻(xiàn)在于：第一，揭示內(nèi)部控制缺陷及修復(fù)對(duì)合規(guī)成本及其高管接替風(fēng)險(xiǎn)的作用機(jī)理。本文通過缺陷修復(fù)的研究，尤其是深入挖掘高管變更及其政府監(jiān)管如何作用于內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的機(jī)理，既甄別了中國企業(yè)是否存在通過直接投入資源和改善公司治理來改善內(nèi)部控制達(dá)到“實(shí)質(zhì)有效”的需求，拓展了內(nèi)部控制缺陷披露經(jīng)濟(jì)后果的有關(guān)文獻(xiàn)，也展示了內(nèi)部控制作為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管控系統(tǒng)的基本功能與免疫自穩(wěn)能力，這對(duì)于內(nèi)部控制的建設(shè)和改進(jìn)具有強(qiáng)有力的實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。第二，構(gòu)建內(nèi)部控制缺陷披露靜態(tài)與動(dòng)態(tài)結(jié)合、內(nèi)部與外部互動(dòng)的治理機(jī)制框架。本文不是簡單地繼承以往從靜態(tài)的視角、內(nèi)部的視角研究內(nèi)部控制缺陷導(dǎo)致合規(guī)成本增加的研究成果，更為重要的是從缺陷修復(fù)的動(dòng)態(tài)視角、外部治理改進(jìn)和政府監(jiān)管制度變遷的視角，考察內(nèi)部控制缺陷及其修復(fù)與高管變更進(jìn)而對(duì)公司治理、政府監(jiān)管之間的互動(dòng)作用，為內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)免疫環(huán)境的優(yōu)化提供理論參考和實(shí)踐證據(jù)。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）內(nèi)部控制缺陷披露與合規(guī)成本

內(nèi)部控制規(guī)范體系的監(jiān)管實(shí)施將給企業(yè)帶來額外的合規(guī)成本，包括內(nèi)部控制建設(shè)與信息披露成本、治理成本、審計(jì)成本和機(jī)會(huì)成本。國外已有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，盡管遵循404條款帶來的遵循成本相當(dāng)高昂，但企業(yè)會(huì)采取各種措施以改善內(nèi)部控制有效性。如積極改善公司治理機(jī)制，聘任更具專業(yè)經(jīng)歷或者資質(zhì)的高管或者CFO等（Li等，2010；Johnstone等，2011）[5] [6]，又如企業(yè)通過持續(xù)投入資源來改善內(nèi)部控制（Hall和Gaetanos，2006）[7]。但也有研究發(fā)現(xiàn)由于遵循SOX 法案增加了公司的披露成本，很多公司選擇從美國退市（Leuz等，2008）[8]。中國證監(jiān)會(huì)2007年開始要求上市公司針對(duì)內(nèi)部控制存在的問題發(fā)布整改計(jì)劃，并且披露整改效果報(bào)告。那么，企業(yè)遵循成本（整改內(nèi)部控制缺陷投入的資源）的發(fā)生是企業(yè)實(shí)質(zhì)性的自我完善和持續(xù)改進(jìn)的體現(xiàn)——“實(shí)質(zhì)有效”還是僅僅為了迎合監(jiān)管的要求——“形式合規(guī)”？

1. 合規(guī)成本的影響。在外界壓力和內(nèi)在需求的共同作用下，公司治理層與管理層將通過自查并調(diào)動(dòng)企業(yè)內(nèi)部資源對(duì)內(nèi)部控制重大缺陷進(jìn)行整改，以持續(xù)改進(jìn)和不斷完善企業(yè)內(nèi)部控制，著力提高內(nèi)部控制質(zhì)量。為此，企業(yè)將為之付出大量直接的合規(guī)成本，如聘請(qǐng)外部咨詢機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)現(xiàn)有內(nèi)部控制制度進(jìn)行評(píng)估與改進(jìn)、在已發(fā)現(xiàn)的內(nèi)部控制缺陷基礎(chǔ)上改進(jìn)和完善內(nèi)控環(huán)境體系、重新梳理并完善相關(guān)業(yè)務(wù)流程、重新評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)、補(bǔ)充和修改相應(yīng)的管控制度、升級(jí)信息系統(tǒng)等，由此增加了企業(yè)的成本費(fèi)用支出（也即本文所稱的合規(guī)成本，包括銷售費(fèi)用和管理費(fèi)用，后文簡稱“銷管費(fèi)用”）。陳駿（2014）[9]運(yùn)用雙重差分模型檢驗(yàn)上市公司在內(nèi)控監(jiān)管實(shí)施前后內(nèi)控遵循成本的變化，其研究結(jié)果表明，內(nèi)控強(qiáng)制監(jiān)管確實(shí)給企業(yè)帶來了額外的遵循成本，但該成本僅體現(xiàn)在規(guī)則執(zhí)行的首年度。Ahmed等（2010）[10]發(fā)現(xiàn)SOX法案導(dǎo)致企業(yè)營業(yè)成本顯著上升，營業(yè)利潤顯著下降，尤其對(duì)于規(guī)模較小、業(yè)務(wù)復(fù)雜度更高和成長性較低的企業(yè)影響更為明顯。Alexander等（2013）[11]研究發(fā)現(xiàn)，遵循SOX法案404條款發(fā)生的成本支出顯著高于帶來的收益，特別是對(duì)于規(guī)模較小、正處于成長期的公司成本支出更為巨大。因此，預(yù)期內(nèi)控缺陷的披露將導(dǎo)致上述企業(yè)為滿足監(jiān)管要求、遵循內(nèi)部控制規(guī)范、修復(fù)已發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷而增加直接成本的支出。

2. 審計(jì)費(fèi)用的影響。Ashbaugh等（2009）[12]通過對(duì)經(jīng)過SOX-404審計(jì)的和未經(jīng)過審計(jì)的公司的比較，在控制了其他風(fēng)險(xiǎn)因素后，發(fā)現(xiàn)披露內(nèi)部控制缺陷的公司有顯著較高的特殊風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越高，根據(jù)審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)偏好，要么不接受審計(jì)聘約，要么要求收取更高的審計(jì)費(fèi)用。Raghunandan和Rama（2006）、Hogan和Wilkins（2008）[13] [14]研究認(rèn)為，對(duì)于存在內(nèi)部控制缺陷的公司，審計(jì)師將會(huì)收取風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)以應(yīng)對(duì)可能的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)將收取更高的審計(jì)費(fèi)用以彌補(bǔ)所投入的精力和時(shí)間的成本。Hoitash等（2008）[15]研究表明，風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)是審計(jì)收費(fèi)一個(gè)重點(diǎn)內(nèi)容，事務(wù)所對(duì)審計(jì)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)較高的公司提高收費(fèi)，以此補(bǔ)償增加的訴訟保險(xiǎn)費(fèi)用。Raghunandan和Rama（2006）[13]的研究表明，與無內(nèi)部控制重大缺陷企業(yè)相比，披露內(nèi)部控制重大缺陷企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用較高；張敏、朱小平（2010）[16]以2008年滬市和深市的A股上市公司數(shù)據(jù)為樣本，研究中國上市公司如果存在內(nèi)部控制問題會(huì)對(duì)審計(jì)定價(jià)產(chǎn)生的影響，研究結(jié)果顯示是否存在內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)費(fèi)用呈正相關(guān)；李越冬等（2014）[17]發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制與外部審計(jì)間具有相互替代作用，即審計(jì)費(fèi)用與內(nèi)部控制重大缺陷間存在顯著正相關(guān)關(guān)系。Kinney和Shepardson（2011）[18]以審計(jì)費(fèi)用的增加額作為改進(jìn)內(nèi)控監(jiān)管增量成本的替代變量，考察SOX法案實(shí)施過程中不同內(nèi)部控制的遵循成本，結(jié)果發(fā)現(xiàn)預(yù)期內(nèi)控缺陷的披露將導(dǎo)致額外的審計(jì)費(fèi)用。按照影響企業(yè)內(nèi)部控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的嚴(yán)重程度，內(nèi)部控制缺陷分為重大缺陷（也稱實(shí)質(zhì)性漏洞）、重要缺陷和一般缺陷，內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重程度反映了企業(yè)內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)的高低，內(nèi)控缺陷越嚴(yán)重，企業(yè)偏離控制目標(biāo)越遠(yuǎn)，越有可能導(dǎo)致內(nèi)部控制無效。因此，內(nèi)部控制缺陷作為衡量內(nèi)部控制設(shè)計(jì)與運(yùn)行有效性的一個(gè)負(fù)向維度指標(biāo)，必然是審計(jì)師十分關(guān)注的問題。為了提高審計(jì)效率與效果，基于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)準(zhǔn)則，審計(jì)師將更多注意力和資源分配到那些可能存在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域。因此，如果審計(jì)師將更高的成本轉(zhuǎn)嫁給客戶，那么審計(jì)收費(fèi)會(huì)隨著內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)增加而提高。綜合以上分析，提出本文的假設(shè)H1。

H1：內(nèi)部控制重大缺陷的披露會(huì)增加上市公司的合規(guī)成本，但是合規(guī)成本投入在某種程度上更符合“形式合規(guī)”動(dòng)機(jī)。

（二）內(nèi)部控制缺陷與高管變更及其對(duì)內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的影響

根據(jù)COSO以及我國《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的界定①，公司董事會(huì)與管理層（即高管）是內(nèi)部控制有效實(shí)施的核心與關(guān)鍵。有研究認(rèn)為可以通過調(diào)整和優(yōu)化董事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)成員與結(jié)構(gòu)（Hoitash等，2009；Johnstone等，2011）[19][6]、CFO的任職資格和變更等（Wang，2010；Li等，2010）[20][5]、削減高管薪酬（Hoistash等，2012；Wang，2010）[21][20]等途徑來實(shí)現(xiàn)。也有研究認(rèn)為，全球資本市場的監(jiān)管機(jī)構(gòu)與投資者越來越重視審計(jì)委員會(huì)在企業(yè)內(nèi)部控制監(jiān)控中的角色與問責(zé)治理，可以提升審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)管效率，改善治理水平、重塑良好形象、提高治理效應(yīng)（劉焱、姚海鑫，2014）[22]。但是作為嵌入公司治理體系之中的一項(xiàng)制度安排的高管變更及其權(quán)力配置在內(nèi)部控制缺陷與修復(fù)過程中的重要價(jià)值卻鮮有研究。因此如何看待內(nèi)部控制缺陷與高管變更之間的關(guān)系，如何看待高管變更與內(nèi)部控制缺陷修復(fù)之間的關(guān)系，則有待進(jìn)一步地深入研究。

1. 內(nèi)部控制缺陷對(duì)高管變更的影響。高管人員位居企業(yè)科層結(jié)構(gòu)的頂端，在經(jīng)營決策中擁有重要控制權(quán)甚至絕對(duì)權(quán)力，對(duì)戰(zhàn)略決策具有重要影響，在公司價(jià)值創(chuàng)造、企業(yè)競爭力提升過程中起著決定性的作用（權(quán)小鋒、吳世農(nóng)，2010）[23]。因此，高管及其權(quán)力配置會(huì)顯著影響企業(yè)的公司治理水平和效率。就以審計(jì)委員會(huì)來說，Harris和Raviv（2008）[24]研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)獲得的信息數(shù)量與質(zhì)量受到企業(yè)高管權(quán)力的影響，從而影響了審計(jì)委員會(huì)監(jiān)管作用的有效發(fā)揮；Lisic等（2012）[25]研究則進(jìn)一步表明，在公司高管的重壓之下，審計(jì)委員會(huì)大多表現(xiàn)為形式上合規(guī)但實(shí)質(zhì)上無效；王守海等（2012）[26]發(fā)現(xiàn)，高管對(duì)董事會(huì)的干預(yù)會(huì)削弱審計(jì)委員會(huì)對(duì)企業(yè)盈余管理的監(jiān)控效力?？梢姰?dāng)公司暴露內(nèi)部控制缺陷尤其是重大缺陷時(shí)，高管對(duì)其負(fù)有不可推卸的責(zé)任，高管才是影響內(nèi)部控制有效性的核心要素②。有效的公司治理機(jī)制能夠減少激進(jìn)性會(huì)計(jì)行為，及時(shí)發(fā)現(xiàn)違規(guī)舞弊，并且能夠懲罰從事如此行為的公司高管，由此，上市公司高管可能會(huì)因內(nèi)部控制缺陷的暴露而面臨被解雇的風(fēng)險(xiǎn)。如Goh（2009）[27]發(fā)現(xiàn)，與沒有披露內(nèi)控缺陷的公司相比，披露重大內(nèi)控缺陷的公司在公司審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性、財(cái)會(huì)專長、人數(shù)和董事會(huì)獨(dú)立性等方面得到顯著的提高，公司審計(jì)委員會(huì)和董事會(huì)的有效性也得到明顯的綜合改善。Li等（2010）[5]發(fā)現(xiàn)被出具內(nèi)部控制非標(biāo)審計(jì)意見的公司，CFO的專業(yè)任職資格較低；次年發(fā)生CFO變更的可能性更高，并且更傾向于聘用資格水平更高的CFO；Wang等（2010）[20]發(fā)現(xiàn)在SOX法案之后，企業(yè)的CEO變得更加規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，CEO的任期更短、離職率也可能更高；Johnstone等（2011）[6]發(fā)現(xiàn)公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)重述、內(nèi)控存在重大缺陷等負(fù)面事件后，顯著提高了企業(yè)高管（如CEO、CFO、審計(jì)委員會(huì)等）變更的概率。因此，我們預(yù)期內(nèi)部控制缺陷尤其是重大缺陷的披露，意味著上市公司治理層面存在嚴(yán)重問題，上市公司可能會(huì)通過變更高管的方式應(yīng)對(duì)內(nèi)部控制重大缺陷的披露引發(fā)的資本市場不利影響，改進(jìn)公司治理，重塑投資者信心。

2. 高管變更對(duì)內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的影響。已有文獻(xiàn)（Brickley等，1999；Khorana，2001；Ting，2013；權(quán)小鋒等，2009；吳良海等，2013）[28][29][30][31][32]從企業(yè)業(yè)績、決策制定、財(cái)富效應(yīng)等方面考察了高管變更的經(jīng)濟(jì)后果，研究發(fā)現(xiàn)更換高管有助于企業(yè)業(yè)績改善，對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)政策選擇以及并購、研發(fā)投資等戰(zhàn)略決策也將產(chǎn)生一定影響，而高管變更市場反應(yīng)的研究結(jié)論則莫衷一是。作為一種對(duì)上市公司高管的極端約束機(jī)制，更換高管是否有助于內(nèi)部控制重大缺陷的修復(fù)？按照內(nèi)部控制缺陷對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量影響的主觀動(dòng)機(jī)不同，內(nèi)部控制缺陷存在“無意使然”和“有意操縱”之別，無論是哪一類缺陷，上市公司在發(fā)生內(nèi)部控制重大缺陷后，管理層都必須按照內(nèi)部控制監(jiān)管的要求，針對(duì)已發(fā)現(xiàn)缺陷尤其是重大缺陷的類型及其形成原因，在企業(yè)內(nèi)部調(diào)動(dòng)資源對(duì)已發(fā)現(xiàn)缺陷進(jìn)行整改，并在下一年度的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告中報(bào)告缺陷的整改與修復(fù)情況，否則將會(huì)引發(fā)更嚴(yán)重的后果，如可能連續(xù)的獲取內(nèi)部控制非標(biāo)意見、向外部傳遞更高的風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)、面臨更嚴(yán)厲的外部監(jiān)管甚至處罰等③?，F(xiàn)有研究也發(fā)現(xiàn)，高管變更后，提高了內(nèi)部控制缺陷的修復(fù)程度，如Li等（2010）[5]發(fā)現(xiàn)那些在次年更換高管的公司，審計(jì)意見會(huì)顯著改善；Kryzanowski等（2013）[33]發(fā)現(xiàn)新聘任高管的個(gè)人資質(zhì)會(huì)顯著改善，并且作為信號(hào)傳遞能在一定程度上修復(fù)以前損失的聲譽(yù)。因此，可以預(yù)期繼任高管在受到經(jīng)理人市場的聲譽(yù)與淘汰機(jī)制、資本市場的股價(jià)變動(dòng)、外部審計(jì)的審計(jì)鑒證以及證監(jiān)會(huì)和交易所監(jiān)管等方面的多重壓力下，將積極采取應(yīng)對(duì)措施修復(fù)內(nèi)部控制重大缺陷。綜上，提出本文的假設(shè)H2。

H2：內(nèi)部控制重大缺陷的披露，加大了上市公司高管變更的可能性，而高管變更則有助于公司修復(fù)內(nèi)部控制的重大缺陷。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取

本文以2008-2014年滬、深兩市主板上市公司為研究樣本。根據(jù)以下原則剔除一些樣本：（1）剔除金融行業(yè)樣本；（2）剔除數(shù)據(jù)缺失樣本。最終得到的合規(guī)成本（年度銷管費(fèi)用異常變化）數(shù)據(jù)共8 632個(gè)，合規(guī)成本（審計(jì)費(fèi)用增加值）數(shù)據(jù)共有3 026個(gè)④，高管變更數(shù)據(jù)共有9 124個(gè)，內(nèi)部控制修復(fù)數(shù)據(jù)共9 210個(gè)。其中內(nèi)部控制缺陷及內(nèi)部控制缺陷修復(fù)數(shù)據(jù)來源于深圳迪博數(shù)據(jù)庫，高管變更及上市公司財(cái)務(wù)指標(biāo)均來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫，為排除極端值影響，對(duì)模型中所有連續(xù)型變量在1%水平上進(jìn)行了Winsorize處理。數(shù)據(jù)處理工具為Stata11和Excel。

（二）模型設(shè)定與變量定義

為了檢驗(yàn)本文的研究假設(shè)H1與H2，本文分別構(gòu)建以下檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停?/p>

ICCCi，t+1=β0+β1ICWi，t+β1Levi，t+β2Roai，t+β3Sizei，t+β4Cfoi，t+β5Jri，t+β6Big10i，t+β7Growthi，t+β8Statei，t+β9Brindi，t+ε模型1

CGImproi，t+1=β0+β1ICWi，t+β2Levi，t+β3Roai，t+β4Sizei，t+β5Growthi，t+β6Statei，t+β7H_10i，t+β8Jri，t+β9Bsizei，t+ε模型2

ICWFixedi，t+1=β0+β1CGImproi，t+1+β2ICWi，t+β3Levi，t+β4Roai，t+β5Sizei，t+β6Growthi，t+β7Lossi，t+β8Opi，t+β9Jri，t+β10Big10i，t+β11Icopi，t+ε模型3

合規(guī)成本：陳駿（2014）[9]、Kinney和Shepardson（2011）[18]的研究，合規(guī)成本分別以年度銷管費(fèi)用異常變化和審計(jì)費(fèi)用增加額替代。年度銷管費(fèi)用異常變化⑤（記為ICCC1），以上市公司t+1期的銷管費(fèi)用異常變化作為合規(guī)成本的代理變量；審計(jì)費(fèi)用增加額（記為ICCC2），以上市公司t+1期的審計(jì)費(fèi)用（扣除內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用）與t期之差的自然對(duì)數(shù)表示。根據(jù)假設(shè)1，預(yù)期合規(guī)成本的系數(shù)顯著為正。

內(nèi)部控制缺陷及其缺陷修復(fù)：兩者均來自迪博數(shù)據(jù)庫，前者記為ICW，上市公司t期披露存在內(nèi)部控制重大缺陷時(shí)設(shè)為1，否則為0；后者記為ICWFixed，上市公司披露的內(nèi)部控制缺陷在后續(xù)年度不再出現(xiàn)才視為徹底修復(fù)，設(shè)為1，否則為0。

高管變更：記為CGImpro，內(nèi)部控制缺陷披露后的t+1期上市公司董事長或總經(jīng)理發(fā)生變更時(shí)為1，否則為0。根據(jù)假設(shè)2，預(yù)期高管變更和缺陷修復(fù)的系數(shù)顯著為正。

根據(jù)已有研究文獻(xiàn)（陳駿，2014；Kinney和Shepardson，2011；王成方，2012；蓋地，2013；葉建芳，2012；牟韶紅，2014；盧銳，2011）[9][18[34][35][36][37][38]，我們還控制了若干其他變量，具體變量名稱見表1。

四、實(shí)證檢驗(yàn)及分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)及相關(guān)性分析⑧

主要變量描述性統(tǒng)計(jì)可知，樣本中上市公司年度銷管費(fèi)用的異常變化（ICCC1）的均值為0.002，中位數(shù)為0.002，總體而言，2008—2014年間我國上市公司年度銷管費(fèi)用未出現(xiàn)較大的異常變化。審計(jì)費(fèi)用增加值的自然對(duì)數(shù)（ICCC2）標(biāo)準(zhǔn)差為1.104，表明其數(shù)值變化不大。高管變更（CGImpro）的均值為0.292，表明在2008—2014年期間樣本中有29.2%的公司發(fā)生了高管變更；披露內(nèi)部控制重大缺陷（ICW）的均值為0.093，內(nèi)部控制重大缺陷修復(fù)（ICWFixed）的均值為0.085，說明存在內(nèi)部控制重大缺陷的公司均大部分進(jìn)行了缺陷修復(fù)。

主要變量的相關(guān)性系數(shù)矩陣可知，合規(guī)成本ICCC1（年度銷管費(fèi)用的異常變化）與內(nèi)部控制重大缺陷ICW之間負(fù)相關(guān)但不顯著，說明內(nèi)部控制重大缺陷會(huì)減少企業(yè)年度銷管費(fèi)用的異常變化；合規(guī)成本ICCC2（審計(jì)費(fèi)用增加額的自然對(duì)數(shù)）與內(nèi)部控制重大缺陷ICW之間存在正相關(guān)的關(guān)系，說明內(nèi)部控制缺陷會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用增加；內(nèi)部控制重大缺陷ICW與高管變更CGImpro顯著正相關(guān)，表明企業(yè)披露內(nèi)部控制重大缺陷時(shí)，很可能導(dǎo)致下一年度企業(yè)高管變更；高管變更與企業(yè)當(dāng)年的內(nèi)部控制缺陷的修復(fù)呈顯著的正相關(guān)，表明高管變更這類公司治理促進(jìn)了企業(yè)內(nèi)部控制缺陷的修復(fù)。

（二）多元回歸結(jié)果及分析

表2給出了研究假設(shè)H1的回歸結(jié)果。表2第1列的回歸以合規(guī)成本ICCC1（年度銷管費(fèi)用的異常變化）作為被解釋變量，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制重大缺陷ICW與合規(guī)成本ICCC1正相關(guān)但不顯著；表2第2列的回歸以合規(guī)成本ICCC2（審計(jì)費(fèi)用增加額的自然對(duì)數(shù)）作為被解釋變量，內(nèi)部控制重大缺陷ICW與審計(jì)費(fèi)用增加值顯著正相關(guān)（通過了1%的顯著性檢驗(yàn)）。上述檢驗(yàn)結(jié)果表明，上市公司內(nèi)部控制重大缺陷披露會(huì)導(dǎo)致其下一年度合規(guī)成本的增加，特別是導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用的顯著增加，即內(nèi)部控制重大缺陷的披露使得審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加，審計(jì)師為此收取了更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。但是反映上市公司為加強(qiáng)內(nèi)控建設(shè)而投入的直接成本（年度銷管費(fèi)用異常變化）并未顯著增加，說明我國上市公司內(nèi)控合規(guī)成本投入在某種程度上更符合“形式合規(guī)”動(dòng)機(jī)⑧。實(shí)證結(jié)果部分支持了假設(shè)H1。

表3第1列給出了內(nèi)部控制重大缺陷（ICW）與高管變更（CGImpro）的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷與高管變更顯著正相關(guān)（通過了1%的顯著性檢驗(yàn)），說明了披露內(nèi)部控制重大缺陷的公司下一年度更可能發(fā)生高管變更；表3第2列提供了高管變更（CGImpro）與內(nèi)部控制重大缺陷修復(fù)（ICWFixed）的關(guān)系，結(jié)果顯示高管變更與企業(yè)內(nèi)部控制修復(fù)顯著正相關(guān)（通過了1%的顯著性檢驗(yàn)），說明更換高管有助于上市公司內(nèi)部控制重大缺陷的修復(fù)。根據(jù)我國內(nèi)部控制規(guī)范體系的要求，內(nèi)控年審被出具非標(biāo)意見的公司，在下一年是必須進(jìn)行缺陷修復(fù)的，即所謂的“審計(jì)信息的市場壓力”，因此，我們還必須進(jìn)一步確認(rèn)上市公司內(nèi)部控制缺陷修復(fù)是否確實(shí)受到高管變更的影響，而不僅僅是來自規(guī)范體系的要求。表3第3、4列分別提供了高管變更與高管未變更的分組檢驗(yàn)結(jié)果，分組檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)無論在高管變更組還是未變更組，內(nèi)部控制重大缺陷的修復(fù)均與上一年度內(nèi)部控制重大缺陷披露顯著正相關(guān)，說明我國內(nèi)部控制規(guī)范體系中對(duì)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)、審計(jì)以及缺陷整改的要求，確實(shí)對(duì)上市公司內(nèi)部控制缺陷的修復(fù)產(chǎn)生了非常積極的影響；進(jìn)一步觀察發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制重大缺陷修復(fù)與披露間的系數(shù)在兩組之間存在顯著差異（1.369 6>0.908）⑨，說明高管更換和沒有更換，其缺陷修復(fù)存在顯著差異區(qū)別，且高管更換組的缺陷修復(fù)明顯高于高管未更換組。上述實(shí)證結(jié)果支持了假設(shè)H2。說明內(nèi)部控制重大缺陷的披露，迫使上市公司通過高管變更方式改善公司治理，而改進(jìn)的公司治理又對(duì)上市公司的內(nèi)部控制缺陷修復(fù)產(chǎn)生積極影響。

五、政府監(jiān)管不同階段對(duì)內(nèi)部控制缺陷修復(fù)影響的進(jìn)一步檢驗(yàn)

盡管我國的內(nèi)部控制建設(shè)是政府推動(dòng)的結(jié)果（劉啟亮等，2011）[39]，但是給了企業(yè)一定的轉(zhuǎn)換空間，是一個(gè)由選擇性到強(qiáng)制性漸進(jìn)發(fā)展的過程，如果2008—2011年視為選擇性階段，那么2012年之后便是一個(gè)強(qiáng)制性的階段⑩。因此，我們進(jìn)一步要關(guān)注的問題是：隨著不同時(shí)期的內(nèi)部控制規(guī)范的出臺(tái)以及對(duì)企業(yè)強(qiáng)制實(shí)施力度及威懾力的不同，是否導(dǎo)致上市公司內(nèi)部控制重大缺陷信息披露對(duì)企業(yè)合規(guī)成本以及公司治理機(jī)制、甚至缺陷修復(fù)產(chǎn)生不同的影響？

（一）不同階段影響合規(guī)成本的檢驗(yàn)

內(nèi)部控制重大缺陷披露對(duì)上市公司合規(guī)成本影響的分組檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示。在表4第1列和第2列中，對(duì)比兩組檢驗(yàn)樣本可以發(fā)現(xiàn)，在政府強(qiáng)制監(jiān)管實(shí)施后組中，內(nèi)部控制重大缺陷披露（ICW）與年度銷管費(fèi)用異常變化（ICCC1）之間顯著正相關(guān)（通過了10%的顯著性檢驗(yàn)），但是在政府強(qiáng)制監(jiān)管實(shí)施前組中，內(nèi)部控制重大缺陷披露（ICW）與年度銷管費(fèi)用異常變化（ICCC1）之間負(fù)相關(guān)且不顯著。說明內(nèi)部控制規(guī)范在滬深主板上市公司的強(qiáng)制實(shí)施，迫使披露內(nèi)部控制重大缺陷的上市公司為執(zhí)行監(jiān)管要求而新增內(nèi)控方面的投入，即內(nèi)部控制規(guī)范強(qiáng)制實(shí)施后中國企業(yè)通過直接投入資源來改善內(nèi)部控制達(dá)到“實(shí)質(zhì)有效”的需求在增加；在表4第3列和第4列中，對(duì)比兩組檢驗(yàn)樣本可以發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制重大缺陷披露（ICW）與審計(jì)費(fèi)用增加值（ICCC2）均顯著正相關(guān)（分別通過了5%和1%的顯著性檢驗(yàn)），而且我們可以觀察到在政府強(qiáng)制監(jiān)管實(shí)施后組中，內(nèi)部控制重大缺陷披露與審計(jì)費(fèi)用增加值之間的系數(shù)更高，近乎是強(qiáng)制監(jiān)管實(shí)施前的兩倍（0.342 4>0.175 0），說明內(nèi)部控制規(guī)范在滬深主板上市公司的強(qiáng)制實(shí)施，使得審計(jì)師面對(duì)內(nèi)部控制重大缺陷時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)更強(qiáng)。

（二）不同階段影響高管變更及其缺陷修復(fù)的檢驗(yàn)

內(nèi)部控制重大缺陷披露（ICW）與高管變更（CGImpro）的分組檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示，內(nèi)部控制重大缺陷披露對(duì)上市公司高管變更的影響在內(nèi)部控制規(guī)范政府強(qiáng)制實(shí)施前影響更大，在政府強(qiáng)制監(jiān)管實(shí)施前組中，無論是回歸系數(shù)（0.392 6/0.304 6）還是顯著性水平（1%/5%）均明顯高于政府強(qiáng)制監(jiān)管實(shí)施后，說明來自外部的政府監(jiān)管與公司內(nèi)部治理機(jī)制在一定程度上存在替代效應(yīng)，當(dāng)外部的政府監(jiān)管力度不夠時(shí)，公司內(nèi)部的治理機(jī)制則在一定程度上彌補(bǔ)外部監(jiān)管的不足。

高管變更對(duì)內(nèi)部控制重大缺陷修復(fù)影響的分組檢驗(yàn)結(jié)果如表6所示，在2012年以前，上市公司高管變更對(duì)內(nèi)部控制缺陷修復(fù)產(chǎn)生顯著正面的影響（通過了10%的顯著性水平檢驗(yàn)），而在2012年以后，高管變更與內(nèi)部控制修復(fù)雖然正相關(guān)但是未通過顯著性檢驗(yàn)，回歸結(jié)果更進(jìn)一步驗(yàn)證了前文提出的外部監(jiān)管與上市公司內(nèi)部治理之間的替代效應(yīng)，因此，本文的研究為改進(jìn)公司治理的必要性提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文采用了以下幾種方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)：首先，本文將企業(yè)存在的重要缺陷納入內(nèi)部控制重大缺陷重新進(jìn)行回歸檢驗(yàn)，主要研究結(jié)果不變；其次，由于非標(biāo)審計(jì)意見和財(cái)報(bào)差錯(cuò)都是非常嚴(yán)重的內(nèi)部控制缺陷，因此將這兩類樣本剔除進(jìn)行回歸，主要研究結(jié)果不變；再次，在高管變更數(shù)據(jù)中將CFO變更也考慮進(jìn)去，主要研究結(jié)果不變。上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)表明本文的研究結(jié)論是穩(wěn)健的。

七、結(jié)論與啟示

本文以2008—2014年的滬深主板上市公司為樣本，研究了內(nèi)部控制重大缺陷披露對(duì)上市公司下一期的合規(guī)成本（上市公司年度銷管費(fèi)用異常變化和審計(jì)費(fèi)用的增加額）的影響以及公司治理改進(jìn)（高管變更）的影響，進(jìn)而探討了公司進(jìn)行高管變更后是否會(huì)促進(jìn)企業(yè)的內(nèi)部控制重大缺陷修復(fù)以及政府監(jiān)管在內(nèi)部控制重大缺陷修復(fù)中所起的作用。實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，上市公司內(nèi)部控制重大缺陷披露會(huì)導(dǎo)致其下一年度合規(guī)成本的增加，特別是導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用顯著增加，但是反映上市公司為加強(qiáng)內(nèi)控建設(shè)而投入的直接成本（年度銷管費(fèi)用異常變化）并未顯著增加，說明我國上市公司內(nèi)控合規(guī)成本投入更符合“形式合規(guī)”動(dòng)機(jī)；內(nèi)部控制重大缺陷的披露會(huì)迫使上市公司通過高管變更方式改進(jìn)公司治理，而高管變更則對(duì)上市公司的內(nèi)部控制重大缺陷修復(fù)產(chǎn)生積極影響。進(jìn)一步以不同監(jiān)管階段作為衡量政府監(jiān)管力度差異的研究，發(fā)現(xiàn)外部監(jiān)管壓力的增加迫使披露內(nèi)部控制重大缺陷的上市公司為執(zhí)行監(jiān)管要求而增加內(nèi)控建設(shè)方面的投入，且公司治理可以在一定程度上彌補(bǔ)外部監(jiān)管的不足。

本文的啟示在于，我國內(nèi)部控制建設(shè)任重道遠(yuǎn)，盡管出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)能夠進(jìn)行整改，但是這種整改更多的是滿足“監(jiān)管需求”和迫于“外在壓力”，尚未真正形成源于內(nèi)部管理需要和自律監(jiān)管的環(huán)境和意識(shí)。監(jiān)管壓力、強(qiáng)制推行固然重要，但是如果沒有企業(yè)自我修煉和覺醒，內(nèi)部控制就很難達(dá)到預(yù)期的制度安排目標(biāo)。因此，從這個(gè)意義上說，在內(nèi)部控制建設(shè)進(jìn)程中，企業(yè)高管關(guān)于內(nèi)部控制的自覺、自信和自省起著決定性作用，也是內(nèi)部控制建設(shè)的內(nèi)在稟賦，而政府監(jiān)管作為外在的推力，也是內(nèi)部控制建設(shè)的重要力量，沒有政府監(jiān)管的壓力，企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)的力度也會(huì)大打折扣。因此本文的研究為如何改善公司治理、修復(fù)內(nèi)部控制缺陷提供借鑒，豐富了關(guān)于內(nèi)部控制缺陷和公司治理方面的文獻(xiàn)，同時(shí)也為加強(qiáng)內(nèi)部控制政府監(jiān)管提供了重要依據(jù)。

注釋：

①內(nèi)部控制是一個(gè)由企業(yè)董事會(huì)、經(jīng)理層和其他員工實(shí)施的，為經(jīng)營的效果和效率、財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性、法律法規(guī)的遵循性等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而提供合理保證的過程（COSO《內(nèi)部控制——整體框架》）；內(nèi)部控制是由企業(yè)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層和全體員工實(shí)施的、旨在實(shí)現(xiàn)控制目標(biāo)的過程（《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》）。

②SOX法案302條款要求，上市公司CEO、CFO負(fù)責(zé)建立和維持公司的內(nèi)部控制機(jī)制，保證CEO、CFO能夠全面了解上市公司及其子公司的所有重大信息，并評(píng)估內(nèi)控體系是否有效可行。

③2013年和2014年，大有能源（600403）連續(xù)兩年皆被出具否定意見的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，其原因在于盡管發(fā)現(xiàn)重大缺陷后并提出相應(yīng)的整改措施，但由于整改不力，同樣的內(nèi)控重大缺陷在第二年再次出現(xiàn)。

④本文采用扣除內(nèi)控審計(jì)后的審計(jì)費(fèi)用增加值的自然對(duì)數(shù)作為被解釋變量，由于多數(shù)公司審計(jì)費(fèi)用前后兩年沒有變化，在剔除的樣本中，有862個(gè)是審計(jì)費(fèi)用減少的樣本，有4 453個(gè)樣本是審計(jì)費(fèi)用未發(fā)生改變的樣本。

⑤陳駿（2014）的研究中以上市公司累計(jì)銷管費(fèi)用異常變化作為合規(guī)成本的代理變量，檢驗(yàn)上市公司在內(nèi)控監(jiān)管實(shí)施前后是否因內(nèi)控監(jiān)管而增加了額外的企業(yè)遵循成本。而在本文的研究中，我們所關(guān)注的問題是上市公司內(nèi)部控制重大缺陷的披露是否迫使企業(yè)新增投入，導(dǎo)致該公司下一年度合規(guī)成本的顯著增加。而年度銷管費(fèi)用的異常變化恰能衡量的是企業(yè)當(dāng)年為執(zhí)行監(jiān)管要求的新增投入，故本文選擇了此指標(biāo)。

⑥企業(yè)當(dāng)年出現(xiàn)證券會(huì)處罰、財(cái)報(bào)差錯(cuò)更正、獲得非標(biāo)審計(jì)意見情況之一時(shí)，也視為企業(yè)當(dāng)年存在內(nèi)部控制重大缺陷。

⑦限于篇幅，沒有列示具體的過程和數(shù)據(jù)，資料備索。

⑧這一結(jié)果與我國財(cái)政部和德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所2012年和2013年開展的相關(guān)調(diào)查結(jié)果基本一致，調(diào)查顯示，企業(yè)內(nèi)各級(jí)人員在內(nèi)控建設(shè)中僅滿足于“合規(guī)”要求，企業(yè)管理水平未見顯著轉(zhuǎn)變。

⑨我們對(duì)上述兩組樣本回歸系數(shù)的差異進(jìn)行了顯著性檢驗(yàn)，Chi2=5.10，Prob>Chi2=0.023 9（通過5%的顯著性檢驗(yàn)）

⑩2008年《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的出臺(tái)、2010年《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引頒布》以及證監(jiān)會(huì)明確制定上市公司實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范時(shí)間表——自2012年起滬深主板上市公司分類分批實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范體系。按照制度變遷理論，自愿性（選擇性）制度變遷與強(qiáng)制性制度變遷在變遷的主體、方式、路徑、成本效益等方面都存在區(qū)別。本文根據(jù)我國內(nèi)部控制實(shí)施的不同階段進(jìn)一步深化研究，有助于發(fā)現(xiàn)不同監(jiān)管階段的差異，從而為更好地完善內(nèi)部控制和公司治理提供增量信息。

參考文獻(xiàn)：

[1]Rice S C，Weber D P.How Effective Is Internal Control Reporting under SOX 404· Determinants of the Non-Disclosure of Existing Material Weaknesses[J].Journal of Accounting Research，2012，50（3）.

[2]Hambrick D C，Mason P A. Upper echelons：the organization as a reflection of its top managers[J]. Academy of Management Review，1984，9（2）.

[3]程小可，鄭立東，鐘凱.企業(yè)內(nèi)部控制缺陷披露研究綜述[J].科學(xué)決策，2013，（3）.

[4]Hambrick D C. Upper echelon theory：an update[J]. Academy of Management Review，2007，32（2）.

[5]Li，C.，L.Sun，and M.Ettredge. Financial Executive Qualifications，F(xiàn)inancial Executive Turnover，and Adverse SOX 404 Opinions[J].Journal of Accounting and Economics，2010，（50）.

[6]Johnstone，K.，Chan Li，and K. H.Rupley. Changes in Corporate Governance Associated with the Revelation of Internal Control Material Weaknesses and Their Subsequent Remediation[J]. Contemporary Accounting Research，2011，（28）.

[7]Hall，L.A.，Gaetanos，C.Treatment of Section 404 Compliance Costs[J].The CPA Journal，2006 ，76（3）.

[8]Leuz C.，Triantis A.，Wang T.Y.，Why do Firms Go Dark？ Cause and EconomicConsequences of Voluntary Deregistrations[J]. Journal of Accounting and Economics，2008，45（2-3）.

[9]陳駿.內(nèi)部控制監(jiān)管、遵循成本與監(jiān)管效果——基于我國上市公司內(nèi)部控制監(jiān)管的經(jīng)驗(yàn)研究[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（6）：75-84.

[10]Ahmed A.S.，McAnally M.L.，Rasmussen S.，Weaver C.D.How Costly is the SarbanesOxley Act？ Evidence on the Effects of the Act on Corporate Porfitability[J].Journal of CorporateFinance，2010，16（3）.

[11]Alexander C.R.，Scoot W.Bauguess.，G Bernile，Y-H Alex Lee，J.Marietta-Westberg.Economic effects of SOX Section 404 compliance：A corporate inside perspective[J].Journal ofAccounting and Economics，2013，56（2-3）.

[12]Ashbaugh-Skaife，H.，Collins，D.，Kinney，W.，LaFond，R.The Effect of SOX InternalControl Deficiencies on Firm Risk and Cost of Equity[J].Journal of Accounting Research，2009，47（1）.

[13]Raghunandan K，Rama D. SOX Section 404 Material Weakness Disclosures and Audit Fees[J].Auditing：A Journal of Practice and Theory，2006，25（1）：99-114.

[14]Hogan，ChrisE，and Michael S.Wilkins，“Evidence on the Audit Risk Model：Do Auditor Increase Audit Fees in the Presence of Intemal Control Deficieneies？”[J]Contemporary Accounting Research，2008，25（1）.

[15]Hoitash R，Hoitash U，Bedard J C. Internal control quality and audit pricing under the Sarbanes-Oxley act[J].Auditing：A Journal of Practice and Theory，2008，27（1）.

[16]張敏，朱小平.中國上市公司內(nèi)部控制問題與審計(jì)定價(jià)關(guān)系研究：來自中國 A 股上市公司的橫截面數(shù)據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)管理，2010，（9）.

[17]李越冬，張冬，劉偉偉.內(nèi)部控制重大缺陷、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計(jì)定價(jià)[J].審計(jì)研究，2014，（2）.

[18]Kinney，W.R，M L Shepardson."Do Control Effectiveness Disclosures Require SOX404（b）.Internal Control Audits？ A Natural Experiment with Small U.S.Public Companies，"[J].Journal of Accountancy，2011.

[19]Hoitash，U.，R.Hoitash，and J.C.Bedard.Corporate Governance and Internal Control over Financial Reporting：A Comparison of Regulatory Gegimes[J].The Accounting Review，2009，（84）.

[20]Wang，X. Increased Disclosure Requirements and Corporate Governance Decisions：Evidence from Chief Financial Officers in the Pre-and Post-Sarbanes-Oxley Periods[J].Journal of Accounting Research，2010，（48）.

[21]Hoitash.R，Hoitash U.， K. M.， Johnstone. Internal Control Material Weaknesses and CFOCompensation[J].Contemporary Accounting Research，2012，29（3）.

[22]劉焱，姚海鑫.高管權(quán)力、審計(jì)委員會(huì)專業(yè)性與內(nèi)部控制缺陷[J].南開管理評(píng)論，2014，（2）.

[23]權(quán)小鋒，吳世農(nóng)，文芳.管理層權(quán)力、私有收益與薪酬操縱[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，（11）.

[24]Harris，Milton，and Artor，Raviv. A Theory of Board Control and Size[J]. Review of Financial Studies，2008.

[25]Lisic，L.L；Neal，T.L；Zhang，I；Zhang，Y.CEO Power，Internal Control Qualigy and Audit Committee Effectiveness in Substance Versus in Form[J]. Contemporary Accounting Reasearch，2012，33（3）.

[26]王守海，李云.管理層干預(yù)、審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性與盈余管理[J].審計(jì)研究，2012，（4）.

[27]Goh B W.Audit Committees，Boards of Directors，and Remediation of Material Weaknesses in Internal Control[J].Contemporary Accounting Research，2009，26（2）.

[28]Brickley J A，Linck J S，Coles J L.What happens to CEOs after they retire？ New evidence on career concerns，horizon problems，and CEO incentives[J].Journal of Financial Economics，1999，52（3）.

[29]Khorana A.Performance Changes following Top Management Turnover：Evidence from Open-End Mutual Funds[J].Journal of Financial & Quantitative Analysis，2001，36（3）.

[30]Ting H I.CEO turnover and shareholder wealth：Evidence from CEO power in Taiwan[J].Journal of Business Research，2013，66（12）.

[31]權(quán)小峰，吳世農(nóng).長期任職董事長離職的財(cái)富效應(yīng)及其影響因素[J].經(jīng)濟(jì)管理，2009，（8）.

[32]吳良海，謝志華，周可躍.公司高管變更的市場反應(yīng)——來自中國A股市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，（5）.

[33]Kryzanowski L.，Ying Zhang，F(xiàn)inancial restatements and Sarbanes-Oxley：Impact onCanadian from governance and Management turnover[J]. Journal of Corporate Finance，2013，21（Jun）.

[34]王成方，葉若慧，于富生.審計(jì)意見、政治關(guān)聯(lián)與高管變更[J].會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2012，（5）.

[35]蓋地，盛常艷.內(nèi)部控制缺陷及其修正對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響——來自中國A股上市公司的數(shù)據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2013，（3）.

[36]葉建芳，李丹蒙，章斌穎.內(nèi)部控制缺陷及其修正對(duì)盈余管理的影響[J].審計(jì)研究，2012，（6）.

[37]牟韶紅，李啟航，于林平.內(nèi)部控制、高管權(quán)力與審計(jì)費(fèi)用——基于2009—2012年非金融上市公司數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014，（4）.

[38]盧銳，柳建華，許寧.內(nèi)部控制、產(chǎn)權(quán)與高管薪酬業(yè)績敏感性[J].會(huì)計(jì)研究，2011，（10）.

[39]劉啟亮，劉晶瑩，談麗華，張雅曼.IFRS的強(qiáng)制趨同、盈余動(dòng)機(jī)與應(yīng)計(jì)及真實(shí)盈余操縱[J].財(cái)會(huì)通訊（綜合版），2011，（5）.

Internal Control Defect and Its Remediation， Compliance Costs and Executive Change

Lin Zhonggao， Xu Hong， Wang Shuaishuai

（School of Business，Anhui University of Technology， Ma`an Shan，Anhui 243002）

Abstract： Different from the previous study about internal control defect from a static perspective， instead， the paper studies the internal control detect and its influence on compliance costs as well as executive change from the perspective of dynamic remediation The study indicates that compared with the significant increase in audit fee， the disclosure of significant defect in the internal control of listed companies has not caused any abnormal changes in the cost of corporate marketing cost，which means that the internal control of listed companies is more inclined to "regulatory demand" motivation. Further study finds that disclosure of significant defect in internal control often leads to changes in executives， then changes in executives contribute to the remediation of corporate internal control defect， and the above mentioned result is more obvious in an environment where the government regulation is constantly strengthened. The result shows that， on one hand， our country's internal control construction has not truly become the enterprises' "self-discipline" behavior， and it still needs to strengthen external audit and internal control of government supervision， on the other hand，internal control defect disclosure institutional arrangements has an important pressure transferring value， which is conducive to the enterprise optimizing executive team， strengthening the internal control defect remediation and improving corporate governance.

Key words： Internal Control Defect Disclosure； Internal Control Defect Remediation； Compliance Costs； Executive Change