案情介紹：

栗辛與栗林、栗浩、栗麗均為被繼承人栗某的子女。栗某生前立有一份代書遺囑，該遺囑系栗某的孫女即栗辛之女栗之代書，有栗某本人的簽名。該代書遺囑的內(nèi)容是將栗某生前所有的房屋由栗辛繼承。遺囑之后附有兩位見證人對(duì)此遺囑的見證書和栗某對(duì)涉案房屋在其去世后由栗辛繼承的談話記錄，談話記錄也是由栗某的孫女栗之代書，有栗某本人簽名。

在栗某去世后，栗辛以該代書遺囑所載內(nèi)容為由，主張繼承案涉房屋，而栗林、栗浩、栗麗認(rèn)為該代書遺囑不符合法定要求，主張遺囑無效，按照法定繼承方式繼承賈某遺產(chǎn)。

來一點(diǎn)家法：

由孫女作為代書人或者見證人的代書遺囑是否具有法律效力？

律師分析：

依照《繼承法》的基本理論，按照遺囑書寫主體是否為遺囑人本人，遺囑可以分為自書遺囑和代書遺囑兩類。自書遺囑是指遺囑人親筆書寫并簽名和注明時(shí)間的遺囑。代書遺囑是由兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明日期，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名的遺囑。《繼承法》第十七條第三款明確規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名?！钡谑藯l規(guī)定：“下列人員不能作為遺囑見證人：……（三）與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人?！睋?jù)此可知，案涉代書遺囑的代書人栗之系栗辛之女，與其有直接利害關(guān)系，不能作為遺囑見證人，案涉見證書雖表明該遺囑書有兩位見證人但他們均沒有代書，因此案涉代書遺囑并不符合代書遺囑的上述形式要件。

遺囑的形式，就是遺囑人處分自己財(cái)產(chǎn)的意思的表示方式。立遺囑是要式民事法律行為，遺囑形式必須符合法律規(guī)定，才能產(chǎn)生法律效力。我國(guó)現(xiàn)行遺囑形式及其效力規(guī)則主要規(guī)定在《繼承法》和《繼承法意見》中。《繼承法》對(duì)于遺囑的形式予以明確規(guī)定的立法本意在于充分保證遺囑真實(shí)，以維護(hù)遺囑自由原則。

具體而言，遺囑形式遵循嚴(yán)格法定主義的法理依據(jù)在于：一方面，遺囑畢竟是立遺囑人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的終意處分，且在其死后才能得以執(zhí)行，因此，為了確保其真實(shí)性和嚴(yán)肅性，法律必要對(duì)遺囑設(shè)以嚴(yán)格的要式性要求，來最大限度地防止他人偽造、篡改遺囑內(nèi)容。比如，自書遺囑的內(nèi)容須為被繼承人親筆書寫，這樣就比較容易識(shí)別遺囑書寫的主體，偽造自書遺囑的難度就比較大。并且，自書遺囑由遺囑人自己書寫，更能體現(xiàn)遺囑人的真實(shí)意思。代書遺囑是由他人書寫，立遺囑人雖有簽名，但其意思表示要通過他人的代書來表達(dá)，其表達(dá)個(gè)人意愿的自由度會(huì)有所降低，如果沒有其他形式要件的約束，立遺囑人在他人脅迫或誘導(dǎo)下簽名或者他人偽造遺囑的情形就容易發(fā)生。另一方面，《繼承法》對(duì)于代書遺囑的形式要求雖然嚴(yán)格，但是并非苛刻，并不需要立遺囑人付出太大代價(jià)即可以實(shí)現(xiàn)。即立遺囑人意圖通過代書遺囑的形式來處分其身后的財(cái)產(chǎn)，只須找到兩個(gè)以上的無利害關(guān)系的人來見證并由其中一人代書即可。如果這一相對(duì)簡(jiǎn)單的形式要求都無法滿足，該代書遺囑是否能夠反映立遺囑人的真實(shí)意圖就值得懷疑，遺囑的真實(shí)性和客觀性就不易得到保證，遺囑自由原則也就會(huì)落空。因此，有必要對(duì)《繼承法》關(guān)于代書遺囑法定形式要件的要求予以從嚴(yán)掌握，對(duì)違反法定形式要件的代書遺囑，不宜認(rèn)定為有效。

綜上所述，本案中賈辛的訴訟請(qǐng)求不能得到法院支持，賈某的遺產(chǎn)將按照法定繼承的方式進(jìn)行繼承。

馬駿（上海歐瑞騰律師事務(wù)所合伙人）

QQ：172650193