許彩華+余勁

摘 要：農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模與土地生產(chǎn)率之間究竟存在什么關(guān)系，以及形成這種關(guān)系的原因一直是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究熱點(diǎn)，其不僅關(guān)乎我國的糧食安全，也關(guān)乎我國農(nóng)村土地政策、勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移和農(nóng)民增收等重大問題。通過比較國內(nèi)外對(duì)農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模與土地生產(chǎn)率關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)：在發(fā)達(dá)國家由于先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)、政府的高額補(bǔ)貼等導(dǎo)致大農(nóng)場生產(chǎn)率較高，出現(xiàn)了正向關(guān)系；而在發(fā)展中國家，由于要素市場完善程度、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)水平、土地資源稟賦等各因素不同，同時(shí)出現(xiàn)了正向、負(fù)向、“U”型和倒“U”型關(guān)系；在此基礎(chǔ)上，探討了我國農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模與土地生產(chǎn)率之間的關(guān)系并得出先“U”型后倒“U”型的結(jié)論；因此我國應(yīng)該把階段性研究擴(kuò)展到長期研究上，把農(nóng)地規(guī)模分為更精確的區(qū)間進(jìn)行實(shí)證分析，以期得到令人信服的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：農(nóng)地規(guī)?；?；土地生產(chǎn)率；線性關(guān)系；“U”型關(guān)系

中圖分類號(hào)：F301.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-9107（2017）04-0051-06

引 言

為改善我國農(nóng)地細(xì)碎化經(jīng)營方式，加快實(shí)現(xiàn)農(nóng)地的規(guī)?；?jīng)營， 2014年11月中共中央出臺(tái)的《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》和2015年的中央一號(hào)文件都強(qiáng)調(diào)了農(nóng)地的規(guī)?；?jīng)營，為我國農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營提供了政策支持。農(nóng)地規(guī)模化后會(huì)導(dǎo)致土地生產(chǎn)率怎樣的變化？現(xiàn)有研究中，有學(xué)者認(rèn)為農(nóng)地規(guī)?；瘯?huì)使土地生產(chǎn)率出現(xiàn)正向、負(fù)向等線性關(guān)系，而最新研究中有學(xué)者認(rèn)為是“U”型和倒“U”型關(guān)系，至此，學(xué)術(shù)界還沒有得出一致的結(jié)論。農(nóng)地規(guī)模化經(jīng)營導(dǎo)致土地生產(chǎn)率發(fā)生怎樣的變化是學(xué)術(shù)界亟待厘清的問題。本文主要從線性和非線性的角度分析農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模與土地生產(chǎn)率之間的關(guān)系及形成的原因，并提出要從長期研究出發(fā)，探究在我國農(nóng)地規(guī)模化過程中土地生產(chǎn)率的具體表現(xiàn)，為我國農(nóng)村土地政策制定提供可靠的理論指導(dǎo)。

一、農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營與土地生產(chǎn)率線性關(guān)系的研究

國內(nèi)外已有大量文獻(xiàn)討論農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模與土地生產(chǎn)率的關(guān)系，但是兩者之間的正向、負(fù)向等線性關(guān)系已經(jīng)成為討論的焦點(diǎn)，且持續(xù)時(shí)間長達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久。

早期的負(fù)向研究只是單純檢驗(yàn)土地單位產(chǎn)出量或產(chǎn)出價(jià)值與農(nóng)場規(guī)模之間的關(guān)系。Chayanov 1926年在俄國農(nóng)業(yè)考察中首先發(fā)現(xiàn)了兩者之間的負(fù)向關(guān)系[1]，隨后，Sen，Bardhan、伯納姆和斯夸爾用印度不同區(qū)域的農(nóng)場調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，土地生產(chǎn)率隨著農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模的增加而降低[2-4]。貝利和克萊恩則是從更廣泛的樣本數(shù)據(jù)出發(fā)，對(duì)巴西、哥倫比亞、菲律賓、巴基斯坦、印度、馬來西亞等六個(gè)國家進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)場規(guī)模與土地面積的單位產(chǎn)量之間呈反向變化[5]。來自中國的研究也得到了相同的結(jié)論。蔡基宏從純理論的角度出發(fā)，對(duì)一定市場條件下的農(nóng)戶模型進(jìn)行分析，得出農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模與土地生產(chǎn)率具有負(fù)相關(guān)關(guān)系[6]，而林毅夫、高夢滔和張穎、李谷成，王建軍等采用統(tǒng)計(jì)或計(jì)量的方法，都證明了土地生產(chǎn)率與農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模的負(fù)向關(guān)系[7-10]。最新研究結(jié)果中，Li G等運(yùn)用湖北省1999-2003年的農(nóng)戶面板數(shù)據(jù)證實(shí)了農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模與土地生產(chǎn)率之間的負(fù)向關(guān)系[11]。上述研究以發(fā)展中國家或傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國家作為研究對(duì)象，所以農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模與土地生產(chǎn)率的負(fù)向關(guān)系也常被認(rèn)為是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的經(jīng)典特征。

然而，對(duì)這一問題的研究以及如何解釋的爭議一直不斷，越來越多的研究者對(duì)負(fù)向關(guān)系產(chǎn)生質(zhì)疑，而提出了相反的觀點(diǎn)。Fan S and Chan-Kang C，Helfand and Levine，Anriquez and Bonomi等從生產(chǎn)投入異質(zhì)性的角度出發(fā)，得出大規(guī)模經(jīng)營比小規(guī)模經(jīng)營更有效率的結(jié)論[12-14]。對(duì)發(fā)達(dá)國家的研究中也發(fā)現(xiàn)了正向的結(jié)論，張光輝等通過對(duì)比法美及日本歷史發(fā)展的縱橫向經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)證實(shí)了農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營與提高單產(chǎn)是并行不悖的[15-16]。在后續(xù)的研究中，學(xué)者逐漸加入了影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的控制變量。范紅忠基于我國中西部七縣相鄰的鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，在控制氣候條件、距離市場的遠(yuǎn)近、種植方式、土地質(zhì)量、基礎(chǔ)設(shè)施等因素的前提下，得出土地種植面積與土地生產(chǎn)率之間呈現(xiàn)正向的關(guān)系[17]。王建英等則利用江西省多年連續(xù)跟蹤數(shù)據(jù)從地塊層面和農(nóng)戶層面兩個(gè)角度來研究，同時(shí)分析了水稻種植季節(jié)以及農(nóng)村要素市場不完善、土壤質(zhì)量和土地面積測量誤差對(duì)土地生產(chǎn)率與農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模關(guān)系的影響，實(shí)證結(jié)果表明不管是單季還是全年時(shí)間維度，無論是地塊層面還是農(nóng)戶層面，土地生產(chǎn)率與農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模都表現(xiàn)出正相關(guān)的關(guān)系[18-20]。

針對(duì)同一個(gè)問題的研究得出截然不同的結(jié)論，現(xiàn)有研究從不同的角度給予了解釋。對(duì)負(fù)向關(guān)系的解釋多集中在土地生產(chǎn)率的定義差異、勞動(dòng)力投入不同、要素市場的不完善、土地質(zhì)量的差異上，而對(duì)正向關(guān)系的解釋多集中在自然資源稟賦不同、對(duì)先進(jìn)科技應(yīng)用效率的差異、農(nóng)民素質(zhì)差異等方面。在負(fù)向關(guān)系解釋中，首先從土地生產(chǎn)率的定義角度分析，土地生產(chǎn)率可以用單位面積產(chǎn)量、單位面積產(chǎn)值復(fù)種調(diào)整的單位實(shí)際耕種面積凈利潤和單位實(shí)際耕地面積產(chǎn)值表示[21-24]。Foster and Rosenzweig的研究表明，相對(duì)于畝均產(chǎn)量，用畝均利潤衡量土地生產(chǎn)率可以緩解甚至扭轉(zhuǎn)土地生產(chǎn)率與農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模負(fù)相關(guān)的關(guān)系[25]。同時(shí)，Benjamin發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的復(fù)種情況會(huì)影響土地生產(chǎn)率與農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模的關(guān)系，使用不考慮復(fù)種指數(shù)的土地耕種面積比使用考慮復(fù)種指數(shù)的土地耕地面積得出的負(fù)向關(guān)系更顯著[26]。其次，學(xué)者普遍認(rèn)為不同規(guī)模的農(nóng)戶在單位面積上的勞動(dòng)力投入差異是影響土地生產(chǎn)率的主要因素。小規(guī)模農(nóng)戶的勞動(dòng)力數(shù)量與土地之間的比例較高，在要素市場不完善時(shí)，小農(nóng)戶既無法充分出賣家庭內(nèi)部勞動(dòng)力，又難以采納更具生產(chǎn)效益的資本密集型技術(shù)和高附加值產(chǎn)品，所以只能通過投入更多的勞動(dòng)力來替代其他要素，從而獲得更高的土地生產(chǎn)率[27-28]。最后，在土地質(zhì)量影響負(fù)向關(guān)系的研究中，Assuncao and Braido、Lamb分別基于地塊特征的數(shù)據(jù)和引入土壤類型、地塊灌溉情況及地塊價(jià)值等作為土地質(zhì)量變量的工具變量，證實(shí)了土地質(zhì)量可以解釋負(fù)向關(guān)系的假說[29-30]。而Kimhi and Barrett et al盡管利用灌溉、土地價(jià)值、土壤酸性等表示土壤特性的變量來控制土地質(zhì)量，但這些變量在模型中不顯著，無法說明負(fù)向關(guān)系與土地質(zhì)量差異有關(guān)[31-32]。導(dǎo)致此類研究結(jié)論不一致的原因可能與土地質(zhì)量的工具變量的選擇有關(guān)，學(xué)術(shù)界還沒有對(duì)土地質(zhì)量的衡量做出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此采用不同的工具變量會(huì)得到不同的結(jié)果。

而發(fā)達(dá)國家大農(nóng)場生產(chǎn)率高是由于其優(yōu)越的自然資源稟賦以及高度發(fā)育的市場條件下土地、資本以及先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)對(duì)勞動(dòng)力的替代作用，從而實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置的結(jié)果[33]。在農(nóng)地規(guī)?；M(jìn)程中，美國和日本政府運(yùn)用農(nóng)業(yè)立法來保障和促進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程，并采取了信貸支持、價(jià)格補(bǔ)貼、土地流轉(zhuǎn)等促進(jìn)政策，鼓勵(lì)和誘導(dǎo)家庭農(nóng)場規(guī)模適度擴(kuò)大，大幅度提高土地生產(chǎn)率[34]。盧榮善指出：日本為實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，中央財(cái)政利用農(nóng)業(yè)預(yù)算總支出的50%以上作為農(nóng)業(yè)的各類補(bǔ)貼[35]。較之于大農(nóng)場，盡管小農(nóng)戶不必考慮勞動(dòng)監(jiān)督、激勵(lì)和交易成本等問題，但大農(nóng)場可以投入更多的生產(chǎn)資料，或者采用更先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的規(guī)模化和專業(yè)化生產(chǎn)，從而使大農(nóng)場的作物產(chǎn)量較高。宋偉認(rèn)為農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模的增加，農(nóng)戶使用先進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)帶來的預(yù)期凈收益增加，反過來提高農(nóng)戶投入的積極性，不斷形成良性循環(huán)[26]。這也說明隨著農(nóng)業(yè)科技的不斷創(chuàng)新和發(fā)展，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對(duì)資本投入的依賴性增強(qiáng)，逐漸改變了主要依靠增加勞動(dòng)力來提高農(nóng)業(yè)集約度的農(nóng)業(yè)發(fā)展?fàn)顟B(tài)。梅建明則從相反的角度來解釋小規(guī)模農(nóng)戶土地生產(chǎn)率低的原因，認(rèn)為小農(nóng)戶的相對(duì)利益比較低下，促進(jìn)小農(nóng)戶進(jìn)行非農(nóng)就業(yè)或提高家庭的兼業(yè)程度，導(dǎo)致土地棄耕或采取粗放型經(jīng)營方式，從而使得小規(guī)模經(jīng)營比大規(guī)模經(jīng)營具有較低生產(chǎn)率[37]。

總之，多數(shù)發(fā)展中國家出現(xiàn)負(fù)向關(guān)系是由于市場的不完善，小農(nóng)戶只能投入更多的勞動(dòng)力來代替其他要素，從而取得較高的生產(chǎn)率；而發(fā)達(dá)國家可以利用先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)，即使對(duì)資本的投入量相同，也會(huì)得到更多的產(chǎn)量，再加上發(fā)達(dá)國家政府對(duì)農(nóng)業(yè)的高額補(bǔ)貼，使得大農(nóng)場產(chǎn)出率更高。

二、農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營與土地生產(chǎn)率非線性關(guān)系的研究

對(duì)發(fā)展中國家的研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模與土地生產(chǎn)率之間不僅具有正向、負(fù)向等線性關(guān)系，基于農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行的實(shí)證研究還出現(xiàn)“U”型或倒“U”型等非線性關(guān)系。Carter and Wiebe對(duì)肯尼亞農(nóng)戶數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，無論是每英畝農(nóng)業(yè)產(chǎn)值還是農(nóng)業(yè)凈收入（不包括勞動(dòng)力成本），都與土地規(guī)模呈“U”型關(guān)系[38]。張忠根和邵曉梅分別以浙江省和魯西北地區(qū)的農(nóng)村固定觀察點(diǎn)的農(nóng)戶為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)土地生產(chǎn)率隨著耕地經(jīng)營規(guī)模的擴(kuò)大呈“U”型趨勢，家庭規(guī)模在約1～3畝和10畝以上的農(nóng)戶資源利用率是最高的，而3～10畝之間的資源利用率是最差的[39-40]。但上述研究中對(duì)10畝以上的農(nóng)地規(guī)模沒有進(jìn)行實(shí)證分析，對(duì)10畝以上的結(jié)論的解釋力較弱。倪國華、蔡昉利用國家統(tǒng)計(jì)局對(duì)全國農(nóng)村住戶的調(diào)查面板數(shù)據(jù)，從實(shí)現(xiàn)家庭勞動(dòng)稟賦和土地稟賦最大化利用這一家庭決策視角出發(fā)，定量研究了“農(nóng)戶究竟需要多大的農(nóng)地經(jīng)營規(guī)?！边@一核心問題，并利用“農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模決策圖譜”研究顯示：糧食播種面積與畝均糧食產(chǎn)量之間呈“U”型結(jié)構(gòu)，在616～619畝（包括復(fù)種面積）之前是反向關(guān)系，之后畝糧食產(chǎn)量隨著糧食播種面積的增加而增加[41]。

農(nóng)地規(guī)模與土地生產(chǎn)率的倒“U”型關(guān)系也得到了印證。瑞定杰等對(duì)菲律賓的研究顯示，在經(jīng)營規(guī)模小于05公頃的農(nóng)田的生產(chǎn)率是很低的，隨著農(nóng)田的種植面積增加4 公頃的時(shí)候生產(chǎn)率一直保持上升態(tài)勢，但在種植面積超過4 公頃以后生產(chǎn)率隨著種植面積的增加而下降，所以小型農(nóng)田種植面積和生產(chǎn)率的關(guān)系既不是完全正函數(shù)關(guān)系，也不是完全反函數(shù)關(guān)系，而是非線性的倒“U”型關(guān)系，農(nóng)地規(guī)模最適應(yīng)的點(diǎn)為4公頃[42]。辛良杰則引用柯布道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)和規(guī)模虛擬變量，對(duì)中國吉林省農(nóng)地規(guī)模與土地生產(chǎn)率之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，結(jié)論指出，中等規(guī)模的土地生產(chǎn)率好于小規(guī)模和較大規(guī)模，呈現(xiàn)倒“U”型，土地生產(chǎn)率最高的點(diǎn)對(duì)應(yīng)的農(nóng)地規(guī)模為30畝[43]。胡初枝和黃賢金利用江蘇省銅山縣農(nóng)戶調(diào)查資料，采用多元回歸法分析表明農(nóng)地規(guī)模與單位播種面積凈收益呈倒“U”型關(guān)系，最適點(diǎn)在 14.17 畝[44]。

對(duì)“U”型關(guān)系，學(xué)者雖然沒有給予過多的解釋，但是我國家庭經(jīng)營規(guī)模在3～10畝之間的農(nóng)戶占絕大多數(shù)，而其間的農(nóng)地利用效率卻是最低的，說明了現(xiàn)行的農(nóng)地配置制度的不合理性，目前的農(nóng)地配置情況對(duì)于解決農(nóng)民的溫飽問題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，但對(duì)于提高農(nóng)戶的收入水平還有較大的差距。而對(duì)倒“U”型關(guān)系來說，我國的平均家庭農(nóng)地規(guī)模還沒有達(dá)到最高點(diǎn)對(duì)應(yīng)的規(guī)模，土地生產(chǎn)率隨著規(guī)模的擴(kuò)大還在不斷地上升，所以我國應(yīng)該鼓勵(lì)和完善土地流轉(zhuǎn)政策，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)農(nóng)地規(guī)模化經(jīng)營的政策。

雖然現(xiàn)有研究得出了階段性的結(jié)論，但缺乏依據(jù)長期的跟蹤數(shù)據(jù)進(jìn)行的實(shí)證研究，得出的結(jié)論說服力不強(qiáng)。筆者從長期的角度分析認(rèn)為，在1～3畝規(guī)模內(nèi)，家庭勞動(dòng)力是富足的，勞動(dòng)力與土地的比例較高，從而產(chǎn)生高的生產(chǎn)率；但是隨著規(guī)模增大到3～10畝，家庭兼業(yè)程度不降低，勞動(dòng)力與土地比例下降，土地生產(chǎn)率隨之下降，進(jìn)入“U”型的下降階段；再擴(kuò)大規(guī)模到10～30畝，農(nóng)民只能全身心地投入到農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)種植中，兼業(yè)程度下降或消失，土地生產(chǎn)率會(huì)呈現(xiàn)增加的趨勢，進(jìn)入“U”型和倒“U”型的上升階段。然而，農(nóng)場規(guī)模到30畝以上，會(huì)出現(xiàn)租賃勞動(dòng)力的現(xiàn)象，相應(yīng)會(huì)出現(xiàn)監(jiān)督和激勵(lì)問題，在一定的技術(shù)條件下，通過增加資本投入也不會(huì)再提高生產(chǎn)率，土地生產(chǎn)率進(jìn)入倒“U”型的下降階段。因此我國土地生產(chǎn)率的變化隨著農(nóng)地規(guī)模的增加先呈現(xiàn)“U”型，然后進(jìn)入倒“U”型關(guān)系，即土地生產(chǎn)率出現(xiàn)先下降再上升而后又下降的過程。

三、小結(jié)與研究展望

在對(duì)日本、美國等發(fā)達(dá)國家的研究中發(fā)現(xiàn)農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營與土地生產(chǎn)率之間只是單純的正向關(guān)系，但是在發(fā)展中國家，兩者的關(guān)系不僅出現(xiàn)了正向、負(fù)向還有復(fù)雜的“U”型、倒“U”型關(guān)系。在發(fā)達(dá)國家的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，資本要素相對(duì)豐裕，大農(nóng)場在借貸和管理物質(zhì)資本方面具有較低的交易費(fèi)用優(yōu)勢，同時(shí)發(fā)達(dá)國家存在先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)，加上政府對(duì)農(nóng)業(yè)的高額補(bǔ)貼，使得大農(nóng)場保持絕對(duì)的優(yōu)勢，土地生產(chǎn)率隨著農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模的增加而增加。相反，在發(fā)展中國家的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，資本要素相對(duì)稀缺，勞動(dòng)要素比較豐裕，小農(nóng)場在激勵(lì)監(jiān)督勞動(dòng)者成本方面具有優(yōu)勢，所以多數(shù)發(fā)展中國家表現(xiàn)出負(fù)向關(guān)系；但是發(fā)展中國家不同地區(qū)之間的機(jī)械化水平、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)水平、勞動(dòng)力、土地稟賦等各因素不同，因此同時(shí)出現(xiàn)了正向、“U”型和倒“U”型關(guān)系。

在研究內(nèi)容方面，早期的研究中只單純考察農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模與土地產(chǎn)出量之間的關(guān)系，隨后研究中雖然增加了一定的控制變量，但只是分析了其中某個(gè)影響因素，綜合分析程度不夠；在研究數(shù)據(jù)方面，有些研究者使用歐美等大農(nóng)場數(shù)據(jù)，而有些研究者則以統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或小農(nóng)戶的調(diào)查數(shù)據(jù)，得出的結(jié)論對(duì)中國的可借鑒程度值得商榷，這也是農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模與土地產(chǎn)出率關(guān)系的諸多國內(nèi)外實(shí)證分析結(jié)論大相徑庭的原因之一。土地質(zhì)量、兼業(yè)程度、要素市場的發(fā)育、距離市場的遠(yuǎn)近、基礎(chǔ)設(shè)施和種植方式等因素對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式都會(huì)有一定的影響，如果我們對(duì)上述影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的因素進(jìn)行綜合控制，則農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模與土地生產(chǎn)率的反向關(guān)系可能只是一個(gè)區(qū)域差異現(xiàn)象。

探討我國的農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營中土地生產(chǎn)率的變化情況需要充分考慮我國的實(shí)際國情。我國的農(nóng)地分配制度導(dǎo)致了農(nóng)地的細(xì)碎化經(jīng)營，我國的農(nóng)戶平均經(jīng)營規(guī)模僅056公頃，還沒有到達(dá)倒“U”型的最高點(diǎn)，農(nóng)地的規(guī)?；?jīng)營是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，正向關(guān)系的結(jié)論正處于倒“U”型的上升階段。而倒“U”型的研究結(jié)論表明適當(dāng)?shù)赝苿?dòng)農(nóng)地規(guī)模化經(jīng)營，不僅不會(huì)降低，反而會(huì)提高我國的土地生產(chǎn)率和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總量。因此，我們需要把農(nóng)地規(guī)模分為更精確的區(qū)間進(jìn)行實(shí)證分析，探究我國各區(qū)域的最佳適度規(guī)模。在當(dāng)前家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下，鼓勵(lì)發(fā)展農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的戰(zhàn)略，對(duì)提高生產(chǎn)要素的資源配置效率和利用效率，利用規(guī)模效益增加農(nóng)民收入，制定土地流轉(zhuǎn)相關(guān)政策實(shí)現(xiàn)土地產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化生產(chǎn)，保障國家的糧食安全都具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] Chayaov.The Theory of Peasant Economy[M]. Homewood llions：Richard D.Irwin，1926：3-8.

[2] Sen A.An Aspect of Indian Agriculture[J].Economic Weekly，1962，14（4-6）：243-246.

[3] Bardhan P K.Size，Productivity and Returns to Scale： An Analysis of Farm-level Data in Indian Agriculture[J].Journal of Political Economy，1973（81）：1 370-1 386.

[4] H·伯納姆，L·斯夸爾.技術(shù)和相對(duì)經(jīng)濟(jì)效益[C]//牛津經(jīng)濟(jì)論文集，1978：185.

[5] 貝利·克萊恩.發(fā)展中國家的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)率[M].馬里蘭：霍布金斯大學(xué)出版社，1979：46-55.

[6] 蔡基宏.關(guān)于農(nóng)地規(guī)模與兼業(yè)程度對(duì)土地產(chǎn)出率影響爭議的一個(gè)解答——基于農(nóng)戶模型的討論[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2005（3）：28-37.

[7] 林毅夫.再論制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：234-260.

[8] 高夢滔，張穎.小農(nóng)戶更有效率？ ——八省農(nóng)村的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].統(tǒng)計(jì)研究，2006（8）：21-26.

[9] 李谷成，馮中朝，范麗霞.小農(nóng)戶真的更加具有效率嗎？ ——來自湖北省的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)，2010，9（1）：95-124.

[10] 王建軍，陳培勇，陳風(fēng)波.不同土地規(guī)模農(nóng)戶經(jīng)營行為及其經(jīng)濟(jì)效益的比較研究——以長江流域稻農(nóng)調(diào)查數(shù)據(jù)為例[J].調(diào)研世界，2012（5）：34-37.

[11] Li G，Z Feng， L You . Re-examining the Inverse Relationship Between Farm Size and Efficiency： The Empirical Evidence in China[J].China Agricultural Economic Review， 2013，5（4）：473-488.

[12] Fan S，Chan Kang C.Is Small Beautiful？ Farm Size，Productivity and Poverty in Asian Agriculture[R].International Association of Agricultural Economists Plenary Paper，2005，32：135-146.

[13] Helfand S M，Levine E S.Farm Size and the Determinants of Productivity Efficiency in the Brazilian Center-west[J].Agricultural Economics，2004，31（2-3）：241-249.

[14] Anriquez， Gustavo，Genny Bonomi.Long-term Farming and Rural Demographic Trends[R].Background Paper for the WDR ，2008：92.

[15] 張光輝.農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營與提高單產(chǎn)并行不?！c任治君同志商榷[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996（1）：55-58.

[16] 中國社科院農(nóng)村所宏觀經(jīng)濟(jì)研究室.農(nóng)村土地制度改革：國際比較研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：7.

[17] 范紅忠，周啟良.農(nóng)戶土地種植面積與土地生產(chǎn)率的關(guān)系——基于中西部其縣（市）農(nóng)戶的調(diào)查數(shù)據(jù)[J].中國人口·資源與環(huán)境，2014，24（12）：38-45.

[18] 王建英，陳志鋼，黃祖輝，等. 轉(zhuǎn)型時(shí)期土地生產(chǎn)率與農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模關(guān)系再考察[J].管理世界，2015（9）：65-81.

[19] 王培先.適度規(guī)模經(jīng)營——我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的微觀基礎(chǔ)——一個(gè)新的分析框架[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2003：6.

[20] 解安.發(fā)達(dá)省份欠發(fā)達(dá)地區(qū)土地流轉(zhuǎn)及適度規(guī)模經(jīng)營問題探討[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2002（4）：38-41.

[21] Ali D A，K Deininger.Is There a Farm-size Productivity Relationship in African Agricultural？ Evidence From Rwanda[R].World Bank Policy Research Working Paper Series， 2014，91（2）：317-343.

[22] Carletto C，S Savastano，A Zezza. Fact or Artefact： The Impact of Measurement Errors on the Farm Size-productivity Relationship[J].Journal of Development Economics，2013，103（7）：254-261.

[23] Heltberg R.Rural Market Imperfections and the Farm Size-productivity Relationship： Evidence From Pakistan[J].World Development，1998，26（10）：1 807-1 826.

[24] Ghose A K.Farm Size and Land Productivity in Indian Agriculture： A Reappraisal[J].The Journal of Development Studies，1979，16（1）：27-49.

[25] Foster A，M R Rosen Zweig. Are Indian Farms too Small？ Mechanization，Agency Cost and Farm Efficiency[R].Economic Growth Center.Yale University New Haven CT，2011：1-61.

[26] Benjamin D.Can Unobserved Land Quality Explain the Inverse Productivity Relationship[J].Journal of Development Economics，1995，46（1）：51-84.

[27] Feder G.The Relation Between Farm Size and Farm Productivity： The Role of Family Labor，Supervision and Credit Constraints[J].Journal of Development Economics，1985，18（2-3）：297-313.

[28] Heltberg R.Rural Market Imperfections and the Farm Size-productivity Relationship： Evidence From Pakistan[J].World Development，1998，26（10）：1 807-1 826.

[29] Assuncao，H B Braido.Testing Household-specific Explanations for the Inverse Productivity Relationship[J].American Journal of Agricultural Economics，2007（11）12-25.

[30] Lamb R L.Inverse Productivity： Land Quality，Labor Markets and Measurement Error[J].Journal of Development Economics，2003，71（1）：71-95.

[31] Kimhi Ayal. Plot Size and Maize Productivity in Zambia： Is There an Inverse Relationship？[J].Agriculture Economics，2006，35（1）：1-9.

[32] Barrett C B，Bellemare M F，Hou J Y. Reconsidering Conventional Explanations of the Inverse Productivity-size Relationship[J].World Development，2010，38（1）：88-97.

[33] 謝冬水.農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模與效率研究綜述[J].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（5）：97-103.

[34] 張士云，江激宇，欒敬東，等.美國和日本農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營進(jìn)程分析及啟示[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2014（1）：101-109.

[35] 盧榮善.經(jīng)濟(jì)學(xué)視角：日本農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)中國的適用性研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2007（2）：95-100.

[36] 宋偉，陳百明，陳曦?zé)?東南沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)區(qū)域農(nóng)戶糧食生產(chǎn)函數(shù)研究——以江蘇省常熟市為例[J].資源科學(xué)，2007，29（6）：206-210.

[37] 梅建明.再論農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營——兼評(píng)當(dāng)前流行的“土地規(guī)模經(jīng)營危害論”[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2002（9）：31-35.

[38] Carter M，Wiebe K.Access to Capital and Its Impact on Agrarian Structure and Productivity in Kenya[J].American Journal of Agricultural Economics，1990，72（5） ：1 146-1 150.

[39] 張忠根，史清華. 農(nóng)地生產(chǎn)率變化及不同規(guī)模農(nóng)戶農(nóng)地生產(chǎn)率比較研究——浙江省農(nóng)村固定觀察點(diǎn)農(nóng)戶農(nóng)地經(jīng)營狀況分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2001（1）：67-73.

[40] 邵曉梅.魯西北地區(qū)農(nóng)戶家庭農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營行為分析[J].中國人口·資源與環(huán)境，2004，14（6）：120-125.

[41] 倪國華，蔡昉.農(nóng)地究竟需要多大的農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模？——農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模決策圖譜研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2015（3）：159-171.

[42] 瑞定杰，康賽優(yōu).對(duì)菲律賓土地改革的再思考[M]//走入21世紀(jì)的中國農(nóng)村土地制度改革.北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2000：6.

[43] 辛良杰，李秀彬，朱會(huì)義，等.農(nóng)戶土地規(guī)模與生產(chǎn)率的關(guān)系及其解釋的印證——以吉林省為例[J].地理研究，2009，28（5）：1 276-1 283.

[44] 胡初枝，黃賢金.農(nóng)戶土地經(jīng)營規(guī)模對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)績效的影響分析——基于江蘇省銅山縣的分析[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2007（6）：81-84.

Abstract： The relationship between farmland scale and land productivity and the reason of this relationship has been a hot research issue of development economists， which not only has an effect on the food security， but also refers to the rural land policies， labor force transfer and farmers income in China. By comparing the domestic and foreign related research， we find that in the developed countries， the advanced production technology and high government subsidies lead to a positive relationship between farmland scale and land productivity. While in the developing countries， due to the differences in the degree of factor market development， agricultural production technology and the land endowment will be a positive， negative， “U” type or the inverted “U” shaped relationship. On this basis， we explore this relationship in China and find that it will be “U” type firstly and then inverted “U” type as the scale of farmland becoming lager. Finally， in order to get a convincing conclusion， the researches should be expanded to the long-term， and the more precise range of farmland scale should be carried out in the empirical analysis.

Key words：agricultural scale management； land productivity； linear relationship； U-type relationship

（責(zé)任編輯：王倩）