林海

1967年，美國最高法院關(guān)于卡茲訴美國一案（Katz v. U.S.）的判決，開啟了憲法第四修正案的新時(shí)代。這位名為查里·卡茲的賭徒，專門在各種體育賽事中投注。聯(lián)邦警方懷疑其構(gòu)成“跨州賭博罪”，因而對其進(jìn)行了監(jiān)視監(jiān)聽——其中，監(jiān)聽其公用電話亭通話的行為被訴上了聯(lián)邦最高法院，并成為了隱私權(quán)發(fā)展史上的經(jīng)典判例。

“職業(yè)賭徒”跨州賭球被調(diào)查

“賭徒”一詞或許不能形容卡茲先生的真實(shí)生活。他應(yīng)該是一位職業(yè)投注者。他在各式各樣的體育賽事中投注，特別是在籃球賽事中。他擁有一套自己創(chuàng)造的、用以評價(jià)各參賽隊(duì)水平，并預(yù)測比賽結(jié)果的復(fù)雜模型。在后來與警方的交涉中，從他被沒收的“作案工具”中找到兩大本關(guān)于大學(xué)籃球的分析手冊，其專業(yè)程度令人欽佩。

不知出于何種原因，卡茲傾向于在其他州的投注處下注。這或許是因?yàn)樗霐U(kuò)大自己在其他州的商業(yè)影響，又或許是因?yàn)樗麑幼〉氐耐蹲⑻幱兴?。用卡茲自己的話說，洛杉磯的投注處有百賭不中的惡名。由于需要跨州下注，卡茲的許多下注行為都是通過州際電話完成的。這就為聯(lián)邦調(diào)查局的參與埋下了伏筆。

聯(lián)邦調(diào)查局發(fā)現(xiàn)，卡茲一般會(huì)在上午出門，沿著日落大道往東走幾個(gè)街區(qū)，來到一家擁有三個(gè)電話亭的銀行，在那里打幾個(gè)為時(shí)甚短的電話。執(zhí)法官員急于了解并記錄卡茲在電話里說了些什么，于是，他們最終采取了監(jiān)聽措施：在中間那個(gè)電話亭的頂部安裝了一臺卡式錄音機(jī)。正是基于這一措施，該案進(jìn)入了聯(lián)邦最高法院的視野。

這是一臺立體聲卡式錄音機(jī)。執(zhí)法官員安裝好麥克風(fēng)，并在其他電話亭外貼上“暫停服務(wù)”的標(biāo)識。每天上午，當(dāng)卡茲出門打電話前，執(zhí)法官員會(huì)打開錄音機(jī)的開關(guān)。在卡茲打完電話離開電話亭后，他們就關(guān)掉錄音機(jī)并取走磁帶。就這樣，他們對卡茲進(jìn)行了為期一周的監(jiān)聽——當(dāng)然，由于有時(shí)誰來打電話并不可控，他們還錄下了某位無關(guān)人士的通話記錄，這一點(diǎn)也成為后來確定這一行為性質(zhì)的關(guān)鍵細(xì)節(jié)。

裝在電話亭頂部的錄音機(jī)只能錄到卡茲一方說的話。盡管如此，調(diào)查官員仍然獲得了足夠的證據(jù)。卡茲在電話中發(fā)出下注指令“替我給坦普爾隊(duì)下注，負(fù)15，賭10美分”等等。同時(shí)，電話公司也確認(rèn)說，這些電話是打往其他州的。這是聯(lián)邦對此類行為進(jìn)行管轄并指控其參與州際賭博的前提。電話亭的錄音帶并不是唯一對卡茲不利的證據(jù)。一位調(diào)查官員住到卡茲隔壁，將耳朵貼在墻上偷聽卡茲在房間里的電話。

這位官員也聽到了一些與電話亭卡式錄音機(jī)偷錄的內(nèi)容基本相似的談話片段：“俄勒岡，負(fù)4%……西北大學(xué)，負(fù)5%，薩米是世界上最值得尊敬的人，不要擔(dān)心那些錢，也不要擔(dān)心電話線路。今天我已經(jīng)和波士頓方面通了三次電話啦?！贝送猓ㄟ^在電話亭供人記錄東西的小桌板下偷偷放上復(fù)寫紙，以取得卡茲留下的蛛絲馬跡。證據(jù)逐步積累，聯(lián)邦調(diào)查局決定采取行動(dòng)，申請搜查令，并逮捕了卡茲。

逮捕卡茲那天，這些執(zhí)法官員根據(jù)搜查令進(jìn)行了搜查，找到了各式各樣的下注記錄，其中還包括一本多達(dá)148頁的以密碼方式完成的、關(guān)于大學(xué)籃球隊(duì)的手寫筆記?？ㄆ潓τ诳垩哼@本筆記抱怨不止，他說這些筆記是他用了多年時(shí)間整理出來的，離開了那些筆記他完全無法賭球。他還說，賭球是他唯一了解的行當(dāng)。他甚至承諾說，如果讓他繼續(xù)賭下去，他承諾會(huì)幫助執(zhí)法官員抓住那些“大人物”——不過，他的這些承諾，并沒有被執(zhí)法官員當(dāng)做一回事。

公用電話亭也是“私人城堡”嗎

初審中，卡茲的代理律師是伯頓·馬科斯。他是洛杉磯市的資深刑辯律師。庭審之初他就對錄音證據(jù)提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為，這些監(jiān)聽和錄音違反了憲法第四修正案。他提出：“在私密的電話亭里，個(gè)人理所當(dāng)然享有與其在住宅內(nèi)一模一樣不受干涉的權(quán)利?！笨胤絼t不這樣認(rèn)為。他們提出，裝在電話亭外的錄音設(shè)備，并沒有對電話亭進(jìn)行“物理性侵入”。而且，電話亭由于其公用屬性，不同于住宅，并不在隱私權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)。初審法院的法官支持了控方的意見，判處卡茲有罪，處以300美元的罰款。

辯方對此不服，一直上訴至聯(lián)邦最高法院。馬科斯重申了他的觀點(diǎn)，電話亭是像住宅一樣的“憲法保護(hù)的領(lǐng)域”，特別是當(dāng)卡茲先生為了打電話而關(guān)上電話亭的門時(shí)，“在效果上，就像在自己家里打電話一樣”。他認(rèn)為，電話亭之所以有門，正是為了保護(hù)這種隱私。而控方提出，聯(lián)邦執(zhí)法官員當(dāng)然可以對電話亭進(jìn)行監(jiān)視，以確定是哪些人在使用這個(gè)電話亭。在設(shè)計(jì)上，這些電話亭完全不隔音，也不會(huì)有人認(rèn)為其有隔音功能。而且，電話亭的“門”實(shí)際是透明的，四周的墻也是玻璃的，置身其中實(shí)際相當(dāng)于處于一個(gè)公共領(lǐng)域?？ㄆ澫壬陔娫捦ご螂娫挼呐e動(dòng)，不應(yīng)當(dāng)受到隱私權(quán)的保護(hù)。

聯(lián)邦法院在庭審時(shí)問了許多有趣的、有關(guān)電話亭的問題。法官詢問控方，如果電話亭的設(shè)計(jì)不是為了隱私，那么那些玻璃隔板還有什么意義呢？檢察官回答，首先玻璃隔板的電話亭已經(jīng)不是那么普遍了：“你們可能已經(jīng)注意到，開放式的電話亭才是現(xiàn)在的趨勢?！逼浯?，玻璃隔板主要的功能是為了阻隔來自外面的噪音。而且，檢察官提出，只有在確定卡茲會(huì)來電話亭打電話時(shí)，執(zhí)法人員才打開錄音設(shè)備。他們只是無意中錄到了一次其他人的電話。而且，他們實(shí)際有其他證據(jù)和線索能確定卡茲跨州組織“賭球”，才開始了這些為了制止犯罪而開展的監(jiān)聽行動(dòng)。

之所以反復(fù)詢問電話亭的設(shè)計(jì)，是與聯(lián)邦最高法院此前的判例有關(guān)的。在1967年之前，判斷警察的行為是否構(gòu)成第四修正案的、侵害隱私權(quán)的搜查，聯(lián)邦最高法院一直沿用“物理性侵入”的法則。如果搜查行為不存在對有形場所的侵入和對有形財(cái)產(chǎn)的侵犯，則是恰當(dāng)?shù)?。例如，?928年的奧姆斯臺德案（Olmstead v. U.S.）中，在沒有令狀的情形下，聯(lián)邦官員在被告房外的電話線中裝設(shè)分線，對被告與他人談話實(shí)施竊聽。最高法院判決認(rèn)為，警察沒有侵入住宅的行為，且安裝的分線并沒有裝設(shè)在被告的財(cái)產(chǎn)之上，因此該監(jiān)聽不構(gòu)成搜查，不屬于憲法保護(hù)的范圍。

在卡茲案中，聯(lián)邦最高法院卻采取了全新的思路，并確立了以下著名論斷——“第四修正案保護(hù)的是人，而不是地方”。對此，法官們進(jìn)一步解釋說：“對于一個(gè)明知暴露于公眾的地方，即使是他自己的家或辦公室，也不受第四修正案的保護(hù)。但是，即使是公眾可以出入的場所，如果他企圖將其防護(hù)為私人之用，也可能會(huì)受到憲法的保護(hù)。”由此，聯(lián)邦最高法院提出了隱私權(quán)的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)：個(gè)人的“合理的隱私期待”。一個(gè)人如果試圖以某些手段保護(hù)自己的信息和行為不為他人所知，那么就意味著這個(gè)行為應(yīng)當(dāng)納入憲法第四修正案的保護(hù)范圍。

拒絕 “不速之客”的耳朵

口頭辯論兩個(gè)月后，聯(lián)邦最高法院于1967年12月18日就卡茲案作出判決，最終以7：1的投票結(jié)果撤銷了此前的判決。大法官斯圖爾特代表聯(lián)邦最高法院撰寫了判決意見書。這一判決就“電子監(jiān)聽”行為提出了新的思路：有沒有對電話亭實(shí)施“物理性侵入”并不重要，重要的是，隱私權(quán)保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是人，而非地方。保護(hù)的是那些希望不為他人所知的信息，和那些信息背后所代表的是個(gè)人自治與尊嚴(yán)。用大法官斯圖爾特的話說：“在電話亭打電話的人，當(dāng)然有權(quán)認(rèn)為，他對著話筒所說的那些話不會(huì)傳遍整個(gè)世界?！倍鴪?zhí)法人員的行為等于無視電話在私人交流中的意義。電話亭四壁安裝的玻璃透明與否并不重要，大法官斯圖爾特寫道：“卡茲進(jìn)入電話亭，要拒絕的并不是那些穿透玻璃看向他的目光，而是未經(jīng)許可貼上來的‘不速之客的耳朵?！?/p>

判決書提出，對于隱私權(quán)的克減，并不是絕對不允許的。法官原本可以簽發(fā)一份合乎憲法要求的司法令狀，來允許調(diào)查官員進(jìn)行搜查。然而，聯(lián)邦調(diào)查局并沒有這么做，因而其不但侵害了卡茲的隱私權(quán)，還侵犯了第四修正案規(guī)定的正當(dāng)程序，和其背后所代表的憲政秩序。據(jù)此，聯(lián)邦憲法法院作出判決，聯(lián)邦調(diào)查局?jǐn)≡V，錄音不應(yīng)當(dāng)作為卡茲的定罪證據(jù)。比起最終卡茲先生是否繼續(xù)賭球，更重要的是這個(gè)案件對于隱私權(quán)發(fā)展的意義。大法官哈蘭在判決書的附議意見中，提出了著名的“合理期待標(biāo)準(zhǔn)”。這一標(biāo)準(zhǔn)包含：“第一，該人已經(jīng)表現(xiàn)出對隱私的實(shí)際期待（主觀期待）；第二，該種期待被社會(huì)公眾認(rèn)為是‘合理的期待。”

與以前的“物理侵入”法則相比，這種分析方法明顯擴(kuò)大了第四修正案保護(hù)的范圍，并為以后的判例廣泛援引。在1988年加利福尼亞州訴格林伍德一案中，美國最高法院明確指出，第四修正案適用于以下情形：（1）公民表現(xiàn)出對隱私的主觀期待；（2）該期待之隱私為社會(huì)（通過法庭）認(rèn)為是“客觀合理的”。換句話說，單單被侵犯的對象相信自己具有隱私是不夠的，這種相信還必須獲得社會(huì)的公認(rèn)，因而構(gòu)成了“合理的隱私期待”。

以卡茲案為起點(diǎn)，美國最高法院逐漸確立起一個(gè)隱私期待的領(lǐng)域，即哪些區(qū)域是屬于隱私的范圍，哪些行為能夠獲得第四修正案的保護(hù)。具體而言，隱私期待的領(lǐng)域可以分為三個(gè)層次：第一層是完全無隱私的領(lǐng)域，具體包括戶外場地（open field）和公共場所。第二層是部分隱私的領(lǐng)域包括緊鄰住宅的庭院或住宅周圍被圈起來的區(qū)域。但是，最高法院在后來的判例中認(rèn)為，對于該領(lǐng)域，允許警察在空中進(jìn)行監(jiān)視。例如，在加利福尼亞州訴賽拉羅（Ciraolo）案中，最高法院作出裁決，在1000 英尺高空的飛機(jī)上對圍有柵欄的后院實(shí)施裸眼觀察，并且發(fā)現(xiàn)后院里種著大麻，這樣的調(diào)查不構(gòu)成侵害隱私權(quán)的搜查——如果說，賽拉羅案是為隱私權(quán)保護(hù)確定了上限，那么為公民隱私權(quán)劃定下限的，則是前文所提到的卡茲案。正是這個(gè)案件再度向人們宣布，“個(gè)人世界是不許踏入的城堡”，風(fēng)可進(jìn)，雨可進(jìn)，警察（和他們伸長了的耳朵）不可進(jìn)！

編輯：薛華 icexue0321@163.com