任先國(guó)??

摘要：法制教育職業(yè)共同體是對(duì)法制教育職業(yè)范式的理想化設(shè)計(jì)，其強(qiáng)調(diào)法制教育素養(yǎng)和精神的內(nèi)在統(tǒng)一以及外在行為模式的專業(yè)性。共同體在理論提升、教育有效性提高、法律信仰確立等方面具有價(jià)值。當(dāng)前法制教育職業(yè)群體存在法律情感缺乏、專業(yè)化程度不高、使命意識(shí)不強(qiáng)、教育理念落后等問(wèn)題。構(gòu)建交流融通的組織體、形成內(nèi)核一致的精神體、形成共享共榮的利益體、構(gòu)建資源共享平臺(tái)等是法制教育職業(yè)共同體生成的基本策略。

關(guān)鍵詞：法制教育職業(yè)共同體；法律信仰；法制教育研究會(huì)

中圖分類號(hào)：G41

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2017.03.0033

“教育問(wèn)題應(yīng)跳出教育的視域來(lái)看”，法制教育發(fā)展的問(wèn)題，也應(yīng)從不同的視角對(duì)問(wèn)題進(jìn)行解讀。鮑其曼在著作《共同體》中指出：“‘共同體這個(gè)詞傳遞的感覺總是很美妙的，共同體是一個(gè)溫暖而舒適的場(chǎng)所，一個(gè)溫馨的‘家，在這個(gè)家中，我們彼此信任互相依賴?！盵1]1共同體是一個(gè)積極的世界、是一個(gè)現(xiàn)實(shí)而有機(jī)的生命，是對(duì)理想狀態(tài)的一種期盼。在這個(gè)日益崇尚個(gè)人主義的時(shí)代，法制教育主體也存在種種分裂的狀態(tài)，因此，重建“公共精神”顯得非常重要。

一、共同體與法制教育職業(yè)共同體之內(nèi)涵

（一）共同體概念的多種內(nèi)涵

共同體觀念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，是人們對(duì)未來(lái)理想社會(huì)的設(shè)計(jì)，包含著人們對(duì)未來(lái)美好生活的向往。共同體是一個(gè)難以界定的概念，社會(huì)學(xué)研究較為豐富，在學(xué)界，對(duì)共同體概念詮釋的代表性觀點(diǎn)有以下幾種：

其一，“共同體”是指“現(xiàn)實(shí)的有機(jī)生命”。德國(guó)古典社會(huì)學(xué)家裴迪南·滕尼斯在社會(huì)學(xué)經(jīng)典著作《共同體與社會(huì)》中對(duì)“共同體”概念首次予以系統(tǒng)的論述，認(rèn)為它是血緣、地緣等自然形成，并具有共同價(jià)值取向的統(tǒng)一體[2]。滕尼斯認(rèn)為共同體的類型主要是建立在自然基礎(chǔ)上的群體（家族、宗族），其成員在群體中扮演不同的角色，他們擁有統(tǒng)一的價(jià)值觀和傳統(tǒng)，共同的朋友和敵人、共同的善惡觀念，彼此間聯(lián)系緊密，積極互動(dòng)，成為一個(gè)有機(jī)生長(zhǎng)而又渾然一體的整體。滕尼斯的共同體思想描述了一種共同生活的社會(huì)機(jī)體，強(qiáng)調(diào)了共同體的互動(dòng)關(guān)系和情感特征，是一個(gè)“現(xiàn)實(shí)的有機(jī)生命”。

其二，“共同體”是指“參與者的共同歸屬感”。馬克思·韋伯區(qū)分了“共同體與社會(huì)”這一相對(duì)概念，指出在平均狀況或特定情況下，基于社會(huì)行為取向之基礎(chǔ)，參與者能夠感受到的感情或傳統(tǒng)共同屬于一個(gè)整體的感覺，這時(shí)的社會(huì)關(guān)系，就是共同體。如果這種取向是價(jià)值理性或目的理性驅(qū)動(dòng)的利益平衡或利益關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系就是社會(huì)[3]。

其三，“共同體”是指“基于主客觀共同特征組成的團(tuán)體”。鮑曼指出，共同體是“捉摸不透”的，它既是一種感覺，并基于主觀共同特征而組成的無(wú)形共同體，也是客觀上各層次的團(tuán)體、組織，規(guī)模小的如社區(qū)自發(fā)組織，層次更高的有政治組織，如民族、國(guó)家等共同體。其呈現(xiàn)了共同體的分層性和多樣特點(diǎn)[1]1。

其四，“共同體”是指“公共精神的建設(shè)”。保羅·霍普認(rèn)為，重建共同體的公共精神非常重要，公共精神是一種對(duì)待親友、鄰里、同事乃至陌生人的態(tài)度和觀點(diǎn)，既包括思想也包括行為，是可以不計(jì)自己的得失，為了他人的利益能夠隨時(shí)準(zhǔn)備參與更多的地方共同體活動(dòng)[4]。

不久，共同體理論被引入到教育學(xué)科的研究中，但不同學(xué)科背景對(duì)共同體概念的理解與闡釋存在差異。杜威較早提出了“學(xué)校即社會(huì)”的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)教育是人們之間的社會(huì)活動(dòng)，提出了教育主體間的合作問(wèn)題。博耶爾也較早將共同體理論引入教育，在《基礎(chǔ)學(xué)校：學(xué)習(xí)的共同體》報(bào)告中指出：“學(xué)校是學(xué)習(xí)的共同體”，教育的終極目標(biāo)是建立師生參與的學(xué)習(xí)共同體。國(guó)內(nèi)學(xué)者也從相關(guān)學(xué)科展開了研究。嚴(yán)亞梅等認(rèn)為：“教育共同體是指同一種教育范式中的教育工作者群體，包括從事理論研究、模式構(gòu)建、應(yīng)用推廣和教育教學(xué)實(shí)踐的工作人員?！盵5]思想政治研究的學(xué)者認(rèn)為：“思想政治教育共同體應(yīng)是基于共同的信念信仰認(rèn)同、歷史文化傳統(tǒng)、理論基礎(chǔ)、實(shí)踐目標(biāo)和可以循環(huán)產(chǎn)生等維度而形成的內(nèi)在一致性的有機(jī)體?！憋@然，教育理論強(qiáng)調(diào)了共同體的“合作共生、共同理論知識(shí)和專業(yè)技能、共同的教育信仰”的理念，為科學(xué)理解法制教育職業(yè)共同體提供了重要理論依據(jù)。

（二）法制教育職業(yè)共同體的含義

法制教育職業(yè)共同體應(yīng)當(dāng)是一個(gè)歷史發(fā)展的概念，相關(guān)的理論探討為“法制教育職業(yè)共同體”提供了理論基礎(chǔ)。雖然在實(shí)踐中法制教育并沒有獨(dú)立成為一個(gè)學(xué)科，但其獨(dú)特的教育目標(biāo)、教育原則、教育對(duì)象、教育內(nèi)容、教育方法等，決定了法制教育職業(yè)共同體具有其特殊性。

法制教育職業(yè)共同體作為一個(gè)特殊的抽象群體，既具有一般共同體的共性，也具有其特殊性：其一，群體具有建設(shè)法治國(guó)家的歷史使命感。法制教育者能成為一個(gè)整體，需要一定的精神理念將各主體凝聚在一起。其二，群體具有共同的法制教育知識(shí)體系。法制教育共同體不但具有一般教育者的理論、技能和方法，還應(yīng)當(dāng)具有專業(yè)的、系統(tǒng)化的法制知識(shí)。其三，群體具有堅(jiān)定的法律信仰。堅(jiān)定的法律信仰不僅是共同體成員的強(qiáng)大精神紐帶，還是引導(dǎo)學(xué)生確立法律情感的驅(qū)動(dòng)力。其四，群體具有素質(zhì)化教育理念。我國(guó)出臺(tái)了大量法制教育文件，均明確了法制教育的素質(zhì)化方向，要求在不同的學(xué)制階段，均應(yīng)培養(yǎng)一定的法律素養(yǎng)，以揭示法制教育與素質(zhì)教育間一脈相承的邏輯關(guān)系。

我們認(rèn)為，法制教育職業(yè)共同體是學(xué)校法制教師、普法工作者和理論研究者所組成的特殊社會(huì)群體，是具有共同的法制教育理論知識(shí)背景、法治化思維、法律語(yǔ)言的專業(yè)知識(shí)和技能的共同體；是有著共同的職業(yè)利益，并努力維護(hù)職業(yè)利益的利益共同體；共同體成員通過(guò)長(zhǎng)期法制教育事業(yè)的參與和投入，形成了彼此認(rèn)同的職業(yè)倫理共識(shí)，在精神上達(dá)成高度統(tǒng)一的信仰共同體。

總之，法制教育職業(yè)共同體是一定歷史范疇的概念，是主體生活一體化的過(guò)程，作為一種形式或?qū)嶓w而存在，其本身具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)，主體間形成有機(jī)的連接并產(chǎn)生積極的效應(yīng)，在不同的歷史時(shí)期以不同的形態(tài)呈現(xiàn)以應(yīng)對(duì)現(xiàn)代教育發(fā)展之變革。其具體表現(xiàn)為各層次法制教育主體為達(dá)到教育目的，基于一定的法制教育價(jià)值共識(shí)而達(dá)成的整合機(jī)制或合力機(jī)制。

二、法制教育職業(yè)共同體生成的價(jià)值

中共十八大報(bào)告提出了“倡導(dǎo)人類命運(yùn)共同體意識(shí)”，此后習(xí)近平總書記62次提到“共同體”理念，強(qiáng)調(diào)互惠協(xié)作、利益共享、命運(yùn)相連、和衷共濟(jì)意識(shí)[6]。法制教育職業(yè)共同體是教師命運(yùn)的一體化，它強(qiáng)調(diào)法制專業(yè)素養(yǎng)和精神的內(nèi)在統(tǒng)一，以及外在行為模式的專業(yè)性。它雖然是一個(gè)虛擬的組織，但它是以堅(jiān)定的法律信仰凝聚個(gè)體，以崇高的職業(yè)使命督促個(gè)體，以完備的法制體系和教育觀念充實(shí)個(gè)體的組織。當(dāng)今諸多教育問(wèn)題的產(chǎn)生，有許多是教育主體間的價(jià)值沖突造成的。而“共同體”意識(shí)是化解法制教育問(wèn)題的根本措施之一。法制教育職業(yè)共同體的產(chǎn)生具有以下意義和價(jià)值：

其一，法制教育職業(yè)共同體具有理論提升優(yōu)勢(shì)。法制教育職業(yè)共同體不但能促進(jìn)教育者專業(yè)化發(fā)展，而且能豐富教育者的教育思想、觀念，提升教育水平，能形成豐富的法制知識(shí)資源庫(kù)，利于知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的共享。因?yàn)椤叭魏涡袠I(yè)的成長(zhǎng)都依賴于它的參與者分享經(jīng)驗(yàn)和進(jìn)行誠(chéng)實(shí)的對(duì)話（（（同事的共同體中有著豐富的教師成長(zhǎng)所需要的資源?！盵7]共同體間的多樣性和差異性，就是一種重要的資源，通過(guò)共同體的交流與合作，就能在智力上獲得同伴和專家的支持，并激發(fā)思維活躍，不但利于教育思想觀念的萌發(fā)和成熟，還能節(jié)約時(shí)間和精力。

其二，法制教育職業(yè)共同體能提升學(xué)生法律素養(yǎng)，促進(jìn)國(guó)家與社會(huì)的法治建設(shè)進(jìn)程。共同體雖然是虛擬的組織，但是它是追求至善、完美的組織，以堅(jiān)定的法律信仰凝聚個(gè)體，以崇高的職業(yè)使命督促個(gè)體，以完備的法制體系和教育觀念武裝個(gè)體，法制教育職業(yè)共同體組織一旦形成，必然是優(yōu)秀教育資源的整體放大，教育也就不再是單個(gè)人的事情，而被結(jié)成為一個(gè)群體的事業(yè)，其育人范圍自然擴(kuò)大，教育的有效性也必將提升，與此相應(yīng)的，對(duì)法治社會(huì)構(gòu)建的貢獻(xiàn)也就越大。

其三，法制教育職業(yè)共同體能形成法律信仰榜樣，提供法治示范作用。共同體具有榜樣激勵(lì)價(jià)值。相同的法律信仰、法治知識(shí)、教育理念和法治思維，使得共同體成員在社會(huì)發(fā)展和教育實(shí)踐中，自覺地展現(xiàn)出符合法治精神理念的高度一致的言論和行為。教育共同體還具有激勵(lì)價(jià)值。正如美國(guó)著名心理學(xué)家班杜拉（Albert Bandura）在觀察學(xué)習(xí)理論中指出的，學(xué)習(xí)者在觀察到榜樣的反映的情形下，即使未接受直接強(qiáng)化和實(shí)際練習(xí)，也能形成一些相應(yīng)的行為[8]。人類的很多行為可以通過(guò)觀察而獲得，即從榜樣那里取得。榜樣教育在法制教育中具有獨(dú)特的價(jià)值。

三、我國(guó)法制教育職業(yè)共同體生成的現(xiàn)狀

在進(jìn)行法制教育的機(jī)構(gòu)組織中，我國(guó)高等院校是主要代表。為了厘清我國(guó)法制教育職業(yè)共同體生成之現(xiàn)狀，我們?cè)O(shè)計(jì)了《法制教育職業(yè)共同體調(diào)查問(wèn)卷》，并選取了國(guó)內(nèi)11所高校的法律教師及法律工作者作為調(diào)查對(duì)象，共發(fā)放問(wèn)卷220份，有效回收問(wèn)卷216份。根據(jù)對(duì)調(diào)查問(wèn)卷的統(tǒng)計(jì)分析，可知我國(guó)法制教育職業(yè)共同體之發(fā)展?fàn)顩r還存在以下一些問(wèn)題：

（一）法律情感淡薄，法律信仰缺乏

法律情感是人的法律需要是否得到滿足的情感體驗(yàn)，它是伴隨著法制理論和法制實(shí)踐而發(fā)展產(chǎn)生的。根據(jù)情感的程度，可分為信任法律和信仰法律，分屬情感的初級(jí)階段和高級(jí)階段。據(jù)調(diào)查，在“對(duì)自己的法律情感作出評(píng)價(jià)”問(wèn)題中，有83人選擇了“具有堅(jiān)定的法律情感，有法律信仰”，占總樣本數(shù)的38.4%；有95人選擇了“有些法律情感，有點(diǎn)法律信仰”，占總樣本數(shù)的44.0%；有38人選擇了“幾乎無(wú)法律情感，沒有法律信仰”，占總樣本數(shù)的17.6%。由此可知，具有堅(jiān)定法律情感、法律信仰的人數(shù)占比不到40%，而大部分是有一點(diǎn)或沒有的狀態(tài)，反映出我國(guó)法制教育職業(yè)共同體法律情感的缺乏。要知道，相較于我國(guó)的中小學(xué)，高校法制教育的師資配備、保障機(jī)制絕對(duì)是條件最好的了，已是較高素質(zhì)的高校法制教育職業(yè)共同體在法律情感與法律信仰的表現(xiàn)上尚且如此，其他共同體也就可想而知了。

我們認(rèn)為，之所以會(huì)出現(xiàn)以上這種狀況，應(yīng)該與我國(guó)的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)法制狀況有著密切的聯(lián)系。首先，中國(guó)傳統(tǒng)儒家文化對(duì)法律信任存在制約。儒家文化在中國(guó)古代社會(huì)處于統(tǒng)治地位，法被塑造為暴力和專政的代名詞，對(duì)法等規(guī)則只有恐懼和懷疑，往往敬而遠(yuǎn)之，不能信任法律。其次，法律工具主義的價(jià)值取向成為法律信任的理論障礙。法律工具主義強(qiáng)調(diào)法是實(shí)現(xiàn)一定社會(huì)目的的工具和手段，法律因而成為維護(hù)統(tǒng)治的工具。但是，單純的法律工具主義會(huì)使得統(tǒng)治階級(jí)的意志常常凌駕于法律之上，法律的權(quán)威因而被降低，甚至淪為獨(dú)裁、暴政的工具，也弱化了大眾對(duì)法律的信任。再次，法治實(shí)踐中存在大量問(wèn)題是現(xiàn)實(shí)原因。一些法律存在制定程序不科學(xué)、不合理，缺乏公眾的民主參與，沒有真正體現(xiàn)和維護(hù)廣大人民群眾的根本利益問(wèn)題；現(xiàn)實(shí)中還存在執(zhí)法、司法不公，法律實(shí)施效率低等問(wèn)題，與公民對(duì)法律的期望有差距，這些都影響了法律信任情感的確立。

（二）專業(yè)化程度不高，知識(shí)更新不及時(shí)

要提升法制教育的有效性，教育者良好的專業(yè)知識(shí)體系是基礎(chǔ)，那些缺乏深厚專業(yè)知識(shí)的教育，只能是“空談?wù)`教”。在“您的專業(yè)是什么”調(diào)查中，有60人選擇法學(xué)專業(yè)，占27.8%；有98人選擇思想政治教育專業(yè)，占45.4%；各有18人選擇了哲學(xué)專業(yè)和歷史專業(yè)，各占8.3%；有40人選擇其他專業(yè)，占18.5%。從調(diào)查可知，擁有法學(xué)教育背景的僅占1/4，超過(guò)四成的是思想政治教育專業(yè)，顯而易見，系統(tǒng)掌握專業(yè)知識(shí)的人比例很小。有16人在“您的法學(xué)理論知識(shí)更新情況如何”問(wèn)題中，有108名選擇經(jīng)常提升、更新法學(xué)理論知識(shí)，占50%；有95人很少提升、更新專業(yè)知識(shí)，占44.0%；有13人幾乎不提升、不更新法學(xué)專業(yè)知識(shí)。由此可知，僅有一半的教育者注重專業(yè)知識(shí)的提升、更新，而另一半的教育者卻并未做到如此。當(dāng)前我國(guó)正在全力推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)，構(gòu)建社會(huì)主義法治體系，法律作為治國(guó)之重器，法律的廢改立一直在持續(xù)進(jìn)行，黨和國(guó)家不斷地豐富和完善法治思想和法制教育政策，法制知識(shí)體系也處在不斷完善和構(gòu)建的過(guò)程，這就決定了法制教育知識(shí)體系具有專業(yè)性和開放性的屬性，也就必然要求教育者應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)地補(bǔ)充新知識(shí)，不斷提升專業(yè)知識(shí)的廣度和深度。