摘 要 念斌案雖然已經(jīng)過(guò)去了幾年，但筆者每每閱讀都會(huì)有不同感想。止于此，筆者通過(guò)感悟把思緒整理，本論文先清晰的簡(jiǎn)述了念斌案及其裁判過(guò)程，接著對(duì)念斌案從不用的四個(gè)角度進(jìn)行思維，第一，念斌案對(duì)我國(guó)司法理念的沖擊；第二，由念斌案來(lái)思考我國(guó)刑事訴訟對(duì)人權(quán)保障的問(wèn)題；第三，針對(duì)我國(guó)目前刑事案件改判無(wú)罪的情況，受害人何去何從；第四，寫(xiě)了媒體對(duì)司法獨(dú)立審判的影響。

關(guān)鍵詞 念斌案 疑罪從無(wú) 保障人權(quán) 司法獨(dú)立

作者簡(jiǎn)介：劉鳳杰，鄭州大學(xué)西亞斯國(guó)際學(xué)院法學(xué)院教師。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.057

案情及裁判過(guò)程簡(jiǎn)介：在福建省平潭縣的澳前村莊，村民念斌以及丁云蝦分別租住了當(dāng)?shù)卮迕耜愌讒傻拿穹?，相鄰做生意?006年七月的一晚上，這個(gè)村莊發(fā)生了一起多人中毒死亡的重大命案。被害人丁云蝦和他的三個(gè)子女，還有房東陳炎嬌母女二人。這些人都發(fā)生不同程度的中毒反應(yīng)，最嚴(yán)重的是丁氏的一雙兒女中毒死亡。翌日，平潭縣的公安對(duì)此事件立案進(jìn)行偵查，經(jīng)過(guò)仔細(xì)偵查以及根據(jù)各個(gè)中毒的情況，查證系投放的鼠藥所致，鼠藥別名氟乙酸鹽。警方在進(jìn)一步的偵查中推斷，迅速鎖定了被害人鄰居念斌有重大作案嫌疑。這個(gè)案件從立案到偵查終結(jié)僅僅用了13天時(shí)間，念斌也立即被公安機(jī)關(guān)逮捕。在2007年2月，福建省福州的檢察院以念斌涉嫌投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪制作了公訴意見(jiàn)書(shū)遞交到市中院，同年3月，市中院首次開(kāi)庭對(duì)念斌案進(jìn)行審理，在庭審中念斌針對(duì)控訴機(jī)關(guān)提供的口供，進(jìn)行翻供。認(rèn)為自己是刑訊逼供之下不得已才承認(rèn)自己有罪。然而法院仍堅(jiān)持支持公訴機(jī)關(guān)的起訴意見(jiàn)，并且當(dāng)庭宣判，被告人念斌罪名成立判處死刑 。念斌接到判決書(shū)后面，進(jìn)行上訴，隨即該案移到福建省高院。省高院在2008年12月31日對(duì)念斌案進(jìn)行審理后認(rèn)定，該案事實(shí)存在諸多疑點(diǎn)，關(guān)鍵證據(jù)不足，作出撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審的裁定。案件是曲折不斷，福州市中院組成合議庭重新開(kāi)庭審判念斌案，這一次市中院仍堅(jiān)持自己原來(lái)的判決，判處念斌死刑。被告人念斌不服判決，又再次上訴，這一次念斌的上訴請(qǐng)求被省高院裁定駁回。案件就進(jìn)入到了死刑復(fù)核程序。最高院在對(duì)念斌案進(jìn)行復(fù)核程序，認(rèn)定該案事實(shí)不清證據(jù)不足，做出不予核準(zhǔn)的裁定。然后該案由由福建省高院發(fā)回福州市中院進(jìn)行重新審理，又進(jìn)行了前面的怪圈循環(huán)。最后，最高院直接裁定由福建省高院來(lái)提審此案，省高級(jí)人民法院最終以該案的定案證據(jù)不能相互印證，定案證據(jù)存在諸多矛盾和疑點(diǎn)，無(wú)法排除證據(jù)的非法性，于一四年八月對(duì)念斌作出無(wú)罪判決。念斌案歷時(shí)八年，十次開(kāi)庭審判。4次判處死刑立即執(zhí)行，終沉冤昭雪。然而，2014年11月，念斌準(zhǔn)備辦理出入境手續(xù)外出打工謀生，才知自己又再次被確定為犯罪嫌疑人，已被平潭縣警方限制出境。念斌案在循環(huán)多次后又再次被平潭縣警方“偷偷”進(jìn)行立案?jìng)刹?，這與我國(guó)以前發(fā)生的“冤案”不同，在我國(guó)司法上又有新的歷史記錄，該案審判之路實(shí)在曲折漫長(zhǎng)。

一、 砸碎了“疑罪從輕，留有余地”的司法理念

無(wú)罪推定原則（presumption of innocence），意指“未經(jīng)審判證明有罪確定前，推定被控告者無(wú)罪”。無(wú)罪推定原則是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法通行的一項(xiàng)重要原則，是國(guó)際公約確認(rèn)和保護(hù)的一項(xiàng)基本人權(quán)，也是聯(lián)合國(guó)在刑事司法領(lǐng)域制定和推行的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一。我國(guó)《刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”這就是著名的無(wú)罪推定原則的法律依據(jù)。

疑罪從無(wú)離我們有多遠(yuǎn)？根據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十五條第三款之規(guī)定雖然在我國(guó)刑法中規(guī)定了“疑罪從無(wú)”的司法原則，但是在司法實(shí)務(wù)中“疑罪從輕，留有余地”的保守司法理念禁錮了多數(shù)司法人員的思想，多少年來(lái)非常盛行。在司法實(shí)踐因?yàn)樽C據(jù)不足偵查終結(jié)的案件極少，很大原因是檢查機(jī)關(guān)適用疑罪從無(wú)原則有選擇的傾向性。所以，疑罪從無(wú)的適用推移到人民法院，法院會(huì)以無(wú)罪宣判的形式作出判決。適用疑罪從無(wú)看似放了犯罪嫌疑分子，給社會(huì)公共秩序造成了危害，但若不貫徹疑罪從無(wú)原則則很可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，放縱了真兇。隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展，法律體系的健全，民眾法律意識(shí)增強(qiáng)，疑罪從無(wú)原則是貫徹和實(shí)行的大勢(shì)所趨。疑罪從無(wú)的原則要求：第一，偵查階段，有偵查權(quán)利的偵查機(jī)關(guān)在法定的偵查期限內(nèi)若查明案件證據(jù)不足，就應(yīng)及時(shí)撤銷(xiāo)案件；第二，審查起訴階段，經(jīng)過(guò)兩次補(bǔ)充偵查印證案件事實(shí)的證據(jù)仍然不充分，無(wú)法排除合理懷疑，應(yīng)將做出證據(jù)不足不起訴決定，建議法條進(jìn)行調(diào)整，把“可以”修改為“應(yīng)當(dāng)”；第三，審判階段，若經(jīng)過(guò)審判確定本案事實(shí)不清，證據(jù)不足的，直接作出無(wú)罪判決。這樣在訴訟的每個(gè)階段，公、檢、法各部門(mén)都層層把關(guān)、保障和落實(shí)疑罪從無(wú)之原則。

念斌案，最高院未作出終審判決之前，確實(shí)未看到疑罪從無(wú)原則的體現(xiàn)和適用。從確立無(wú)罪推定到疑罪從無(wú)，我們司法一直在進(jìn)步，而且也逐步真切體現(xiàn)到了個(gè)案中。念斌在經(jīng)過(guò)偵查、起訴、審判之后，歷時(shí)八年之久，經(jīng)過(guò)4次判處死刑下，最終等來(lái)了無(wú)罪判決。原因就在于我國(guó)疑罪從無(wú)原則法律規(guī)定相當(dāng)模糊，在《刑事訴訟法》第 58 條、129 條、130 條等我們僅推斷出疑罪從無(wú)原則的可行性 。犯罪嫌疑人念斌在偵查機(jī)關(guān)未充分掌握刑事案件事實(shí)證據(jù)來(lái)追究念斌刑事責(zé)任的情況下，依然硬性啟動(dòng)審查起訴程序程序。承辦念斌案的檢察官在采訪中說(shuō)，辦理念斌案時(shí)知道證據(jù)不足不符合起訴條件，但是由于工作的各方壓力經(jīng)過(guò)權(quán)益衡量還是啟動(dòng)了起訴程序。作為執(zhí)法人員如果考慮個(gè)人得失多一些法律公正少一些，那么公平正義的天平就會(huì)失去平衡。審判程序是最體現(xiàn)疑罪從無(wú)原則適用價(jià)值的階段。偵查機(jī)關(guān)對(duì)疑罪從無(wú)原則的適用是根據(jù)法律條文推理出來(lái)的，檢察機(jī)關(guān)對(duì)疑罪從無(wú)原則的適用享有選擇權(quán)，《刑事訴訟法》第195 條對(duì)法院適用疑罪從無(wú)原則進(jìn)行了概括，就此福州市中級(jí)人民法院在省高院及最高院發(fā)回重審的情況下還是多次判決念斌死刑，當(dāng)事人不服判決，民眾對(duì)此不理解，我們法律界的專(zhuān)業(yè)人士也看不懂了。

這樁歷時(shí)8年的案件在既無(wú)“真兇落網(wǎng)”、也無(wú)“亡者歸來(lái)”的情況下被改判無(wú)罪，其在法治進(jìn)步方面意義非常大，它意味著司法人員的觀念從“寧可錯(cuò)殺一千，也不放過(guò)一個(gè)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩幙煞胚^(guò)一千，也不錯(cuò)殺一個(gè)”了，砸碎了“疑罪從輕，留有余地”的司法理念。

二、刑事訴訟中我們離保障人權(quán)還有多遠(yuǎn)

刑事訴訟判決結(jié)果往往與訴訟當(dāng)事人利益有著不可阻斷的直接相連，只有判決結(jié)果的客觀公正，才能達(dá)到懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合。多數(shù)訴訟參與人欠缺法律知識(shí)，不知那些訴訟權(quán)利是屬于自己應(yīng)該享有的，更甚，有時(shí)會(huì)疏于運(yùn)用法律維護(hù)自己的合法權(quán)益，而判決書(shū)的說(shuō)理性能更好的向當(dāng)事人闡釋其享有那些訴訟權(quán)利，幫助當(dāng)事人正確行使自己的訴訟權(quán)利，進(jìn)而能得到公平公正的審判。除非任何人的權(quán)利都得到了保護(hù)，否則沒(méi)有任何人的權(quán)利是安全的。每一個(gè)人都是潛在的被告人。當(dāng)你有一天不幸站在被告席上，撕心裂肺的喊冤時(shí)，高高在上的法官對(duì)你視而不見(jiàn)聽(tīng)而不聞時(shí)，你會(huì)知道對(duì)被告人人權(quán)的基本保障是多么的重要。保障人權(quán)要從點(diǎn)滴做起，被告人出庭受審著裝標(biāo)準(zhǔn)差別化、標(biāo)簽化的去除，也是對(duì)被告人人格的尊重，是對(duì)被告人人權(quán)的基本保障?？此剖旨?xì)小的規(guī)定，體現(xiàn)出的是對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的尊重和對(duì)法治精神的遵循。在念斌認(rèn)罪后當(dāng)堂翻供，稱(chēng)遭受了警方的刑訊逼供。而被公安部鑒定為沒(méi)有剪接過(guò)的審訊視頻曝光后，法庭雖然沒(méi)有看到刑訊逼供的現(xiàn)象，但是找到一個(gè)剪輯點(diǎn)，在此前后，念斌從拒不認(rèn)罪到供認(rèn)不諱，態(tài)度發(fā)生了180度的大轉(zhuǎn)變，能說(shuō)明什么問(wèn)題對(duì)于法律人士來(lái)講不言而喻。念斌苦等 8 年得到終審判決，給了自己一個(gè)清白，然而，一四年冬，念斌去平潭縣公安局辦理出入境手續(xù)時(shí)被告知其已經(jīng)被限制出境。念斌案在輾轉(zhuǎn)多次后又被平潭縣警方“偷偷”重新立案?jìng)刹椋@與我國(guó)以前發(fā)生的“冤案”不同。念斌案的終審判決書(shū)具有既判力，雖然福建高院對(duì)念斌做出無(wú)罪的終審判決，該判決一經(jīng)作出，必須立即恢復(fù)念斌的人身自由，但是從《刑事訴訟法》第 195 條的解釋得出，念斌被宣告無(wú)罪之后，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)新的事實(shí)、證據(jù)重新對(duì)念斌進(jìn)行起訴是允許的。公安機(jī)關(guān)重新立案?jìng)刹楂@得的事實(shí)與證據(jù)是檢察院從新起訴的依據(jù)，福建平潭縣警方對(duì)念斌家人的答復(fù)意味念斌還是該案的嫌疑人之一。念斌在獄中 8 年警方?jīng)]有找到證明念斌有罪的充分證據(jù)，在高院宣告念斌無(wú)罪緊十多天之后就又立案不免讓人懷疑警方在打擊報(bào)復(fù)念斌。如今念斌被無(wú)罪釋放剛出了看守所就又成為“犯罪嫌疑人”，這就需要公安機(jī)關(guān)拿出有力證據(jù)。有了新的證據(jù)，立案、偵查、提起公訴，自有一套流程和章法。如果證據(jù)充分，為什么沒(méi)有下一步的行動(dòng)？如果證據(jù)不充分，為何能隨便把一個(gè)“好人”立案變成“犯罪嫌疑人”？不能不說(shuō)在刑事訴訟中保障人權(quán)我們依然在路上……

三、誰(shuí)來(lái)承擔(dān)刑事被害人救助的責(zé)任

在2014年8月29日這天報(bào)道念斌案時(shí)，《北京青年報(bào)》的一幅插圖漫畫(huà)形象地道出了當(dāng)事人和執(zhí)法機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)困境——漫畫(huà)中，當(dāng)居中的執(zhí)法者手持法律文書(shū)對(duì)念斌說(shuō)“證據(jù)不足，你可以回家了”時(shí)，站在一旁的受害者家屬攤開(kāi)雙手問(wèn)：“他證據(jù)不足？那真兇呢？”當(dāng)念斌重獲自由后，他們8年間走過(guò)的“追兇路”又回到了原點(diǎn)，但丁云蝦那顆傷痕累累的心卻再也無(wú)法回到“從前”。如何救助、誰(shuí)來(lái)救助像丁云蝦這樣的受害者，是一個(gè)不容回避的問(wèn)題。

四、媒體的報(bào)道的法律界限在哪里

新聞媒體監(jiān)督作為社會(huì)監(jiān)督的一種重要方式，對(duì)于促進(jìn)司法公平公正，具有積極的作用，甚至被人們認(rèn)為是司法走向公正的良好信號(hào)。但是新聞媒體行使監(jiān)督權(quán)也應(yīng)當(dāng)有界限的，在念斌被無(wú)罪釋放后媒體對(duì)其大肆報(bào)道，甚至把被害人的家屬說(shuō)成無(wú)理取鬧，只會(huì)打砸搶的惡霸。其實(shí)被害人家屬亦很可憐，失去親人他們已經(jīng)十分痛苦了，現(xiàn)在又有媒體對(duì)他們進(jìn)行傷害式報(bào)道……

這里并不是為司法監(jiān)督潑冷水，因?yàn)榫湍壳扒樾味运痉ūO(jiān)督不是做得太多，而是做得還不夠，傳媒的行為空間還應(yīng)進(jìn)一步拓展。但是在目前傳媒與司法關(guān)系的構(gòu)建中，多從法律的平衡原則出發(fā)，注入更多的理性將避免將來(lái)的彎路，任何好的法律設(shè)計(jì)，其精髓都在于在不同價(jià)值和利益之間保持合理平衡，因此，一方面確保傳媒的監(jiān)督落到實(shí)處，另一方面強(qiáng)化對(duì)傳媒行為的合理化約束，才是制度建設(shè)的應(yīng)有之義。這些制度啥時(shí)候能夠出臺(tái)？我們要求媒體、群眾不能搞“道德審判”、“立場(chǎng)審判”，法庭本身首先要保持中立，不能搞“預(yù)先審判”。媒體的大量負(fù)面報(bào)道，往往會(huì)引發(fā)觀眾、媒體對(duì)被告人的厭惡，以致于出現(xiàn)“道德審判”、“立場(chǎng)審判”，法院面臨重重壓力，影響司法獨(dú)立。這與我國(guó)司法獨(dú)立審判，有很大的矛盾。

公正是法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。因此對(duì)念斌案我們要思考的再深刻一些。努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，我們還有很遠(yuǎn)的路要走……

注釋?zhuān)?/p>

念斌案一審判決書(shū)：http：//blog.163.com/nian_2006/blog/static/1015639882008102023 246746/.

陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題（第四版）.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2013.48.

張小凡.當(dāng)前自媒體發(fā)展的特點(diǎn)與趨勢(shì)分析.北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2015.4.