摘 要：本文以《侵權(quán)法》第37條的規(guī)定為中心，從法解釋學(xué)的角度對(duì)違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行了全面分析，并總結(jié)為以下四個(gè)：行為人實(shí)施違反安全保障義務(wù)的行為；安全保障義務(wù)的相對(duì)人受有損害；安全保障義務(wù)人存在過錯(cuò)；損害事實(shí)與違反安全保障義務(wù)的行為之間存在因果關(guān)系。此外，本文通過分析明確了安全保障義務(wù)的主體、來源、范圍及類型。

關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)；侵權(quán)責(zé)任；構(gòu)成要件

一、行為人實(shí)施違反安全保障義務(wù)的行為

根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，管理人或組織者在未盡到安全保障義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這是我國(guó)法律關(guān)于安全保障義務(wù)的具體規(guī)定，由此不難看出存在相關(guān)主體違反安全保障義務(wù)的行為是承擔(dān)責(zé)任的前提條件。在現(xiàn)實(shí)中，違反安全義務(wù)的行為通常表現(xiàn)為消極的不作為，但要準(zhǔn)確界定這一前提條件就必須搞清一下幾個(gè)問題：安全保障義務(wù)的主體、來源以及其范圍與類型。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的負(fù)有安全保障義務(wù)的主體為公共場(chǎng)所的管理人和群眾性活動(dòng)的組織者；而最高院下發(fā)的《人身損害賠償司法解釋》第6條規(guī)定的負(fù)有安全保障義務(wù)的主體為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織。通過法條對(duì)比看來，雖然二者均采用列舉的方式明確了一些義務(wù)主體的類型，但《侵權(quán)法》規(guī)定的義務(wù)主體顯然要比《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定的狹窄很多，其排除了其他活動(dòng)的組織者與自然人，這樣限縮的主體范圍將不利于受害人利益的保護(hù)[1]。知名學(xué)者楊立新倡導(dǎo)借鑒英美法系有關(guān)土地利益占有人的概念，即土地利益的占有人對(duì)所有進(jìn)入土地是人承擔(dān)安全保障義務(wù)。當(dāng)然這也并不絕對(duì)，土地利益占有者承擔(dān)義務(wù)的程度因進(jìn)入者身份的不同而不同。筆者認(rèn)為上述建議有可取之處，例如自然人甲經(jīng)過乙家宅基地門前因路滑而跌倒受傷，在此乙對(duì)甲并不負(fù)有安全保障義務(wù)。

法律的規(guī)定和合同的約定是安全保障義務(wù)的兩項(xiàng)重要來源，其中法律規(guī)定是最主要也是最直接的來源。在我國(guó)目前的法律體系中，《消法》第7條、《侵權(quán)法》第37條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第36條都是不同領(lǐng)域?qū)Π踩Ｕ狭x務(wù)的具體規(guī)定，還有不少法規(guī)與司法解釋，如上述《人身損害賠償司法解釋》也對(duì)此有相關(guān)規(guī)定。伴隨公民法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，一些消費(fèi)者在簽訂合同時(shí)就與經(jīng)營(yíng)者就相關(guān)安全保障義務(wù)進(jìn)行了明確約定，除了這種方式之外，理論界不少學(xué)者立足于民法中誠(chéng)實(shí)信用和公平等基本原則，主張安全保障義務(wù)作為主合同的一項(xiàng)附隨義務(wù)。

對(duì)安全保障義務(wù)的范圍進(jìn)行類型化的劃分是為了更好的保障公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全，為消費(fèi)者提供舒適的消費(fèi)環(huán)境。根據(jù)其內(nèi)容的不同，可以將安全保障義務(wù)劃分為四種類型：第一，保障設(shè)備、設(shè)施安全的義務(wù)。這點(diǎn)主要是指公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者和管理者應(yīng)確保場(chǎng)地的基本設(shè)備、基礎(chǔ)設(shè)施，比如安全出口、消防設(shè)施、建筑質(zhì)量等符合相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)。第二，必要的提示、說明、救助義務(wù)。公眾場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者和管理者、群眾性活動(dòng)的組織者對(duì)潛在的危險(xiǎn)因素應(yīng)盡到必要的、及時(shí)的說明、提示、警告等義務(wù)。第三，配備專業(yè)服務(wù)人員的義務(wù)。例如在銀行、交易場(chǎng)所等金融機(jī)構(gòu)應(yīng)配備專職的保安人員；旅行社應(yīng)配備專業(yè)的具有講解、救助技能的導(dǎo)游等等。

二、安全保障義務(wù)的相對(duì)人受有損害

安全保障義務(wù)的相對(duì)人受有損害作為相關(guān)主體承擔(dān)違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，是不言自明的，如果不存在安全保障義務(wù)的相對(duì)人受有損害，就無所謂承擔(dān)責(zé)任、賠償損失。當(dāng)受害人單純的遭受財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，其可要求對(duì)方侵權(quán)人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任；當(dāng)受害人遭受健康、生命的損害時(shí)，可要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；當(dāng)人身侵害造成受害人精神痛苦的事實(shí)時(shí)，其可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任[2]。

三、安全保障義務(wù)人存在過錯(cuò)

安全保障義務(wù)人承擔(dān)違反安全保障義務(wù)責(zé)任的前提為相關(guān)主體存在過錯(cuò)，過錯(cuò)在在主觀意識(shí)形態(tài)上可以分為故意和過失，而此處的過錯(cuò)僅指過失。當(dāng)且僅當(dāng)公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者和管理者或群眾性活動(dòng)的組織者過失未盡到合理的安全保障義務(wù)，造成當(dāng)事人人身和財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，才能依據(jù)《侵權(quán)法》第37條由相關(guān)的安全保障義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。但是如果上述責(zé)任主體主觀意思為故意，造成受害人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，此時(shí)將不再涉及《侵權(quán)法》第37條安全保障義務(wù)的承擔(dān)問題，受害人得依照《侵權(quán)法》或《合同法》請(qǐng)求侵害人依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任。情節(jié)嚴(yán)重的，得依我國(guó)《刑法》追究其相應(yīng)責(zé)任。

相關(guān)責(zé)任主體因過失未盡到合理的安全保障義務(wù)，在責(zé)任的承擔(dān)上還會(huì)涉及到歸責(zé)原則即由誰承擔(dān)舉證責(zé)任的問題。對(duì)此理論界基于不同的立場(chǎng)發(fā)出了兩種不同的聲音，王利明先生認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由受害人承擔(dān)證明相關(guān)責(zé)任主體未盡到合理的安全保障義務(wù)的舉證責(zé)任，即過錯(cuò)責(zé)任。楊立新教授認(rèn)為采用過錯(cuò)推定原則更為合理，一旦受害人受有損害即推定安全保障義務(wù)人存在過錯(cuò)，由安全保障義務(wù)人證明其不存在過錯(cuò)，就其已盡到合理的安全保障義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。但就實(shí)務(wù)界目前主要的操作來看，采用過錯(cuò)推定原則，由安全保障義務(wù)人舉證證明自己不存在過錯(cuò)更為公平與科學(xué)。

四、損害事實(shí)與違反安全保障義務(wù)的行為之間存在因果關(guān)系

因果關(guān)系是一種引起與被引起的關(guān)系，目前學(xué)界根據(jù)原因與結(jié)果兩者聯(lián)系的緊密程度，存在兩種不同的學(xué)說，即直接因果關(guān)系說和相當(dāng)因果關(guān)系說。直接因果關(guān)系說強(qiáng)調(diào)只有某一行為在特定情形下直接引起某一結(jié)果的發(fā)生，該原因與結(jié)果之間才存在因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系說是一種“蓋然性占優(yōu)”的高度推斷，具體是指在侵害行為與損害后果之間存在一定的事實(shí)，根據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛲贫ㄔ撔袨樽阋栽斐蓳p害后果的發(fā)生，則判定他們之間存在引起與被引起的因果關(guān)系。

兩種學(xué)說各有側(cè)重，對(duì)于實(shí)踐操作中如何適用的問題，理論界依然分為兩派。不同的是，此時(shí)不涉及非左即右的問題，以王利明先生為主的學(xué)者站在最大限度保護(hù)受害人的立場(chǎng)上，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用相當(dāng)因果關(guān)系說，只要違反安全保障義務(wù)的行為是損害結(jié)果發(fā)生的適當(dāng)條件時(shí)，就判定他們之間存在因果關(guān)系，相關(guān)主體就應(yīng)對(duì)此承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。人大楊立新教授主張依據(jù)人身損害與財(cái)產(chǎn)損失的不同類型分類適用，對(duì)于人身損害事實(shí)以相當(dāng)因果關(guān)系說為依據(jù)，最大限度保障人身健康；對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失，則采用直接因果關(guān)系說，只有損害結(jié)果是由侵權(quán)行為直接引起的，才能判定相關(guān)主體對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2000：273.

[2]王利明.人身損害賠償疑難問題[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004：268.

作者簡(jiǎn)介：

連石村，河南大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)研究生。