唐群麗

摘 要：2012年我國(guó)新修正的《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)捕后羈押必要性繼續(xù)審查權(quán)，建立了捕后羈押必要性審查制度，明確捕后羈押必要性審查的原則依據(jù)，不斷完善工作機(jī)制，確保捕后羈押必要性審查工作規(guī)范有序。

關(guān)鍵詞：捕后；羈押必要性；審查；工作機(jī)制

為了“強(qiáng)化人民檢察院對(duì)羈押措施的監(jiān)督，防止超期羈押和不必要的關(guān)押”，修改后的《刑事訴訟法》第93條增加了捕后羈押必要性審查程序。它可以有效防止“一捕到底”、“一押到底”情況的發(fā)生，從根本上治理超期羈押?jiǎn)栴}。在2012年修訂《刑事訴訟法》時(shí)，立法機(jī)關(guān)積極貫徹落實(shí)“尊重和保護(hù)人權(quán)”的憲法精神，從保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的角度出發(fā)，在修改后的《刑事訴訟法》中首次設(shè)立了捕后羈押必要性審查制度。對(duì)于偵查監(jiān)督部門而言，這些規(guī)定的出臺(tái)，無(wú)疑在權(quán)利保護(hù)、司法補(bǔ)救和偵查監(jiān)督方面提出了更加客觀、理性、真實(shí)的要求。

一、捕后羈押必要性審查的原則依據(jù)

（一）有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益

捕后羈押必要性審查機(jī)制作為逮捕必要性審查機(jī)制的有益補(bǔ)充，是一種救濟(jì)措施，不僅能夠保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，而且能夠?qū)π淌聫?qiáng)制措施運(yùn)用是否得當(dāng)起到監(jiān)督的作用。

（二）有利于貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策

根據(jù)政策要求，司法機(jī)關(guān)處理輕微刑事案件，能從寬的從寬，能不捕的不捕，能不訴的不訴，能不判實(shí)刑的就不判實(shí)刑。逮捕犯罪嫌疑人后，案件承辦人有充足的時(shí)間對(duì)犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性等方面進(jìn)行全面的審查，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)適用逮捕措施的瑕疵，從而更好地落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。

二、偵監(jiān)部門捕后羈押必要性審查存在的問(wèn)題

（一）不契合立法的初衷

從規(guī)范保障性上分析“逮捕必要性條件”在實(shí)施中可能遇到的執(zhí)行困境。我們知道：“法律的力量在于懲罰，而不起作用的懲罰乃是對(duì)法律的一種附加的譴責(zé)。” 筆者認(rèn)為，“逮捕必要性條件”的細(xì)化立法意圖之一就是為偵查監(jiān)督中的審查逮捕工作提供有力依據(jù)，以便更好的促進(jìn)公安機(jī)關(guān)逮捕權(quán)的正確行使。然而，從法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)看，偵查監(jiān)督的法律規(guī)范卻僅有“處理”部分，缺乏“制裁”部分，在審查逮捕過(guò)程中，未進(jìn)一步規(guī)定公安機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)的糾正意見(jiàn)、拒不執(zhí)行決定的法律后果，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)所提出的糾正意見(jiàn)較少采納和落實(shí)的結(jié)果，從而出現(xiàn)在“逮捕必要性條件”細(xì)化后仍然不能改善審查逮捕效果的怪圈。這里的問(wèn)題也不得不引起我們的重視，要求立法在注重“逮捕必要性條件”完善的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)及時(shí)跟進(jìn)偵查監(jiān)督部門在審查“逮捕必要性條件”過(guò)程中的法律保障，以便更好契合立法的初衷。

（二）羈押必要性審查操作性不足

依據(jù)《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在偵查階段發(fā)現(xiàn)無(wú)羈押必要的，只享有向偵查機(jī)關(guān)或者部門提出變更強(qiáng)制措施的建議權(quán)。偵查機(jī)關(guān)可以采納檢察建議，也可以不采納，是否變更強(qiáng)制措施的決定權(quán)仍屬于偵查機(jī)關(guān)。如果偵查機(jī)關(guān)無(wú)合理理由不采納檢察機(jī)關(guān)的建議，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的有操作性及執(zhí)行力的制裁手段和制約措施，難以真正對(duì)偵查機(jī)關(guān)形成有效的監(jiān)督和制約。

（三）監(jiān)督缺乏有效性

捕后羈押必要性審查，在很多人看來(lái)，是繼每案必須訊問(wèn)之后，對(duì)審查批捕工作又一項(xiàng)附加的內(nèi)容。尤其對(duì)基層檢察機(jī)關(guān)而言，一直以來(lái)都承受著案多人少的工作壓力，存在著審查批捕時(shí)限較短的限制，特別在“嚴(yán)打”等特殊時(shí)期，對(duì)辦案時(shí)限的要求，更是十分嚴(yán)格。在這種情況下，既要保證辦案質(zhì)量，又要做好維穩(wěn)、青少年維權(quán)等工作，如果缺少職業(yè)責(zé)任感和社會(huì)責(zé)任感，斷難對(duì)新增加的這一份工作給予特別的關(guān)注。在該規(guī)定實(shí)行之初，如何開展這一工作都在探討過(guò)程中，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督和如何監(jiān)督這一工作的開展情況，更是無(wú)從下手。

三、完善工作機(jī)制，確保捕后羈押必要性審查工作規(guī)范有序

（一）完善工作機(jī)制，進(jìn)一步規(guī)范相關(guān)程序

新《刑事訴訟法》對(duì)于拒不反饋或拒絕意見(jiàn)而不說(shuō)明理由的，以及有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)繼續(xù)羈押的而非正常變更逮捕強(qiáng)制措施的情形則沒(méi)有作出具體規(guī)定。由此我們可以明顯看出，捕后羈押必要性審查制度是一種建議性審查。未來(lái)該項(xiàng)審查的趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)是從建議性審查走向決定性審查，也就是說(shuō)一旦檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)某個(gè)犯罪嫌疑人或被告人不適宜繼續(xù)羈押，通知辦案機(jī)關(guān)釋放或者變更強(qiáng)制措施，辦案機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)無(wú)條件執(zhí)行。但在現(xiàn)行制度下，如何保障捕后羈押必要性審查制度處理結(jié)果的落實(shí)呢？筆者認(rèn)為可在向有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)出建議書的同時(shí)抄送上級(jí)檢察機(jī)關(guān)，由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行督辦，以增強(qiáng)該項(xiàng)監(jiān)督的剛性力度。

對(duì)于公安機(jī)關(guān)和人民法院辦理的案件，監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)案管部門向原負(fù)責(zé)審查逮捕的偵查監(jiān)督部門或者辦理審查起訴案件的公訴部門提出意見(jiàn)，由偵查監(jiān)督部門或公訴部門負(fù)責(zé)啟動(dòng)羈押必要性的審查工作；在偵查階段，認(rèn)為無(wú)繼續(xù)羈押必要的，由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)以本院的名義向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出《羈押必要性審查建議書》；在審判階段，認(rèn)為無(wú)繼續(xù)羈押必要的，由公訴部門負(fù)責(zé)以本院的名義向?qū)徟袡C(jī)關(guān)發(fā)出《羈押必要性審查建議書》；偵查監(jiān)督部門或公訴部門同意監(jiān)所檢察部門意見(jiàn)的，經(jīng)審核后報(bào)分管檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)；偵查監(jiān)督部門或者公訴部門與監(jiān)所檢察部門的意見(jiàn)不一致的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定。

（二）堅(jiān)持各部門分工協(xié)作的工作模式

捕后羈押必要性審查工作由檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所三個(gè)部門負(fù)責(zé)，在具體工作開展過(guò)程中，既要有明確的分工，從而避免重復(fù)勞動(dòng)，也要有相互間的協(xié)作，從而保障工作的有效開展，最終達(dá)到全面、高效地完成審查工作，保證審查結(jié)果的科學(xué)性。具體而言，明確分工主要有兩個(gè)方面：一是不同環(huán)節(jié)由不同的部門負(fù)責(zé)，即偵監(jiān)部門負(fù)責(zé)逮捕后至偵查終結(jié)前的羈押必要性審查，公訴部門負(fù)責(zé)偵查終結(jié)后至判決生效前的羈押必要性審查。二是審查內(nèi)容上的分工，監(jiān)所部門負(fù)責(zé)對(duì)犯罪嫌疑人精神身體狀況不適宜羈押，以及可能出現(xiàn)超期羈押等情況下的羈押必要性審查工作；偵監(jiān)、公訴部門對(duì)案件事實(shí)基本已查清，可以使用取保候?qū)彽绕渌麖?qiáng)制措施情況下的羈押必要性審查工作。三是捕后羈押必要性審查需加強(qiáng)跟蹤監(jiān)督，及時(shí)掌握捕后案件進(jìn)展和變化情況。除了隨時(shí)與監(jiān)所部門保持必要聯(lián)系外，需進(jìn)一步加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的溝通交流，以充分獲取信息：①監(jiān)所檢察部門應(yīng)發(fā)揮本職職能，提供在押人員的羈押情況，形成相關(guān)材料；②了解偵查取證的進(jìn)展，看證據(jù)是否已經(jīng)收集固定、犯罪嫌疑人的悔罪態(tài)度與表現(xiàn)等；③對(duì)證據(jù)可能發(fā)生變化的案件進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)督，隨時(shí)予以抽查，案件所處訴訟環(huán)節(jié)的部門應(yīng)積極配合。

（三）建立羈押必要性評(píng)估機(jī)制

民檢察院應(yīng)當(dāng)明確羈押必要性評(píng)估的內(nèi)容，評(píng)估內(nèi)容應(yīng)當(dāng)盡可能全面，涵蓋可能影響羈押存續(xù)的各種法定條件和情節(jié)，如證據(jù)條件、可能判處的刑罰條件以及被羈押人的個(gè)體特征、人身危險(xiǎn)性情節(jié)等；其次，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)各種（下轉(zhuǎn)第頁(yè)）（上接第頁(yè)）法定條件和情節(jié)依據(jù)其對(duì)羈押存續(xù)可能產(chǎn)生的影響程度規(guī)定不同的分值檔，對(duì)羈押存續(xù)和解除影響較大的條件和情節(jié)規(guī)定較高的分值檔，反之則規(guī)定較低的分值檔，作為對(duì)被羈押人考核的具體參考標(biāo)準(zhǔn)；最后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在大量調(diào)研和論證的基礎(chǔ)上，確立一個(gè)相對(duì)合理的無(wú)繼續(xù)羈押必要的最低分值，作為評(píng)判有無(wú)羈押必要性的基準(zhǔn)分值。對(duì)于具體的犯罪嫌疑人、被告人，人民檢察院可以對(duì)照羈押必要性評(píng)估體系的內(nèi)容分項(xiàng)進(jìn)行打分，并將各項(xiàng)分?jǐn)?shù)簡(jiǎn)單相加，得出被羈押人最終的考核分值。隨后，應(yīng)將被羈押人的考核分值與基準(zhǔn)分值進(jìn)行比較量化和考核。

參考文獻(xiàn)：

[1]云山城：完善補(bǔ)充偵查若干問(wèn)題的思考[J]；中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006年06期.

[2]馬映天：對(duì)我國(guó)刑事審前羈押措施司法控制的探討[J]；甘肅社會(huì)科學(xué)，2009年06期.

[3]吳麗梅.新刑訴法之羈押必要性審查制度的解讀[J].商品與質(zhì)量，2012年S5期.

[4]郝永偉.地方人大規(guī)范性文件審查制度法律屬性初探[J].山東人大工作，2010年01期.

[5]彭曄.羈押必要性審查制度及其功能研究[J].法制與社會(huì)，2012年31期.

[6]王凡，姜青.羈押必要性審查制度的理解和適用（下）[J].法制與社會(huì)，2013年01期.

[7]孫振亮.股東提案審查制度研究[J].長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014年01期.