梁曉軒

2017年春天，當(dāng)不少人還在爭(zhēng)論著共享單車能夠?qū)崿F(xiàn)盈利，摩拜和OFO究竟哪家能笑到最后的時(shí)候，以TOGO為代表的共享汽車忽然異軍突起，一夜之間刷爆了朋友圈。忽如一夜春風(fēng)來，共享經(jīng)濟(jì)遍地開花，可以預(yù)見，2017是共享經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的一年。隨著共享經(jīng)濟(jì)部落步伐越來越快，塊頭越來越大，其涉足領(lǐng)域、社會(huì)影響力亦顯著增加。人們?cè)谙硎鼙憷耐瑫r(shí)，自然需要一并探求共享經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的秩序與規(guī)則。

那么，共享經(jīng)濟(jì)，究竟是互惠共享還是一場(chǎng)瘋狂的資本市場(chǎng)游戲？這或需假以時(shí)日才能驗(yàn)證，但共享經(jīng)濟(jì)們所帶來的管理問題卻已逐步顯現(xiàn)。在法治視域下，共享經(jīng)濟(jì)的種種運(yùn)行亂象必須以制度的形式予以規(guī)制，共享經(jīng)濟(jì)的主體在享受行業(yè)紅利的同時(shí)，亦需主動(dòng)擔(dān)當(dāng)、做好負(fù)責(zé)任的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)參與者。

共享經(jīng)濟(jì)的前生今世

對(duì)國(guó)人而言，在喧囂的背后，共享經(jīng)濟(jì)逐漸從“投資圈概念”步入人們的日常生活，越發(fā)有血有肉，也越發(fā)讓人們難以抗拒。那么，共享經(jīng)濟(jì)的源流究竟是如何的呢？

筆者注意到，共享經(jīng)濟(jì)最早由美國(guó)德克薩斯州立大學(xué)教授馬科斯·費(fèi)爾遜與伊利諾伊大學(xué)教授瓊·斯潘恩在1978年提出，指“擁有閑置資源的機(jī)構(gòu)或個(gè)人有償讓渡資源的使用權(quán)給他人使用，分享者利用閑置資源創(chuàng)造價(jià)值”。

作為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的共享經(jīng)濟(jì)則是近幾年發(fā)展起來的，尤其是后互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，科技的發(fā)展導(dǎo)致人們可以借助點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的通訊技術(shù)，通過技術(shù)革命、市場(chǎng)創(chuàng)新，創(chuàng)造出許多共享經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行模式。通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)連接供需雙方，通過線上技術(shù)的便捷和物流業(yè)的成熟發(fā)展，極大地降低閑置資源的交易成本，創(chuàng)造出一個(gè)值得參與人依賴的抽象體系，進(jìn)而改變了人們對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的消極態(tài)度。同時(shí)，相對(duì)較低的花費(fèi)和較高的回報(bào)也激勵(lì)著越來越多的人參與到共享經(jīng)濟(jì)之中。譬如，滴滴、Uber，分別是國(guó)內(nèi)外共享租車領(lǐng)域的代表，也成就了一批互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)。

無處不在的共享

從滴滴專車司機(jī)到小豬短租房東，從Uber到Airbnb，國(guó)內(nèi)外風(fēng)靡著一系列的共享經(jīng)濟(jì)模式。共享經(jīng)濟(jì)塑造了人們未來的多種可能，在共享經(jīng)濟(jì)之下，人們可以靈活自主地交換“物品、技能、實(shí)踐和金錢”，使一切“閑置”重新釋放價(jià)值。

共享經(jīng)濟(jì)的魅力即在于其靈活性，通過合理配置資源，為參與者打開想象空間，人們不但可以共享交通工具、廚房，甚至還能分享“時(shí)間”一同度假，甚至分享各人的技能互通有無。除了生活中物品、個(gè)人的技能與時(shí)間，共享還包含了金錢，抑或人們所稱的資本，這也導(dǎo)致P2P和眾籌成為投資領(lǐng)域熱門的話題。

隨著共享概念的進(jìn)一步拓展，其涉足的領(lǐng)域也越來越豐富，覆蓋了交通出行、房屋出租、P2P網(wǎng)貸、知識(shí)分享、技能共享等諸多領(lǐng)域，人們的手機(jī)移動(dòng)端已不知不覺上線了一大批諸如“回家吃飯”“小馬管家”等分享平臺(tái)。2016年年底，支付寶也在其手機(jī)客戶端設(shè)計(jì)了一款叫做“到位”的應(yīng)用功能，參與者可以在地圖上顯示自己的方位，并為自己能夠提供的服務(wù)建立標(biāo)簽，譬如：制作標(biāo)書、提供法律咨詢、考試輔導(dǎo)、代取餐飯等等，同一個(gè)參與者可以共享多個(gè)服務(wù)事項(xiàng)。如果有使用者對(duì)上述服務(wù)事項(xiàng)有興趣，即可通過支付寶的社交功能發(fā)起聊天進(jìn)一步咨詢或者直接開啟“預(yù)約”功能。

正如共享經(jīng)濟(jì)之精髓所指“我為人人，人人為我”，共享經(jīng)濟(jì)豐富的種類為人們選擇服務(wù)提供了更多的選項(xiàng)，也為釋放個(gè)人價(jià)值與活力提供了機(jī)會(huì)。不過，就其實(shí)現(xiàn)模式和路徑而言，共享經(jīng)濟(jì)仍需精心雕琢和加以頂層設(shè)計(jì)。尤其在我國(guó)征信體系不健全和市場(chǎng)自律意識(shí)有待進(jìn)一步養(yǎng)成的階段，共享經(jīng)濟(jì)不僅僅需要一個(gè)好的想法，還需要有效的規(guī)則以確保方向正確并為其“保駕護(hù)航”。

分享平臺(tái)的異化

共享平臺(tái)下專門職業(yè)群體的出現(xiàn)為職業(yè)倫理甚至社會(huì)治理帶來了新的挑戰(zhàn)。比如，近期不少輿論認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)就是將一群自由職業(yè)者匯集到一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。2016年上海、北京先后出臺(tái)網(wǎng)約車標(biāo)準(zhǔn)，“專車司機(jī)”被限定為“京人京牌、滬人滬牌”，無形當(dāng)中將許多開專車為生的司機(jī)拒之門外，上述規(guī)定雖較嚴(yán)苛，卻也反映了官方對(duì)于共享租車的態(tài)度。事實(shí)上，從共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)上看，新辦法前的專車也很難稱之為共享經(jīng)濟(jì)，專車司機(jī)實(shí)際上就是專職營(yíng)運(yùn)司機(jī)，相當(dāng)一部分專車司機(jī)通過汽車租賃公司簽訂陰陽合同，“明租實(shí)購(gòu)”地獲得新能源車——京滬對(duì)新能源車均有保護(hù)政策，購(gòu)入享受補(bǔ)貼，且免費(fèi)送車牌。而車牌對(duì)于營(yíng)業(yè)極度重要。僅以上海為例，營(yíng)業(yè)用車牌的價(jià)格高達(dá)十?dāng)?shù)萬之巨，而利用新能源車的政策，可以巧妙地降低成本，進(jìn)而有利于實(shí)現(xiàn)盈利和商業(yè)擴(kuò)張?；蛟S可以這樣說，滴滴及其衍生的各類租車公司、“以租代購(gòu)”項(xiàng)目等等，是以共享為名卻背離了共享經(jīng)濟(jì)之實(shí)。

從網(wǎng)約車一例可以看出，事實(shí)上，只有低門檻、可標(biāo)準(zhǔn)化的資源或服務(wù)才能做到真正的閑置資源共享——此種語境限制下，共享經(jīng)濟(jì)的參與者只需簡(jiǎn)單提供閑置的資源/技能/時(shí)間即可，不需“專門”付出額外的成本（包含購(gòu)置設(shè)備或進(jìn)行二次培訓(xùn)）。顯然，簡(jiǎn)單的資源分享更接近于共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)。

對(duì)于Uber、Airbnb來說，作為商業(yè)化公司，規(guī)模擴(kuò)張是第一位的，只有到達(dá)一定規(guī)模之后邊際成本才會(huì)不斷趨近于零，從而保證服務(wù)者以最少的勞力掙到最多錢，同時(shí)用戶能得到高性價(jià)比的服務(wù)，這也是平臺(tái)最大的吸引力。

對(duì)于任何追求高品質(zhì)商品、服務(wù)的商業(yè)模式，則只能在一定區(qū)域/階層內(nèi)進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，因?yàn)槠脚_(tái)不能保證所有加入者都能提供達(dá)標(biāo)的商品/服務(wù)，所以他們只能采取傳統(tǒng)的雇用模式，來保證這些員工能夠安心工作，服務(wù)好那些注重生活品質(zhì)和體驗(yàn)的消費(fèi)者，也就解釋了隨著共享平臺(tái)的壯大，越來越多地采用B2C的模式。

信任缺位下的運(yùn)行亂象

分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的問題不止于此。前不久，一篇名為《共享單車，真是一面很好的國(guó)民照妖鏡》的文章在網(wǎng)上熱傳，該文試圖以國(guó)民素質(zhì)、社會(huì)誠(chéng)信來解釋包括共享單車在內(nèi)的分享經(jīng)濟(jì)種種“亂象”。其實(shí)，從時(shí)下流行的概念來看，“外部性”或是導(dǎo)致共享經(jīng)濟(jì)種種“亂象”的根源，也就是說，不能只讓“國(guó)民素質(zhì)”背黑鍋，應(yīng)當(dāng)看到其本質(zhì)是“所有權(quán)”與“使用權(quán)”分離所帶來的“制度外部性”根源。

一方面，“外部性”是經(jīng)濟(jì)學(xué)上一個(gè)重要概念，共享經(jīng)濟(jì)作為一種新形式的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，至少存在兩種“外部性”。其一是基于技術(shù)創(chuàng)新的“科技外部性”，目前主要是增強(qiáng)就業(yè)靈活性、盤活閑散資源等能使社會(huì)或他人獲益的正外部性。另一種是產(chǎn)權(quán)變化所帶來的“制度外部性”，這主要是指共享經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行特征，共享使用權(quán)的過程弱化了“所有權(quán)”——使用者對(duì)于不屬于自己的物品顯然不會(huì)投入更多養(yǎng)護(hù)。進(jìn)一步地，盜竊甚至隨意破壞等“控制權(quán)”缺失所帶來的問題也是無可避免的。

另一方面，誠(chéng)信缺位確實(shí)是造成共享經(jīng)濟(jì)亂象的重要誘因。誠(chéng)信問題在共享單車領(lǐng)域得到了集中體現(xiàn)，無論是隨處亂?；蚴菍诬嚒按笮栋藟K”都反映著使用者的缺乏誠(chéng)信或“不負(fù)責(zé)任”。當(dāng)然，誠(chéng)信問題不止于此，對(duì)于標(biāo)的指向勞務(wù)的共享平臺(tái)，提供服務(wù)者也常常顯得不那么“靠譜”。筆者在使用一款家政平臺(tái)中就發(fā)現(xiàn)，預(yù)約的家政管家常常發(fā)生因種種原因私下要求更改早已預(yù)約的時(shí)間，甚至在預(yù)約了女性家政人員后，最后上門服務(wù)的卻是一名男性工作人員，直接來個(gè)“大變活人”等情況?；蛘呖梢赃@樣說，共享經(jīng)濟(jì)的特質(zhì)即帶有“制度外部性”的先天缺陷，后天則由于不受限制的誠(chéng)信濫用，造成各種運(yùn)行亂象。

或許，假如滴滴、ofo們一直采用共享經(jīng)濟(jì)模式，不變相擴(kuò)張運(yùn)力，可能不會(huì)引來“嚴(yán)苛”的政策。然而，作為商業(yè)運(yùn)營(yíng)的典范、資本市場(chǎng)的寵兒，它們?cè)诒畴x共享經(jīng)濟(jì)的道路上或許會(huì)走得越來越遠(yuǎn)。

沒有信用就沒有安全

那么，為什么有些口碑不錯(cuò)的共享經(jīng)濟(jì)模式的平臺(tái)會(huì)死掉，有的卻欣欣向榮？無論是去年大紅大紫的滴滴、Uber燒錢大戰(zhàn)，抑或風(fēng)頭正勁的摩拜或ofo，其存續(xù)都需投入大量的前期成本，尤其是信用成本。誠(chéng)信成本在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域尤為突出。清華大學(xué)五道口金融學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)廖理認(rèn)為，“信用是互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的重要前提和基礎(chǔ)，由于征信體系有待于進(jìn)一步建立和完善，這導(dǎo)致了我國(guó)P2P、股權(quán)眾籌從發(fā)展之初就要承擔(dān)很重的信用建構(gòu)成本，進(jìn)而影響到了其商業(yè)模式的建構(gòu)”。

事實(shí)上，信用的重要性不僅僅體現(xiàn)在金融領(lǐng)域，在諸多共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)中，都面臨信用所帶來的挑戰(zhàn)。比如滴滴打車，在其專車或順風(fēng)車模式下，如何保證乘客安全就是一個(gè)重要問題。共享平臺(tái)強(qiáng)調(diào)操作的便捷高效，這是兩方面的，既包括便利于服務(wù)輸出者，也包括使用者的便利。在帶來便利的同時(shí)，與傳統(tǒng)行業(yè)相比，共享平臺(tái)承擔(dān)的責(zé)任較少，自律監(jiān)管側(cè)重于形式審查。

以租車平臺(tái)為例，專車司機(jī)通過線上即可辦妥所有手續(xù)，然而平臺(tái)實(shí)際上并不能有效確保真正在開車的駕駛員究竟是誰。2016年5月，深圳發(fā)生的一起順風(fēng)車司機(jī)劫殺女乘客事件也證實(shí)了互聯(lián)網(wǎng)租車似乎并不那么安全。很容易想象，在信用體系不健全的背景下，以自由職業(yè)者為主體的共享租車平臺(tái)，很難有效約束旗下的服務(wù)提供者，同理，其他共享平臺(tái)也或多或少地面臨這個(gè)問題。

此外，共享平臺(tái)自身的“越軌”行為缺乏信用規(guī)則約束。譬如58到家，如果使用者在手機(jī)APP上點(diǎn)擊瀏覽過相應(yīng)模塊，即使使用者沒有在該平臺(tái)上注冊(cè)登記，隨后一段時(shí)間里也會(huì)有APP對(duì)應(yīng)功能的銷售電話不斷推介相應(yīng)產(chǎn)品。事實(shí)上，在安裝APP的同時(shí)，使用者就已經(jīng)將自己手機(jī)上的信息暴露給客戶端，后者可以提取包括本機(jī)號(hào)碼、手機(jī)通訊錄等一系列非必要信息——人們?nèi)绻霝g覽或者使用APP，就毫無選擇的需要“共享”自己的隱私信息，這無疑是不公平條款。時(shí)至今日，人們生活的許多方面都高度依賴手機(jī)移動(dòng)端，假如主流APP都隱含隱私信息“共享”的霸王條款，對(duì)于公民權(quán)利的保障，是極為不利的。

應(yīng)在合法基礎(chǔ)上承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

中國(guó)社科院法學(xué)所副研究員支振鋒認(rèn)為，公共資源是有限的，如果不加任何管束會(huì)導(dǎo)致公器悲劇，一個(gè)行業(yè)發(fā)展應(yīng)該有一定的制度約束，但必須在現(xiàn)有法律的框架之內(nèi)進(jìn)行規(guī)范。

以共享經(jīng)濟(jì)為名的商家們，在不斷擴(kuò)張中逐漸異化。以滴滴為例，上線初期主要系C2C模式，能夠盤活限制運(yùn)力，最終實(shí)現(xiàn)調(diào)配城市剩余運(yùn)力，提升效率。然而，隨著專職司機(jī)群體的出現(xiàn)——這甚至成為滴滴的主要盈利部分，改變了共享模式，配合租車公司的出現(xiàn)，實(shí)際上滴滴異化為超大號(hào)的出租車公司。又如近期風(fēng)頭正勁的ofo，其初衷在于“解放”校園中閑置的單車，而隨著一輪又一輪的融資，逐利的資本逐漸將ofo推向B2C模式，投入大量資金自營(yíng)單車，在盲目的擴(kuò)張甚至影響交通秩序后，也終被上海交通委約談。

共享經(jīng)濟(jì)們?cè)诜窒砑t利時(shí)，忘卻了它們的責(zé)任。譬如對(duì)于出租車的管理，出租車公司與政府都在管理，而網(wǎng)約車卻陷入實(shí)質(zhì)性的監(jiān)管空白，一旦出了事情，就會(huì)出現(xiàn)責(zé)任歸屬問題，無論滴滴們賠與不賠，均會(huì)陷入輿論的漩渦之中。

隨著共享經(jīng)濟(jì)涉足領(lǐng)域逐漸豐富，其涉及的責(zé)任也不再限于監(jiān)管或主動(dòng)管理，而應(yīng)當(dāng)在合法基礎(chǔ)上承擔(dān)責(zé)任。但這種責(zé)任不應(yīng)當(dāng)是單方面放大的，運(yùn)用“全有全無”規(guī)制策略并不可取。對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)出臺(tái)回應(yīng)型規(guī)制策略，或者從頂層設(shè)計(jì)上通盤考慮或許更適合創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)。

今年兩會(huì)期間，李克強(qiáng)總理在政府工作報(bào)告中就指出，要支持和引導(dǎo)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提高社會(huì)資源利用效率，以鼓勵(lì)創(chuàng)新、包容審慎原則，制定新興產(chǎn)業(yè)監(jiān)管規(guī)則。新興行業(yè)監(jiān)管規(guī)則從更高的角度考慮了新經(jīng)濟(jì)模式的運(yùn)行與責(zé)任問題，對(duì)于從各個(gè)具體行業(yè)“提煉”出普遍適用性的原則、規(guī)則奠定了基礎(chǔ)。而這，或許會(huì)成為規(guī)范共享經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一劑良方。