張鑫鵬　翁鵬　劉陽

摘 要 2011年7月13日，國家版權(quán)局正式啟動(dòng)了《著作權(quán)法》的第三次修改工作。我國著作權(quán)法的第三次修改，既非基于加入國際公約的需要，也非源于國際社會(huì)的壓力，而更多的是立足于本國國情做出的主動(dòng)性安排?？梢哉f版權(quán)產(chǎn)業(yè)正逐步成為國民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，并成為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的重要途徑。同時(shí)，全球化程度的深化和發(fā)達(dá)國家文化影響力的擴(kuò)張，使得外來文化產(chǎn)品的輸入對我國的文化市場帶來極大的沖擊。我們必須要為文化的大繁榮大發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的成長提供有力且完善的法律機(jī)制。因此，2012年3月和2012年7月，國家版權(quán)局分別公布了《著作權(quán)法》修改草案的第一稿和第二稿，向全社會(huì)各界征求意見。經(jīng)過2012年一年的工作，第三稿已完成，送審稿正式呈報(bào)國務(wù)院。

關(guān)鍵詞 視聽作品 動(dòng)態(tài)修改 著作權(quán)

中圖分類號(hào)：D923. 42 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

電影藝術(shù)一直是現(xiàn)代藝術(shù)的重要組成部分。自電影產(chǎn)生后，一直受到各國著作權(quán)法和相關(guān)國際條約的保護(hù)。隨著時(shí)代、科技和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，保護(hù)電影作品的法律也隨之出現(xiàn)與發(fā)展。我國《著作權(quán)法》第三次修改，對電影作品有較大的修改，其中最重要也是最基礎(chǔ)的改動(dòng)即是明確將現(xiàn)行法中的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”規(guī)定為視聽作品，并將其定義為“指由一系列有伴音或者無伴音的連續(xù)畫面組成，并且能夠借助技術(shù)設(shè)備被感知的作品，包括電影、電視劇以及類似制作電影的方法創(chuàng)作的作品“。運(yùn)用視聽作品的名稱體現(xiàn)了法律的精確性，同時(shí)也符合國際公約的相關(guān)規(guī)定。

《著作權(quán)法》第三次修改的修訂重點(diǎn)之一就是視聽作品的相關(guān)規(guī)定，國家版權(quán)局相繼公布的三個(gè)修改草案，均規(guī)定了視聽作品的定義、著作權(quán)歸屬以及作者的獲酬權(quán)等內(nèi)容。本文將根據(jù)這些修改動(dòng)態(tài)逐一分析。

1關(guān)于視聽作品的定義。

在《第一稿》修改草案中就首次使用了“視聽作品”的表述，三個(gè)修改草案均延續(xù)了這一點(diǎn)。與前兩個(gè)版本的修改草案相比，《送審稿》對視聽作品的定義更加突出與完善。第一，規(guī)定組成視聽作品的一系列有伴音或無伴音的畫面必須是連續(xù)的，這些畫面通過前后的連續(xù)性組成一個(gè)完整的作品，因此將幻燈片等不具有連續(xù)性的圖片排除在視聽作品保護(hù)范圍之外。第二，使用“感知”代替“傳播”，擴(kuò)大了視聽作品的范圍，使一些交互式視頻游戲的屏幕顯示能夠被納入到視聽作品的保護(hù)范圍，為以后產(chǎn)生的新型視聽作品提供了保護(hù)可能。第三，列舉了視聽作品的主要類別，將主要的視聽作品種類明確列舉，使之更具指引性。

2視聽作品著作權(quán)的歸屬。

《第一稿》規(guī)定：“如當(dāng)事人無相反書面約定，視聽作品著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)?！?同現(xiàn)行《著作權(quán)法》相比，《第一稿》在視聽作品著作權(quán)歸屬方面的最大變化在于將視聽作品著作權(quán)不再直接授予制片者，著作權(quán)歸屬可以由作者與制片者通過協(xié)商、形成合冋來確定，回避了確認(rèn)誰才是視聽作品的原始權(quán)利人的問題。只有合同沒有約定著作權(quán)歸于作者享有的情況下，視聽作品的著作權(quán)才由制片者享有。

《第二稿》規(guī)定：“視聽作品的著作權(quán)由制片者享有，但原作作者、編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)?！?同《第一稿》相比，視聽作品著作權(quán)歸屬回歸現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，法定由制片者享有。

《送審稿》規(guī)定：“電影、電視劇等視聽作品的著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)由制片者和作者約定；沒有約定或者約定不明的，由制片者享有，但作者享有署名權(quán)。” 同前兩個(gè)版本的修改草案相比，《送審稿》明確規(guī)定了作者的范圍及享有的署名權(quán)，且規(guī)定制片者享有的著作權(quán)僅包括財(cái)產(chǎn)權(quán)，但對于除了署名權(quán)之外的其他人身權(quán)利，并未提及。

3視聽作品作者的獲酬權(quán)。

《第一稿》中第十六條第三款中規(guī)定了作者的“再次獲酬權(quán)”，該規(guī)定“編劇、作詞、作曲等作者有權(quán)就制片者使用或授權(quán)他人使用該視聽作品獲得合理報(bào)酬，合同另有規(guī)定除外”，可以看出再次獲酬權(quán)為合同約定而非法定，規(guī)定了享有這項(xiàng)權(quán)利的主體以及使用主體。

《第二稿》中第十七條第三款規(guī)定“原作作者、編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲作者有權(quán)就他人使用視聽作品獲得合理報(bào)酬?！迸c《第一稿》相比，該條的變化表現(xiàn)在：直接規(guī)定了作者的“再次獲酬權(quán)”，不允許當(dāng)事人通過合同約定；享有“再次獲酬權(quán)”的主體不僅包括編劇、作詞、作曲等作者，還包括原作作者及導(dǎo)演；使用的主體為他人，但卻未界定“他人”的范圍。

《送審稿》中第十七條第四款將制片者同作者之間的關(guān)系稱為“利益分享”，規(guī)定“電影、電視劇等視聽作品的利益分享由制片者和作者約定；沒有約定或者約定不明的，作者有權(quán)就他人使用視聽作品獲得合理報(bào)酬”該條款將《第二稿》中法律強(qiáng)制規(guī)定的“再次獲酬權(quán)”再次變?yōu)橛芍破咄髡咦杂杉s定，原作作者不是享有再次獲酬權(quán)的權(quán)利主體。

我國《著作權(quán)法修改草案》三個(gè)版本都規(guī)定了“二次獲酬權(quán)”的主體享有利益分配的權(quán)利，在《著作權(quán)法修改草案》征集意見過程中就“二次獲酬權(quán)”問題引發(fā)了不少爭議并引起產(chǎn)業(yè)界的關(guān)注，爭議的核心問題是：我國是否應(yīng)當(dāng)引入視聽作品“二次獲酬權(quán)”的制度，以及該制度在我國能否有效實(shí)行。因此，也有學(xué)者建議不對《著作權(quán)法》第十五條第一款作實(shí)質(zhì)性修訂。我國《著作權(quán)法修改草案》 的三個(gè)版本對視聽作品作者的界定采取“列舉加兜底”的模式，在邏輯上似乎非常嚴(yán)謹(jǐn)， 但這種表達(dá)方式容易使“二次獲酬權(quán)”的權(quán)利主體過于模糊，以至引發(fā)后續(xù)爭議，該問題仍是值得探討的。

綜上，分析了視聽作品在三次修改草案中的改動(dòng)，其中有的順應(yīng)了發(fā)展的潮流，贏得社會(huì)的認(rèn)同，有的仍是爭議頗多。無論怎樣，我們都可以看到的大趨勢是我國越來越注重對版權(quán)的保護(hù)，這是積極的一面。通過向全社會(huì)征求意見來進(jìn)行法律的修訂更是體現(xiàn)出民主，雖然對《著作權(quán)法》的修改仍是一個(gè)漫長的過程，但我們要相信前方的路將會(huì)是充滿光明的。