黃薇君,李曉秋

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044)

論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的專利權(quán)審查義務(wù)
——兼評(píng)《專利法修訂草案(送審稿)》第63條第1、2款

黃薇君,李曉秋

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044)

2015年12月，《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案(送審稿)》正式公開(kāi)，其中第63條，尤其是第1款和第2款引起廣泛關(guān)注，在這之前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有專利權(quán)審查義務(wù)的疑問(wèn)似乎從中已經(jīng)得到答案，可以說(shuō)這是專利法發(fā)展進(jìn)程中不小的進(jìn)步。遺憾的是，該條款直接模仿《侵權(quán)責(zé)任法》第36條之規(guī)定，使其還不能完全適應(yīng)專利權(quán)保護(hù)的特殊環(huán)境，當(dāng)中仍有大量細(xì)節(jié)值得推敲。條文里，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”到底指的是什么，“專利權(quán)審查義務(wù)”局限性是什么，確立的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則在專利權(quán)侵權(quán)投訴中又該如何使用，都直接關(guān)乎網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否以及如何承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，而這些問(wèn)題還有待進(jìn)一步審慎思量。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；專利權(quán)審查義務(wù)；專利法修訂草案；“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則

日前，阿里巴巴公布了《2015阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)年報(bào)》。報(bào)告顯示，2015年全年阿里巴巴向浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與服務(wù)中心遞交64 451條涉嫌侵權(quán)商品鏈接進(jìn)行專業(yè)咨詢和32件專利穩(wěn)定性檢索案件，建立了良好的專利侵權(quán)判定合作關(guān)系[1]。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來(lái)，網(wǎng)絡(luò)中的專利侵權(quán)案件頻發(fā)，給權(quán)利人帶來(lái)的損害也日益嚴(yán)重。諸如淘寶網(wǎng)之類的大型電商平臺(tái)，每年都會(huì)接到不計(jì)其數(shù)的專利侵權(quán)投訴，因?yàn)閷＠謾?quán)判定較為復(fù)雜，所涉財(cái)產(chǎn)金額較大，對(duì)有關(guān)權(quán)益人的經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)乃至市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及社會(huì)生活的影響也更加嚴(yán)峻。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者專利權(quán)審查義務(wù)一直都是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

2014年，中國(guó)啟動(dòng)了《專利法》的第四次全面修改。2015年12月，國(guó)務(wù)院法制辦公布了《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案(送審稿)》(以下簡(jiǎn)稱《送審稿》)，其中第63條作為新增條文引人注目，特別是該條中的第1款和第2款*《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案(送審稿)》第63條第1款：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯專利權(quán)，但未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)侵權(quán)產(chǎn)品鏈接等必要措施予以制止的，應(yīng)當(dāng)與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。第2款：專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯其專利權(quán)的，可以通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取前款所述必要措施予以制止。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到合格有效的通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。，更是探討的熱點(diǎn)。面對(duì)以往網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有專利權(quán)審查義務(wù)的激烈爭(zhēng)論，《送審稿》給出了較為明確的答案，即認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該承擔(dān)一部分專利權(quán)審查義務(wù)。即使條文明確，但仔細(xì)考察文義，仍有不同的解釋，因而《送審稿》的出臺(tái)并沒(méi)有平息學(xué)者們對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者專利權(quán)審查義務(wù)的討論。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的正確理解

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第36條中*《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第36條：網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。選擇用語(yǔ)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，而《送審稿》第63條也承襲這種表達(dá)方式，不加分類的“總稱”不僅造成實(shí)踐操作的紊亂，學(xué)界對(duì)此觀點(diǎn)的理解也存在差異。吳漢東教授認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒(méi)有一般性審查義務(wù)[2]。石必勝律師認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有一般性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事前審查義務(wù)，但在有些情況下可能會(huì)承擔(dān)[3]。事實(shí)上，當(dāng)我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型進(jìn)行一個(gè)詳細(xì)的區(qū)分后，此難題將會(huì)迎刃而解，同時(shí)，也會(huì)更加明晰《送審稿》中第63條的具體適用對(duì)象。

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者概念及其分類

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，“不僅指提供網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的主體，而且包括了提供各類信息服務(wù)的主體”[4]。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是一個(gè)非常寬泛、模糊的概念，它囊括了在網(wǎng)絡(luò)這一環(huán)境下為用戶提供服務(wù)的所有機(jī)構(gòu)，換言之，我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)中的所有活動(dòng)，都是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為立足點(diǎn)的。

根據(jù)服務(wù)提供的具體內(nèi)容不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一般分為三類。第一類是網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者(Internet Access Provider，簡(jiǎn)稱IAP)，是指“為信息傳播提供路由、光纜、交換機(jī)、主干網(wǎng)絡(luò)等各種基礎(chǔ)技術(shù)設(shè)施和網(wǎng)絡(luò)接入、網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)服務(wù)的主體”[5]，可以說(shuō)，IAP是所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的基礎(chǔ)，它相當(dāng)于高速公路的閘口，任何過(guò)往車輛都需要經(jīng)過(guò)IAP的通道才能“駛?cè)搿被ヂ?lián)網(wǎng)區(qū)域，比如中國(guó)電信、聯(lián)通等；第二類則是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者(Internet content provider，簡(jiǎn)稱ICP)，是指利用網(wǎng)站向用戶提供各種信息等服務(wù)的主體， ICP的表現(xiàn)形式豐富多樣，提供的信息內(nèi)容包含圖片、文字、音樂(lè)、影像等，我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)中看到的大部分網(wǎng)站，都屬于ICP，例如搜狐、百度、谷歌等；第三類是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者(Internet Platform provider，簡(jiǎn)稱IPP)，是指為用戶提供儲(chǔ)存交流空間、信息交易平臺(tái)等的主體，隨著社會(huì)生活的不斷活躍，IPP已成為公眾平日里不可缺少的工具，它本身并不干涉當(dāng)事人自主的行為，但卻是人與人之間交流互動(dòng)的重要紐帶，例如淘寶、MSN等。

(二)承擔(dān)專利權(quán)審查義務(wù)的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”范圍

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱《保護(hù)條例》)第20條，特意將“提供自動(dòng)接入服務(wù)”和“提供自動(dòng)傳輸服務(wù)”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者排除在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之外*《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20條：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)服務(wù)對(duì)象的指令提供網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入服務(wù)，或者對(duì)服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品提供自動(dòng)傳輸服務(wù)，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)未選擇并且未改變所傳輸?shù)淖髌贰⒈硌?、錄音錄像制品?二)向指定的服務(wù)對(duì)象提供該作品、表演、錄音錄像制品，并防止指定的服務(wù)對(duì)象以外的其他人獲得。，這就意味著IAP極有可能完全免責(zé)，只要滿足“未選擇”“未改變”以及“指定”這幾個(gè)條件，即使發(fā)生網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯專利權(quán)，IAP也不用承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，作為行政法規(guī)，其法律效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《侵權(quán)責(zé)任法》和《專利法》，但這并不代表《保護(hù)條例》與兩者之間形成了沖突，更不可能在擬定這種沖突之下，棄用《保護(hù)條例》，選擇模糊不定的《侵權(quán)責(zé)任法》和《專利法》。首先，《侵權(quán)責(zé)任法》第5條規(guī)定“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”，這就暗示了當(dāng)遇到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者專利侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，適用《保護(hù)條例》并非毫無(wú)根據(jù)；其次，《保護(hù)條例》將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者類型化，依據(jù)各個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不同的特點(diǎn)，賦予不同的義務(wù)，這本來(lái)就符合公平正義，明晰具體的義務(wù)范圍，也更加適應(yīng)社會(huì)生活的發(fā)展規(guī)律，《侵權(quán)責(zé)任法》及《專利法》在此問(wèn)題上含糊不清，一攬子無(wú)差別對(duì)待，反而造成混亂。

實(shí)踐中，將IAP完全免責(zé)才能維護(hù)法律的公平正義。如前所述，IAP相當(dāng)于高速路口，“允許各種車輛進(jìn)出但并不對(duì)車輛所載的乘客或貨物進(jìn)行排查”[6]，作為網(wǎng)絡(luò)接入和傳輸?shù)耐ǖ?，只能控制信息的多少和傳送的速度，無(wú)法直接接觸信息內(nèi)容，從而也無(wú)法對(duì)信息的真?zhèn)位蚝戏ㄐ赃M(jìn)行有效的審查。若強(qiáng)制性要求IAP這類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)專利權(quán)審查義務(wù)，未免過(guò)于嚴(yán)苛，IAP將會(huì)遭受到明顯不公的對(duì)待。多年來(lái)，法院要求IAP停止提供鏈接服務(wù)的案例也極為個(gè)別，這也為本文的觀點(diǎn)提供了佐證*Twentieth Century Fox Film v.British Telecommunications Plc,[2011] EWHC 1981 (Ch).此案中，英國(guó)高等法院判決英國(guó)電信停止向侵權(quán)網(wǎng)站www.newzbin.com提供鏈接接入服務(wù)。。

而ICP和IPP承擔(dān)專利權(quán)審查義務(wù)，已經(jīng)逐漸成為學(xué)界的共識(shí)，加上《送審稿》的公布，更是將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者*通過(guò)前文的辯證，可知《送審稿》中的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”應(yīng)僅限于ICP和IPP。因此，本文之后的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”若無(wú)特別注明僅僅指ICP和IPP兩類主體。的專利權(quán)審查義務(wù)確定為法定義務(wù)。首先，無(wú)論是ICP還是IPP都有足夠的技術(shù)支持能夠?qū)€上的信息逐一進(jìn)行審查，即使對(duì)線下的物流無(wú)法全面控制，但至少頁(yè)面中所呈現(xiàn)的大量信息也能為專利權(quán)審查提供素材；其次，就算是僅僅提供平臺(tái)而不參與用戶之間實(shí)際活動(dòng)的IPP，也能夠及時(shí)迅速地掌握用戶關(guān)鍵信息，而作為信息發(fā)布者的ICP就更不用談對(duì)信息的接觸和掌握程度了，在龐大的互聯(lián)網(wǎng)世界中，專利權(quán)人尋找到侵權(quán)人信息的難度增加，尋求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助會(huì)加快維權(quán)的效率；最后，無(wú)論是ICP還是IPP，網(wǎng)站日常經(jīng)營(yíng)往往會(huì)從中獲利，即使有可能并未得到實(shí)際的金錢盈利，但大量用戶的參與、加入，也使網(wǎng)站拓展性大大增加，在一定程度上獲得了更高的知名度，從而具有極高的商業(yè)價(jià)值，這本身也是另一種表現(xiàn)形式的“利益”。因此，仰仗用戶規(guī)模的ICP和IPP對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)也在所難免。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者專利權(quán)審查義務(wù)的限制性

網(wǎng)絡(luò)帶給人們便利的同時(shí)也造成了巨大的破壞性，以私權(quán)為本位的專利權(quán)在開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)世界中也遭受到不小的挑戰(zhàn)，區(qū)別于傳統(tǒng)的銷售商等市場(chǎng)主體，電子商務(wù)中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在對(duì)商品監(jiān)控、物流傳輸、商戶身份掌握、專利侵權(quán)判斷、控制侵權(quán)行為等方面都有著前所未有的困難。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的專利權(quán)審查義務(wù)也必然是一種有限的義務(wù)。

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者專利權(quán)主動(dòng)審查義務(wù)的現(xiàn)實(shí)困境

過(guò)去，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)專利權(quán)主動(dòng)審查義務(wù)引起了廣泛的熱議，很大程度上取決于專利權(quán)審查在網(wǎng)絡(luò)中的難度，現(xiàn)如今《送審稿》的公開(kāi)，只是確定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該承擔(dān)專利權(quán)主動(dòng)審查義務(wù)，但原有的難題仍未得到有效解決，或者說(shuō)，基于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的特質(zhì)和專利權(quán)本身的特點(diǎn)，想要百分百攔截所有專利侵權(quán)行為，本身就是不可逾越的鴻溝。

首先，針對(duì)產(chǎn)品本身，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只能對(duì)自己或用戶發(fā)布在網(wǎng)站上的信息進(jìn)行全面的檢索*當(dāng)然，ICP作為信息發(fā)布的主體，對(duì)產(chǎn)品接觸更加充分，因此也更容易掌握產(chǎn)品本身的內(nèi)容，相較于IPP，ICP的專利權(quán)審查義務(wù)應(yīng)該更加嚴(yán)格和寬泛，之后會(huì)做有關(guān)陳述，此處僅指ICP和IPP兼有的情形。，尤其是IPP作為中介平臺(tái)并不參與用戶之間的實(shí)際活動(dòng)，能夠讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握的僅僅是用戶在網(wǎng)站上自述的信息。根據(jù)《專利法》第11條規(guī)定可知*《中華人民共和國(guó)專利法》第11條：發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。，專利侵權(quán)行為是否成立，突破口仍然在于“產(chǎn)品”，而與之相關(guān)的產(chǎn)品信息并不能完全說(shuō)明問(wèn)題，只有線下制造、許諾銷售、銷售或進(jìn)口的產(chǎn)品落入了專利權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)，才能構(gòu)成專利侵權(quán)的事實(shí)?！皩?duì)于‘產(chǎn)品’的定義，能否將以代碼形式出現(xiàn)的信息產(chǎn)品認(rèn)定為該條款中的產(chǎn)品存在疑義”[7]，如果網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的信息中就已具有清晰的專利權(quán)信息，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將此與有效專利進(jìn)行比對(duì)，即可立馬判斷是否侵權(quán)。但事實(shí)往往并非如此，大多的侵權(quán)人并不會(huì)選擇明目張膽的將侵權(quán)信息掛在網(wǎng)頁(yè)上，而是利用其他的文字、圖片、影像等回避與有效專利的沖突，甚至直接復(fù)制專利產(chǎn)品的有關(guān)信息，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)從考證背后是否具有有效的專利許可、授權(quán)等關(guān)鍵內(nèi)容。畢竟，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不是商場(chǎng)這樣的控管模式，對(duì)線下的產(chǎn)品可以全部實(shí)地考察、隨時(shí)取證。且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶大都距離遙遠(yuǎn)，有時(shí)候甚至是跨境產(chǎn)品，如果要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)此依然需要實(shí)質(zhì)性地審查專利權(quán)，這顯然違背現(xiàn)實(shí)可能。

其次，專利權(quán)的審查需要一定的專業(yè)知識(shí)，相較于著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的確權(quán)及審查，難度系數(shù)明顯增大。專利侵權(quán)的判定要件是判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，專利產(chǎn)品是專利權(quán)的保護(hù)對(duì)象——技術(shù)方案或設(shè)計(jì)方案所依附的載體。發(fā)明和實(shí)用新型專利背后隱含的技術(shù)方案呈現(xiàn)為無(wú)形的知識(shí)財(cái)產(chǎn)形態(tài)，以權(quán)利要求書的形式固定下來(lái)，其并不一定完全呈現(xiàn)在某一產(chǎn)品中，于是，將被控侵權(quán)產(chǎn)品與發(fā)明和實(shí)用新型專利產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，本身就不合理。只有將被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求書中的具體保護(hù)范圍進(jìn)行核實(shí)，才能得出是否相同或等同的結(jié)論*參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院2013年10月9日發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南》，其中第1條第1款規(guī)定：審理侵犯發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)首先確定專利權(quán)保護(hù)范圍。發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書記載的技術(shù)特征所確定的內(nèi)容為準(zhǔn)，也包括與所記載的技術(shù)特征相等同的技術(shù)特征所確定的內(nèi)容。，遺憾的是，這種技術(shù)比對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不能勝任，因?yàn)橐揽慨a(chǎn)品的外觀，例如名稱、規(guī)格、參數(shù)等，很難驗(yàn)證該產(chǎn)品是否侵犯專利權(quán)。

而外觀設(shè)計(jì)專利是否侵權(quán)則基于被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品在外觀上是否相同為判斷標(biāo)準(zhǔn)，雖然通過(guò)網(wǎng)站上的相關(guān)照片，可以直接進(jìn)行比對(duì)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第8至第11條，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者充分考慮產(chǎn)品的用途以及整體視覺(jué)效果，并非易事。更為困難的是外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的確定，外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)時(shí)，與實(shí)用新型專利一樣實(shí)行的是形式審查，只要沒(méi)有檢索到既存的相同設(shè)計(jì)方案，即可授權(quán)*參見(jiàn)《專利審查指南》第一部分第三章。。這種初步審查的方式導(dǎo)致專利權(quán)極不穩(wěn)定，后期專利侵權(quán)判定前，往往需要先行確權(quán)，只有通過(guò)實(shí)質(zhì)審查，才能確認(rèn)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)是否有效，侵權(quán)行為是否成立。根據(jù)淘寶網(wǎng)發(fā)布的2014年打假報(bào)告，2014年淘寶平臺(tái)專利侵權(quán)投訴案中，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)占74%，實(shí)用新型專利侵權(quán)占23%，發(fā)明專利侵權(quán)僅占3%[8]。比起外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)和實(shí)用新型專利侵權(quán)，發(fā)明專利侵權(quán)顯得滄海一粟，而恰恰前兩者的專利權(quán)確權(quán)判定尤為困難，法院判斷是否侵權(quán)前都需要進(jìn)行前期確權(quán)程序，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者又如何能擔(dān)此重任。

(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者專利權(quán)被動(dòng)審查義務(wù)的實(shí)踐局限

《侵權(quán)責(zé)任法》中第36條第2款是確立了互聯(lián)網(wǎng)中侵權(quán)責(zé)任的“通知―刪除”規(guī)則，權(quán)利人或者利害關(guān)系人發(fā)現(xiàn)專利侵權(quán)情形時(shí)，先行通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者據(jù)此進(jìn)行審查，這套程序即為專利權(quán)被動(dòng)審查義務(wù)的表現(xiàn)。

“通知―刪除”規(guī)則來(lái)源于美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》，具體而言，它是指“信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者或搜索和鏈接服務(wù)提供者在接到著作權(quán)人通知的情況下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行刪除而免于承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，即可以進(jìn)入‘避風(fēng)港’”[9]。

圖1 “通知―刪除”流程圖

根據(jù)“通知―刪除”規(guī)則本身的內(nèi)涵，加上專利權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)，完整的“通知―刪除”流程應(yīng)包括圖1所示內(nèi)容。當(dāng)權(quán)利人或利害關(guān)系人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)中存在專利侵權(quán)行為時(shí)，可以及時(shí)將情況告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，告知形式應(yīng)為提供一定的證明材料，目前中國(guó)《專利法》并未對(duì)證明材料具體內(nèi)容作出相應(yīng)規(guī)定，但現(xiàn)存網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者大多都公布了相關(guān)的投訴規(guī)則，例如拍拍網(wǎng)的舉報(bào)規(guī)則中，就指明，“用戶舉報(bào)應(yīng)在郵件中提供被舉報(bào)人QQ號(hào)，相關(guān)的商品鏈接、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊(cè)證、專利證書、版權(quán)證明文件及其他工作人員要求提供的文件等”[10]。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到投訴之后，應(yīng)當(dāng)對(duì)投訴提交材料進(jìn)行初步審查，材料不符合要求或發(fā)現(xiàn)明顯不侵權(quán)的情形時(shí)，可以直接駁回投訴人的請(qǐng)求。根據(jù)中國(guó)《專利法》第62條規(guī)定：在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。這說(shuō)明，如果被投訴人銷售、進(jìn)口等被控侵權(quán)產(chǎn)品是在專利申請(qǐng)日之前，也就否定了專利的新穎性，那么被投訴方的行為理所當(dāng)然不能被視為侵權(quán)行為。

另一種可能則是舉證成功、審核通過(guò)，疑似確有專利侵權(quán)的可能，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)迅速凍結(jié)被投訴方的行為，并通知被投訴方凍結(jié)原因，要求其在規(guī)定期限內(nèi)提交抗辯材料，以證明自己并未侵權(quán)。這里有個(gè)問(wèn)題值得探討，即反通知是否是必要程序？答案是肯定的。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只能對(duì)信息進(jìn)行審查，投訴方的材料形式上合格，并不意味專利權(quán)一定合法有效，這其中涉及到的專業(yè)性判斷復(fù)雜繁瑣，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根本無(wú)法勝任，即使涉及外觀設(shè)計(jì)專利，通過(guò)照片比對(duì)發(fā)現(xiàn)被投訴產(chǎn)品與投訴人所持產(chǎn)品在外觀上相同，但因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)專利的授權(quán)來(lái)自于形式審查程序，也無(wú)法確定投訴人一定就是無(wú)爭(zhēng)議的專利權(quán)人，若判斷失誤，未采取措施，將來(lái)侵權(quán)行為認(rèn)定成立，則會(huì)面臨承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)；若采取了措施，最后認(rèn)定侵權(quán)行為不成立，則又會(huì)承擔(dān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的違約責(zé)任。僅憑投訴方一面之詞就直接作出決定未免過(guò)于武斷，任何結(jié)果的認(rèn)定，例如法院的判決，都應(yīng)該建立在充分聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)的前提之上，雙方之間經(jīng)過(guò)質(zhì)證與反質(zhì)證——對(duì)抗式的辯論，才能最真實(shí)地還原事件本身。另外，基于電子商務(wù)法中對(duì)技術(shù)中立原則的要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶提供歧視性的服務(wù)，而“反通知”恰好實(shí)現(xiàn)了“將舉證和抗辯分配給這些網(wǎng)絡(luò)用戶，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只在侵權(quán)與不侵權(quán)之間居間評(píng)判”[11]。

被投訴方未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提供反舉證材料，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)采取必要措施，即使事后被投訴方以訴訟等方式被認(rèn)定侵權(quán)行為不成立，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)盡到提醒義務(wù)，被投訴方只能對(duì)自己的損失自負(fù)其責(zé)。被投訴方若在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交了“反通知”材料，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡快完成材料審核，審核方式和范圍等都與審核“通知”材料相同，若“反通知”舉證成功，則應(yīng)立刻恢復(fù)網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，如果反舉證失敗，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然需要采取必要措施。

以上是“通知―刪除”規(guī)則最為理想的完整流程，遺憾的是，實(shí)踐中運(yùn)作的效果差強(qiáng)人意。不難發(fā)現(xiàn)，“通知―刪除”最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)就在于并不一定具備專業(yè)專利審查知識(shí)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，無(wú)論是接受“通知”和“反通知”，還是決定采取相應(yīng)措施，他們都會(huì)在權(quán)衡各種利益關(guān)系之后才會(huì)從事相關(guān)行為，什么樣的“通知”和“反通知”才能夠達(dá)到足以判斷專利侵權(quán)與否的要求，采取的措施應(yīng)該包括哪些，最終侵權(quán)賠償在互聯(lián)網(wǎng)中如何確定等，都成了最為緊要卻又懸而未決的命題。同時(shí)，由于專利權(quán)的事后救濟(jì)，即使法院也“可依情勢(shì)作出責(zé)令立即停止或不停止侵權(quán)行為的判決”[12]，那又有什么理由強(qiáng)制性地讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須第一時(shí)間斷開(kāi)鏈接甚至直接下架疑似侵權(quán)產(chǎn)品呢？

三、對(duì)《送審稿》第63條第1、2款的評(píng)析

(一)《送審稿》第63條中的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的范圍

《送審稿》第63條中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為主語(yǔ)存在，并未分門別類，這與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的做法相同，不僅沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行詳細(xì)的類型劃分，也未說(shuō)明不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該承擔(dān)不同的專利權(quán)審查義務(wù)。

無(wú)論是《送審稿》第63條，還是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條，都將侵權(quán)主體設(shè)定為“利用網(wǎng)絡(luò)”的“網(wǎng)絡(luò)用戶”，而面對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不管是哪種類型，都存在著相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)用戶，僅僅依靠此用語(yǔ)，也只能推測(cè)出任何種類的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都應(yīng)具備專利權(quán)審查義務(wù)，但倘若這么理解，將會(huì)出現(xiàn)法理和情理的雙重失衡。

如前文所述，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”根據(jù)服務(wù)提供具體內(nèi)容劃分為IAP、ICP、IPP三類，而需要承擔(dān)專利權(quán)審查義務(wù)的僅為ICP和IPP這兩類能夠直接接觸商品信息的網(wǎng)絡(luò)主體，IAP則從中剔除。故本文建議，《送審稿》中對(duì)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的范圍應(yīng)做相應(yīng)說(shuō)明，例如在附則中對(duì)此列出明確的解釋，或者在《侵權(quán)責(zé)任法》中分門別類，并對(duì)不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擬定相應(yīng)的固定稱謂。

(二)《送審稿》第63條第1款中的“知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”的推斷

“知道”是一種實(shí)然狀態(tài)，“應(yīng)當(dāng)知道”則是應(yīng)然狀態(tài)，兩者之間的分別在于前者主觀為故意，后者主觀為過(guò)失。在《送審稿》公布之前，很多學(xué)者認(rèn)為此處應(yīng)為“知道”，否定“應(yīng)該知道”的合理性，并對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款中的“知道”也做了不同的分析。其實(shí)，“知道”也好，“應(yīng)該知道”也好，實(shí)踐中，很難令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接承認(rèn)自己“知道”的心理狀態(tài)。所以，在做主觀判斷時(shí)，大部分情形都是法官根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行適當(dāng)推測(cè)，以判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于侵權(quán)行為的了解程度，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然堅(jiān)持自己“不知道”時(shí)，“應(yīng)當(dāng)知道”反而另辟蹊徑，這種推定知道為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的歸責(zé)提供有力的理由，但正如上文所述，主動(dòng)的專利權(quán)審查義務(wù)困難重重，“應(yīng)當(dāng)知道”意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有的專利權(quán)主動(dòng)審查義務(wù)也應(yīng)受到一定的限制，以達(dá)到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)利和義務(wù)之間的平衡。

總體來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的專利權(quán)主動(dòng)審查義務(wù)可以分為形式審查和實(shí)質(zhì)審查兩部分。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違背其中任何一種，都有可能被認(rèn)為“應(yīng)該知道”卻未“采取必要措施”，從而需要承擔(dān)賠償責(zé)任。礙于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接觸線下產(chǎn)品的有限性，故專利權(quán)主動(dòng)審查義務(wù)大都應(yīng)該停留在形式審查之上，滿足特定條件的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則應(yīng)承擔(dān)更重的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。

形式審查。無(wú)論是ICP還是IPP，都有足夠的技術(shù)能力搜索經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站之內(nèi)的所有數(shù)據(jù)，如果數(shù)據(jù)中就存有明顯的專利侵權(quán)證據(jù)，顯然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是能夠第一時(shí)間查找出來(lái)的。此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就應(yīng)該引起足夠的重視，對(duì)信息發(fā)布者做出警示，令其在一定期限內(nèi)提出相反的證據(jù)以示自己并無(wú)侵權(quán)，如果沒(méi)有提出證據(jù)或者證據(jù)無(wú)效，則可推斷專利侵權(quán)行為成立，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)及時(shí)采取必要措施，進(jìn)行攔截和處置。例如阿里巴巴就已逐步完善了一套主動(dòng)風(fēng)控體系，包括文本分析模型、圖像算法以及行為識(shí)別模型等。當(dāng)然，專利權(quán)審查僅僅依靠表面數(shù)據(jù)的分析遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到應(yīng)有判斷，其中所需要的專業(yè)知識(shí)并不是簡(jiǎn)單地通過(guò)計(jì)算機(jī)程序就可以具備的，畢竟“明顯的”專利侵權(quán)數(shù)據(jù)概率很小，甚至可以說(shuō)，從目前的案例狀況來(lái)看，這種情況幾乎沒(méi)有，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者形式審查方面，更多的則體現(xiàn)在事先對(duì)用戶身份和專利資質(zhì)的審查上。用戶使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，首先應(yīng)該自覺(jué)提供身份認(rèn)證信息以及“專利證書、權(quán)利登記記錄或許可合同等”[13]用以備案，若因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶自己沒(méi)有提供相應(yīng)權(quán)利證明，后期被認(rèn)定為專利侵權(quán)行為，無(wú)其他情形下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)免責(zé)，不必承擔(dān)連帶責(zé)任。

實(shí)質(zhì)審查。不可否認(rèn)，專利權(quán)審查是一項(xiàng)極具專門技術(shù)的行為，一般而言網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不需要進(jìn)行此項(xiàng)活動(dòng)，但滿足一定特殊情形時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的專利權(quán)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)必不可少。這意味著，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不僅僅需要對(duì)有關(guān)材料進(jìn)行審查，還應(yīng)該審核材料內(nèi)容是否真實(shí)有效，并將所涉產(chǎn)品進(jìn)行一定的專利權(quán)檢索，查看是否存在專利侵權(quán)的嫌疑。第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從中獲得直接利益，這種情形不僅僅包括ICP本身提供服務(wù)從而獲得利益，也包括IPP在提供平臺(tái)的同時(shí)從用戶交易行為中獲得收益。北京高院的解答意見(jiàn)就表明了這種態(tài)度，而這種規(guī)定也是合理的，因?yàn)闄?quán)利與義務(wù)相適應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者享受了“獲得直接利益”的權(quán)利，也應(yīng)該作為“保管人”承擔(dān)起保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)。第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)相關(guān)專利產(chǎn)品進(jìn)行了特別的整理和推介。廣大用戶在使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)往往對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者推介的產(chǎn)品持有更高的信任，既然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)這些產(chǎn)品信息進(jìn)行了整理，至少可推測(cè)出他們已經(jīng)充分接觸了產(chǎn)品信息，比起不干涉用戶活動(dòng)的一般服務(wù)，產(chǎn)品內(nèi)容掌握程度更高，秉承為用戶負(fù)責(zé)的宗旨，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行一定的專利權(quán)實(shí)質(zhì)審查并不過(guò)分。

(三)《送審稿》第63條第2款中的兩個(gè)問(wèn)題

1.“有效”通知

我們知道，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施的前提是接收到權(quán)利人或利害關(guān)系人的“有效”通知，那何為“有效”？投訴材料應(yīng)該達(dá)到什么樣的程度才能判斷網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯了他人的專利權(quán)？

目前的相關(guān)研究，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該“嘗試把適用于法官或行政執(zhí)法人員的證據(jù)法規(guī)則改造適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”[14]。但從前面論證可知，這種要求過(guò)于嚴(yán)格，連法院在做判決時(shí)，都必須由具有專門知識(shí)的技術(shù)人員完成比對(duì)，甚至很多情況還需要請(qǐng)求相關(guān)部門出具輔助性的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，作為“外行”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者又如何能夠順利辦到呢？

鑒于這種考慮，學(xué)界提出新的觀點(diǎn)，即認(rèn)為當(dāng)“通知”與“反通知”皆符合形式要件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)法辨明專利權(quán)狀態(tài)時(shí)，應(yīng)將投訴案件移交相關(guān)行政部門或法院以獲得協(xié)助[15]。這種觀點(diǎn)將專利權(quán)審查最難的部分轉(zhuǎn)移到國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，緩解了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的壓力，但無(wú)形之中卻加重了行政及司法的負(fù)荷。行政執(zhí)法遵循地域性原則，被投訴產(chǎn)品與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間經(jīng)常不在同一地點(diǎn)，倘若在同省之內(nèi)，操作相對(duì)便捷，但產(chǎn)品若不在同省之內(nèi)，甚至是跨境產(chǎn)品，執(zhí)法難度大大增加。司法方面則有可能造成訴累，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中每天發(fā)生專利侵權(quán)投訴成千上萬(wàn)，如果每一件形式合格的投訴都要移送法院，法院的工作量會(huì)驚人的巨大，可以說(shuō)，法院就為審核專利權(quán)侵權(quán)案件服務(wù)而無(wú)空理會(huì)其他案件了。再者，如果“有效”通知必須要以生效判決或行政決定為必要條件的話，那么該規(guī)定又有什么意義呢？生效判決和行政決定具有當(dāng)然的法定效力，作為法律調(diào)整對(duì)象的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本來(lái)就有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行法律文書，《專利法》和《侵權(quán)責(zé)任法》還做專門規(guī)定，實(shí)屬多此一舉。

于是，又有學(xué)者建議降低要求，應(yīng)“改變網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為侵權(quán)內(nèi)容的判斷者和移除侵權(quán)內(nèi)容的執(zhí)行者的地位，比如設(shè)立第三方機(jī)構(gòu)來(lái)審查侵權(quán)通知”[16]，設(shè)立第三方機(jī)構(gòu)一定程度上能夠改善前兩種方案的弊端，但可行性卻值得斟酌。首先，第三方機(jī)構(gòu)由誰(shuí)設(shè)立？其性質(zhì)如何？它的審查權(quán)力從何而來(lái)？其次，即使第三方機(jī)構(gòu)權(quán)力來(lái)源合法，那它審核的程序和范圍又如何？審查結(jié)果是否具有權(quán)威性值得信服？若認(rèn)定專利侵權(quán)，此結(jié)果到底只是建議還是命令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)予肯定和承認(rèn)？最后，若審查結(jié)果有誤，造成投訴方或被投訴方利益的損失，第三方機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任？因此，如果需要納入第三方機(jī)構(gòu)，也并非不可以，只是將要面臨一系列的問(wèn)題等待我們來(lái)解答，其中所涉及的各種具體內(nèi)容都需要不斷努力去一一擊破，而這必將是一項(xiàng)浩大的工程。

2.缺乏反通知程序

《送審稿》第63條第2款，只列明了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到通知后應(yīng)采取何種行動(dòng)，卻對(duì)被通知人的權(quán)利未置可否，這種用語(yǔ)同《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款完全相同。有看法認(rèn)為“作為侵權(quán)法領(lǐng)域的一般法，其主要目的被認(rèn)為是設(shè)置侵權(quán)法律關(guān)系中的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，而沒(méi)有規(guī)定操作層面的程序性規(guī)則”[17]， 故反通知作為程序性請(qǐng)求權(quán)并沒(méi)有必要規(guī)定在該條文里。本文對(duì)此不以為然。第一，反通知不僅僅是程序性請(qǐng)求權(quán)，也是實(shí)體救濟(jì)權(quán)利。被投訴人以反通知的形式提供舉證材料，本身就是在保護(hù)自己、抵御妨害，提供有利于自己的辯證，從而否定投訴人的請(qǐng)求，防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅憑一方觀點(diǎn)就采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等措施，因而法律應(yīng)認(rèn)可被通知方這種抗辯的權(quán)利。第二，《專利法》不僅僅是實(shí)體法，在第三章就細(xì)列了“專利的申請(qǐng)”的具體內(nèi)容，這說(shuō)明，《專利法》也具有程序法的特質(zhì)，依照前述見(jiàn)解，《專利法》為何要完全照搬《侵權(quán)責(zé)任法》，將反通知這一至關(guān)重要的“程序”排除在外呢？

借此，本文認(rèn)為，法律應(yīng)將反通知與通知同等對(duì)待，不僅應(yīng)明文規(guī)定法律對(duì)反通知的認(rèn)可，且通知與反通知在審查內(nèi)容、范圍、方式和程序上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對(duì)其一視同仁，無(wú)差別對(duì)待。

四、結(jié)語(yǔ)

“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的來(lái)臨，徹底改變了人們的生活方式，我們?cè)诟袊@社會(huì)發(fā)展方興未艾的同時(shí)，也遺憾網(wǎng)絡(luò)帶給我們的巨大傷害，專利權(quán)作為絕對(duì)權(quán)，在網(wǎng)絡(luò)中的生存受到了強(qiáng)烈的沖擊，面對(duì)上億網(wǎng)絡(luò)用戶，專利權(quán)的保護(hù)也成為刻不容緩的議題。

賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者專利權(quán)審查義務(wù)具有正當(dāng)性，這為當(dāng)事人利益以及當(dāng)事人利益和社會(huì)利益之間的平衡做出了不小的貢獻(xiàn)，秉承權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)的原則，也應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者專利權(quán)審查義務(wù)進(jìn)行一定的限制?！端蛯徃濉返某雠_(tái)，令我們欣喜的看到《專利法》已經(jīng)意識(shí)到此命題的重要性，但將《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定直接“拿來(lái)”，使《專利法》在有關(guān)問(wèn)題上造成了困惑。本文認(rèn)為，《送審稿》第63條中的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”僅指ICP和IPP，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者專利權(quán)審查以形式審查為一般義務(wù)，滿足特定情形，也應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則必定與“反通知—恢復(fù)”規(guī)則形成一體，其中涉及到的具體細(xì)節(jié)仍有待解決，縱使我們對(duì)《送審稿》第63條還有“不滿”的意見(jiàn)，但這也必將對(duì)《專利法》的不斷完善提供智慧元素。

[1] 2015阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)年報(bào)[R/OL].(2016-04-26)[2016-08-10].http://download.taobaocdn.com/freedom/38356/pdf/alibaba_ipr_report_2015.pdf?spm=a210m.7696189.0.0.nZugpY&file=alibaba_ipr_report_2015.pdf.

[2]吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].中國(guó)法學(xué),2011(2): 38-47.

[3]石必勝.電子商務(wù)交易平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)[J].法律適用,2013(2):103-107.

[4]蘭曉為,彭小坤.“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”之微觀解析[J].科技與法律,2009 (5):21-25.

[5]李曉秋.可為與不可為:論即時(shí)通訊服務(wù)商的信息審查監(jiān)管義務(wù)——兼評(píng)“QQ相約自殺”案[J].學(xué)術(shù)論壇,2012(5):43-49.

[6]陳澤宇.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的專利侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定——兼評(píng)《專利法修改草案(征求意見(jiàn)稿)》第七十一條[C]//中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì).中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)論文集.北京:中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院,2015:22-29.

[7]劉強(qiáng).技術(shù)網(wǎng)絡(luò)化背景下的專利侵權(quán)判定——以云計(jì)算技術(shù)專利權(quán)為視角[J].北方法學(xué),2014(2):59-69.

[8]淘寶官方微博2014年淘寶聯(lián)動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局打假報(bào)告[R/OL].(2014-12-19)[2016-05-15].http://weibo.com/1682454721/BBxaB0zkA?type=comment#_rnd1463326474430.

[9]李曉秋.客觀認(rèn)識(shí)專利法“通知-刪除”規(guī)則[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào),2016-08-26(008).

[10]騰訊規(guī)則——拍拍舉報(bào)處罰規(guī)則[EB/OL].(2013-09-18).[2016-05-16].http://help.paipai.com/content/help_60103.shtml.

[11]楊立新,李佳倫.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的反通知及效果[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2012(2):157-164.

[12]李曉秋.論自由裁量權(quán)在停止專利侵權(quán)責(zé)任適用中的法度邊界[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014 (4):114-120.

[13]彭玉勇.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利和義務(wù)[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014(12):67-82.

[14]梅夏英,劉明.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中通知規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)及效果解釋[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013 (3):26-34.

[15]劉迪.芻議電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)提供者專利間接侵權(quán)中“通知——?jiǎng)h除”規(guī)則的完善[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015(6):22-29.

[16]徐偉.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)治理中通知移除制度的局限性及其破解[J].法學(xué),2015(1):131-141.

[17]馮術(shù)杰.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第36條及其適用[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015(5):10-19.

(責(zé)任編輯 胡志平)

Thepatent examination obligation of internet service providers: From the perspective of discussion on Section 1 & 2 of Article 63 of the new proposal of Patent Law

HUANG Weijun,LI Xiaoqiu

(LawSchool,ChongqingUniversity,Chongqing400044,P.R.China)

The new draft revision of China Patent Law has published officially in December,2015.Article 63 of this draft,particularly its Section 1&2,caused extensive concerns.It seems that the problem of whether ISPs have the patent examination obligation has solved,which represents a great progress in the development process of Patent Law.Regrettably,Article 63 imitated Article 36 of the Tort Liability Law directly,making it unable to adjust to the special condition of patent protecting completely.There are still plenty of details need to be fixed.In this article,what the “internet service provider” exactly means,what the limitations of “patent examination obligation” are,and how the “notice-takedown” rule works,are all associated to whether and how ISPs take legal responsibilities,and all these issues need to be considered carefully.

ISP; patent examination obligation; the new proposal of Patent Law; “notice-takedown” rule

10.11835/j.issn.1008-5831.2017.04.011

Format: HUANG Weijun,LI Xiaoqiu.The patent examination obligation of internet service providers: From the perspective of discussion on Section 1&2 of Article 63 of the new proposal of Patent Law[J].Journal of Chongqing University(Social Science Edition),2017(4):95-102.

2017-03-20 基金項(xiàng)目：中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究課題“‘互聯(lián)網(wǎng)+’時(shí)代第三方電子商務(wù)平臺(tái)的專利權(quán)審查義務(wù)研究”(CLS(2015)C41)

黃薇君(1989-)，女，湖北恩施人，重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究；李曉秋(1972-)，女，重慶人，重慶大學(xué)法學(xué)院教授，博士，博士研究生導(dǎo)師，重慶市高級(jí)人民法院民三庭庭長(zhǎng)助理(國(guó)家“雙千”計(jì)劃)，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、電子商務(wù)法、網(wǎng)絡(luò)法研究，Email: xiaoqiulee007007@aliyun.com。

D9233.42

A

1008-5831(2017)04-0095-08

歡迎按以下格式引用：黃薇君,李曉秋.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的專利權(quán)審查義務(wù)——兼評(píng)《專利法修訂草案(送審稿)》第63條第1、2款[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017(4):95-102.