張葉妹

[摘要]讓與擔(dān)保作為一種非典型擔(dān)保方式，在現(xiàn)實(shí)生活經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著較大作用，隨著我國司法實(shí)踐中讓與擔(dān)保問題的頻發(fā)，有必要對(duì)讓與擔(dān)保重新思考。讓與擔(dān)保具有其獨(dú)立價(jià)值；很多國家都對(duì)讓與擔(dān)保進(jìn)行了認(rèn)可，而我國對(duì)讓與擔(dān)保還存在著許多爭議，針對(duì)我國現(xiàn)狀，并結(jié)合多種因素，我國對(duì)讓與擔(dān)保應(yīng)采取何種態(tài)度值得深思。

[關(guān)鍵詞]讓與擔(dān)保 獨(dú)立價(jià)值 域外考察 立法爭議

一、問題的提出

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)社會(huì)融資和動(dòng)產(chǎn)用益的需要也更加迫切，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了越來越多讓與擔(dān)保的案例，這讓我們不得不重新思考讓與擔(dān)保在我國的地位。目前在許多國家要么就是有明確立法規(guī)定，要么就是將其廣泛應(yīng)用并得到判例和學(xué)說的認(rèn)可；相比之下，我國法律對(duì)讓與擔(dān)保并無明確規(guī)定，如今，現(xiàn)實(shí)中頻繁的讓與擔(dān)保案例在法律條文中找不到相關(guān)依據(jù)，加大了法官進(jìn)行判決的難度，在一定程度上阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，因此法學(xué)界應(yīng)當(dāng)重新審視讓與擔(dān)保制度。讓與擔(dān)保制度究竟有何種價(jià)值？我國是否應(yīng)該確立讓與擔(dān)保制度？這些都是值得我們思考的問題。

二、讓與擔(dān)保的獨(dú)立價(jià)值

（一）讓與擔(dān)保的概念

讓與擔(dān)保制度是在判例和學(xué)說的推動(dòng)下，在德國、日本、瑞士及我國臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系國家和地區(qū)逐漸發(fā)展起來的一種非典型擔(dān)保制度。對(duì)于讓與擔(dān)保的概念，有學(xué)者認(rèn)為，讓與擔(dān)保即債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)而將擔(dān)保標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保；另有學(xué)者認(rèn)為，讓與擔(dān)保是將擔(dān)保標(biāo)的物之權(quán)利移轉(zhuǎn)于擔(dān)保人。上述學(xué)者雖然對(duì)讓與擔(dān)保概念的表述有所差異，但在筆者看來，他們都一致認(rèn)同，讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保，債權(quán)人獲得擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利，在債務(wù)履行后，債權(quán)人返還標(biāo)的物給債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí)，債權(quán)人可以就該擔(dān)保物優(yōu)先受償。

（二）讓與擔(dān)保的獨(dú)立價(jià)值

作為一種非典型擔(dān)保，讓與擔(dān)保一度被視為“私法領(lǐng)域的私生子”，但其以無可爭議的優(yōu)越之處，更適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，得到了許多國家的認(rèn)可。根本原因在于該制度本身具有彌補(bǔ)典型擔(dān)保之不足的獨(dú)立價(jià)值：

1.讓與擔(dān)保標(biāo)的廣泛，擴(kuò)大債務(wù)人融資能力

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)融資需求不斷擴(kuò)大，傳統(tǒng)的擔(dān)保標(biāo)的如不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)己不能滿足社會(huì)發(fā)展的需要，而讓與擔(dān)保標(biāo)的物的廣泛，恰恰適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。一方面，讓與擔(dān)保可以使一些不能設(shè)立典型擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的實(shí)現(xiàn)擔(dān)?；?。比如虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利，日本的電話加入權(quán)，建筑中的建筑物，以及老鋪招牌等特殊權(quán)利，便是這些財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的典型代表，它們往往具有相當(dāng)高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不一定遜色于不動(dòng)產(chǎn)，這也極大地激發(fā)了眾多企業(yè)以此類財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保物獲取資金的需求。但是這些財(cái)產(chǎn)權(quán)在民法上是否能成為抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物，往往存在諸多疑問，而讓與擔(dān)保正可以克服這種困境，即通過讓與形式來實(shí)現(xiàn)此類財(cái)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)?；?。另一方面，讓與擔(dān)?？梢詫?shí)現(xiàn)集合財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保化。基于一物一權(quán)與物權(quán)之特定原則，典型物權(quán)只能在各個(gè)獨(dú)立物上設(shè)定權(quán)利，但企業(yè)在經(jīng)營中，有時(shí)候須以流動(dòng)之多數(shù)商品作為一個(gè)擔(dān)保物，才能發(fā)揮其擔(dān)保價(jià)值，例如倉庫中之商品或者一定之集合財(cái)產(chǎn)；工廠之機(jī)器、廠房與其他設(shè)備，在這種情況下，讓與擔(dān)保就能實(shí)現(xiàn)此種機(jī)能，滿足融資需求。綜上，讓與擔(dān)保為不能設(shè)定典型擔(dān)保物權(quán)的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了最佳融資渠道，很大程度上滿足了社會(huì)對(duì)融資的需要，促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮。

2.充分發(fā)揮擔(dān)保物的用益功能

此為“物盡其用”原則的體現(xiàn)。在傳統(tǒng)民法的擔(dān)保物權(quán)上，動(dòng)產(chǎn)方面僅有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，而動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)則需要移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)的占有，且不能以占有改定方式為之，這樣確實(shí)對(duì)債務(wù)人履行債務(wù)施加了一定的心理壓力，一定程度上保障了債權(quán)人的利益；但另一方面，卻阻礙了債務(wù)人對(duì)標(biāo)的物的使用，剝奪其對(duì)擔(dān)保物的用益權(quán)能，有悖于“物盡其用”之效益原則，使其喪失一定的積極性，而且標(biāo)的物閑置于此，必然支付一定的管理費(fèi)用，從這個(gè)方面看，降低了債務(wù)人償債的可能性；再者，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如王澤鑒教授所言：質(zhì)權(quán)在農(nóng)業(yè)社會(huì)以書畫或飾物之類提供擔(dān)保的情形，固無大礙，但在工業(yè)機(jī)械社會(huì)勢(shì)必窒礙難行。機(jī)器或原料均為生產(chǎn)資料，工廠賴以從事生產(chǎn)，將之交付債權(quán)人占有作為擔(dān)保以尋覓資金，殆屬不可能之事。由此可見，質(zhì)權(quán)在工業(yè)社會(huì)以機(jī)器設(shè)備等設(shè)定典型擔(dān)保物權(quán)是行不通的。而讓與擔(dān)保最主要特征就是不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有，擔(dān)保權(quán)人僅享有名義上的所有權(quán)，因此讓與擔(dān)保卻能夠很好的彌補(bǔ)此缺陷。

3.削減交易第三人的出現(xiàn)，降低交易風(fēng)險(xiǎn)

讓與擔(dān)保可以削減標(biāo)的物因第三人或后位擔(dān)保權(quán)人的出現(xiàn)而阻礙擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性。由于在讓與擔(dān)保中，擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)在形式上已經(jīng)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，而且一般情況下，在讓與擔(dān)保條款中會(huì)禁止設(shè)定人處分標(biāo)的物，因此標(biāo)的物被處分的情形少之又少，也就削減了交易第三人或后讓與擔(dān)保權(quán)人的出現(xiàn)。具體而言，首先，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，如果是占有轉(zhuǎn)移型，則債權(quán)人具有占有的權(quán)利外觀，設(shè)定人想處分該標(biāo)的物在實(shí)際上是不可能的；如果是非占有轉(zhuǎn)移型，設(shè)定人處分標(biāo)的物的話，債權(quán)人可以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)使債務(wù)人喪失期限利益：其次，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，以登記為權(quán)利外觀，債權(quán)人既然為所有權(quán)人，則登記簿上有其權(quán)利表征，那么第三人或后位擔(dān)保權(quán)人根本無權(quán)利取得之對(duì)抗方法；最后，以權(quán)利設(shè)定讓與擔(dān)保的情形，權(quán)利憑證需交付于債權(quán)人，則標(biāo)的在外觀上由債權(quán)人占有，設(shè)定人也無處分標(biāo)的物的可能性。由此可見，讓與擔(dān)保削減了交易第三人的出現(xiàn)，有效地降低了交易風(fēng)險(xiǎn)。

4.節(jié)約交易成本，提高交易效率

讓與擔(dān)?？梢怨?jié)約實(shí)現(xiàn)權(quán)利的成本，并避免典型擔(dān)保實(shí)現(xiàn)中的繁瑣程序，提高交易效率。由于典型擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式有著法律的明確規(guī)定，而且民法有禁止流質(zhì)契約之規(guī)定，所以實(shí)現(xiàn)權(quán)利需要經(jīng)過一定的程序，不僅費(fèi)時(shí)，而且費(fèi)用高。拍賣是擔(dān)保最常用的實(shí)現(xiàn)方式之一，但在拍賣中，不僅手續(xù)費(fèi)用高，基于各種因素標(biāo)的物以不得高價(jià)變賣為常，其結(jié)果“標(biāo)的物之擔(dān)保價(jià)值不免低估”。這不僅損害了設(shè)定人的利益，而且使得債權(quán)人面臨債務(wù)不能被完全清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，實(shí)為不妥。但是，讓與擔(dān)保卻很好的避免了此種弊端，它遵循雙方當(dāng)事人的意思自治，可自由約定債務(wù)不履行的處理方式，也可以約定擔(dān)保實(shí)現(xiàn)方式，不僅是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合公平正義，維護(hù)了雙方當(dāng)事人的權(quán)益，而且程序簡單，大大降低了交易成本，提高交易效率，彌補(bǔ)了典型擔(dān)保的不足。

三、我國立法上對(duì)讓與擔(dān)保的思考

（一）讓與擔(dān)保在我國的立法爭議

是否應(yīng)當(dāng)將讓與擔(dān)保為中心的非典型擔(dān)保納入中國法律體系，學(xué)術(shù)界形成了很大的爭議，并形成了截然不同的兩種觀點(diǎn)。

1.肯定說

即主張?jiān)谖覈芍幸?guī)定讓與擔(dān)保制度。在梁慧星教授主持起草的物權(quán)法草案專家建議稿中，主要考慮房屋分期付款買賣中采用“按揭”擔(dān)保，但此糾紛卻因缺乏法律規(guī)則而難于裁決，因此有在物權(quán)法上規(guī)定的必要。如果物權(quán)法不作規(guī)定，將使得實(shí)踐難以操作，不利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，因而有必要將讓與擔(dān)保規(guī)定為典型擔(dān)保物權(quán)，目的主要是用讓與擔(dān)保來規(guī)范我國房地產(chǎn)市場(chǎng)中的按揭交易。孫憲忠教授指出：在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度中，所有權(quán)保留和擔(dān)保讓與制度這兩種非典型擔(dān)保，取代了質(zhì)押而占據(jù)主導(dǎo)地位。而所有權(quán)保留在我國《合同法》中進(jìn)行了規(guī)定，因此物權(quán)法也應(yīng)該規(guī)定擔(dān)保讓與制度。另有學(xué)者在對(duì)大陸法系國家關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押制度的態(tài)度、理論及實(shí)施效果進(jìn)行考證的基礎(chǔ)上，認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)抵押制度與讓與擔(dān)保制度在功能、設(shè)立方法、公示方法和公示效力等方面是完全相同的，動(dòng)產(chǎn)抵押制度是讓與擔(dān)保的變態(tài)形式。動(dòng)產(chǎn)抵押制度的創(chuàng)設(shè)，會(huì)破壞了民法物權(quán)編體系的完整性，因而應(yīng)當(dāng)廢除動(dòng)產(chǎn)抵押制度，完全用讓與擔(dān)保制度取而代之。

2.否定說

即反對(duì)將讓與擔(dān)保納入我國法律體系。王利明教授認(rèn)為讓與擔(dān)保違反了擔(dān)保物權(quán)中“禁止流質(zhì)契約”的規(guī)定，容易導(dǎo)致債權(quán)人利用債務(wù)人的急需而謀取暴利，同時(shí)擔(dān)保設(shè)立人與債權(quán)人通常存在一種“通謀行為”，極易導(dǎo)致債務(wù)人利用此種方法逃避債務(wù)，且讓與擔(dān)保與實(shí)踐中的按揭并不相同，按揭比動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保要好，故在其主持起草的物權(quán)法草案專家建議稿中的擔(dān)保物權(quán)部分沒有規(guī)定讓與擔(dān)保。另有有學(xué)者提出我國不存在讓與擔(dān)保的客觀需求，而且我國己建立動(dòng)產(chǎn)抵押制度，動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保二者在我國沒有并存的必要性，也沒有并存的可行性。所以，舍棄一個(gè)已經(jīng)熟悉的制度而接受另外一個(gè)與其功能相似的完全陌生的制度將會(huì)造成法律資源的浪費(fèi)，故而認(rèn)為從維護(hù)法律的穩(wěn)定性出發(fā)應(yīng)進(jìn)一步完善動(dòng)產(chǎn)抵押制度而不需要移植動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保。再有學(xué)者認(rèn)為未承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押是那些國家認(rèn)可讓與擔(dān)保的主要原因，而我國法律上承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押，引進(jìn)讓與擔(dān)保會(huì)對(duì)中國物權(quán)法的體系構(gòu)成極大的沖擊，并面臨潛在的交易風(fēng)險(xiǎn)。

3.筆者觀點(diǎn)

筆者支持肯定說。讓與擔(dān)保己在實(shí)踐中以其獨(dú)立價(jià)值成為一種非常有效的擔(dān)保方式，不僅有利于滿足企業(yè)日益高漲的融資需求，同時(shí)也可以給法院審理有關(guān)糾紛提供法律依據(jù)。但其是否應(yīng)該在我國立法上予以確認(rèn)，還應(yīng)該綜合考慮以下因素。

首先，讓與擔(dān)保是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可或缺的。我國個(gè)人、企業(yè)的融資需求不斷增加，商品房購房按揭和企業(yè)不動(dòng)產(chǎn)及動(dòng)產(chǎn)組合擔(dān)保的案例大量出現(xiàn)，屢見不鮮，而讓與擔(dān)保的獨(dú)立價(jià)值能夠充分應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜狀況，發(fā)揮其融資功能，較大限度地滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益高漲的融資需求，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。

其次，借鑒創(chuàng)設(shè)讓與擔(dān)保制度能夠進(jìn)一步完善我國擔(dān)保物權(quán)法律制度。按照民法的基本原則，擔(dān)保方式應(yīng)由法律直接規(guī)定，而當(dāng)事人不能在法律規(guī)定的方式外另創(chuàng)設(shè)新的擔(dān)保方式。但近幾年來，我國一些城市突破《擔(dān)保法》的規(guī)定引進(jìn)港、臺(tái)及海外一些房地產(chǎn)開發(fā)的通行做法，在房屋分期付款買賣中采用按揭擔(dān)保就說明了傳統(tǒng)的擔(dān)保方式已不能適應(yīng)我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要了，擔(dān)保方式需要隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而完善。因此，借鑒國外及港臺(tái)地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，在我國創(chuàng)設(shè)讓與擔(dān)保制度不僅可以滿足我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，而且有利于我國擔(dān)保物權(quán)法律制度的進(jìn)一步健全和完善。

最后，讓與擔(dān)保能夠彌補(bǔ)典型擔(dān)保的不足。就如上述多數(shù)學(xué)者所言，讓與擔(dān)保的確在很多方面與動(dòng)產(chǎn)抵押相同，但動(dòng)產(chǎn)抵押具有自身的缺陷，而讓與擔(dān)保剛好能彌補(bǔ)此缺陷，成本較低，變賣價(jià)值較高，省去很多麻煩的程序，對(duì)設(shè)定人和債權(quán)人都有益。另外動(dòng)產(chǎn)抵押等典型擔(dān)保又無法完全取代讓與擔(dān)保，這就使得讓與擔(dān)保有存在的必要性。

綜上所述，筆者認(rèn)為我國有必要在成文法上創(chuàng)設(shè)讓與擔(dān)保制度，實(shí)現(xiàn)讓與擔(dān)保的立法化。

（二）我國設(shè)立讓與擔(dān)保制度的構(gòu)想

基于我國存在讓與擔(dān)保制度的現(xiàn)實(shí)需要，產(chǎn)生了讓與擔(dān)保制度的立法需求。對(duì)于讓與擔(dān)保制度如何立法主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是以梁慧星教授為代表，即主張?jiān)谖覈奈餀?quán)法中規(guī)定讓與擔(dān)保制度。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)與以單獨(dú)立法的形式規(guī)定讓與擔(dān)保制度。作為非典型擔(dān)保，讓與擔(dān)保制度不適宜納入物權(quán)法體系。因?yàn)椋?/p>

第一，讓與擔(dān)保納入物權(quán)法中會(huì)對(duì)物權(quán)法的體系造成破壞。物權(quán)法規(guī)定的是典型擔(dān)保物權(quán)，而讓與擔(dān)保屬于非典型物權(quán)，大陸法系國家的民法以所有權(quán)為基礎(chǔ)，體例按照所有權(quán)、限定物權(quán)（用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)）的結(jié)構(gòu)展開，這個(gè)經(jīng)典體系有其內(nèi)在的邏輯自足性，構(gòu)成一個(gè)較完善的統(tǒng)一體。而對(duì)特殊的擔(dān)保物權(quán)則以特別法的形式存在于民法典之外。日本1898年《日本民法典》和我國臺(tái)灣地區(qū)《民法典》都在普通擔(dān)保物權(quán)之外以單行法對(duì)非典型擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。這說明讓與擔(dān)保作為特殊的擔(dān)保制度不宜在物權(quán)法中做出規(guī)定。

第二，讓與擔(dān)保是交易實(shí)踐的產(chǎn)物，其規(guī)則會(huì)隨交易實(shí)踐的變化而及時(shí)修改，而物權(quán)法是基本法不能頻繁修改，如果將讓與擔(dān)保寫進(jìn)物權(quán)法，這一矛盾不易解決。正如王澤鑒先生在談到動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保未列入最近公布的臺(tái)灣民法典物權(quán)編修正案的原因時(shí)提出：“民法本身自成體系，勉強(qiáng)納入，徒增困擾，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)交易法經(jīng)常修改，單獨(dú)立法較能適應(yīng)社會(huì)變遷和事實(shí)上的需要。因此以單行法形式規(guī)定讓與擔(dān)保可以避免物權(quán)法中的不協(xié)調(diào)，有利于立法體系的完善，適應(yīng)商業(yè)上的靈活，也有利于讓與擔(dān)保制度自身的發(fā)展。

綜上所述，讓與擔(dān)保因其獨(dú)立價(jià)值以及在我國司法實(shí)踐的發(fā)展，有在我國創(chuàng)設(shè)的必要性和可能性。但由于將其納入物權(quán)法會(huì)造成對(duì)體系的破壞，而且讓與擔(dān)保本身就具有很強(qiáng)的靈活性，這與物權(quán)法的穩(wěn)定性相悖，因而建議將讓與擔(dān)保單獨(dú)立法，以充分發(fā)揮其價(jià)值。