李從軍 吳育新 王祎娜

截至2015年12月31日，北京轄區(qū)共有證券資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)36家，占全國(guó)證券資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)總數(shù)的52.17%（全國(guó)共69家），此外，還有證券資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)6家。北京轄區(qū)證券資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)數(shù)量占全國(guó)的一半以上。為了解北京轄區(qū)證券資格資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，揭示行業(yè)問(wèn)題，更好地開(kāi)展監(jiān)管服務(wù)工作，我局向轄區(qū)內(nèi)36家資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)下發(fā)了調(diào)查問(wèn)卷，同時(shí)結(jié)合會(huì)計(jì)監(jiān)管信息系統(tǒng)中報(bào)備數(shù)據(jù)匯總分析后形成本報(bào)告。

一、北京地區(qū)證券資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)發(fā)展及監(jiān)管情況

（一）收入情況

1.收入規(guī)模繼續(xù)擴(kuò)大，證券業(yè)務(wù)收入加速增長(zhǎng)

圖1 北京轄區(qū)證券資格評(píng)估機(jī)構(gòu)收入及證券業(yè)務(wù)收入總額分析

2015年，全國(guó)證券資格評(píng)估機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)收入總額為38.22億元，其中北京轄區(qū)證券資格評(píng)估機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)收入總額為27.02億元，占比70.70%；全國(guó)證券評(píng)估業(yè)務(wù)收入總額9.38億元，北京轄區(qū)證券評(píng)估業(yè)務(wù)收入總額6.48億元，占比69.08%。2013至2015年，北京轄區(qū)證券資格評(píng)估機(jī)構(gòu)收入總額增長(zhǎng)了45.58%，證券評(píng)估業(yè)務(wù)收入總額增長(zhǎng)了58.82%，證券評(píng)估業(yè)務(wù)增長(zhǎng)速度顯著高于總收入的增長(zhǎng)速度；2015年北京轄區(qū)證券業(yè)務(wù)收入同比增長(zhǎng)31.12%，較2014年同比增速21.16%高出9.96個(gè)百分點(diǎn)，增長(zhǎng)勢(shì)頭迅猛。整體來(lái)看，近年證券業(yè)務(wù)已成為轄區(qū)內(nèi)證券資格評(píng)估機(jī)構(gòu)的重要業(yè)務(wù)類型和發(fā)展引擎，帶動(dòng)了評(píng)估機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)收入的整體增長(zhǎng)。

2.資本市場(chǎng)的活躍給評(píng)估行業(yè)注入新的活力

2015年，北京轄區(qū)證券資格評(píng)估機(jī)構(gòu)重大資產(chǎn)重組評(píng)估業(yè)務(wù)收入由2014年的1.23億元上升至2.09億元，重大資產(chǎn)重組評(píng)估業(yè)務(wù)收入占證券業(yè)務(wù)收入總額比重由2014年的24.85%上升至2015年的32.25%，收入絕對(duì)額和占比均顯著增加。與此同時(shí)，與2014年相比，IPO改制評(píng)估業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)了71.1%，增長(zhǎng)至0.77億元，占2015年證券業(yè)務(wù)收入總額的11.9%。其他證券業(yè)務(wù)收入比2014年增長(zhǎng)了11.01%。

2015年上市公司并購(gòu)重組業(yè)務(wù)呈現(xiàn)井噴式增長(zhǎng)，并購(gòu)重組委審核366家上市公司申請(qǐng)，較2014年增長(zhǎng)近75%。新三板掛牌的持續(xù)火爆為資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)收入提供了新的增長(zhǎng)點(diǎn)，截至2015年底新三板掛牌公司5,129家，較上年增加3,577家。整體來(lái)看，2015年證券評(píng)估業(yè)務(wù)收入總額的增長(zhǎng)主要來(lái)自于重大資產(chǎn)重組評(píng)估業(yè)務(wù)收入的增加，其次來(lái)源于其他證券評(píng)估業(yè)務(wù)收入的增長(zhǎng)。

通過(guò)對(duì)問(wèn)卷數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，如表1所示，2013年至2015年間，北京轄區(qū)證券資格評(píng)估機(jī)構(gòu)平均每項(xiàng)證券業(yè)務(wù)的收入一直維持在21至23萬(wàn)元左右，而平均每項(xiàng)重大資產(chǎn)重組評(píng)估業(yè)務(wù)收入由2013年的41.79萬(wàn)元增加至2015年的54.85萬(wàn)元。由此可見(jiàn)，2015年重大資產(chǎn)重組評(píng)估業(yè)務(wù)不僅總收入有較大幅度的增長(zhǎng)，平均每項(xiàng)重大資產(chǎn)重組評(píng)估業(yè)務(wù)收入也較前兩年有明顯的上升。

3.行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致業(yè)務(wù)收入凈利率創(chuàng)新低

2015年，北京轄區(qū)36家證券資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)收入凈利潤(rùn)1.09億元，較上年增加了10.10%；行業(yè)業(yè)務(wù)收入利潤(rùn)率從4.65%降至4.03%，達(dá)到近三年最低點(diǎn)，行業(yè)盈利狀況不容樂(lè)觀。這一方面是北京各種業(yè)務(wù)成本增加的結(jié)果，另一方面，也是行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，低價(jià)競(jìng)攬業(yè)務(wù)的表現(xiàn)。

根據(jù)我局調(diào)研數(shù)據(jù)，轄區(qū)會(huì)計(jì)師事務(wù)所證券業(yè)務(wù)收入總額大于1億元的有10家，占轄區(qū)機(jī)構(gòu)總額的45.45%，平均每家會(huì)計(jì)師事務(wù)所證券業(yè)務(wù)收入總額為2.05億元。同為專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，轄區(qū)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)證券業(yè)務(wù)收入金額大于1億元的只有1家，轄區(qū)評(píng)估機(jī)構(gòu)證券業(yè)務(wù)收入總額為6.48億元，平均每家評(píng)估機(jī)構(gòu)證券業(yè)務(wù)收入金額為0.18億元。從上述資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)收入數(shù)據(jù)對(duì)比可以看出，雖然勞動(dòng)付出量及復(fù)雜程度與審計(jì)業(yè)務(wù)接近，但資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)收入整體較低，主要原因在于低價(jià)格比拼、行業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重。

圖2 2013-2015年收入結(jié)構(gòu)分析

表1 證券評(píng)估業(yè)務(wù)及重大資產(chǎn)重組評(píng)估業(yè)務(wù)數(shù)量、金額分析

本次調(diào)研中半數(shù)評(píng)估機(jī)構(gòu)反映當(dāng)前評(píng)估業(yè)務(wù)承攬時(shí)偏重價(jià)格比拼，委托方以“價(jià)格孰低”原則而不是專業(yè)能力選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)導(dǎo)致低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，抑制了資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)通過(guò)提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量和專業(yè)服務(wù)水平謀求發(fā)展的積極性，助長(zhǎng)了追逐短期利益、侵蝕行業(yè)公信力的“逆淘汰”機(jī)制。如何規(guī)范和倡導(dǎo)合理的公平競(jìng)爭(zhēng)、凈化行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，是市場(chǎng)建設(shè)的一個(gè)重點(diǎn)。

4.大型機(jī)構(gòu)與中小機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)收入差距較大

2015年證券業(yè)務(wù)收入總額大于8,000萬(wàn)元的評(píng)估機(jī)構(gòu)有中聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估集團(tuán)有限公司和北京中企華資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司，證券業(yè)務(wù)收入總額在5,000萬(wàn)至8,000萬(wàn)范圍之間的有北京北方亞事資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所（特殊普通合伙）和北京中同華資產(chǎn)評(píng)估有限公司，證券業(yè)務(wù)收入總額在1,000萬(wàn)至5,000萬(wàn)范圍之間的評(píng)估機(jī)構(gòu)有7家，證券業(yè)務(wù)收入總額在500萬(wàn)至1,000萬(wàn)范圍之間的評(píng)估機(jī)構(gòu)有11家，證券業(yè)務(wù)收入總額小于500萬(wàn)元的共有14家。

若以證券業(yè)務(wù)收入總額大于2,000萬(wàn)元的評(píng)估機(jī)構(gòu)作為大型評(píng)估機(jī)構(gòu)，證券業(yè)務(wù)收入總額小于2,000萬(wàn)元的作為中小型評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行分析，與2014年相比，2015年大型評(píng)估機(jī)構(gòu)的證券業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率為33.93%，而中小型評(píng)估機(jī)構(gòu)的證券業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率僅為23.06%。2015年，中聯(lián)和中企華證券業(yè)務(wù)收入總和占北京轄區(qū)證券資格評(píng)估機(jī)構(gòu)證券業(yè)務(wù)收入總和的比例達(dá)34.21%。

由表3可見(jiàn)，評(píng)估機(jī)構(gòu)證券業(yè)務(wù)分布十分集中，大型機(jī)構(gòu)和中小型機(jī)構(gòu)收入差距明顯。究其原因，評(píng)估機(jī)構(gòu)之間通過(guò)合并實(shí)現(xiàn)整合，使其業(yè)務(wù)規(guī)模和行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力得到提高。2015年，部分中小型評(píng)估機(jī)構(gòu)甚至沒(méi)有證券業(yè)務(wù)，中小評(píng)估機(jī)構(gòu)若想在競(jìng)爭(zhēng)中取得一席之地需要進(jìn)一步找準(zhǔn)定位，減少與大機(jī)構(gòu)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，創(chuàng)新服務(wù)方式方法，進(jìn)一步發(fā)揮自己的專業(yè)優(yōu)勢(shì)和特長(zhǎng)。

（二）人員情況

2015年，北京轄區(qū)證券資格資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)共有資產(chǎn)評(píng)估師3,621人，占全國(guó)69家證券資格評(píng)估機(jī)構(gòu)資產(chǎn)評(píng)估師總?cè)藬?shù)4,455的81.28%，人數(shù)較2014年有小幅增長(zhǎng)，共增長(zhǎng)121人?，F(xiàn)從如下幾個(gè)角度對(duì)轄區(qū)評(píng)估機(jī)構(gòu)人員情況進(jìn)行分析：

1.機(jī)構(gòu)間人才成階梯狀分布

表2 北京轄區(qū)證券資格評(píng)估機(jī)構(gòu)收入利潤(rùn)分析

表3 大型機(jī)構(gòu)和中小機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)收入分析（單位：萬(wàn)元）

2015年，資產(chǎn)評(píng)估師人數(shù)大于200人的評(píng)估機(jī)構(gòu)共3家，人數(shù)在100-200之間的機(jī)構(gòu)共8家，人數(shù)在50-100人的機(jī)構(gòu)共17家，人數(shù)少于50人的評(píng)估機(jī)構(gòu)共8家。36家評(píng)估機(jī)構(gòu)平均每家有資產(chǎn)評(píng)估師100.58人，高于均值的證券資格評(píng)估機(jī)構(gòu)共有11家。由此可見(jiàn)，在北京轄區(qū)，行業(yè)人才向大型機(jī)構(gòu)集中的趨勢(shì)明顯，大中小評(píng)估機(jī)構(gòu)人員呈梯形分布狀，結(jié)構(gòu)較為合理。

2.從業(yè)人員流動(dòng)性較大，評(píng)估師老齡化趨勢(shì)明顯

2015年北京轄區(qū)機(jī)構(gòu)共轉(zhuǎn)入364名資產(chǎn)評(píng)估師，與2014年基本持平。2015年共轉(zhuǎn)出256名資產(chǎn)評(píng)估師，與2014年轉(zhuǎn)出219名相比有較大增長(zhǎng)，轉(zhuǎn)出率占本年資產(chǎn)評(píng)估師總數(shù)的7.07%。

表4 行業(yè)資產(chǎn)評(píng)估師流動(dòng)性分析

2015年，北京轄區(qū)證券資格評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估師隊(duì)伍中，30歲以下、31-40歲、41-50歲、51-60歲及60歲以上人數(shù)分別為137人、868人、1,990人、511人及115人。與2014年相比，40歲以下評(píng)估師共減少47人，40歲以上資產(chǎn)評(píng)估師共增加了168人?？傮w來(lái)看，2015年40歲以下資產(chǎn)評(píng)估師占比大幅下降，僅占行業(yè)評(píng)估師總數(shù)的27.75%，行業(yè)呈現(xiàn)老齡化加速發(fā)展的態(tài)勢(shì)。如表5所示。

3.評(píng)估師學(xué)歷結(jié)構(gòu)保持穩(wěn)定

2015年，北京轄區(qū)證券評(píng)估機(jī)構(gòu)資產(chǎn)評(píng)估師隊(duì)伍中，大專及以下學(xué)歷資產(chǎn)評(píng)估師增加35人，同比增長(zhǎng)了3.60%；本科學(xué)歷評(píng)估師增加了58人，同比增長(zhǎng)了2.64%；碩士學(xué)歷資產(chǎn)評(píng)估師增加了24人，同比增長(zhǎng)了7.87%；博士學(xué)歷資產(chǎn)評(píng)估師增加了4人，同比增長(zhǎng)13.79%。總體來(lái)看，評(píng)估師學(xué)歷結(jié)構(gòu)基本保持穩(wěn)定，大專及以下學(xué)歷和本科生是評(píng)估師的主力，占比高達(dá)90.00%。要滿足健康持續(xù)發(fā)展的需要，逐步成為高端服務(wù)行業(yè)，還需要進(jìn)一步對(duì)人才的知識(shí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。見(jiàn)表6。

4.不同機(jī)構(gòu)評(píng)估師人均業(yè)務(wù)收入差距較大

2013至2015年，評(píng)估師人均證券業(yè)務(wù)收入為11.27萬(wàn)元、14.13萬(wàn)元和19.72萬(wàn)元，這主要是由于證券業(yè)務(wù)收入總量的增加速度較快所致。大小機(jī)構(gòu)人均業(yè)務(wù)收入差距明顯，前三大機(jī)構(gòu)的人均證券業(yè)務(wù)收入額為28.06萬(wàn)元，遠(yuǎn)高于行業(yè)平均值，說(shuō)明行業(yè)內(nèi)大型機(jī)構(gòu)和中小機(jī)構(gòu)的人均收入差距較為明顯。

5.評(píng)估人員流失原因分析

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，共18家評(píng)估機(jī)構(gòu)存在評(píng)估師流失現(xiàn)象，只有少數(shù)機(jī)構(gòu)存在高級(jí)管理人員流出。根據(jù)調(diào)研了解的情況，評(píng)估師流失由以下幾方面因素導(dǎo)致：

第一，薪酬待遇應(yīng)該是人員出現(xiàn)流失最重要的原因。不能否認(rèn)，評(píng)估行業(yè)是一個(gè)鍛煉人才、培養(yǎng)人才的行業(yè)，從業(yè)5-10年的業(yè)務(wù)骨干，在執(zhí)業(yè)過(guò)程中不斷積累著經(jīng)驗(yàn)、人脈，這些資源成就了他們更高層次更廣泛的擇業(yè)機(jī)會(huì)；此外，從資產(chǎn)評(píng)估及相關(guān)專業(yè)高校畢業(yè)生的就業(yè)率來(lái)看，選擇資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)的僅占小部分。與國(guó)企、外企、大型金融機(jī)構(gòu)相比，薪酬的絕對(duì)值和相對(duì)的性價(jià)比，都有明顯的劣勢(shì)。

表5 資產(chǎn)評(píng)估師年齡情況分析

表6 資產(chǎn)評(píng)估師學(xué)歷情況分析

第二，不看好行業(yè)發(fā)展前景，行業(yè)地位過(guò)低也是部分評(píng)估師選擇離開(kāi)的重要因素。目前，評(píng)估行業(yè)外部執(zhí)業(yè)環(huán)境不夠理想，機(jī)構(gòu)間壓價(jià)競(jìng)爭(zhēng)比較激烈，同時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的管理也更為嚴(yán)格，評(píng)估機(jī)構(gòu)面臨著來(lái)自多方面的壓力。此外，目前多種機(jī)構(gòu)可以出具估值報(bào)告，對(duì)于評(píng)估機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)也構(gòu)成了一定的沖擊，評(píng)估師缺乏對(duì)于職業(yè)的認(rèn)同感導(dǎo)致部分人員的流失。

第三，其他因素。北京作為一線城市，生活成本較高，部分評(píng)估師選擇離開(kāi)北京到外地發(fā)展。此外，評(píng)估行業(yè)工作壓力較大、強(qiáng)度較高，長(zhǎng)年出差在外，無(wú)暇顧及個(gè)人生活，從而導(dǎo)致部分人員流失。

整體來(lái)看，行業(yè)對(duì)于優(yōu)秀評(píng)估人才的吸引力確實(shí)有所下降。而與之相對(duì)應(yīng)，各種新興領(lǐng)域的評(píng)估對(duì)于評(píng)估從業(yè)人員的專業(yè)勝任能力斷提出了更高的要求。提升行業(yè)吸引力，補(bǔ)充優(yōu)秀人才迫在眉睫。

（三）評(píng)估方法使用情況

2015年，我局要求轄區(qū)36家證券資格評(píng)估機(jī)構(gòu)報(bào)送上年度證券業(yè)務(wù)評(píng)估報(bào)告和評(píng)估說(shuō)明，并集中進(jìn)行審閱。通過(guò)對(duì)轄區(qū)機(jī)構(gòu)報(bào)送的業(yè)務(wù)信息進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，北京轄區(qū)證券資格評(píng)估機(jī)構(gòu)本年共出具證券業(yè)務(wù)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告2,249份，其中屬于重大資產(chǎn)重組的評(píng)估報(bào)告共518份。根據(jù)報(bào)備情況，重大資產(chǎn)重組業(yè)務(wù)評(píng)估報(bào)告中涉及資產(chǎn)置入的評(píng)估報(bào)告共293份，涉及資產(chǎn)置出評(píng)估的共96份。此處僅對(duì)各種評(píng)估方法的使用情況進(jìn)行匯總分析。

對(duì)置入資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的報(bào)告最終采用資產(chǎn)基礎(chǔ)法作為評(píng)估結(jié)論的共有95份，占全部的32.42%，平均增值率為228.36%；采用收益法作為最終評(píng)估結(jié)論的共189份，占全部的64.51%，平均增值率達(dá)665.60%；采用市場(chǎng)法作為最終結(jié)論的共9份，占全部的3.07%，平均增值率達(dá)779.74%。

對(duì)置出資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的報(bào)告最終采用資產(chǎn)基礎(chǔ)法作為最終評(píng)估結(jié)論的共有76份，占全部的79.17%，平均增值率為12.10%；采用收益法作為最終結(jié)論的共6份，占全部的6.25%，平均增值率為253.17%；采用市場(chǎng)法作為最終結(jié)論的共14份，占全部的14.58%，平均增值率為324.95%。

總體而言，收益法在置入資產(chǎn)評(píng)估中使用較多，且增值率較大；資產(chǎn)基礎(chǔ)法在置出資產(chǎn)評(píng)估中使用較多，且增值率相對(duì)較小。一方面，并購(gòu)重組項(xiàng)目中熱點(diǎn)行業(yè)以輕資產(chǎn)技術(shù)密集型企業(yè)居多，資產(chǎn)基礎(chǔ)法僅反映出賬面資產(chǎn)及可辨認(rèn)無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值，不能更全面地反映置入企業(yè)的實(shí)際價(jià)值，因此，收益法成為了重大資產(chǎn)重組項(xiàng)目中置入資產(chǎn)普遍使用的評(píng)估方法；另一方面，上市公司往往選擇經(jīng)營(yíng)狀況較好或者能為企業(yè)帶來(lái)更高盈利能力的單項(xiàng)資產(chǎn)或者資產(chǎn)組合置入上市公司，為企業(yè)帶來(lái)更好的協(xié)同效應(yīng)，并通過(guò)置出收益較差的資產(chǎn)，改善公司業(yè)績(jī)，收益法在一定程度上能夠更好地反映置入資產(chǎn)為上市帶來(lái)的收益或價(jià)值，而盈利能力較差被置出的資產(chǎn)卻往往不適宜使用收益法或市場(chǎng)法，因此更多的使用資產(chǎn)基礎(chǔ)法結(jié)論作為置出資產(chǎn)的最終評(píng)估結(jié)論。由于置入資產(chǎn)質(zhì)量整體優(yōu)于置出資產(chǎn)，導(dǎo)致置入資產(chǎn)評(píng)估增值率顯著高于置出資產(chǎn)。

（四）2016年監(jiān)管情況

2016年，我局對(duì)5家評(píng)估機(jī)構(gòu)、7個(gè)評(píng)估項(xiàng)目進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，并對(duì)8家評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行回訪檢查，對(duì)轄區(qū)2家評(píng)估機(jī)構(gòu)、6名簽字評(píng)估師出具警示函。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2016年證監(jiān)會(huì)及各派出機(jī)構(gòu)共對(duì)北京轄區(qū)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行行政處罰2次（涉及2家機(jī)構(gòu)、4名評(píng)估師），下發(fā)警示函12份（涉及6家機(jī)構(gòu)、16名評(píng)估師），下發(fā)檢查意見(jiàn)書5次。整體來(lái)看，檢查數(shù)量和檢查深度都較以前年度有大幅提升。此外，為及時(shí)將監(jiān)管動(dòng)態(tài)、違規(guī)案例、處罰情況向監(jiān)管對(duì)象進(jìn)行通報(bào)，我局定期向轄區(qū)機(jī)構(gòu)發(fā)布《北京證監(jiān)局會(huì)計(jì)與評(píng)估監(jiān)管工作通訊》，及時(shí)傳達(dá)監(jiān)管要求，切實(shí)做好監(jiān)管服務(wù)工作。

二、評(píng)估監(jiān)管工作中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題

資產(chǎn)評(píng)估在并購(gòu)重組市場(chǎng)中發(fā)揮著不可或缺的作用，同時(shí)以財(cái)務(wù)報(bào)表為目的的資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)對(duì)上市公司財(cái)務(wù)信息的影響也日益顯現(xiàn)。近年來(lái)，隨著資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)監(jiān)管工作的不斷深入，行業(yè)生態(tài)逐漸改善，整體執(zhí)業(yè)質(zhì)量得到有效提高。監(jiān)管過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題主要體現(xiàn)在內(nèi)部治理、評(píng)估參數(shù)選取及質(zhì)量控制等幾個(gè)方面。

（一）內(nèi)部治理方面

《評(píng)估機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理指引》對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)“三會(huì)”設(shè)立與運(yùn)作、質(zhì)量控制以及分支機(jī)構(gòu)管理等方面做出了明確規(guī)定和要求，監(jiān)管過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題主要體現(xiàn)在：

一是“三會(huì)”設(shè)立和運(yùn)作不規(guī)范。部分評(píng)估機(jī)構(gòu)股東會(huì)（合伙人大會(huì)）、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的設(shè)立不完整，或未遵循章程要求召開(kāi)會(huì)議，“三會(huì)”形同虛設(shè)，運(yùn)行機(jī)制缺乏規(guī)范性。

二是相關(guān)制度不完善。部分評(píng)估機(jī)構(gòu)章程規(guī)定不完整，如未明確建立首席評(píng)估師制度等；章程修訂的及時(shí)性、完整性以及執(zhí)行力度明顯不足。

三是職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金存放與使用存在問(wèn)題。未對(duì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金進(jìn)行專戶核算，與公司的其他資金混用，或挪作他用，個(gè)別評(píng)估機(jī)構(gòu)期末銀行存款余額甚至低于累計(jì)計(jì)提的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金金額。

四是對(duì)分支機(jī)構(gòu)缺乏統(tǒng)一管理。北京轄區(qū)36家證券資格評(píng)估機(jī)構(gòu)在全國(guó)共設(shè)立分支機(jī)構(gòu)201家，但部分機(jī)構(gòu)在分支機(jī)構(gòu)管理上，未實(shí)質(zhì)實(shí)現(xiàn)一體化管理。

一是總部對(duì)分支機(jī)構(gòu)管理松散，執(zhí)業(yè)質(zhì)量未有效控制。部分評(píng)估機(jī)構(gòu)總部?jī)H對(duì)分支機(jī)構(gòu)收取管理費(fèi)，對(duì)分支機(jī)構(gòu)人事管理、業(yè)務(wù)收支和利潤(rùn)分配等均無(wú)控制權(quán)；質(zhì)控方面總分支機(jī)構(gòu)未統(tǒng)一質(zhì)量控制體系，尤其是新吸收合并的分支機(jī)構(gòu)，問(wèn)題更為突出；總部也未對(duì)分支機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)進(jìn)行定期檢查，甚至出現(xiàn)個(gè)別分支機(jī)構(gòu)私刻總部公章、直接出具證券業(yè)務(wù)報(bào)告的失控情況。

二是個(gè)別證券資格評(píng)估機(jī)構(gòu)涉嫌“出借”證券資格、允許非證券資格評(píng)估機(jī)構(gòu)以其名義承接并執(zhí)行證券業(yè)務(wù)，非證券類評(píng)估機(jī)構(gòu)掛靠現(xiàn)象仍然存在。

三是信息化水平有待提高。大部分評(píng)估機(jī)構(gòu)尚未建立統(tǒng)一的信息系統(tǒng)，已建或在建信息化辦公系統(tǒng)的，一般僅整合了財(cái)務(wù)、人力資源或行政事務(wù)方面的功能，尚未實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目承接與執(zhí)行、報(bào)告簽發(fā)等業(yè)務(wù)功能。調(diào)查問(wèn)卷結(jié)果顯示，目前北京轄區(qū)證券資格評(píng)估機(jī)構(gòu)主要通過(guò)收發(fā)郵件進(jìn)行業(yè)務(wù)管理，已建或在建能夠集成項(xiàng)目管理信息系統(tǒng)的評(píng)估機(jī)構(gòu)有16家，集合總分公司報(bào)告審批出具流程的機(jī)構(gòu)只有10家。

（二）質(zhì)量控制方面

近年來(lái)的檢查發(fā)現(xiàn)，評(píng)估機(jī)構(gòu)存在質(zhì)量控制體系不完善、質(zhì)量控制執(zhí)行不到位，導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的有效控制和執(zhí)業(yè)質(zhì)量的嚴(yán)格把關(guān)。監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)的質(zhì)控問(wèn)題主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

一是質(zhì)量控制制度不完善。質(zhì)控制度規(guī)定照搬《評(píng)估機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)質(zhì)量控制指南》及《評(píng)估機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理指引》的規(guī)定，未結(jié)合評(píng)估機(jī)構(gòu)實(shí)際情況建立具體、詳細(xì)的制度。

二是質(zhì)量控制執(zhí)行不到位，質(zhì)控復(fù)核流于形式。檢查中發(fā)現(xiàn)個(gè)別評(píng)估項(xiàng)目存在大量明顯紕漏未被發(fā)現(xiàn)，正式出具的報(bào)告中還存在前后矛盾、數(shù)據(jù)不一致等低級(jí)錯(cuò)誤，甚至還出現(xiàn)過(guò)在報(bào)告出具之后才進(jìn)行復(fù)核的情況，質(zhì)控復(fù)核“走形式”現(xiàn)象明顯。

三是質(zhì)量控制人員配備不足。15家機(jī)構(gòu)的調(diào)研數(shù)據(jù)反映，平均每家機(jī)構(gòu)配備的專職質(zhì)控人員人數(shù)為7.6人，其中一半機(jī)構(gòu)質(zhì)控人員不足5人，部分機(jī)構(gòu)專職質(zhì)控審核人員僅2人。整體來(lái)看，行業(yè)質(zhì)控人員配備與業(yè)務(wù)量不成正比，對(duì)質(zhì)量控制重視度不足。

四是質(zhì)控體系的監(jiān)控不完善。部分評(píng)估機(jī)構(gòu)未做到定期開(kāi)展執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查，或檢查過(guò)后未對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題采取適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施和懲戒措施，未對(duì)內(nèi)部執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的整改情況進(jìn)行有效監(jiān)督。

（三）評(píng)估技術(shù)方面

1.收益預(yù)測(cè)方面。收益預(yù)測(cè)是收益法評(píng)估的核心，但從監(jiān)管實(shí)踐來(lái)看，評(píng)估師對(duì)企業(yè)提供的收益預(yù)測(cè)普遍缺乏分析，收集的資料少、相關(guān)性差，難以支撐評(píng)估結(jié)論。表現(xiàn)在以下方面：

一是缺乏對(duì)企業(yè)收益的歷史情況分析或分析過(guò)于簡(jiǎn)單，未能對(duì)企業(yè)的正常盈利能力進(jìn)行合理判斷。

二是未結(jié)合內(nèi)、外部因素進(jìn)行行業(yè)分析，未能合理判斷和分析企業(yè)所處行業(yè)的發(fā)展前景、企業(yè)在行業(yè)及市場(chǎng)中的地位、企業(yè)主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及劣勢(shì)。

三是宏觀分析和行業(yè)分析僅是簡(jiǎn)單堆砌，缺乏邏輯，收益預(yù)測(cè)甚至與行業(yè)分析中的發(fā)展趨勢(shì)相反。

四是產(chǎn)品價(jià)格預(yù)測(cè)不合理，對(duì)于存在明顯周期性波動(dòng)的企業(yè)，未充分考慮市場(chǎng)需求和價(jià)格的變動(dòng)趨勢(shì)，采用波峰價(jià)格和銷量、波谷成本費(fèi)用等指標(biāo)來(lái)預(yù)測(cè)，預(yù)測(cè)結(jié)果過(guò)于樂(lè)觀。

五是成本預(yù)測(cè)與收入預(yù)測(cè)不匹配，導(dǎo)致收益預(yù)測(cè)中只見(jiàn)收入長(zhǎng)、不見(jiàn)成本升。另外，成本預(yù)測(cè)時(shí)也未考慮成本要素價(jià)格的變動(dòng)，導(dǎo)致成本低估。

2.折現(xiàn)率計(jì)算方面。折現(xiàn)率對(duì)評(píng)估結(jié)果影響顯著，其計(jì)算涉及多個(gè)參數(shù)，因此存在較多問(wèn)題。

一是可比公司選取不合理。未能根據(jù)評(píng)估對(duì)象的資本結(jié)構(gòu)、資產(chǎn)規(guī)模等因素合理選擇可比公司，樣本選擇缺少標(biāo)準(zhǔn)，選擇過(guò)于隨意，也未經(jīng)適當(dāng)調(diào)整、未能剔除異常數(shù)據(jù)。

二是期限口徑不匹配。無(wú)風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬率的計(jì)算存在期限不匹配問(wèn)題，無(wú)風(fēng)險(xiǎn)收益率選擇的國(guó)債剩余到期日長(zhǎng)于或短于收益預(yù)測(cè)期限，對(duì)評(píng)估值造成影響。

三是未考慮流動(dòng)性折扣與控制權(quán)溢價(jià)的影響。

三、監(jiān)管建議

（一）推動(dòng)總分支機(jī)構(gòu)一體化管理，提升內(nèi)部治理水平

從監(jiān)管實(shí)踐來(lái)看，評(píng)估機(jī)構(gòu)總部執(zhí)業(yè)質(zhì)量一般高于分支機(jī)構(gòu)。因此，總分支機(jī)構(gòu)一體化管理，尤其是質(zhì)量控制及執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)方面的一體化，有利于提高行業(yè)整體執(zhí)業(yè)質(zhì)量。但目前關(guān)于評(píng)估機(jī)構(gòu)一體化管理的規(guī)定較為籠統(tǒng)，《評(píng)估機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理指引》中僅提出評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)分支機(jī)構(gòu)的管理應(yīng)當(dāng)遵循統(tǒng)一執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量控制、內(nèi)部培訓(xùn)、機(jī)構(gòu)標(biāo)識(shí)、信息系統(tǒng)的“五統(tǒng)一”原則，未進(jìn)一步規(guī)范“五統(tǒng)一”的具體內(nèi)容。建議積極調(diào)研和探索評(píng)估機(jī)構(gòu)一體化管理的有效做法，促進(jìn)行業(yè)形成統(tǒng)一的共識(shí)和明確的標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)評(píng)估機(jī)構(gòu)一體化建設(shè)，提升內(nèi)部治理水平，不斷提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量。

（二）完善監(jiān)管法規(guī)體系建設(shè)，進(jìn)一步明確監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)

隨著《資產(chǎn)評(píng)估法》的出臺(tái)，資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)從法律層面得到保障。但關(guān)于證券業(yè)務(wù)方面的監(jiān)管法規(guī)體系仍有待完善，目前的監(jiān)管依據(jù)層級(jí)較低，監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不明確，存在監(jiān)管空白，因此建議：

一是盡快出臺(tái)與證券資格評(píng)估機(jī)構(gòu)監(jiān)管相關(guān)的部門規(guī)章，對(duì)證券評(píng)估監(jiān)管工作進(jìn)行系統(tǒng)化、體系化的梳理，規(guī)范監(jiān)管行為，統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)、尺度。同時(shí)，將適用標(biāo)準(zhǔn)對(duì)外公開(kāi)，便于監(jiān)管對(duì)象掌握我會(huì)監(jiān)管政策，增強(qiáng)監(jiān)管透明度。

二是根據(jù)日常監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)的以及評(píng)估機(jī)構(gòu)反饋的普遍性、代表性、疑難性的執(zhí)業(yè)問(wèn)題，加強(qiáng)研究工作，及時(shí)發(fā)布技術(shù)層面的具體操作規(guī)范以指導(dǎo)具體執(zhí)業(yè)行為。

三是以保護(hù)投資者利益、規(guī)范資本市場(chǎng)秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)，制定評(píng)估報(bào)告使用規(guī)則和信息披露規(guī)則，明確委托方或報(bào)告使用者決策定價(jià)責(zé)任，切實(shí)強(qiáng)化信息披露責(zé)任。

（三）探索差異化監(jiān)管機(jī)制，引導(dǎo)行業(yè)健康發(fā)展

目前，監(jiān)管部門在向市場(chǎng)傳遞優(yōu)勝劣汰的監(jiān)管信號(hào)方面仍有待加強(qiáng)，建議盡快推出評(píng)估機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，通過(guò)公示評(píng)價(jià)結(jié)果引導(dǎo)公司選聘執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，通過(guò)引導(dǎo)委托方合理分析報(bào)價(jià)，注重評(píng)估機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量，選擇專業(yè)強(qiáng)、信譽(yù)好的服務(wù)機(jī)構(gòu)，遏制惡性競(jìng)爭(zhēng)，改變目前行業(yè)中劣幣驅(qū)逐良幣的執(zhí)業(yè)環(huán)境。同時(shí)，在日常監(jiān)管中重點(diǎn)關(guān)注行業(yè)口碑不佳、內(nèi)部管理及執(zhí)業(yè)質(zhì)量較差、涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)構(gòu)，通過(guò)加大對(duì)行業(yè)末端的監(jiān)管力度，督促行業(yè)整體提高職業(yè)道德意識(shí)及執(zhí)業(yè)水平。

（四）規(guī)范收益法使用，保護(hù)投資者利益

收益法在資產(chǎn)評(píng)估中被廣泛使用，特別是在上市公司重大資產(chǎn)重組項(xiàng)目的企業(yè)價(jià)值評(píng)估中，收益法評(píng)估結(jié)果往往也是最終的評(píng)估結(jié)論和定價(jià)依據(jù)。而高估值帶來(lái)的高定價(jià)、高商譽(yù)，對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表的影響也逐漸顯現(xiàn)，對(duì)中小投資者利益產(chǎn)生重大影響。但從檢查情況看，收益法評(píng)估執(zhí)業(yè)質(zhì)量普遍較低，建議針對(duì)收益預(yù)測(cè)依據(jù)不足、可比公司選取標(biāo)準(zhǔn)不明、重要參數(shù)計(jì)算不一致、信息披露模板化等共性問(wèn)題，研究制定收益法評(píng)估的具體執(zhí)業(yè)指引，規(guī)范收益法評(píng)估的使用，使業(yè)內(nèi)達(dá)成收益法使用的基本共識(shí)，提高收益法評(píng)估執(zhí)業(yè)質(zhì)量，切實(shí)保護(hù)投資者利益。