劉愛生

摘要：當(dāng)前，美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的高薪現(xiàn)象引起了廣泛的爭(zhēng)論。贊成者認(rèn)為，給大學(xué)校長(zhǎng)支付高薪，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的結(jié)果，是對(duì)其能力與付出的肯定；批判者認(rèn)為，給大學(xué)校長(zhǎng)支付高薪，不僅背離大學(xué)組織的慈善性質(zhì)，而且有損大學(xué)的精神與價(jià)值。美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)高薪背后的爭(zhēng)論，實(shí)際上反映了市場(chǎng)力量與大學(xué)傳統(tǒng)這兩種邏輯之間的沖突。對(duì)于中國(guó)大學(xué)而言，政府以及大學(xué)本身應(yīng)立即妥善解決校長(zhǎng)薪酬在現(xiàn)實(shí)與理想之間存在巨大落差的問題，并最終建立起一個(gè)合理的薪酬體系。

關(guān)鍵詞：美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)；市場(chǎng)力量；大學(xué)傳統(tǒng)；高薪；爭(zhēng)議

美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的薪酬無疑是豐厚的。根據(jù)《高等教育紀(jì)事報(bào)》的調(diào)查，2014年美國(guó)公立大學(xué)校長(zhǎng)薪酬的中位數(shù)為42.8萬美元，比上一年增長(zhǎng)約7%；這個(gè)數(shù)字在私立大學(xué)更高一點(diǎn)，中位數(shù)為43.6萬美元，比上一年增長(zhǎng)約5.6%。相比之下，一個(gè)全職教授一年所得大概僅為大學(xué)校長(zhǎng)的1/4，而且二者之間的差距還在不斷拉大。[1]如果只把目光聚焦在美國(guó)研究型大學(xué)身上，這個(gè)數(shù)字就高得多。一個(gè)表現(xiàn)是越來越多的大學(xué)校長(zhǎng)的薪酬進(jìn)入“百萬美元俱樂部”。例如，賓夕法尼亞州立大學(xué)校長(zhǎng)艾里克森（Rodney Erickson）2014年退位時(shí)，他的薪酬約為150萬美元，其中基礎(chǔ)薪資為63.3萬美元，余下的為獎(jiǎng)金、退休金和遞延報(bào)酬等。同樣，哥倫比亞大學(xué)校長(zhǎng)博林格（Lee Bollinger）2013年的薪酬為460萬美元，其中基礎(chǔ)薪資為117萬美元，余下的為獎(jiǎng)金和遞延報(bào)酬等。[2]

美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)高高在上且不斷攀升的薪酬，在其國(guó)內(nèi)引起了相當(dāng)多的討論與爭(zhēng)議，尤其是在目前經(jīng)濟(jì)普遍不景氣的背景下。總的來看，爭(zhēng)論可以分成兩種聲音：一種是贊成美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的高薪，他們極力為校長(zhǎng)高薪作辯護(hù)；另一種是批判美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的高薪，他們極力否定給校長(zhǎng)支付高薪的行為。

一、美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)高薪的爭(zhēng)議

（一）贊成的聲音

對(duì)于大學(xué)校長(zhǎng)領(lǐng)取高薪這一狀況，辯護(hù)者主要從三個(gè)方面展開論述。

第一，給大學(xué)校長(zhǎng)支付高薪，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的結(jié)果。辯護(hù)者認(rèn)為，一個(gè)能給大學(xué)提供領(lǐng)導(dǎo)力并促進(jìn)大學(xué)發(fā)展的優(yōu)質(zhì)大學(xué)校長(zhǎng)候選人并不多，各個(gè)大學(xué)對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)非常激烈。為了吸引、激勵(lì)和留住優(yōu)秀的校長(zhǎng)候選人，必須給他們支付高薪。這是對(duì)其知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和才能的肯定，是人力資本的體現(xiàn)。例如，2015年5月，佐治亞大學(xué)系統(tǒng)董事會(huì)決定把佐治亞科技大學(xué)和佐治亞州立大學(xué)校長(zhǎng)的薪酬提升到100萬美元，立即招來大量的批判。面對(duì)批判，該大學(xué)系統(tǒng)校長(zhǎng)漢克·赫卡比（Hank Huckaby）這樣回應(yīng)道：總體上，高等教育變得如此復(fù)雜和困難，以至于對(duì)優(yōu)秀的大學(xué)校長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)形成一個(gè)市場(chǎng)。給這兩所大學(xué)校長(zhǎng)開出高薪，是市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的，是對(duì)市場(chǎng)的回應(yīng)。[3]

第二，給大學(xué)校長(zhǎng)支付高薪，與校長(zhǎng)這一職位的工作要求及其面臨的挑戰(zhàn)是相稱的。美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的日常工作是極其繁重的，既需要處理行政/管理事務(wù)，又要搞好學(xué)術(shù)事務(wù)；既需要籌措辦學(xué)經(jīng)費(fèi)，又要處理好社會(huì)與公共事務(wù)，以及與董事會(huì)相關(guān)的活動(dòng)。同時(shí)，大學(xué)校長(zhǎng)面臨的挑戰(zhàn)前所未有，他/她需要平衡各種不同大學(xué)利益相關(guān)者的訴求。這些利益相關(guān)者包括政府、新聞媒體、市民、認(rèn)證機(jī)構(gòu)、董事會(huì)、大學(xué)教職工、大學(xué)生等等。他們不僅構(gòu)成復(fù)雜，而且目標(biāo)極其多樣化。面對(duì)巨大的工作量和挑戰(zhàn)，美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)雖然不至于一天24小時(shí)都需要工作，但很少有時(shí)間享受私人生活。可以說，凡是一個(gè)具有崇高使命感和責(zé)任心的校長(zhǎng)，幾乎把全部心血獻(xiàn)給大學(xué)的發(fā)展，尤其是在高校之間的競(jìng)爭(zhēng)日益加劇的情形下。因此，大學(xué)校長(zhǎng)領(lǐng)取高薪，實(shí)在不足為奇。認(rèn)為大學(xué)校長(zhǎng)被“過度支付”（overpaid），實(shí)際上是一種被新聞媒體所扭曲的“迷思”。[4]

第三，給大學(xué)校長(zhǎng)支付的薪水，無論是相對(duì)其他私營(yíng)機(jī)構(gòu)，還是對(duì)比學(xué)?？偸杖?，并不算太高。辯護(hù)者指出，美國(guó)大學(xué)的管理越來越像公司，但相比同樣規(guī)模、同樣復(fù)雜的公司，大學(xué)校長(zhǎng)的薪水總體上還落后于公司CEO的薪酬。從這個(gè)角度看，大學(xué)校長(zhǎng)的薪酬還有上升的空間，更何況領(lǐng)導(dǎo)一所大學(xué)的難度不亞于管理一個(gè)公司。加州大學(xué)負(fù)責(zé)對(duì)外關(guān)系的副校長(zhǎng)丹尼爾·杜利（Daniel M.Dooley）說道：“我們是一個(gè)經(jīng)費(fèi)預(yù)算達(dá)到200億美元的機(jī)構(gòu)，擁有復(fù)雜的結(jié)構(gòu)和使命。它需要一個(gè)有能力的人來管理這個(gè)組織。我們給校長(zhǎng)馬克（Mark）開的年薪僅為60萬美元。幾乎沒有一個(gè)預(yù)算達(dá)到200億美元組織的CEO一年只能掙60萬美元。”[5]

·比較教育·美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)高薪的爭(zhēng)議、邏輯及其思考

（二）批判的聲音

對(duì)于肯定大學(xué)校長(zhǎng)高薪的辯護(hù)，批判者主要從四個(gè)方面予以否定。

其一，美國(guó)大學(xué)是非營(yíng)利性的慈善組織，享有免稅的地位，校長(zhǎng)領(lǐng)取高薪不太合情理。因?yàn)閷?duì)于慈善性質(zhì)的組織，美國(guó)國(guó)稅局（Internal Revenue Service， IRS）有如下規(guī)定：機(jī)構(gòu)應(yīng)避免給執(zhí)行人員支付過高的薪酬，而應(yīng)把薪酬維持在一個(gè)合理的水平。[6]當(dāng)然，何為“合理”，可能充滿爭(zhēng)議。這既取決于薪酬的數(shù)額本身，更取決于經(jīng)濟(jì)環(huán)境。在不少美國(guó)人看來，美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的年薪日益增長(zhǎng)，有些甚至達(dá)到百萬美元的級(jí)別，已經(jīng)令人瞠目結(jié)舌了。況且，當(dāng)這種高薪還是建立在學(xué)校普遍面臨辦學(xué)經(jīng)費(fèi)緊縮、學(xué)費(fèi)不斷增長(zhǎng)、學(xué)生助學(xué)貸款數(shù)額不斷上升，以及校長(zhǎng)與教授的收入差距越來越大的事實(shí)上。兩相一比較，校長(zhǎng)的高薪顯然是極不合理的。美國(guó)學(xué)者波特（Potter）就指出：“當(dāng)你以犧牲其他人的利益作為代價(jià)而給校長(zhǎng)支付天價(jià)薪酬時(shí)，它就開始變成一個(gè)問題了?！盵7]同樣，2011年美國(guó)加州州立大學(xué)系統(tǒng)董事會(huì)決定給圣地亞哥州立大學(xué)新任校長(zhǎng)在原有薪資基礎(chǔ)上再增加10萬美元時(shí)，時(shí)任加州州長(zhǎng)杰里·布朗（Jerry Brown）給該大學(xué)系統(tǒng)董事會(huì)主席寫信說道：“當(dāng)加州處在關(guān)閉法院、解雇公立學(xué)校的教師、關(guān)停老年人中心之時(shí)，提高大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者的薪水是不合情理的——這必然要求其他人作出犧牲?！盵8]

其二，不給大學(xué)校長(zhǎng)支付高薪就難以吸引到優(yōu)秀的人才，難以刺激他們做出更好的成績(jī)，其實(shí)是一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。原因有三：（1）美國(guó)并不缺乏優(yōu)秀的大學(xué)校長(zhǎng)候選人。美國(guó)教育委員會(huì)榮譽(yù)主席羅伯特·阿特韋爾（Robert Atwell）指出，一個(gè)造成大學(xué)校長(zhǎng)薪水不斷攀升的錯(cuò)誤觀念是，如果不給校長(zhǎng)這個(gè)具有挑戰(zhàn)性的職位支付高薪，這些人或許不會(huì)選擇這個(gè)職位。而根據(jù)他在獵頭公司的經(jīng)驗(yàn)，美國(guó)不乏優(yōu)秀的校長(zhǎng)候選人。這與薪水高低，并無多大關(guān)聯(lián)。[9]（2）個(gè)人選擇校長(zhǎng)這個(gè)職位，并不僅僅是因?yàn)榻疱X。金錢固然是一個(gè)因素，但絕不是決定性因素。哈佛前校長(zhǎng)德里克·博克（Derek Bok）指出，很少有人是帶著掙錢的目的來接受校長(zhǎng)這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)職位的。對(duì)他們而言，這份工作真正的吸引力在于能夠有機(jī)會(huì)創(chuàng)造與眾不同，為了一個(gè)崇高的使命施展影響力，以及處理對(duì)他們而言興趣盎然的事務(wù)和解決挑戰(zhàn)性的問題。[10]（3）大學(xué)的辦學(xué)成績(jī)很難與大學(xué)校長(zhǎng)的努力劃上等號(hào)。大學(xué)是一個(gè)有組織、無政府的系統(tǒng)，它的目標(biāo)很模糊，取得的進(jìn)步通常也難以衡量。即便大學(xué)有了進(jìn)步，例如教育質(zhì)量的提升、教師更具創(chuàng)造性、捐贈(zèng)基金的增長(zhǎng)，也很難說是校長(zhǎng)個(gè)人的功勞，而應(yīng)是眾人共同努力的結(jié)果。對(duì)此，博克指出，像大多數(shù)人一樣，董事會(huì)可能高估了校長(zhǎng)的個(gè)人能力與成就。[11]

其三，校長(zhǎng)過高的薪水會(huì)加劇以校長(zhǎng)為首的行政人員與教師之間的隔閡和沖突。批評(píng)者認(rèn)為，大學(xué)不像企業(yè)那么科層分明，它是一個(gè)更為扁平化的組織，非常強(qiáng)調(diào)“共同體”的意識(shí)，主張治理的共享與平等。但是，當(dāng)大學(xué)校長(zhǎng)的薪水遙遙領(lǐng)先于學(xué)校的普通教授時(shí)，校長(zhǎng)很難會(huì)被教師視為自己的一員。在關(guān)鍵時(shí)刻，當(dāng)校長(zhǎng)需要召集教師為了實(shí)現(xiàn)某一目標(biāo)而努力奮斗時(shí)，教師可能不會(huì)那么“賣命”。尤其在經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期，當(dāng)教師被要求縮減薪資以應(yīng)對(duì)學(xué)校收入減少的挑戰(zhàn)，而大學(xué)校長(zhǎng)依然領(lǐng)著高薪時(shí)，教師與校長(zhǎng)之間的隔閡勢(shì)必會(huì)進(jìn)一步加大。在這種情況下，大學(xué)校長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)力必然會(huì)大大削弱。

其四，校長(zhǎng)的高薪現(xiàn)象會(huì)侵蝕大學(xué)精神與價(jià)值。批評(píng)者指出，當(dāng)大學(xué)追隨企業(yè)的做法，給校長(zhǎng)支付高薪時(shí)，實(shí)際上表明校園與市場(chǎng)界限變得模糊起來。把市場(chǎng)化的做法移植到大學(xué)中，是對(duì)大學(xué)邏輯、精神和價(jià)值的一種破壞?！昂驮S多一邊說著公共服務(wù)、一邊攬聚私人財(cái)富的政治候選人一樣，校長(zhǎng)高薪這種現(xiàn)象，不只是四處蔓延的金錢文化的映照。它是在給這種文化開綠燈，而在這個(gè)固守志節(jié)的界域中，理應(yīng)不斷閃動(dòng)的是一盞黃燈?！盵12]對(duì)此，博克也指出，金錢對(duì)校園所帶來的影響已經(jīng)很深了，包括扭曲學(xué)校的優(yōu)先發(fā)展項(xiàng)、讓教師成員分心，以及侵蝕學(xué)術(shù)價(jià)值。校長(zhǎng)的高薪現(xiàn)象只會(huì)使這些問題變得更糟糕。[13]

二、大學(xué)校長(zhǎng)高薪爭(zhēng)議背后的邏輯

在美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)高薪爭(zhēng)議的背后，到底反映了爭(zhēng)辯雙方的什么邏輯？或者說，雙方主要是站在哪個(gè)立場(chǎng)給自己辯護(hù)？

（一）贊成者的邏輯：市場(chǎng)力量

要闡釋清楚這個(gè)問題，有必要先了解美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)薪酬迅速攀升的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。歷史地看，在1980年代以前，美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的平均收入的確比普通教授要高，但一般不會(huì)超過2倍。在這段時(shí)間內(nèi)，幾乎沒有人質(zhì)疑大學(xué)校長(zhǎng)薪酬過高的問題。然而，自1980年代以后，美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的薪酬開始迅速增長(zhǎng)，以至于現(xiàn)在越來越多的校長(zhǎng)邁入“百萬美元俱樂部”。對(duì)此，哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)博克在2002年寫的一篇文章中就指出：“（美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)）的薪水達(dá)到這樣的量級(jí)是一個(gè)相對(duì)較新的現(xiàn)象；20年前，幾乎沒有校長(zhǎng)一年所掙的收入超過15萬美元?！盵14]那么，何以1980年代是一個(gè)分水頂？在這個(gè)時(shí)間段，美國(guó)高等教育究竟發(fā)生了什么？

回顧美國(guó)高教史可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)高等教育在度過20世紀(jì)五六十年代的“黃金時(shí)代”后，在1970年代遭遇到重大挫折，由于美國(guó)經(jīng)濟(jì)的衰退和滯脹，聯(lián)邦政府對(duì)高校的財(cái)政資助相對(duì)以前大大減少，經(jīng)費(fèi)不足導(dǎo)致美國(guó)許多高校面臨嚴(yán)重的生存危機(jī)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1969-1975年間，美國(guó)有136所高校由于資不抵債而倒閉。[15]面對(duì)這種境況，大學(xué)如何盡可能獲得更多的資源（金錢）成為首要考慮的核心問題。在追求利潤(rùn)的動(dòng)力下，美國(guó)不少大學(xué)上至校長(zhǎng)下到普通教授，都參與到創(chuàng)業(yè)活動(dòng)中。另外，1980年代美國(guó)研究型大學(xué)之間日益加劇的競(jìng)爭(zhēng)（作為對(duì)照，各種大學(xué)排名在此時(shí)段相繼誕生），促使大學(xué)花費(fèi)更大的努力尋求資源，因?yàn)榇髮W(xué)想要提升其聲望，都離不開金錢，比如招聘杰出的教授、為吸引優(yōu)秀的學(xué)生提供獎(jiǎng)學(xué)金、建設(shè)先進(jìn)的教學(xué)設(shè)施等。博克指出，在1980年代，美國(guó)大學(xué)校園里的“資本主義進(jìn)取心和創(chuàng)業(yè)精神變得非常明顯”[16]，大學(xué)變得前所未有的商業(yè)化。

美國(guó)大學(xué)的商業(yè)化使得大學(xué)的運(yùn)營(yíng)越來越公司化，表現(xiàn)為日益強(qiáng)調(diào)管理效率、創(chuàng)業(yè)精神和獲取資源。在大學(xué)與公司趨同的背景下，公司有關(guān)CEO的酬金分配辦法、政策和趨勢(shì)逐漸被轉(zhuǎn)移到美國(guó)大學(xué)。提高以校長(zhǎng)為首的行政人員的酬金被視為大學(xué)回應(yīng)企業(yè)及其文化期望施加的正式或非正式壓力。美國(guó)學(xué)者尼爾森（Nelson）和波特（Potter）指出：相比過去，美國(guó)大學(xué)運(yùn)營(yíng)更像企業(yè)，再加上美國(guó)大學(xué)的董事會(huì)成員（他們決定大學(xué)校長(zhǎng)的薪水）更多地來自企業(yè)（他們當(dāng)中很多人本身就是企業(yè)CEO），他們把類似于企業(yè)的邏輯運(yùn)用到大學(xué)管理上，參照企業(yè)CEO的薪水，提升校長(zhǎng)的酬金，可謂水到渠成。[17]

換言之，美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)薪酬不斷攀升以至于形成今天的局面，根源在于美國(guó)高等教育的商業(yè)化。這背后，市場(chǎng)的力量起決定性作用。這正是為美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)高薪辯護(hù)的邏輯立腳點(diǎn)。

（二）批判者的邏輯：大學(xué)傳統(tǒng)

西方大學(xué)自中世紀(jì)誕生以來，歷經(jīng)千年風(fēng)雨依然光芒四射，很大程度上是因?yàn)樗且粋€(gè)有著特殊傳統(tǒng)和精神的組織機(jī)構(gòu)。對(duì)于許多大學(xué)傳統(tǒng)理念的守護(hù)者而言，大學(xué)不僅是一個(gè)教堂，而且是一座人類精神的殿堂。作為人類精神的殿堂，大學(xué)決不是企業(yè)，而是一個(gè)有著特殊使命、邏輯和特征的機(jī)構(gòu)，如超然于世的精神、知識(shí)立命的邏輯、兼濟(jì)天下的胸懷；大學(xué)也決不是一個(gè)庸俗的名利場(chǎng)，而須關(guān)懷最普遍的價(jià)值?？傊髮W(xué)是社會(huì)中的超自然的機(jī)構(gòu)，在這里，人們感到自己身后有強(qiáng)大后盾——學(xué)者、學(xué)問、書籍、思想和過去。同時(shí)，它的世界主義是世界性的，能包容全人類的智慧，能毫不畏懼、無止境地探索真理。“大學(xué)作為真、善、美的保護(hù)人，它提出了一種毫不動(dòng)搖的忠誠(chéng)于探索精神的宗教。”[18]相反，假如大學(xué)過于屈從市場(chǎng)的驅(qū)使，其發(fā)揮最佳功能所必需的獨(dú)特的“宇宙視角”也就被蒙蔽了。當(dāng)大學(xué)決定要掙錢的時(shí)候，它必須放棄她的精神；以市場(chǎng)化為基礎(chǔ)作出學(xué)術(shù)方面的決定，本身就是對(duì)精神的犯罪。[19]

在這些秉持大學(xué)傳統(tǒng)理念者看來，大學(xué)是一個(gè)在結(jié)構(gòu)上扁平化、在關(guān)系上平等的學(xué)術(shù)共同體。在這個(gè)共同體中，大學(xué)校長(zhǎng)雖然身份特殊，但仍然是大學(xué)教師團(tuán)體中的一員，即所謂的“平等中的首席”（first among equals）。大學(xué)校長(zhǎng)雖然身居高位，具有廣泛的影響力，但最核心之處在于通過自己的言行展現(xiàn)道德領(lǐng)導(dǎo)力。由于擔(dān)負(fù)更多的責(zé)任，其薪酬可以比普通教授要高，但不應(yīng)該像現(xiàn)在差距這么大。給大學(xué)校長(zhǎng)支付過高的薪水，本質(zhì)上是對(duì)學(xué)術(shù)共同體的背叛。它不僅會(huì)破壞大學(xué)校長(zhǎng)與教師的關(guān)系，而且損害大學(xué)校長(zhǎng)的道德領(lǐng)導(dǎo)力。它還意味著大學(xué)沾上了“金錢文化”，遠(yuǎn)離她所追求的品格與精神。總之，對(duì)美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)高薪的否定者，主要是站在中世紀(jì)以來大學(xué)就繼承的傳統(tǒng)理念的邏輯上予以辯護(hù)的。

綜上可見，美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)高薪背后的爭(zhēng)論，實(shí)際上反映了市場(chǎng)力量與大學(xué)傳統(tǒng)理念之間的沖突與較量。在這種較量之后，明顯是市場(chǎng)力量占了上風(fēng)，這從美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)不斷攀升的薪酬之中就可略見一斑。但是，我們決不能小覷大學(xué)傳統(tǒng)理念的力量。面對(duì)社會(huì)對(duì)校長(zhǎng)高薪的批判，美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)并沒有無動(dòng)于衷或心安理得。一些校長(zhǎng)已對(duì)高薪現(xiàn)象表現(xiàn)出一定的敏感性，開始把部分薪酬返還給大學(xué)。例如，2014年羅格斯大學(xué)（Rutgers University）校長(zhǎng)羅伯特·巴爾奇（Robert L Barchi）就返還了原來給他的9萬美元獎(jiǎng)金，要求把它作為學(xué)生助學(xué)金的一部分。再如，德克薩斯大學(xué)奧斯丁分校（University of Texas at Austin）校長(zhǎng)格雷戈里·芬瓦斯（Gregory L Fenves）就拒絕了校方給他開出的百萬美元年薪。相反，他把年薪降為75萬美元，外加每年5萬美元的遞延報(bào)酬。他之所以主動(dòng)降薪，一是擔(dān)心會(huì)在教授和學(xué)生心中留下負(fù)面形象，二是擔(dān)心過高的年薪會(huì)阻礙他與州議會(huì)的合作。[20]

三、對(duì)我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)薪酬的思考

根據(jù)宣勇教授團(tuán)隊(duì)的最近研究，2015年中國(guó)“211”工程大學(xué)校長(zhǎng)實(shí)際年收入平均17.34萬元，而希望合理的年薪均值為47.36萬元。[21]從這個(gè)數(shù)字基本上可以看出兩點(diǎn)：（1）中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的收入的確要高于大學(xué)教授的平均收入，但二者并不存在顯著差異。這種情況與20世紀(jì)80年代美國(guó)高等教育的情形基本相似。（2）對(duì)于中國(guó)“211”工程大學(xué)校長(zhǎng)而言，現(xiàn)實(shí)與理想之間存在巨大的落差。那么，中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的期望值是否合理？

盡管中美兩國(guó)高等教育在許多方面存在差異，但高等教育商業(yè)化的趨勢(shì)卻是一致的。我們可以看到：（1）在“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的大環(huán)境下，中國(guó)大學(xué)的創(chuàng)業(yè)精神和市場(chǎng)意識(shí)越來越強(qiáng)烈，大學(xué)校長(zhǎng)不斷向外拓展，積極爭(zhēng)取和創(chuàng)造資源。（2）中國(guó)大學(xué)面臨的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈。尤其對(duì)于中國(guó)“211”工程大學(xué)而言，他們多是以世界一流大學(xué)為目標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)是來自全球的。這背后，校長(zhǎng)作為舵手，肩負(fù)著更重的責(zé)任，這對(duì)自身能力與素質(zhì)也提出了更高的挑戰(zhàn)。因此，從市場(chǎng)的角度來看，當(dāng)前中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的薪酬遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于他/她的“市場(chǎng)價(jià)值”。校長(zhǎng)所提出的期望值，可以說合情合理。實(shí)在很難想象，一個(gè)管理動(dòng)輒上萬人的辦學(xué)規(guī)模、辦學(xué)經(jīng)費(fèi)甚至達(dá)百億元的大學(xué)校長(zhǎng)，平均年薪居然不到20萬元人民幣。如果說，美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的薪酬是“過高”的話，那么中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的薪酬就是“過低”了。

然而，按照伯頓·克拉克的“國(guó)家權(quán)力、市場(chǎng)和學(xué)術(shù)權(quán)威”三角協(xié)調(diào)圖，中國(guó)屬于“國(guó)家權(quán)力”的典型，即大學(xué)受到強(qiáng)有力的國(guó)家和校外力量的控制，自主性相對(duì)較小。目前，中國(guó)的大學(xué)仍然被當(dāng)作“事業(yè)單位”來看待；大學(xué)校長(zhǎng)仍然是上級(jí)任命的一個(gè)行政官員，而不是各大學(xué)從人才市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)搶挖而來。在這個(gè)官僚體系里，大學(xué)校長(zhǎng)主要按照其職級(jí)與資歷領(lǐng)取固定工資。從這個(gè)角度來看，大學(xué)校長(zhǎng)目前領(lǐng)取的薪酬是合理的。如果要滿足校長(zhǎng)提出的期望價(jià)值，關(guān)鍵是看政府能否在此領(lǐng)域設(shè)立“特區(qū)”。

可見，中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)目前就夾在“市場(chǎng)”和“國(guó)家權(quán)力”這兩種邏輯之間。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，隨著市場(chǎng)力量越來越強(qiáng)、國(guó)家權(quán)力逐漸退出高校，中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的薪酬也會(huì)像美國(guó)大學(xué)一樣，攀升到一個(gè)能體現(xiàn)其人力資本的“價(jià)碼”。但是，鑒于中國(guó)高等教育不斷的商業(yè)化、全球競(jìng)爭(zhēng)日益加劇，以及大學(xué)校長(zhǎng)面臨的挑戰(zhàn)與日俱增，中國(guó)政府以及大學(xué)本身不能坐等校長(zhǎng)喊“加薪”，而應(yīng)立即著手妥善解決大學(xué)校長(zhǎng)薪酬現(xiàn)實(shí)與理想之間存在巨大落差的問題（此外還應(yīng)包括校長(zhǎng)的遴選方式）。一個(gè)合理的薪酬體系，不僅有利于吸引優(yōu)秀的大學(xué)校長(zhǎng)人選，而且有利于促進(jìn)大學(xué)校長(zhǎng)的職業(yè)化，進(jìn)而更好地推進(jìn)中國(guó)世界一流大學(xué)的建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Emily Jane Fox.The highest paid public university presidents[EB/OL].[2016-04-13].http：//money.cnn.com/2015/06/07/pf/college/highest-paid-public-university-presidents/.

[2]Stephanie Saul.Salaries of private college presidents continue to rise， Chronicle survey Finds[EB/OL].[2016-04-15].http：//www.nytimes.com/2015/12/07/us/salaries-of-private-college-presidents -continue-to-rise-survey-finds.html？_r=0.

[3]Janel Davis.$1 million salaries for college presidents spur debate[EB/OL].[2016-04-21].http：//www.m yajc.com/news/news/local-education/1-million-salaries-for-college-presidents-spur-deb/nmXwG/.

[4]Raymond D Cotton.Myth： College and university presidents are overpaid[EB/OL].[2016-04-25].http：//www.acenet.edu/the-presidency/columns-and-features/Pages/Myth-College-and-University-Presidents-Are-Overpaid.aspx.

[5]Jack Stripling and Andrea Fuller.Presidents defend their pay as public colleges slash budgets[N].The Chronicle of Higher Education， 2011-04-03.

[6]Governance and related topics – 501（c）（3） organizations[EB/OL].[2016-04-29].http：//www.irs.gov/pub/irstege/governance_practices.pdf.

[7][17]Jaeah Lee， Maggie Severns.Charts： When college presidents are paid like CEOs[EB/OL].[2016-05-09].http：//www.motherjones.com/politics/2013/09/charts-college-presidents-overpaid-pay.

[8]Tschepikow， William Kyle.Determinants of change in presidential pay at public colleges and universities[D].University of Georgia， 2012：125.

[9]Robert Atwell.College presidents， or CEOs[EB/OL].[2016-05-20].http：//www.highereducation.org/ crosstalk/ctbook/pdfbook/AtwellPresidentsBookLayout.pdf.

[10][11][13][14]Derek Bok.Are Huge Presidential Salaries Bad for Colleges？[N].The Chronicle of Higher Education， 2002-11-22.

[12]經(jīng)雷.美國(guó)大學(xué)的校長(zhǎng)該拿700萬美金的年薪嗎？[EB/OL].[2016-05-22].http：//learning.sohu.com/ 20150622/ n415435384.shtml.

[15]徐巍.德里克·博克高等教育思想簡(jiǎn)析[EB/OL].[2016-05-25].http：//jingfeng1983.blog.sohu.com /84127547.html.

[16]Derek Bok.Universities in the marketplace： The commercialization of higher education[M].Princeton University Press， 2009： 27.

[18]約翰·布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M].杭州：浙江教育出版社，2001：143.

[19]張繼明.論市場(chǎng)化洪流中的大學(xué)操守——美國(guó)高等教育市場(chǎng)化的啟示[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（1）：115-119.

[20]Sandhya Kambhampati.Rising Pay for University Presidents Draws Public Scrutiny[N].The Chronicle of Higher Education， 2015-06-13.

[21]宣勇.超八成“211”大學(xué)校長(zhǎng)希望離任后做學(xué)術(shù)[EB/OL].[2016-08-25].http：//www.cssn.cn/jyx/jyx_zdtj/ 201605/t20160518_3013980.shtml.

（責(zé)任編輯陳志萍）