王希

（100000 中央民族大學(xué) 北京）

摘 要：明星名人自身的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的限度也存在著較大的爭議，如何能夠通過有效的平衡機(jī)制來平衡言論自由和名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù)，從而避免社會矛盾成為了當(dāng)下研究的新課題。因此，本文從概述名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的內(nèi)涵與發(fā)展角度出發(fā)，分析了絡(luò)環(huán)境下言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的限制與平衡以及特殊性問題，并聯(lián)系實際，提出了完善網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下明星名人名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)措施，旨在為促進(jìn)我國名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的合理應(yīng)用提出自己的思考與建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境；明星名人；隱私權(quán)；名譽(yù)權(quán)；保護(hù)措施

引言

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，使得媒體行業(yè)在新聞挖掘和信息傳播方面具有了更大的能力，同時在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，人們的言論發(fā)表更加方便，傳播范圍也更廣，在2015年《中國互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》中顯示，當(dāng)下我國網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)超過了7億，互聯(lián)網(wǎng)普及率更是達(dá)到了48.9%，我國已經(jīng)全面進(jìn)入了網(wǎng)絡(luò)時代，而明星名人受到自身職業(yè)上的影響，其名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)本就存在一定的限制因素，這使得在名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)發(fā)展理論不斷完善的當(dāng)下，需要對明星名人的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)進(jìn)行重新的標(biāo)準(zhǔn)制定，從而滿足于法治和憲政的基本要求，并對于“明星名人無隱私”這一原則進(jìn)行重新考察，在承認(rèn)、尊重并保護(hù)明星名人的隱私的基礎(chǔ)上，探索出平衡的最佳途徑。

一、名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的內(nèi)涵和發(fā)展

名譽(yù)是指外界對于公民或法人在信譽(yù)、品德、能力等方面的評價，名譽(yù)權(quán)是人格權(quán)的基本內(nèi)容，公民或法人享受就自身所表現(xiàn)出來的德行而獲得社會公允評價的權(quán)利，且這種權(quán)利受法律的保護(hù)，任何人不得對公民或法人的名譽(yù)進(jìn)行損害和侵犯。我國在現(xiàn)行的法律主要在《中華人民共和國民法通則》第一百二十條和第一百三十四條對于名譽(yù)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定[1]。

隱私是指與公共利益和他人利益無關(guān)的個人生活、信息等，隱私權(quán)是一項基本的人格權(quán)，是指自然人具有保證個人生活安寧、個人信息秘密不被他人公開的權(quán)利，同時也包括自己對隱私公開、處置上的權(quán)利。隱私權(quán)從誕生至今已經(jīng)經(jīng)過了100多年，最初是在美國《公開簽賬賬單法》中設(shè)計，我國在現(xiàn)行的法律中關(guān)于隱私權(quán)的法律法規(guī)較多：《憲法》、《刑法》、《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《未成年人保護(hù)法》中都有涉及[2]。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下言論自由與名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)保護(hù)的限制與平衡

網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展使得輿論環(huán)境更加開放，我國的網(wǎng)民數(shù)量急劇攀升，但是與當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)環(huán)境快速發(fā)展相違背的是，我國在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的防范、處理和證據(jù)收集上仍然采用的傳統(tǒng)模式。然而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，信息的傳播呈現(xiàn)出輻射狀，網(wǎng)絡(luò)使得消息的發(fā)布者在身份上可以處于隱匿的狀態(tài)，而消息的來源同時也難以予以識別，這大大增加了網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)保護(hù)的難度。近年來，“范冰冰告畢成功侵犯名譽(yù)權(quán)一案”、“文清維護(hù)名譽(yù)權(quán)民事案”等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件頻繁發(fā)生，這嚴(yán)重暴露出了當(dāng)下我國名星名人在名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)方面的保護(hù)限制。但是，對其產(chǎn)生的原因進(jìn)行深究，筆者認(rèn)為，當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，凸顯了言論自由與法律保護(hù)之間的矛盾[3]?！兑?guī)定》中盡管提到了在言論自由和名譽(yù)權(quán)之間劃定界限，但是在實施的問題仍然還集中在對于明星名人的名譽(yù)權(quán)界定問題上?？梢圆捎脤Ξ?dāng)事人進(jìn)行分類來判斷其主觀動機(jī)，將當(dāng)事人分為自愿性公眾人物和非自愿性公眾人物，從而為公眾知情權(quán)和名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù)提供具體的法律依據(jù)。同時必須要明確的是，明星名人通常也是一般的公民，應(yīng)當(dāng)享有法律的同等保護(hù)，所謂的“公共人物無隱私”應(yīng)當(dāng)是相對而論，并非是社會公眾所授予的權(quán)利。

三、明星名人名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)保護(hù)的特殊性

明星名人可以按照其職能劃分為政治公眾人物和社會公眾人物，這不僅符合當(dāng)下我國明星名人群體的現(xiàn)實情況，同時也使得其名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)更加清晰。政治公眾人物主要包含了公職人員，而社會公眾人物則包含了明星、具有社會影響力的商人、學(xué)者等，之所以明星名人名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)保護(hù)存在一定的特殊性，主要有以下構(gòu)成因素：其一，隱私的脆弱性，先進(jìn)的技術(shù)使得明星名人往往生活在“放大鏡”之下，其隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)易受到新聞輿論的影響，而當(dāng)下新聞媒體為了制造更多的熱點新聞，對于明星名人的私人生活和名譽(yù)問題則過多的予以干預(yù)。其二，復(fù)雜性。明星名人的利益與公共利益的聯(lián)系更深，政治公眾人物具有特殊的地位，對于權(quán)力的使用和利益的產(chǎn)生難免會引發(fā)公眾的關(guān)注，而社會公眾人物則與社會主流文化和名人效益聯(lián)系較深。筆者認(rèn)為，正是基于明星名人名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的特殊性，所以在政治公眾人物的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)問題上，應(yīng)當(dāng)多向社會公布可公開的信息，這不僅是其職能要求，同時也是接受公眾監(jiān)督的有效途徑，在社會公眾人物上，由于其工作的特殊性，應(yīng)當(dāng)就隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以提高。

四、完善網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下明星名人名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)措施

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境使得侵權(quán)行為更容易發(fā)生，對于當(dāng)事人的負(fù)面影響更大，然而名人明星具有一定的特殊性，其所承擔(dān)著一定的社會責(zé)任，需要在特定的范圍內(nèi)滿足于公眾的知情權(quán)和社會義務(wù)，因此，在完善網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下明星名人名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)措施上，可以從以下兩方面入手：其一，注重對于損害事實的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)是與公共利益無關(guān)的、無法用財產(chǎn)予以衡量的。其二，要注重對行為違法行為的認(rèn)定，如非法安裝攝像設(shè)備對明星名人生活進(jìn)行泄露等。

五、結(jié)語

名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)是一項基本的人格權(quán)，在推動我國社會的法治進(jìn)程中，明星名人的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)問題卻因為社會的種種原因得不到有效的保護(hù)，明星名人在社會上具有一定的影響力，公眾對于其的好奇心理和新聞報道職業(yè)的要求導(dǎo)致其的個人動態(tài)常常接受到他人的關(guān)注與監(jiān)督，這使得必須要通過在平衡機(jī)制和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面進(jìn)行突破，從而有效的維護(hù)明星名人的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)不受侵犯，推動社會的發(fā)展與進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]翁宇菲，倪紅蕾，郭佳蕊，等網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下明星名人名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的限制與保護(hù)[J].法制博覽，2015，05（11）：247.

[2]謝遠(yuǎn)揚(yáng).信息論視角下個人信息的價值——兼對隱私權(quán)保護(hù)模式的檢討[J].清華法學(xué)，2015，08（03）：94-110.

[3]王利明.論個人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，05（04）：62-72.