2016年3月23日22時07分，山西省大同煤礦集團同生安平煤業(yè)有限公司發(fā)生頂板大面積垮落導致瓦斯爆炸重大事故，造成20人死亡、1人受傷，直接經濟損失2 804.37萬元。

經調查認定，這是一起責任事故，事故的直接原因是：安平煤業(yè)8117工作面（70 m延長段）違規(guī)實施頂板預裂爆破，誘發(fā)工作面采空區(qū)頂板大面積垮落，使得該工作面采空區(qū)瓦斯等有毒有害氣體瞬間涌出，形成沖擊波，造成人員傷亡和設備毀損；該采空區(qū)內處于爆炸濃度范圍的瓦斯，逆流到工作面皮帶進風巷，沖擊波造成10 kV高壓電纜受外力撞擊破壞，產生電火花引爆瓦斯，導致了事故擴大。

該起事故調查報告對34名事故責任人員提出了處理意見。其中，同煤集團安監(jiān)局監(jiān)察一處處長王某某等14人已被司法機關采取措施。

2016年12月，法院審理結束，同煤集團安監(jiān)局監(jiān)察一處處長王某某被判玩忽職守罪成立，但以“犯罪情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰”為由，不予追究其刑事責任。

檢方 涉嫌玩忽職守

首先，回顧一下整個事件的經過。

2016年3月1日，經公司黨委擴大會議研究決定，任命王某某為同煤集團安監(jiān)局監(jiān)察一處處長，負責監(jiān)管包括公司本部4座礦井、安平煤業(yè)5座礦井（其中含事故礦井）等在內的共計14座礦井，每月要全覆蓋檢查。2016年3月7日，王某某正式到崗履職，2016年3月16日，即按照“檢查月度全覆蓋”的要求，帶隊去負責煤礦檢查。

2016年3月23日22時左右，事故煤礦井下綜采二隊對8117工作面違規(guī)進行強制預裂爆破，由于煤礦安全隱患長期得不到排除，當班工人的違規(guī)爆破作業(yè)，致使頂板大面積垮落，導致瓦斯爆炸事故，造成死亡20人、重傷1人。

2016年5月25日，王某某因涉嫌玩忽職守罪被刑事拘留，同年6月1日被取保候審。

在庭審現(xiàn)場，檢方指控：王某某等6人在日常監(jiān)管過程中，對事故煤礦綜采二隊存在的4處安全隱患未能及時發(fā)現(xiàn)并排除，分別是：從2015年9月開始到事發(fā)，該隊一直沒有跟班隊長；綜采二隊專業(yè)爆破工長期缺編；事故煤礦違反《煤礦安全規(guī)程》規(guī)定，采用預裂爆破處理堅硬頂板或者堅硬頂煤時，應當在工作面未采動區(qū)進行，于2016年1月，違規(guī)在8117工作面采動區(qū)打了12個炮眼，準備預裂爆破；事故煤礦礦壓在線檢測系統(tǒng)長期不能正常使用，存在監(jiān)管上的瀆職行為。

檢方認為，被告人王某某等6人的行為已觸犯《刑法》第三百九十七條之規(guī)定，應當以玩忽職守罪追究其刑事責任。

辯護 玩忽職守罪不成立

針對檢方的指控，被告人王某某的辯護律師楊洪波指出，玩忽職守罪的犯罪主體為特殊主體，只能是國家機關工作人員。王某某所在的集團系國有獨資公司，安監(jiān)局系集團內部職能部門，被告人擔任集團安監(jiān)局監(jiān)察一處處長職務，系國有獨資公司員工，并非國家機關工作人員。他所從事的安全監(jiān)察工作屬于企業(yè)經營管理活動，代表企業(yè)，而不是代表國家，不具有國家行政管理性質，與國家安全監(jiān)管總局、國家煤礦安全監(jiān)察局的工作性質不能等同。本案6名被告人均為國企員工，都不能成立玩忽職守罪。

檢方引用全國人大常委會的立法解釋：“在依照法律、法規(guī)規(guī)定、行使國家行政管理職權的組織中，從事公務的人員，或者在受國家機關委托、代表國家機關行使職權的組織中，從事公務的人員，或者雖未列入國家機關人員編制，但在國家機關中從事公務的人員，在代表國家機關行使職權時，有瀆職行為，構成犯罪的，依照刑法關于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責任”進行回應。

楊洪波辯稱：本案6名被告人均為企業(yè)集團內部處于不同層級的安全監(jiān)督管理人員，檢方不能提供他們行使國家行政管理職權的法律依據和接受委托行使國家行政管理職權的證明，故其主張不能成立。

是瀆職犯罪嗎

針對檢方提出的被告人排查出事故隱患、防止事故發(fā)生是王某某所在的監(jiān)察處職責，楊洪波進一步辯護：

第一，從法律規(guī)定和職責制度角度。根據國家法律、行政法規(guī)和相關部門規(guī)章規(guī)定，生產經營單位是安全生產責任主體，是事故隱患排查、治理和防控的責任主體。本案中，生產經營單位是事故煤礦，而不是上級集團公司。

第二，從公司內部規(guī)章制度角度。該集團安監(jiān)局監(jiān)察處的職責是：監(jiān)督檢查分管區(qū)域內各子公司、煤礦落實安全主體責任，并對其安全工作及子公司安監(jiān)分局局長、副局長和煤礦安全副礦長進行考核，對煤礦違法、違規(guī)生產建設行為實施處罰。

集團公司對下屬公司進行直接監(jiān)管，下屬公司對所屬煤礦進行直接監(jiān)管，集團公司對煤礦的安全檢查僅是督促下屬公司及煤礦落實安全生產主體責任，即集團公司的安監(jiān)局監(jiān)察處是集團內部的“安全警察”，而不是煤礦的“安全保姆”。從辯護人當庭提供的《集團安全生產責任制》來看，監(jiān)察一處代表集團安監(jiān)局對各子公司所屬煤礦進行監(jiān)督抽查，也不是隱患排查。

第三，關于“沒有檢查到四處隱患”的說明。

如前所述，事故煤礦長期存在4處安全隱患，集團安監(jiān)局監(jiān)察一處在監(jiān)督檢查中“應當發(fā)現(xiàn)而沒有發(fā)現(xiàn)”，仍然可以以瀆職罪對被告人進行追責，那么就不能回避“存在4處隱患”的問題。

王某某2016年3月7日才到職，交接工作時沒有人告知存在上述4處隱患。

關于綜采二隊長期無中班跟班隊長、專業(yè)爆破工長期缺編的隱患。王某某組織的這次檢查是自9點至下午3點左右，這個時間段正是事故煤礦的早班時間，因此，無法檢查到中班跟班隊長存在空缺的情況。

關于事故煤礦礦壓在線檢測系統(tǒng)長期不能正常使用的隱患。當涉案檢查人員得知頂板礦壓在線監(jiān)測系統(tǒng)不能傳輸數據時，沒有引起足夠重視，未向王某某匯報，屬于檢查人員的工作疏忽，責任不在王某某。

關于外切眼延長段已經打好的12個炮眼的隱患。涉案檢查人員沒有發(fā)現(xiàn)外切眼延長段已經打好的12個炮眼，原因是監(jiān)督檢查采取抽查形式，并非面面俱到；12個炮眼在4 m高的頂層，且燈光昏暗，客觀條件也是造成沒有檢查到的原因之一。

楊洪波在上述分析的基礎上，進一步辯稱：證明犯罪是檢方的責任，“應當發(fā)現(xiàn)而沒有發(fā)現(xiàn)”必須由檢方舉證證明，否則，就是有罪推定。本案中，檢方沒有提供任何證據，證明王某某“應當發(fā)現(xiàn)而沒有發(fā)現(xiàn)”4處事故隱患。

同時，楊洪波提出：排除和治理事故隱患是事故煤礦的職責，王某某沒有帶隊排查出煤礦全部隱患，法院以“沒有檢查到”事故隱患直接認定王某某“不盡職盡責”，本身就是明顯錯誤，類似錯誤在追究安監(jiān)人員玩忽職守罪案件中非常普遍。

律師

安全監(jiān)管責任隨層級和職務遞減

楊洪波辯護時說，同煤集團內部存在三級監(jiān)管的層級結構：集團作為最頂層的安全監(jiān)管責任主體，對整個集團的安全生產工作負責，直接監(jiān)管對象是下屬子公司和直管煤礦；安平煤業(yè)公司是第二層級的安全生產責任主體，對其子公司安全生產負責，直接監(jiān)管對象是包括事故煤礦在內的所有煤礦；事故煤礦則是第三級安全責任主體，對自身的安全生產負責。三級監(jiān)管體制下，一級抓一級，一級對一級負責，層層抓落實。

多層級監(jiān)管下，如發(fā)生事故，涉及監(jiān)管追責，應遵循責任隨層級和職務遞減的基本規(guī)律。王某某處在三級監(jiān)管的最頂層，代表集團監(jiān)管子公司所屬煤礦和集團直管煤礦共計14座，在追究本次事故監(jiān)管責任時，不能不考慮這種三級監(jiān)管體制。被告人在整個監(jiān)管鏈條中，距離事故發(fā)生地最遠，跨越層級直接追究王某某的監(jiān)管責任，并不符合責任隨層級和職務遞減的基本規(guī)律。

判決書 王某某犯有玩忽職守罪

2016年12月19日，山西省山陰縣人民法院判決王某某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。

判決書上這樣寫道：王某某等6人系依法或者受委托行使國家行政管理職權的企業(yè)工作人員，在行使行政管理職權時，履職不認真，疏于監(jiān)管，對安平煤業(yè)長期存在的安全隱患未能及時發(fā)現(xiàn)并排除，致使重大生產安全事故發(fā)生，造成公共財產、國家和人民利益受重大損失，其行為均已觸犯刑律，構成玩忽職守罪。且系情節(jié)特別嚴重。山陰縣人民檢察院指控6被告人的犯罪事實清楚，證據確實充分，罪名成立。

安平煤業(yè)此次事故的發(fā)生，系由于安平煤業(yè)在未嚴格進行復產驗收的情況下，違規(guī)組織生產，工作人員在生產過程中違規(guī)造成。同時，安平煤業(yè)管理混亂、超能力生產、安全生產人員配備不足，給監(jiān)管造成極大的壓力，與事故的發(fā)生亦存在一定的因果關系，據此，可以減輕監(jiān)管人員的責任。

被告人王某某等系安平煤業(yè)的上級公司監(jiān)管人，對安平煤業(yè)安全生產工作負有領導監(jiān)管責任，對本起事故的發(fā)生負一定責任。王某某距事發(fā)時任職時間短，客觀上不可能對其所監(jiān)管的煤礦全部監(jiān)督檢查到位，上述情節(jié)量刑時予以考慮。被告人王某某等在監(jiān)管工作中負有較輕的責任，視為犯罪情節(jié)輕微，可以免予刑事處罰。被告人及其辯護人辯稱主體不適格的意見與法律規(guī)定不符，不予采信；辯稱被告人的履職行為與事故發(fā)生不存在因果關系的意見亦不予支持。其他辯護意見與本院查明的一致，予以采信。

楊洪波對此判決有異議，但鑒于當事人王某某勉強接受判決結果，并保住了工作，也接受了判決。

編輯 包冬冬