石月煒

侵犯WAPI標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利索尼中國(guó)敗訴賠償910余萬(wàn)北京知產(chǎn)法院多措并舉 推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法主導(dǎo)

石月煒

近日，新華社、法制日?qǐng)?bào)、北京日?qǐng)?bào)、北京電視臺(tái)等30余家媒體記者齊聚北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院中法庭。突然，一開(kāi)始還竊竊私語(yǔ)的旁聽(tīng)席頓時(shí)異常安靜。

“請(qǐng)全體起立，有請(qǐng)合議庭成員入庭！”聲落步響，案件審判長(zhǎng)宿遲、法官姜穎、崔寧、楊靜、許波五人合議庭成員，魚(yú)貫步入法庭，落座審判席。

“經(jīng)審理，本合議庭認(rèn)為，涉案L39h等35款手機(jī)具有WAPI功能，且經(jīng)檢測(cè)的L50t、XM50t、S55t、L39H型號(hào)的手機(jī)WAPI功能選項(xiàng)接入無(wú)線局域網(wǎng)的方法步驟與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、2、5、6的技術(shù)方案相同。被告索尼中國(guó)公司……在涉案手機(jī)的設(shè)計(jì)研發(fā)、測(cè)試、出廠檢測(cè)等過(guò)程中進(jìn)行了WAPI功能測(cè)試，該測(cè)試行為實(shí)施了原告的涉案專(zhuān)利……判決賠償原告西電捷通公司經(jīng)濟(jì)損失8 629 173元及合理支出474 194元，共計(jì)9 103 367元?！睂徟虚L(zhǎng)宿遲對(duì)案件的查明事實(shí)、法律適用和判決結(jié)果進(jìn)行了宣讀，鏗鏘有力，字字珠璣，案件一審結(jié)果應(yīng)槌落地。

涉嫌侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利索尼中國(guó)公司被訴

一般認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利(Standards-Essential Patents, SEP)指的是，如果技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施必須以侵害專(zhuān)利權(quán)為前提,則即使存在其他可以被納入標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)，該專(zhuān)利對(duì)相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而言,就是必要的專(zhuān)利。標(biāo)準(zhǔn)是指，為在一定范圍內(nèi)獲得最佳秩序，經(jīng)協(xié)商一致制定并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，共同使用的和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件。

原告西電捷通公司發(fā)明了“一種無(wú)線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”（Wireless LAN Authentication and Privacy Infrastructure，以下簡(jiǎn)稱(chēng)WAPI），并獲得發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。2003年，該專(zhuān)利被納入國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)成為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。被告索尼中國(guó)公司是移動(dòng)通信設(shè)備（手機(jī)）制造商，制造、銷(xiāo)售L39h等多款手機(jī)。

原告西電捷通公司主張，被告索尼中國(guó)公司在L39h等35款手機(jī)的設(shè)計(jì)研發(fā)、生產(chǎn)制造、出廠檢測(cè)等過(guò)程中，進(jìn)行WAPI功能檢測(cè)的行為侵犯了涉案專(zhuān)利權(quán)；被告制造、銷(xiāo)售的涉案手機(jī)作為MT，未經(jīng)許可與AP、AS共同實(shí)施了涉案專(zhuān)利，以及涉案手機(jī)作為一種必不可少的工具，為他人實(shí)施涉案專(zhuān)利提供了幫助。請(qǐng)求法院判令被告索尼中國(guó)公司立即停止使用原告專(zhuān)利方法，立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售使用原告專(zhuān)利權(quán)的手機(jī)產(chǎn)品；賠償經(jīng)濟(jì)損失32 887 179元，合理支出474 194元，合計(jì)33 362 373元。

被告索尼中國(guó)公司辯稱(chēng)，其用于WAPI測(cè)試的AP和AS設(shè)備由原告西電捷通公司銷(xiāo)售，涉案手機(jī)中實(shí)現(xiàn)WAPI功能的部件來(lái)自芯片供應(yīng)商，原告已經(jīng)專(zhuān)利權(quán)用盡，被告不構(gòu)成直接侵權(quán)。被告與AP或AS的提供方?jīng)]有意思聯(lián)絡(luò)或分工協(xié)作，沒(méi)有共同實(shí)施涉案專(zhuān)利，被告向用戶提供手機(jī)的行為不構(gòu)成共同侵權(quán)。涉案WAPI專(zhuān)利已經(jīng)納入國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，原告西電捷通公司也進(jìn)行了專(zhuān)利許可的承諾，應(yīng)當(dāng)視為同意他人實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)中的專(zhuān)利，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。在經(jīng)濟(jì)賠償足以補(bǔ)償原告的情況下，停止侵權(quán)不符合利益平衡原則。由于被告沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)且涉案專(zhuān)利的市場(chǎng)價(jià)值極低，賠償數(shù)額也應(yīng)低于正常的專(zhuān)利許可費(fèi)。

本案涉及是否需驗(yàn)證手機(jī)、如驗(yàn)證是否構(gòu)成直接侵權(quán)、被告制造、銷(xiāo)售手機(jī)行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)等五大焦點(diǎn)問(wèn)題。為查明法律事實(shí)，正確適用法律，2016年2月25日、12月21日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以宿遲院長(zhǎng)為審判長(zhǎng)，組成五人合議庭，引入技術(shù)調(diào)查官參加庭審，兩次開(kāi)庭審理了此案。

經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定，被告索尼中國(guó)公司未經(jīng)許可在涉案手機(jī)的設(shè)計(jì)研發(fā)、測(cè)試、出廠檢測(cè)等過(guò)程中進(jìn)行WAPI功能測(cè)試實(shí)施了涉案WAPI專(zhuān)利，侵犯了原告西安捷通公司專(zhuān)利權(quán)；未經(jīng)許可，被告索尼中國(guó)公司為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施涉案專(zhuān)利的行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

針對(duì)被告索尼中國(guó)公司的抗辯主張，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，F(xiàn)RAND許可聲明僅系專(zhuān)利權(quán)人作出的承諾，是單方民事法律行為，該承諾不代表原告西安捷通公司已經(jīng)作出了許可；證據(jù)顯示，原告、被告雙方遲遲未能進(jìn)入正式的專(zhuān)利許可談判程序，過(guò)錯(cuò)在專(zhuān)利實(shí)施方索尼中國(guó)公司。為此，法院判決被告停止侵害具有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，雙方均無(wú)直接證據(jù)證明，原告主張以涉案專(zhuān)利許可使用費(fèi)的3倍確定賠償數(shù)額，并提交了4份與案外人簽訂的專(zhuān)利實(shí)施許可合同，合同約定的專(zhuān)利提成費(fèi)為1元/件；工信部電信設(shè)備認(rèn)證中心證明，被告在4年間已獲電信設(shè)備進(jìn)網(wǎng)許可證的移動(dòng)電話機(jī)產(chǎn)品的數(shù)量為287萬(wàn)余件。為此，法院綜合考慮涉案專(zhuān)利的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專(zhuān)利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，支持了原告西安捷通公司“以許可費(fèi)的3倍確定賠償數(shù)額”的主張，確定經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額為8 629 173元，全額支持了原告因維權(quán)而產(chǎn)生的合理支出474 194元，以上兩項(xiàng)共計(jì)9 103 367元。

無(wú)線網(wǎng)絡(luò)接入兩大標(biāo)準(zhǔn)WAPI與WI-FI競(jìng)爭(zhēng)激烈

當(dāng)前，全球無(wú)線局域網(wǎng)領(lǐng)域有兩大標(biāo)準(zhǔn)，分別是美國(guó)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)組織提出的IEEE 802.11系列標(biāo)準(zhǔn)（簡(jiǎn)稱(chēng)Wi-Fi，包括802.11a/ b/g/n/ac等），以及中國(guó)提出的WAPI標(biāo)準(zhǔn)。

Wi-Fi誕生之后，與英特爾公司合作，迅速將無(wú)線網(wǎng)絡(luò)接入標(biāo)準(zhǔn)WI-FI推向了全球。在給世界各地的用戶帶來(lái)無(wú)線上網(wǎng)便利的同時(shí)，Wi-Fi“加密強(qiáng)認(rèn)證弱”的安全性問(wèn)題也帶來(lái)無(wú)限困擾，即對(duì)通信雙方身份的合法性檢驗(yàn)設(shè)計(jì)不夠嚴(yán)密。2015年、2016年央視“3·15”晚會(huì)連續(xù)曝光了這一問(wèn)題，這也成為Wi-Fi技術(shù)體制的痼疾。

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)在技術(shù)附加值較低的產(chǎn)品制造業(yè)發(fā)展迅速，但是因?yàn)樵诩夹g(shù)領(lǐng)域缺乏沉淀，中國(guó)在專(zhuān)利領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)力不足，甚至影響到了國(guó)家安全。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)逐漸由“中國(guó)制造”轉(zhuǎn)型為“中國(guó)創(chuàng)造”，并在多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域有所斬獲。反映到安全接入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，就是西電捷通公司發(fā)明的新的網(wǎng)絡(luò)安全協(xié)議WAPI：WAPI安全系統(tǒng)采用公鑰密碼技術(shù)，鑒權(quán)服務(wù)器AS負(fù)責(zé)證書(shū)的頒發(fā)、驗(yàn)證與吊銷(xiāo)等，無(wú)線客戶端與無(wú)線接入點(diǎn)AP上都安裝有AS頒發(fā)的公鑰證書(shū)，作為自己的數(shù)字身份憑證。當(dāng)無(wú)線客戶端登錄至無(wú)線接入點(diǎn)AP時(shí)，在訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)之前必須通過(guò)鑒別服務(wù)器AS對(duì)雙方進(jìn)行身份驗(yàn)證。根據(jù)驗(yàn)證的結(jié)果，持有合法證書(shū)的移動(dòng)終端才能接入持有合法證書(shū)的無(wú)線接入點(diǎn)AP，即保證了“合法用戶訪問(wèn)合法網(wǎng)絡(luò)”。2003年，WAPI協(xié)議被我國(guó)納入無(wú)線局域網(wǎng)安全強(qiáng)制國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，這也是我國(guó)首個(gè)在計(jì)算機(jī)寬帶無(wú)線網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域自主創(chuàng)新并擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的安全接入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。通信產(chǎn)業(yè)報(bào)有稱(chēng)，WAPI已經(jīng)在2008年北京奧運(yùn)會(huì)等大型示范項(xiàng)目中進(jìn)行部署，并贏得了零故障率的成績(jī)。

北京知產(chǎn)法院多措并舉力促專(zhuān)利案件審判

WIF與WAPI在通信領(lǐng)域中競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的技術(shù)專(zhuān)利案件，僅僅是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的技術(shù)類(lèi)案件的千分之一。眾所周知，涉及技術(shù)領(lǐng)域極為廣泛，且多涉及一些領(lǐng)域最為高精尖的前沿技術(shù)，如醫(yī)藥領(lǐng)域中涉及人類(lèi)生命健康的新型人腫瘤壞死因子受體-Fc融合基因及其產(chǎn)物蛋白、治療耐藥性肺結(jié)核疾病制劑及制備方法等，且多涉及到國(guó)計(jì)民生和群眾福祉，專(zhuān)業(yè)技術(shù)難、審理周期長(zhǎng)、社會(huì)影響大成為案件審判共識(shí)。

隨著中國(guó)創(chuàng)造和科技強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)施，自2014年11月6日建院以來(lái)，北京知產(chǎn)法院專(zhuān)利案件也呈現(xiàn)出了6個(gè)新的趨勢(shì)：

一是涉高科技重大戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)與核心技術(shù)的案件增多。如涉及無(wú)人飛行器技術(shù)、治療胃腸基質(zhì)腫瘤制藥技術(shù)、醫(yī)學(xué)造影技術(shù)、噴墨打印技術(shù)、交互式電視應(yīng)用技術(shù)、4G通信技術(shù)等高新技術(shù)案件。

二是新類(lèi)型專(zhuān)利糾紛案件增多。如奇虎等訴江民圖形用戶界面（GUI）外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)案，該案為國(guó)內(nèi)首例GUI外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利民事侵權(quán)案，將確立GUI侵權(quán)的判定原則。又如高通訴魅族，荷蘭皇家KPN公司訴小米、聯(lián)想、TCL等20余起涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可條件以及專(zhuān)利權(quán)人是否構(gòu)成壟斷的案件。這些案件的裁判不僅需要平衡雙方當(dāng)事人的利益，同時(shí)也將對(duì)整個(gè)通信行業(yè)及衍生的商業(yè)模式產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，甚至?xí)苿?dòng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施許可國(guó)際規(guī)則的形成。

三是標(biāo)的數(shù)額巨大的案件增多。如蘋(píng)果訴高通濫用市場(chǎng)支配地位案，涉及高通在相關(guān)通信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可中是否濫用市場(chǎng)支配地位，索賠10億元；高通訴魅族要求確認(rèn)通信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可條件不構(gòu)成壟斷案，索賠5.2億元；三星訴華為專(zhuān)利侵權(quán)兩案索賠1.61億元；百度訴搜狗專(zhuān)利侵權(quán)十案索賠1億元；華為訴三星（中國(guó)）公司等專(zhuān)利侵權(quán)六案索賠8000萬(wàn)元。這些大標(biāo)的案件的增加說(shuō)明專(zhuān)利權(quán)對(duì)于權(quán)利人的生存、發(fā)展和在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)地位起到越來(lái)越重要的作用。

四是外國(guó)公司訴外國(guó)公司的案件增多。如開(kāi)放電視公司訴蘋(píng)果公司專(zhuān)利侵權(quán)糾紛、納格拉影像公司訴蘋(píng)果公司專(zhuān)利侵權(quán)糾紛。這些案件的受理不僅表明外國(guó)企業(yè)對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的重視程度，也一定程度反映出國(guó)外當(dāng)事人對(duì)知產(chǎn)法院的關(guān)注、信任和期待。

五是大公司之間相互訴訟的案件增多。如華為與三星互訴專(zhuān)利侵權(quán)系列案，百度與搜狗互訴專(zhuān)利侵權(quán)系列案等。此外，還出現(xiàn)當(dāng)事人在不同法院相互訴訟的現(xiàn)象，如西電捷通在西安起訴蘋(píng)果公司侵犯專(zhuān)利權(quán)，蘋(píng)果公司在知產(chǎn)法院起訴標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可使用費(fèi)糾紛。從這些案件可以看出，訴訟不僅是當(dāng)事人保護(hù)合法權(quán)益的有效路徑，亦成為當(dāng)事人進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或相互牽制的策略和手段。

六是當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)及國(guó)外同時(shí)起訴的案件增多。如華為公司在美國(guó)和深圳同時(shí)起訴三星公司侵犯其專(zhuān)利權(quán)，其后又在知產(chǎn)法院起訴三星公司侵犯其專(zhuān)利權(quán)。日亞化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社訴億光中國(guó)公司等5起專(zhuān)利侵權(quán)案，雙方在美國(guó)、日本和德國(guó)多國(guó)多地法院均就白光LED、藍(lán)光LED專(zhuān)利有效性或?qū)＠謾?quán)進(jìn)行過(guò)訴訟。

面對(duì)專(zhuān)利技術(shù)類(lèi)案件審理的難題和新產(chǎn)生的趨勢(shì)，北京知產(chǎn)法院積極面對(duì)，2016年初，根據(jù)案件特點(diǎn)、數(shù)量變化和法官業(yè)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)，整合該法院審判資源對(duì)法官團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了專(zhuān)業(yè)化分工，組建了12個(gè)專(zhuān)利法官團(tuán)隊(duì)，其中，6名法官和8名法官助理兼具有理工科及法學(xué)教育背景。這一專(zhuān)業(yè)化分工取得了明顯成效，2016年專(zhuān)利案件的審結(jié)數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出2015年，同比上升70.5%。此外，知產(chǎn)法院還設(shè)立專(zhuān)利法官專(zhuān)業(yè)會(huì)議、專(zhuān)利調(diào)研小組，通過(guò)培訓(xùn)、調(diào)研、研討等方式，不斷提升法官團(tuán)隊(duì)的專(zhuān)業(yè)能力和水平，并及時(shí)發(fā)現(xiàn)和解決“同案不同判”問(wèn)題，統(tǒng)一專(zhuān)利審判的司法標(biāo)準(zhǔn)。

專(zhuān)利案件專(zhuān)業(yè)技術(shù)性強(qiáng)、難度大，是專(zhuān)利技術(shù)類(lèi)案件的最突出特點(diǎn)，為克服事實(shí)查明這一難題，在建院之初，北京知產(chǎn)法院便設(shè)立了技術(shù)調(diào)查室，并于2015年10月22日聘任了首批技術(shù)調(diào)查官。截至目前，共任命39名具有中等以上專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)的技術(shù)調(diào)查官，其中交流的5名，兼職的34名。技術(shù)調(diào)查官制度設(shè)立以來(lái)，充分發(fā)揮了“技術(shù)翻譯、技術(shù)助手、技術(shù)參謀”的作用，為技術(shù)類(lèi)案件的公正及時(shí)審理提供了保障。以2016年為例，北京知產(chǎn)法院共有35名技術(shù)調(diào)查官參與了352件案件的技術(shù)事實(shí)查明工作，其中簡(jiǎn)單咨詢175件、參與出庭或談話177件，參與證據(jù)保全、技術(shù)勘驗(yàn)16件，提交技術(shù)審查意見(jiàn)262份。

與此同時(shí)，北京知產(chǎn)法院針對(duì)社會(huì)上有關(guān)“贏了案件輸了市場(chǎng)”的質(zhì)疑，嚴(yán)格司法保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值為指引，依法加大對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的損害賠償力度。2016年12月8日，北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)公司訴恒寶公司侵害專(zhuān)利權(quán)案，判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失4900萬(wàn)元以及律師費(fèi)100萬(wàn)元，成為知產(chǎn)法院建院以來(lái)作出的最高判賠額，也是首次在判決中明確支持律師計(jì)時(shí)收費(fèi)。在LG訴日本電氣“主軸電機(jī)”發(fā)明專(zhuān)利案中，支持權(quán)利人賠償請(qǐng)求及合理支出近400萬(wàn)元。在青島科尼樂(lè)公司“行星式攪拌機(jī)的一種高效傳動(dòng)裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利案中，支持權(quán)利人賠償請(qǐng)求及合理支出360萬(wàn)元。

在適用法定賠償?shù)陌讣?，北京知產(chǎn)法院亦探索建立符合市場(chǎng)規(guī)律和滿足專(zhuān)利權(quán)保護(hù)要求的酌定賠償機(jī)制，使損害賠償數(shù)額與專(zhuān)利權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值相匹配，與專(zhuān)利權(quán)對(duì)侵權(quán)行為獲利的貢獻(xiàn)率相適應(yīng)。在格蘭富公司“離心泵”發(fā)明專(zhuān)利案件、（韓國(guó)）圖們惠人公司“原汁機(jī)”發(fā)明專(zhuān)利系列案等十余件案件中，均適用法定賠償上限100萬(wàn)元進(jìn)行了賠償。2015年，知產(chǎn)法院在認(rèn)定侵權(quán)的專(zhuān)利案件中，平均判賠45萬(wàn)元。2016年，知產(chǎn)法院對(duì)一審專(zhuān)利侵權(quán)案件進(jìn)一步加大了保護(hù)力度，平均判賠額達(dá)138萬(wàn)元。

北京知產(chǎn)法院不僅是專(zhuān)利紛爭(zhēng)的裁判者，更是實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利由多向優(yōu)、由大到強(qiáng)轉(zhuǎn)變，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展的重要參與者。準(zhǔn)確把握專(zhuān)利政策，充分考慮不同領(lǐng)域?qū)＠夹g(shù)的特點(diǎn)和創(chuàng)新實(shí)際，提升司法審查能力，探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的中國(guó)模式和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，是北京知產(chǎn)法院的使命之一。自建院伊始至2017年2月28日，北京知產(chǎn)法院共計(jì)審結(jié)專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)案件975件，其中，以判決方式審結(jié)746件，判決撤銷(xiāo)行政決定85件，撤銷(xiāo)率為11.4%。在涉及商業(yè)方法的名為“一種利用電話進(jìn)行安全金錢(qián)支付的帶鎖銀行電腦賬務(wù)系統(tǒng)”發(fā)明專(zhuān)利駁回復(fù)審行政案中，知產(chǎn)法院結(jié)合支付系統(tǒng)的特性認(rèn)定該專(zhuān)利申請(qǐng)具備創(chuàng)造性，撤銷(xiāo)了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的駁回決定，探索建立了涉商業(yè)方法專(zhuān)利申請(qǐng)的授權(quán)條件，以激勵(lì)技術(shù)在電子商務(wù)領(lǐng)域的創(chuàng)新和應(yīng)用，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易的發(fā)展。在涉及“用抗ErbB2抗體治療”發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案件中，知產(chǎn)法院認(rèn)定發(fā)明點(diǎn)在于用藥方法的藥品不具備創(chuàng)造性，不應(yīng)授予專(zhuān)利權(quán)，有效提升專(zhuān)利質(zhì)量。