摘 要 自然人的民事權(quán)利能力始于出生終于死亡，是傳統(tǒng)民法的基本原則。從嚴(yán)格法律意義上講，仍依附于母體的胎兒不是獨(dú)立的生命個(gè)體，不在法律單獨(dú)保護(hù)范圍。但是，胎兒畢竟是現(xiàn)實(shí)生命個(gè)體的早期存在方式，因此，加強(qiáng)對(duì)胎兒權(quán)益的保護(hù)，賦予胎兒接受遺產(chǎn)繼承和財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與等民事主體資格，便成為當(dāng)今世界各國(guó)自然人民事法律保護(hù)制度發(fā)展的必然趨勢(shì)。與自然人民事權(quán)利能力不同，胎兒的民事權(quán)利能力只是一種期待權(quán)，胎兒出生時(shí)是活體，是這種期待權(quán)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)權(quán)利的必要條件；在賦予胎兒民事權(quán)利能力的同時(shí)，關(guān)注胎兒生命健康權(quán)的法律保護(hù)，是建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家的必然要求。

關(guān)鍵詞 胎兒 民事權(quán)利 能力 財(cái)產(chǎn)權(quán) 生命健康

作者簡(jiǎn)介：鄧周易，河北大學(xué)政法學(xué)院法學(xué)專業(yè)。

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.282

十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議通過的《中華人民共和國(guó)民法總則》，將于2017年10月1日起施行?！睹穹倓t》在《民法通則》的基礎(chǔ)上，對(duì)于自然人民事權(quán)利能力增加了“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力”的規(guī)定。從民事立法上賦予胎兒接受遺產(chǎn)繼承和財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與的權(quán)利能力，從基本法的層面為貫徹執(zhí)行我國(guó)繼承法關(guān)于胎兒預(yù)留份的規(guī)定和合同法關(guān)于財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與的規(guī)定提供了法律依據(jù)，對(duì)于拓展民法保護(hù)的領(lǐng)域，提高我國(guó)法律的文明程度和全球化水平，推動(dòng)我國(guó)民事法律制度與國(guó)際胎兒民事保護(hù)法律制度接軌，具有重大和深遠(yuǎn)的意義。

一、自然人民事權(quán)利能力概述

在民法上，民事權(quán)利能力是法律賦予民事主體的一種資格，是民事主體享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的必要條件。民事權(quán)利能力分為自然人民事權(quán)利能力和法人民事權(quán)利能力，兩者在取得的條件、權(quán)利的范圍和成熟的期間等方面均存在明顯的區(qū)別。自然人的民事權(quán)利能力具有自然性、法定性和不可剝奪性等特征。首先，自然人的民事權(quán)利能力具有自然性，即西方國(guó)家所謂的“天賦人權(quán)”，它伴隨生命的誕生而當(dāng)然地為自然人所享有；其次，自然人的民事權(quán)利能力具有法定性，自然人能否享有或享有何種民事權(quán)利能力均由國(guó)家法律所賦予，如在古羅馬，法律將奴隸視為物或財(cái)產(chǎn)，即屬于權(quán)利客體，奴隸主或領(lǐng)主可以像對(duì)待牲畜一樣任意殘害奴隸，奴隸并不享有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，只是奴隸主“會(huì)說話的工具”；再次，自然人的民事權(quán)利能力具有不可剝奪性。民事權(quán)利能力與人身和財(cái)產(chǎn)密不可分，沒有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，生命個(gè)體就失去了生存的基本條件和保障。限制或剝奪自然人的民事權(quán)利能力，就意味著自然人可能會(huì)失去賴以生存的基本物質(zhì)條件而陷入生存或發(fā)展的困境，甚至?xí)ド旧怼?/p>

二、胎兒民事權(quán)利能力的法律保護(hù)

對(duì)人權(quán)利的保護(hù)是法律出發(fā)點(diǎn)和歸屬。獨(dú)立的個(gè)體生命的存在既是自然人屬于“人”的必備要件，也是自然人享受民事權(quán)利能力的生物性或生理性要件，即有生命的自然人才享有民事權(quán)利能力，沒有生命的東西不是自然人，不享有民事權(quán)利能力。已經(jīng)告別人世間的逝者和尚依附于母體的胎兒，已經(jīng)不屬于或還不屬于獨(dú)立的生命個(gè)體，因此，世界各國(guó)法律均不承認(rèn)或均不賦予死者和胎兒民事權(quán)利能力，這是最基本的法律原則和“法律底線”。

但是，已經(jīng)孕育于母體的胎兒畢竟是鮮活的生命或人類生命的早期存在方式，胎兒最終都要脫離母體降臨到人世間，并加入到生命個(gè)體成員和社會(huì)群體的生活行列之中。而且，胎兒還寄托著父母的情感和親人的期望，甚至是父母或親人生命意義之維系，并承載著“傳宗接代”和種族繁衍的神圣使命。當(dāng)胎兒的生命健康受到傷害，當(dāng)胎兒的父母或親密關(guān)系人因財(cái)產(chǎn)繼承或財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與需要處分財(cái)產(chǎn)或分割財(cái)產(chǎn)的法律行為或法律事實(shí)發(fā)生，胎兒的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益是否應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)，就成為世界各國(guó)法律制度的設(shè)計(jì)者無法回避的問題。

對(duì)胎兒權(quán)利保護(hù)的歷史悠久，早在古羅馬時(shí)期，羅馬法就確立了當(dāng)涉及或遇到胎兒利益的法律問題時(shí)，將胎兒與已出生的生命個(gè)體同等對(duì)待的處理原則，羅馬法學(xué)家保羅在其論述中就明確地闡述了這一法律原則：“當(dāng)涉及胎兒利益時(shí)，母體中的胎兒像活人一樣被看待，盡管在它出生以前這對(duì)他毫無裨益” 。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，司法實(shí)踐中涉及胎兒利益保護(hù)的問題逐漸增多，為此，近代大陸法系國(guó)家以不同的立法模式加強(qiáng)對(duì)胎兒的民事權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。概括世界各國(guó)對(duì)胎兒民事權(quán)利能力的立法體例或模式，有下列三種態(tài)度：

第一種態(tài)度是對(duì)凡涉及胎兒財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的事項(xiàng)，均給予胎兒與自然人同等的保護(hù)。瑞士、匈牙利和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”持此種態(tài)度?！度鹗棵穹ǖ洹返?3條規(guī)定：“子女，只要出生時(shí)尚生存，出生前即具有權(quán)利能力” ；《匈牙利民法典》以胎兒出生時(shí)是活體為條件，胎兒從出生前第300天開始就具有權(quán)利能力；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法規(guī)定：“胎兒以將來非死產(chǎn)者為限，關(guān)于個(gè)人利益之保護(hù)，視為既己出生”。

第二種態(tài)度是只針對(duì)涉及遺產(chǎn)繼承或財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與的特定事項(xiàng)賦予胎兒民事權(quán)利能力。德國(guó)、日本、意大利等大陸法系國(guó)家持此態(tài)度?！兜聡?guó)民法典》規(guī)定：“在繼承開始尚未生存、但己經(jīng)孕育的人，視為在繼承開始前出生”；《日本民法典》規(guī)定：胎兒就繼承視為已出生；《意大利民法典》第1條規(guī)定：“同樣可以對(duì)己經(jīng)受孕的或者某一生存的、確定之人的、即使在作出贈(zèng)與之時(shí)尚未受孕的子女進(jìn)行贈(zèng)與”；我國(guó)剛頒布的《中華人民共和國(guó)民法總則》也采取這種立法體例：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力”。

第三種態(tài)度是不承認(rèn)或不賦予胎兒民事權(quán)利能力。1964年《蘇俄民法典》和我國(guó)《民法通則》持此態(tài)度。需要特別強(qiáng)調(diào)指出的是：我們絕不能從這種立法體例中得出這些國(guó)家對(duì)胎兒權(quán)益不予保護(hù)的結(jié)論。以我國(guó)為例，雖然我國(guó)1986年制定的《民法通則》沒有關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定，但是，1985年4月10日通過的我國(guó)《繼承法》第28條就已經(jīng)對(duì)胎兒的權(quán)益作出了保護(hù)性的規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理”。因此，不能僅依據(jù)我國(guó)《民法通則》“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”的規(guī)定，就斷言中國(guó)對(duì)胎兒的權(quán)益不重視和不保護(hù)。

三、對(duì)胎兒民事權(quán)利能力的理解和適用

與自然人的民事權(quán)利能力是一種主體資格、一種期待權(quán)相同，胎兒的民事權(quán)利也是法律賦予胎兒享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。胎兒的民事權(quán)利能力要成為現(xiàn)實(shí)權(quán)利需要同時(shí)具備或滿足兩個(gè)條件：一是在胎兒出生前必須要有涉及胎兒利益的遺產(chǎn)繼承或財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與行為或事實(shí)的發(fā)生，二是胎兒出生時(shí)必須是活體。如果胎兒出生前根本就不存在涉及胎兒利益的遺產(chǎn)繼承或財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與等民事法律行為，也就不存在胎兒出生后的財(cái)產(chǎn)遺留問題，即胎兒無權(quán)主張或請(qǐng)求其出生前的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。如果胎兒出生時(shí)是死體（死胎），即使存在胎兒出生前的遺產(chǎn)繼承或財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予行為，已經(jīng)分給死胎的遺產(chǎn)或已經(jīng)贈(zèng)予給死胎的財(cái)產(chǎn)，也視為不曾發(fā)生或認(rèn)定無效。

出生是法律事實(shí)中的自然事件，直接關(guān)系到胎兒民事權(quán)利能力的有或無，具有重要的法律意義。根據(jù)臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波先生的觀點(diǎn)，胎兒的出生包含“出”和“生”兩個(gè)要件：“所謂‘出者，乃由母體分離是也。所謂‘生者，乃保持其生命而出是也（否則謂之死產(chǎn)），至保持命之久暫，亦非所問” ?？梢?，“出”和“生”是兩個(gè)法律事實(shí)，“出”是“生”的前置要件，但“出”不等于“生”（也可能是“死胎”或“死產(chǎn)”）。關(guān)于“出”的時(shí)間，學(xué)說上有陣痛說（認(rèn)為妊婦開始陣痛就意味著胎兒出生）、一部露出說（認(rèn)為胎兒一部分脫離母體即為出生完成）、全部露出說（認(rèn)為胎兒全部脫離母體之時(shí)為完成出生）、斷臍帶說、初啼說、獨(dú)立呼吸說等；關(guān)于“生”的標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)立呼吸說為目前學(xué)界通說 。

胎兒同時(shí)具備“出”和“生”兩個(gè)要件，即完成了由胎兒向自然人的轉(zhuǎn)化或蛻變，法律賦予胎兒的民事權(quán)利能力，也就變成嬰兒現(xiàn)實(shí)的民事權(quán)利。還存在的問題是：如果胎兒出生前發(fā)生了涉及胎兒權(quán)益的遺產(chǎn)繼承或財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與等法律行為或法律事實(shí)，胎兒出生時(shí)是死胎（死產(chǎn)），死胎的近親屬（父母、祖父母和外祖父母等）是否有權(quán)主張或訴請(qǐng)涉及胎兒利益的財(cái)產(chǎn)（遺產(chǎn)或贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)）。從各國(guó)立法規(guī)定看，胎兒的民事權(quán)利能力是以胎兒出生時(shí)是活體為要件的，法律并不承認(rèn)或賦予死體胎兒民事權(quán)利能力。如：根據(jù)《瑞典民法典》第31條規(guī)定和：“出生之前之胎兒，以活著出生為條件，有權(quán)利能力”；我國(guó)臺(tái)灣民法第7條規(guī)定：“胎兒以將來非死產(chǎn)者為限，關(guān)于個(gè)人利益之保護(hù)，視為既己出生”；我國(guó)《民法總則》第16條規(guī)定：“胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在”， 我國(guó)《繼承法》第28條規(guī)定：“胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理”。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》的司法解釋，對(duì)胎兒出生時(shí)是死體的，原來已經(jīng)為胎兒保留的遺產(chǎn)份額的處理作出了明確的規(guī)定：“為胎兒保留的遺產(chǎn)份額，如胎兒出生后死亡的，由其繼承人繼承；如胎兒出生時(shí)就是死體的，由被繼承人的繼承人繼承”。

需要特別指出的是，有學(xué)者將我國(guó)《繼承法》第28條的規(guī)定解讀為“胎兒特留份”，筆者認(rèn)為，這是對(duì)《繼承法》規(guī)定的誤解。在我國(guó)繼承法律關(guān)系中，“特留份”特指《繼承法》第19條“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”的規(guī)定?！独^承法》第28條“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)胎兒的繼承份額”的規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地解讀為“胎兒預(yù)留份”?！疤侯A(yù)留份”與保留缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人必要的遺產(chǎn)份額的“特留份”，是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的概念。如果從胎兒民事權(quán)利能力的角度來理解和詮釋，兩個(gè)概念的法律意義完全不同：第一，“胎兒預(yù)留份”，保留的只是一種“繼承期待權(quán)”；而缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源繼承人的“特留份”，則是對(duì)現(xiàn)實(shí)權(quán)利的保留；第二，缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人是繼承人，具有民事權(quán)利能力；尚孕育于母體的胎兒還不是現(xiàn)實(shí)獨(dú)立的生命個(gè)體，只是可能或潛在的“準(zhǔn)繼承人”，雖然也有遺產(chǎn)繼承的民事權(quán)利能力，但這種民事權(quán)利只是一種期待權(quán)，如果胎兒出生時(shí)是死體，則該預(yù)設(shè)的胎兒民事權(quán)利，則視為該權(quán)利自始不存在。

從各國(guó)立法中“視為在繼承開始前出生”、“視為已出生”、“視為具有民事權(quán)利能力”的講究用詞中，我們也可以讀出胎兒的民事權(quán)利能力與自然人民事權(quán)利能力之間的區(qū)別，即胎兒的民事權(quán)利能力是一種“準(zhǔn)民事權(quán)利能力”或期待權(quán)。

四、胎兒生命健康權(quán)的法律保護(hù)

人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是自然人兩項(xiàng)基本民事權(quán)利，因此，法律在賦予胎兒遺產(chǎn)繼承和財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予等財(cái)產(chǎn)權(quán)益“期待權(quán)”的同時(shí)，是否也應(yīng)當(dāng)賦予胎兒生命健康等人身權(quán)益的賠償“請(qǐng)求權(quán)”，也是各國(guó)立法無法回避的問題。

（一）胎兒生命健康權(quán)的刑事法律保護(hù)

胎兒生命健康權(quán)的保護(hù)，涉及刑事保護(hù)和民事保護(hù)兩個(gè)法律領(lǐng)域。就胎兒生命健康權(quán)的刑事保護(hù)而言，主要涉及墮胎或人工流產(chǎn)的合法性問題。由于受宗教傳統(tǒng)的影響，國(guó)外信奉天主教、伊斯蘭教和佛教的國(guó)家，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，法律不允許墮胎或流產(chǎn)，人工流產(chǎn)被認(rèn)定為是謀殺或故意殺人行為。如：1803年，英國(guó)通過了《婦女墮胎法》，墮胎者最高可處以死刑。但是，自上世紀(jì)六十至七十年代之后，情況有了較大的改變，多數(shù)國(guó)家允許在一定條件下可以墮胎。在美國(guó)，1973年美國(guó)聯(lián)邦法院就通過個(gè)案判決的形式承認(rèn)了墮胎的合法性，確定了懷孕12周之內(nèi)可以墮胎的法律適用原則；波蘭法律規(guī)定在對(duì)母體健康構(gòu)成危險(xiǎn)、胎兒嚴(yán)重畸形和刑事罪行期間懷孕等三種情況下允許墮胎；愛爾蘭是一個(gè)篤信天主教的國(guó)家，在過去，墮胎在愛爾蘭是根本不可想象的事情，但是，2013年愛爾蘭也通過了《2013孕育生命保障法案》，準(zhǔn)許在母親有生命危險(xiǎn)、可能自殺等限定情況下墮胎。美國(guó)法律倡議組織“生殖權(quán)力中心”統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，目前只有少數(shù)國(guó)家在立法上仍然限制墮胎，世界上絕大多數(shù)國(guó)家的法律均允許墮胎，雖然在允許墮胎的國(guó)家中墮胎的條件或限制的法律規(guī)定并不統(tǒng)一，但是，允許墮胎已經(jīng)成為大勢(shì)所趨。

（二）胎兒生命健康權(quán)的民事法律保護(hù)

由于胎兒對(duì)母體的人身依附性，胎兒還不是獨(dú)立的生命個(gè)體，因此，通常將胎兒視為孕婦身體的組成部分，對(duì)胎兒的損害即是對(duì)孕婦身體造成的傷害，損害賠償請(qǐng)求權(quán)一般由孕婦或孕婦的近親屬行使，胎兒并不享有獨(dú)立的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，即胎兒不享有涉及生命健康權(quán)內(nèi)容的民事權(quán)利能力。

隨著科技的飛速發(fā)展和工業(yè)化、城鎮(zhèn)化程度的提高，胎兒受傷的風(fēng)險(xiǎn)也在增大，因胎兒受損訴請(qǐng)法院判決的案件不斷上升，胎兒的生命健康權(quán)的單獨(dú)保護(hù)，便成為各國(guó)法律界關(guān)注的焦點(diǎn)。從立法上看，1900年1月1日施行的《德國(guó)民法典》就規(guī)定了胎兒損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)：“在侵害發(fā)生時(shí)，死者與第三者處于其據(jù)以對(duì)該第三人依照法律規(guī)定負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)或可負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的關(guān)系中，且因死者被殺害，該第三人被剝奪撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)的，賠償義務(wù)人必須在死者推測(cè)的生命期間會(huì)負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的限度內(nèi)，通過支付定期金向該第三人給予損害賠償。即使在侵害發(fā)生時(shí)該第三人已被孕育成胎兒但尚未出生，也發(fā)生該項(xiàng)賠償義務(wù)”；1899年頒布施行的《日本民法典》第721條也規(guī)定：“（胎兒）就損害賠償請(qǐng)求權(quán)，視為已出生”。雖然英國(guó)是判例法國(guó)家的代表，但是，英國(guó)于1976年卻通過了專門規(guī)定侵害胎兒民事責(zé)任的成文法——《生而殘障民事責(zé)任法》，該法涵蓋“生而患有殘障之兒童的民事責(zé)任”和“懷孕婦女駕駛時(shí)對(duì)胎兒所生侵害之責(zé)任”等內(nèi)容；美國(guó)、加拿大和澳大利亞等判例法國(guó)家也以法院判例的形式確認(rèn)了當(dāng)胎兒的健康權(quán)受到損害時(shí)（如傷害孕婦致流產(chǎn)等），在胎兒出生后，胎兒及其法定代理人有權(quán)向法院提出人身?yè)p害賠償請(qǐng)求。

與胎兒的民事權(quán)利的法律適用條件相類似，對(duì)胎兒生命健康權(quán)造成損害的賠償請(qǐng)求權(quán)的行使也是有條件的，即以胎兒出生時(shí)是活體為要件的。也就是說，胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)也是一種“期待權(quán)”，如果胎兒出生時(shí)為死體，胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)同樣“自始不存在”，在此情況下，胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)可能就會(huì)轉(zhuǎn)化為孕婦的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，即對(duì)胎兒的傷害被視為對(duì)孕婦身體的傷害，損害請(qǐng)求權(quán)則由孕婦或死亡孕婦的近親屬享有并行使。

（三）我國(guó)法律對(duì)胎兒生命健康權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)

雖然我國(guó)現(xiàn)行法律并沒有單獨(dú)就損害胎兒生命健康權(quán)需要承擔(dān)民事責(zé)任或刑事責(zé)任作出明確規(guī)定，但是，并不代表我國(guó)不注重對(duì)胎兒生命健康權(quán)的法律保護(hù)。與國(guó)外直接賦予胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)的立體體例或保護(hù)方式不同，我國(guó)法律采取間接保護(hù)的方式保護(hù)胎兒的生命健康權(quán)。

早在西周時(shí)期，我國(guó)就確立了對(duì)于被判處死刑的懷孕婦女實(shí)行緩刑的法律原則，之后的《后漢書》和《晉書》中均有因?yàn)閼言袥]有立即執(zhí)行而是待產(chǎn)后執(zhí)行的案例。北魏法律正式確立孕婦產(chǎn)后百日行刑制度，這一制度一直被后世法律所沿用。另外，中國(guó)古代法律禁止對(duì)孕婦進(jìn)行刑訊與施加笞、杖刑，嚴(yán)禁斗毆致孕婦墮胎與強(qiáng)迫孕婦墮胎的犯罪行為 。

我國(guó)現(xiàn)行刑訴法關(guān)于對(duì)懷孕婦女采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住、適用緩刑和監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定，刑法和刑訴法關(guān)于對(duì)懷孕婦女不適用死刑的規(guī)定，《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》中關(guān)于損害婦女流產(chǎn)屬輕傷等規(guī)定，都體現(xiàn)了保護(hù)胎兒生命健康權(quán)的法律原則。在刑法之外的法律領(lǐng)域，《婚姻法》和《勞動(dòng)法》關(guān)于男方在女方懷孕期間不得以原告的身份提出離婚訴訟的規(guī)定，關(guān)于女職工在懷孕期間用人單位不得解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，關(guān)于不得安排懷孕女職工進(jìn)行高強(qiáng)度工作的規(guī)定等，也體現(xiàn)了對(duì)胎兒生命健康權(quán)的人道主義保護(hù)。在司法領(lǐng)域，對(duì)于傷害婦女身體造成胎兒流產(chǎn)的民事賠償，一般是從精神損害賠償金或精神撫慰金賠償項(xiàng)目中體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。

誠(chéng)然，通過保護(hù)懷孕婦女人身權(quán)利的間接方式保護(hù)胎兒生命健康權(quán)，存在很多的局限性和不足，完善并加強(qiáng)對(duì)胎兒生命健康權(quán)的直接保護(hù)，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)法律發(fā)展或完善的方向。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《民法總則》賦予胎兒涉及遺產(chǎn)繼承和財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與方面的民事權(quán)利能力，是我國(guó)民事立法的重大進(jìn)步。但這僅僅是一個(gè)良好的開端，對(duì)于胎兒權(quán)益的保護(hù)，任重而道。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)將胎兒看成是現(xiàn)實(shí)生命個(gè)體早期的存在方式，胎兒出生是生命的延續(xù)，胎兒出生時(shí)是死體的，是生命的夭折?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，對(duì)胎兒生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的殘害，致害人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括刑事責(zé)任在內(nèi)的法律責(zé)任，其中體現(xiàn)了法律對(duì)生命的尊重、保護(hù)和關(guān)懷，應(yīng)當(dāng)成為完善與發(fā)展我國(guó)法制的努力方向。

注釋：

[意]彼德羅·彭梵德著.黃鳳譯.羅馬法教科書.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2005.

戴永盛譯.瑞士民法典.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2016.

王利明.民法學(xué)（第2版）.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社.2015.35.

龍衛(wèi)球.民法總論.北京：中國(guó)法制出版社.2001.197-198.

彭炳金.論中國(guó)古代法律對(duì)孕婦人身權(quán)的保護(hù).山西大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2014（6）.