摘 要 本文認(rèn)為解決域外法不能查明的問(wèn)題，應(yīng)以準(zhǔn)確適用域外法為目的，以平等保護(hù)當(dāng)事人為原則，將裁判者對(duì)域外法進(jìn)行內(nèi)心確信的能力提升作為查明法律的出發(fā)點(diǎn)，確保各種途徑獲得的域外法最終為法官心證所用，以適應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)一體化背景下跨國(guó)糾紛增多的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 域外法 查明 適用 法官知法

作者簡(jiǎn)介：鮑穎焱，華東政法大學(xué)博士研究生，江蘇省高級(jí)人民法院助理審判員。

中圖分類號(hào)：D916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.193

我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法規(guī)定的域外法查明制度仍為學(xué)者詬病，認(rèn)為法院輕易作出外國(guó)法無(wú)法查明的認(rèn)定 ，態(tài)度消極 。外國(guó)法查明的客觀困難在全球化時(shí)代已呈大幅消減之勢(shì)，應(yīng)當(dāng)分析域外法適用中困難的主次矛盾有針對(duì)性地解決問(wèn)題。

一、域外法查明的具體障礙剖析

（一）查找但不可獲得內(nèi)容

域外法查詢難度不一：

1.國(guó)際公約在國(guó)際組織官方網(wǎng)站最易查明，內(nèi)容更新及時(shí)。國(guó)際慣例還需要結(jié)合具體情形加以判斷。

2.成文法內(nèi)容較易確定，但由于英語(yǔ)的普及。英美法系成文法反而比大陸法系的更易于理解。大陸法系主要國(guó)家德、法、日等，既使檢索到成文法，可能也無(wú)法直接利用。小語(yǔ)種域外法往往英文版本少，如埃及為成文法國(guó)家，其政府官方網(wǎng)站僅有阿拉伯語(yǔ)的版本，無(wú)法直接閱讀。即使被翻譯，卻不能保證及時(shí)更新，準(zhǔn)確性受到翻譯能力的限制。

3.判例法搜尋難度大。法院內(nèi)部沒有權(quán)威的外國(guó)法律以及案例檢索數(shù)據(jù)庫(kù)。若當(dāng)事人沒有提供全本，或者提供的是間接材料等，對(duì)于證明域外法本身的內(nèi)容不能發(fā)揮作用。僅憑斷章取義很難做出判斷，判例也無(wú)從尋找。

法官網(wǎng)絡(luò)檢索能力和域外法律背景知識(shí)存在個(gè)體差異，可能忽略外國(guó)法查明，如中國(guó)企業(yè)在沙特阿拉伯王國(guó)境內(nèi)登記設(shè)立了分支機(jī)構(gòu)，其注冊(cè)登記文件中文譯本顯示，該分支機(jī)構(gòu)在沙特王國(guó)享有不受任何限制的權(quán)利。故一方當(dāng)事人主張應(yīng)由該分支機(jī)構(gòu)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。但對(duì)方當(dāng)事人則提供了沙特王國(guó)執(zhí)業(yè)律師出具的法律意見，認(rèn)為外國(guó)公司在該國(guó)設(shè)立的分公司不具有獨(dú)立民事行為能力，民事行為能力需經(jīng)母公司授權(quán)，分公司行為產(chǎn)生的法律行為應(yīng)由母公司承擔(dān)。若依據(jù)自己對(duì)注冊(cè)登記文件文字的理解，不援引具體法條，則未查明域外法的內(nèi)容。

國(guó)際局勢(shì)變化影響域外法查明。如中東國(guó)家政權(quán)幾經(jīng)更迭，法官不能確定檢索到的成文法的有效性，而條約途徑或外交途徑查明不僅繁瑣，還以當(dāng)局愿意配合為前提。法院也沒有直接與我國(guó)駐外使領(lǐng)館以及外國(guó)駐我國(guó)使館征詢法律資料的溝通機(jī)制，條約途徑和外交途徑查詢方法形同虛設(shè)。由于上述困難，雙方都是本國(guó)人時(shí)更會(huì)合意廢置沖突法。

（二）查到卻不能準(zhǔn)確適用

查明域外法涉及法律解釋問(wèn)題。國(guó)際私法理論認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)其所屬國(guó)家或地區(qū)的法律及其解釋規(guī)則進(jìn)行解釋。 問(wèn)題體現(xiàn)在：

1.以本國(guó)語(yǔ)境推定域外法含義，各國(guó)法律并不存在理所應(yīng)當(dāng)?shù)囊灰粚?duì)應(yīng)關(guān)系。

2.無(wú)法掌握外國(guó)司法實(shí)踐的價(jià)值判斷以及涉及的抽象價(jià)值是否與本國(guó)沖突等。

3.無(wú)法掌握判例法對(duì)成文法的修正。

4.模糊的法律語(yǔ)言導(dǎo)致的自由裁量差異。

二、江蘇法院司法實(shí)踐中的查明經(jīng)驗(yàn)

（一）查明域外法的做法

1.注重綜合采用教科書、網(wǎng)站查詢、當(dāng)事人提供、專家意見等多種查明方式，多渠道獲得的域外法互相驗(yàn)證。如審理H.D.布朗企業(yè)有限公司與宜興市格瑞特塑膠制品有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛一案中，查明布朗公司系加拿大安大略省企業(yè)后，合同糾紛屬于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的適用范圍，但查詢到的各國(guó)加入公約時(shí)所做的聲明和保留內(nèi)容（中文版）均載明，加拿大聲明公約不適用安大略省。但法院以在聯(lián)合國(guó)網(wǎng)站上核查最新備案（英文版）為準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)中文版存在翻譯錯(cuò)誤，加拿大聲明的是公約適用于安大略省，最終準(zhǔn)確查明了域外法。

2.充分利用專家意見，根據(jù)證據(jù)規(guī)則及沖突法指引對(duì)其進(jìn)行審查。如法院以電子郵件形式咨詢相關(guān)專家；依照《UCP600評(píng)論―UCP600起草小組逐條評(píng)論》的解釋，對(duì)UCP600所規(guī)定的“合格的拒付通知”條件進(jìn)行判斷；在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案件審查，采納裁決地國(guó)律師意見。即使是法院委托的專家意見，也采取客觀、審慎的態(tài)度進(jìn)行辨別，對(duì)域外法實(shí)質(zhì)內(nèi)容的查明部分予以確認(rèn)，對(duì)專家本人對(duì)該域外法理解和適用意見區(qū)別對(duì)待，保證司法判斷的獨(dú)立性。

（二）適用域外法的做法

1.區(qū)分案件審理階段分類判斷。當(dāng)事人對(duì)管轄的選擇并不能等同于其對(duì)實(shí)體法的選擇。例如：在勵(lì)鑫公司與德國(guó)TECCO公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛中，雙方當(dāng)事人在發(fā)生爭(zhēng)議后以書面形式約定由我省法院進(jìn)行管轄。法院并未因當(dāng)事人約定管轄條款而當(dāng)然地認(rèn)為實(shí)體爭(zhēng)議的審理應(yīng)適用中國(guó)法，而是在查明雙方當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地所在國(guó)均為《聯(lián)合國(guó)銷售公約》締約國(guó)，對(duì)合同的訂立和合同項(xiàng)下的權(quán)利、義務(wù)適用《聯(lián)合國(guó)銷售公約》；而對(duì)合同效力的判斷則根據(jù)最密切聯(lián)系原則適用中國(guó)法。

2.區(qū)分內(nèi)外法律關(guān)系針對(duì)性適用。當(dāng)案件涉及多個(gè)法律關(guān)系時(shí)，需要對(duì)不具有涉外因素的法律關(guān)系和具有涉外因素的法律關(guān)系分別定性，區(qū)分法律適用問(wèn)題。例如宜興港宜石材有限公司、江蘇海港石材有限公司與楊建明、任伯中、楊建云買賣合同糾紛一案中，涉外因素系因被告加入美國(guó)國(guó)籍而形成。對(duì)發(fā)生于我國(guó)國(guó)內(nèi)法人之間的買賣合同糾紛適用我國(guó)法律；對(duì)被告在加入美國(guó)國(guó)籍前進(jìn)行擔(dān)保的行為亦適用我國(guó)法律；對(duì)被告加入美國(guó)國(guó)籍后的清算責(zé)任糾紛，則判定為涉外法律關(guān)系后依據(jù)涉外民事關(guān)系法律適用法確定準(zhǔn)據(jù)法。

三、“法官知法”原則在域外法查明中的作用

（一）“法官知法”原則是域外法查明的核心

法官知法原則（iura novit curia）是指法院負(fù)責(zé)決定個(gè)案法律適用問(wèn)題。法院依職權(quán)適用法律，不受當(dāng)事人提出的法律爭(zhēng)議的限制。該原則在域外法適用中明確了法官查明域外法的主要職責(zé)和義務(wù)。

1.美國(guó)域外法查明制度。域外法傳統(tǒng)上在美國(guó)于事實(shí)問(wèn)題。當(dāng)事人需要在舉證證明，否則就會(huì)敗訴。上訴法院只對(duì)陪審團(tuán)在域外法查明中出現(xiàn)的明顯錯(cuò)誤進(jìn)行審查，想要推翻一審認(rèn)定的域外法查明的事實(shí)實(shí)屬不易。1966年之后，美國(guó)《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》第44.1條規(guī)定，當(dāng)事人書面請(qǐng)求后，在適用域外法時(shí)，法院可以考慮任何相關(guān)資料或參考來(lái)源，包括證人證言。法院對(duì)域外法的適用將被作為視為法律問(wèn)題的裁決。美國(guó)大部分州的法律和法院也采納了這種做法。 雖然該條對(duì)域外法的查明責(zé)任分配比較模糊，美國(guó)法院總體上已經(jīng)盡量去適用了域外法 。第44.1條中允許法院調(diào)查增加域外法適用的機(jī)會(huì)，而不是一味通過(guò)程序給當(dāng)事人設(shè)置障礙，甚至引入域外法解釋體系，依據(jù)域外法價(jià)值判斷去適用法律。上訴審查也擴(kuò)大到全面審查模式。立法者認(rèn)為法官資源更多，鼓勵(lì)法官在當(dāng)事人提供的資料之外獨(dú)立進(jìn)行研究。 第44.1條反映了法律對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，由法官這一經(jīng)受過(guò)專門訓(xùn)練的職業(yè)人士確認(rèn)外國(guó)法律及判例內(nèi)容，保證了法律更可預(yù)見，更加符合《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》第1條所規(guī)定的宗旨，即保障訴訟的公平性、效率性和節(jié)約性。第44.1條還故意給予法院自己設(shè)立具體判斷標(biāo)準(zhǔn)留下了空間。美國(guó)法官因此負(fù)有更多知法的職責(zé)。

2.德國(guó)域外法查明制度。德國(guó)的情況正相反，德國(guó)民事訴訟法典規(guī)定模糊的，但作為大陸法系國(guó)家的代表，法院當(dāng)然有職權(quán)來(lái)查明外國(guó)法，向沖突法研究機(jī)構(gòu)要求提供專家意見。這些機(jī)構(gòu)是法院委任的證人。德國(guó)聯(lián)邦最高法院限制過(guò)分依賴于研究機(jī)構(gòu) ，認(rèn)為研究機(jī)構(gòu)的一般性意見并未考慮域外司法實(shí)踐，要求下層法院還應(yīng)當(dāng)開展深入調(diào)查。 除了要對(duì)法律要件的審查，審查司法實(shí)踐，還采取用政治立場(chǎng)和體系等相似的第三方國(guó)家的法律來(lái)查明域外法，也可能需要域外法律從業(yè)者等提供證言。德國(guó)法院法院在調(diào)查域外法中所承擔(dān)的工作量、所耗費(fèi)的實(shí)踐負(fù)擔(dān)沉重，也遇到一些障礙，比如當(dāng)事人不愿提前預(yù)交查明外國(guó)法的費(fèi)用。德國(guó)法院因此考慮接受當(dāng)事人提供的專家意見等。德國(guó)法對(duì)于域外法查明的處理與美國(guó)是極為相似的。

我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法第十條的規(guī)定堅(jiān)持了我國(guó)司法實(shí)踐的一貫立場(chǎng)，采取了法院（法官）查明外國(guó)法為主，當(dāng)事人提供外國(guó)法為輔的做法。 綜合比較各國(guó)的域外法查明制度來(lái)看，各國(guó)都努力以“法官知法”為基本原則來(lái)平衡訴訟中效率與公平的價(jià)值。“法官知法”的原則體現(xiàn)了法院和當(dāng)事人查明責(zé)任的分配上有相當(dāng)?shù)膹椥?，以及外?guó)法查明不能時(shí)的變通做法，具有相當(dāng)?shù)撵`活性。

（二）現(xiàn)有制度不可忽視的問(wèn)題

1.法官心證形成的限制?！胺ü僦ā辈⒉灰蠓ü偻耆?。就算是本國(guó)法，法官就個(gè)案的法律適用也不一定能夠形成一致意見，也會(huì)有法律適用錯(cuò)誤產(chǎn)生。面對(duì)外國(guó)法，如果查明的內(nèi)容都不太確定，法官要對(duì)其適用形成邏輯自洽的心證就毫無(wú)基礎(chǔ)可言。實(shí)踐中并不可能要求法官完全知法。但法律認(rèn)為，如果能夠查明而不去查明看似對(duì)當(dāng)事人不公、也不符合國(guó)際私法的沖突規(guī)范的要求，因此要求窮盡查詢。對(duì)此，有法官認(rèn)為，能夠使用的查明途徑并不像想象中的那么多；也有法官認(rèn)為，窮盡而未能獲得，但其沒有在裁判文書中對(duì)搜尋工作進(jìn)行表述，造成了未能窮盡的錯(cuò)誤印象。還有法官認(rèn)為，唯一的方法就是尋求專家意見。

2.專家意見的爭(zhēng)議。專家在域外法查明中出于核心地位引發(fā)了中立性和客觀性的爭(zhēng)議。專家意見可能架空法官的裁判能力，曾在美國(guó)受到批判 。在Bodum一案 中，伊斯特布魯克首席法官就提倡取代專家直接進(jìn)行司法研究，認(rèn)為專家代價(jià)高昂，制造了雙方對(duì)抗的不斷延伸 。他提倡對(duì)國(guó)際公約進(jìn)行獨(dú)立研究的偏好影響了該院轄區(qū)內(nèi)的司法實(shí)踐。波斯納法官提出 ，誰(shuí)才是法律的專家，誰(shuí)來(lái)決定法律的問(wèn)題，認(rèn)為法官才是法律專家，只要資料有英文版，法官就應(yīng)自行研究，第一手文本資料比專家證言更可靠，只有在域外法本國(guó)法律體系不發(fā)達(dá)，沒有二手資料可供獲得情況下，才使用專家證人。合議庭的伍德法官卻同意對(duì)域外法進(jìn)行價(jià)值推理，認(rèn)為英語(yǔ)文本材料優(yōu)于專家證人證言是有爭(zhēng)議的。她認(rèn)為比較法很艱深，法官可能忽視外國(guó)法實(shí)踐。 聯(lián)邦最高法院則在Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals 案件認(rèn)為法官作為看門人對(duì)當(dāng)事人支付專家費(fèi)用進(jìn)行限制。此外，專家并非律師代理人，不受到律師執(zhí)業(yè)道德限制，但又為當(dāng)事人服務(wù)，只在本國(guó)受到職業(yè)行為和倫理操守的約束，也有可能被掩蓋為專家水平的高低。雖然法官需要其他人幫助，但法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在采納專家證言時(shí)保持自己的判斷至關(guān)重要。

四、裁判者能力建設(shè)仍為域外法適用的中心

（一）促進(jìn)裁判者審判能力的機(jī)制建設(shè)

1.配備常規(guī)的查詢工具。涉外法官應(yīng)當(dāng)充分利用信息網(wǎng)絡(luò)的資料，應(yīng)當(dāng)幫助涉外法官配備查詢外國(guó)法的工具。盡管上海法院于2006年就由當(dāng)庭登陸LEXISNEXIS賬號(hào)查詢外國(guó)法的案例，但我省并無(wú)法院擁有上述賬號(hào)，客觀增加查詢難度。個(gè)別國(guó)家比較法的著作雖然平時(shí)在案件審理中使用率不高，但作為外國(guó)法查明的來(lái)源應(yīng)經(jīng)常納入圖書館采購(gòu)目錄之中。

2.加強(qiáng)法官自身知法水平的提高。獨(dú)立研究解決法官內(nèi)心疑問(wèn)。美國(guó)法院最近適用中國(guó)法的案例中，紐約東部地區(qū)法院還分析了中國(guó)法律法規(guī)、口頭指示、報(bào)告、文件、規(guī)章、對(duì)世貿(mào)組織的公開評(píng)論、美國(guó)政府的評(píng)論等。法官可以獨(dú)立咨詢對(duì)域外法深有造詣的個(gè)人。要提高涉外法官的搜索和認(rèn)知能力，可以邀請(qǐng)具有法學(xué)資料檢索背景的老師進(jìn)行培訓(xùn)。組織全國(guó)性的比較法培訓(xùn)課程，提供線上教學(xué)，邀請(qǐng)外國(guó)法律學(xué)者或外國(guó)律師講解涉外民商事領(lǐng)域基本法律制度，亦可分批組織涉外法官前往我國(guó)香港、澳門等地短期訪學(xué)。

3.及時(shí)總結(jié)外國(guó)法查明的方法。加強(qiáng)涉外法官內(nèi)部信息交流。就域外法查明設(shè)立論壇，也可以互相提供域外法查明的相關(guān)資料，便于法官們更快解決問(wèn)題。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中設(shè)置“適用法律國(guó)別”欄，便于及時(shí)發(fā)現(xiàn)和總結(jié)域外法查明的案例等等。

（二）對(duì)外交流和信息互換的輔助機(jī)制建設(shè)

1.幫助各級(jí)法院建立委托查明制度，組織專家質(zhì)證。建立法院與科研院所長(zhǎng)期聯(lián)系的機(jī)制，亦可與有合作意愿的外資律師事務(wù)所聯(lián)系，在外國(guó)律師自愿時(shí)，經(jīng)過(guò)法院審查核實(shí)，建立外國(guó)專家名錄。關(guān)于委托咨詢費(fèi)，依據(jù)個(gè)案情況應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人分?jǐn)偂?

對(duì)于專家證言，要從機(jī)制上保護(hù)專家不受污染。專家提供域外法的法律意見（不涉及案件事實(shí)，至涉及外國(guó)法律內(nèi)容判斷）可以公開，或者同時(shí)要求多名專家作現(xiàn)場(chǎng)證言，更加能確認(rèn)專家證言的精確性。公開意見對(duì)專家是有約束力的，他們?yōu)榱寺曌u(yù)會(huì)傾向提供不太離譜的意見。 。法院委托專家時(shí)，單方專家更有動(dòng)力去展示法律技能。當(dāng)事人能有機(jī)會(huì)和每一個(gè)專家交叉質(zhì)證，就能減緩他認(rèn)為專家不適當(dāng)引發(fā)的內(nèi)心焦慮。

2.與港澳臺(tái)地區(qū)交流試行相關(guān)法律查明的信息驗(yàn)證機(jī)制。2010年，紐約州司法系統(tǒng)與新南威爾士法院通過(guò)雙邊諒解備忘錄達(dá)成了非正式認(rèn)證程序。 規(guī)定了雙方在彼此司法系統(tǒng)中確使當(dāng)事人能夠獲得準(zhǔn)確的外國(guó)法，可以防止聘用專家費(fèi)用高昂，減少法律沖突引發(fā)的困惑，且經(jīng)過(guò)當(dāng)事人同意，諒解備忘錄還允許兩個(gè)司法轄區(qū)間互換與有爭(zhēng)議有關(guān)的法律問(wèn)題分析。雖然各國(guó)法院民事案件量都不堪重負(fù)，但很多法官對(duì)國(guó)際間的合作感興趣，愿意花時(shí)間變得更專業(yè)化，法院能夠依賴現(xiàn)有法官的力量去尋域外法。

注釋：

肖芳.我國(guó)法院對(duì)“外國(guó)法無(wú)法查明”的濫用及其控制.法學(xué).2012（2）.

林燕萍、黃艷茹.外國(guó)法為何難以查明——基于《涉外民事關(guān)系法律適用法》第10條的實(shí)證分析.法學(xué).2014（10）.

于飛.臺(tái)灣地區(qū)域外法差異實(shí)踐之考察.南京大學(xué)法律評(píng)論.2012年春季卷.

雖然前例已經(jīng)做了一般性規(guī)定，但后例對(duì)其范圍和內(nèi)容作了進(jìn)一步的限制，只查明了前例，但未知后例，仍然不能正確解釋。既可以認(rèn)為是查明未能窮盡，也涉及解釋錯(cuò)誤。

孫建.中美外國(guó)法查明義務(wù)分擔(dān)問(wèn)題比較研究.南開學(xué)報(bào).2015（1）.

仍有法官就域外法查明事項(xiàng)對(duì)當(dāng)事人并不寬容，或有悖于國(guó)際禮讓原則適用法院地法。

Arthur R. Miller， Federal Rule 44.1 and the “Fact” Approach to Determining Foreign Law： Death Knell for a Die-Hard Doctrine， 65 Mich. L. Rev. 613，660（1967）

Judgement of Jan. 21， 1991，37RIW 514-16（1991）.

Judgement of Jan. 21， 1991，37RIW 515（1991）.

高曉力.涉外民商事審判實(shí)踐中的外國(guó)法查明.武大國(guó)際法評(píng)論.2014（1）.

NICHOLAS M. MCLEAN， Intersystem Statutory Interpretation in Transnational Litigation. Yale Law Journal 122 Yale L.J 303.

Bodum USA Inc. v. La Cafetiera，Inc.，621 F.3D 624.

Bodum USA Inc. v. La Cafetiera，Inc.，621 F.3D 630.

波斯納法官態(tài)度更為堅(jiān)決，自2009年以來(lái)，他就一直在批評(píng)運(yùn)用專家證言替代法官獨(dú)立研究是不合理的司法實(shí)踐，把域外法查明案件中的專家證人制度形容為“依賴于拿錢的證人一勺一勺給法官喂飯”。他高度估計(jì)了采信偏見專家證言的風(fēng)險(xiǎn)和法官責(zé)任，認(rèn)為專家僅應(yīng)有科技背景，因?yàn)榉ü賹?duì)這些問(wèn)題沒有背景知識(shí)。

她承認(rèn)個(gè)案有差別，可根據(jù)法官偏好而定。二手資料可能能解決這種問(wèn)題，很多領(lǐng)域只有專家證言才能幫助法官。伍德法官明確表示鼓勵(lì)法官去運(yùn)用他們覺得最好的方法查明外國(guó)法。

509 U.S. 579 （1993）.

專家在聽證程序中面對(duì)面對(duì)質(zhì)，被戲稱為“泡熱水澡”，已被澳大利亞法院所采用。Adam Liptak， In U.S.， Expert Witness Are Partisan， N.Y. Times， Aug.12，2008.

紐約州法院體系仰賴志愿法官操作信息認(rèn)證體系，開啟了驗(yàn)證的先河。法官志愿組成獨(dú)立的專家組，利用業(yè)余時(shí)間向外國(guó)法院出具本國(guó)法律查明報(bào)告，這個(gè)報(bào)告非官方，并無(wú)法律拘束力。但信息交換顯然可貴。法官可以不再受復(fù)雜不清的法律問(wèn)題的糾纏。相關(guān)法律并不需要已在本國(guó)發(fā)生過(guò)類似案件，外國(guó)法官可以對(duì)其內(nèi)容采納與否自行決斷。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖芳.論外國(guó)法的查明：中國(guó)法視角下的比較法研究（第1版）.北京大學(xué)出版社.2010年11月1日.

[2]齊湘泉.涉外民事關(guān)系法律適用法總論（第1版）.法律出版社.2005年3月1日.

[3]韓德培主編.國(guó)際私法新論（第1版）.武漢大學(xué)出版社.2006年7月1日.

[4]劉來(lái)平.外國(guó)法的查明（第1版）.法律出版社.2007年4月1日.

[5]黃進(jìn)主編.國(guó)際私法（第2版）.法律出版社.2005年2月1日.

[6][英]喬羅威茨著.吳澤勇譯.民事訴訟程序研究（第1版）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2008年6月1日.

[7]韓德培、肖永平.國(guó)際私法（第3版）.高等教育出版社.2014年6月3日.