Abigail

藝術(shù)，從來(lái)都是自帶神秘的屬性。藝術(shù)品中總是滿含隱語(yǔ)，藝術(shù)市場(chǎng)更是攀枝錯(cuò)節(jié)地由一些無(wú)法言說(shuō)的規(guī)則和制度架構(gòu)著，在這些并不透光的屏障之下，藝術(shù)市場(chǎng)野蠻生長(zhǎng)卻也有條不紊。但當(dāng)人們突然間發(fā)現(xiàn)，在頻繁爆出的震驚眾人的洗錢(qián)犯罪中，藝術(shù)市場(chǎng)都在其中扮演了重要的角色，這讓人們開(kāi)始重新審視，并試圖規(guī)范這個(gè)深不見(jiàn)底的特殊范疇。

《紐約時(shí)報(bào)》曾做專(zhuān)刊評(píng)論，題為“藝術(shù)市場(chǎng)是否已經(jīng)變成了洗錢(qián)犯罪不知情的幫兇？”

但很快，被多家專(zhuān)業(yè)媒體群起而攻之，抨擊其中的推理漏洞，邏輯錯(cuò)誤，其中ART MARKET MONITOR 的文章“《紐約時(shí)報(bào)》還沒(méi)有搞清楚在藝術(shù)市場(chǎng)中洗錢(qián)是怎么回事”得到了最多轉(zhuǎn)載。

藝術(shù)市場(chǎng)與洗錢(qián)犯罪，這個(gè)縱跨了藝術(shù)，法律，和金融的復(fù)雜領(lǐng)域，顯然是無(wú)法在千字之間細(xì)述究竟，但這場(chǎng)藝術(shù)評(píng)論領(lǐng)域的聲勢(shì)浩大的對(duì)決，卻可以讓我們了解到一些貫穿在藝術(shù)市場(chǎng)和洗錢(qián)犯罪之間，核心的游戲規(guī)則和支撐命脈在哪里。

《紐約時(shí)報(bào)》“藝術(shù)市場(chǎng)，已經(jīng)變成了洗錢(qián)犯罪不知情的幫兇？”

當(dāng)你進(jìn)行房產(chǎn)交易的時(shí)候，會(huì)有一堆紙質(zhì)的文件闡明這座房產(chǎn)所有的資料信息，包括你的名字，在你之前的擁有者們的信息。但當(dāng)人們?cè)谶M(jìn)行藝術(shù)品交易，藝術(shù)品拍賣(mài)的時(shí)候，即便拍品價(jià)值高達(dá)1億美元，它的“身份”（產(chǎn)權(quán)信息）通常都是被隱去的。

有時(shí)候，在這件藝術(shù)品的身份描述上，會(huì)有“來(lái)自歐洲藏家”這樣的字眼，但買(mǎi)家還是對(duì)它的來(lái)源無(wú)從知曉。甚至有些時(shí)候，連拍賣(mài)行都不知道誰(shuí)是真正的賣(mài)家。

保密制度一向是藝術(shù)世界的核心準(zhǔn)則。對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方匿名，不僅保護(hù)了隱私，也增加了神秘度，以及在一定程度上消減了過(guò)往交易中可能存在的污點(diǎn)。但現(xiàn)在，有專(zhuān)家表示，藝術(shù)市場(chǎng)的這種制度，是在曾經(jīng)交易環(huán)境還很單純的時(shí)候被制定的（那時(shí)候，只有少數(shù)幾個(gè)有錢(qián)的藏家參與到藝術(shù)交易中來(lái)）但對(duì)于現(xiàn)在復(fù)雜的交易環(huán)境中（藝術(shù)品不僅像商品一樣被交易，且頻頻參與到洗錢(qián)犯罪中），還保持這樣的保密制度，不僅很奇怪而且非常草率。

“因?yàn)槟涿贫?，保密制度，使得藝術(shù)市場(chǎng)對(duì)于洗錢(qián)犯罪來(lái)說(shuō)，是非常合適的掩護(hù)領(lǐng)域”， Thomas Christ這樣說(shuō)道—— 巴塞爾學(xué)院的一位董事會(huì)成員。“現(xiàn)在我們不得不要求提高藝術(shù)市場(chǎng)的透明度，了解清楚錢(qián)從哪來(lái)，到哪去”。

近些年間，這種有關(guān)藝術(shù)世界中匿名制度的討論，有愈演愈烈的趨勢(shì)。尤其是在“Panama公約”被發(fā)布之后，這份文件中詳細(xì)闡釋了如何用企業(yè)作為幌子來(lái)隱去所有權(quán)，避稅和進(jìn)行洗錢(qián)?，F(xiàn)在，像巴塞爾學(xué)院這樣的專(zhuān)家團(tuán)體，正在積極投入研究，以制定出一套方案可供交易者和拍賣(mài)行應(yīng)用來(lái)遏制住藝術(shù)洗錢(qián)的趨勢(shì)。像是，佳士得拍賣(mài)行，日前已經(jīng)強(qiáng)化了反匿名制度的政策，要求所有經(jīng)過(guò)拍賣(mài)行的拍品都必須清楚地說(shuō)明擁有者的信息，如果有任何疑點(diǎn)，那么佳士得就會(huì)延期交易。

盡管如此，拍賣(mài)行還是常常被卷入各種各樣的洗錢(qián)罪案中。在近期發(fā)生的一起洗錢(qián)案中，美國(guó)政府當(dāng)局在一起民事訴訟中控訴馬來(lái)西亞政府官員挪用數(shù)十億美元的公款，來(lái)投資房地產(chǎn)項(xiàng)目和購(gòu)買(mǎi)藝術(shù)品，包括巴斯奎特、梵高、羅斯科等大師的作品，大部分是通過(guò)佳士得拍賣(mài)行拍得。隨后，這起洗錢(qián)案中的一位官員，被查出在開(kāi)曼群島注冊(cè)了公司，并用這些藝術(shù)品中的一部分作為抵押品，從蘇富比拍賣(mài)行拿到了1億多美元的貸款。

在這個(gè)過(guò)程中，拍賣(mài)行是知情的么？顯然不是。另一起不久前發(fā)生的糾紛，似乎也說(shuō)明了，拍賣(mài)行本身也不太知曉他們所經(jīng)手的藝術(shù)品出自誰(shuí)人之手。在這起案件中，一位藏家控訴蘇富比拍賣(mài)行賣(mài)給了他一幅價(jià)值1600萬(wàn)美元的Henri Toulouse-Lautrec 的畫(huà)作，但卻不知道前任藏家的任何信息。

這幅Toulouse-Lautrec的作品名為“Au Lit： Le Baiser”，2015年被委托給蘇富比倫敦進(jìn)行拍賣(mài)，畫(huà)作中兩個(gè)女人在床上相擁。把這幅畫(huà)交給蘇富比的是一位瑞士的畫(huà)商Yves Bouvier，他簽署了此類(lèi)交易的一份標(biāo)準(zhǔn)文件，其中規(guī)定了委托者必須出具資料以證明他是作品的所有人或者被授權(quán)來(lái)出售這幅作品，這樣交易才能進(jìn)行。

但是這幅作品真正的擁有者是Dmitry E. Rybolovlev，一位俄羅斯富豪，Yves Bouvier是只是他的藝術(shù)顧問(wèn)。雖然他表示曾經(jīng)確實(shí)有授權(quán)給Yves Bouvier進(jìn)行這次交易，但是也斥責(zé)蘇富比在交易進(jìn)行之前，應(yīng)該查清楚真實(shí)所有者的身份，“這樣價(jià)值不菲的藝術(shù)作品，竟然能夠在拍賣(mài)行完全對(duì)所有者不知情的情況下進(jìn)行拍賣(mài)，這實(shí)在太荒謬了”，Rybolovlev的律師 Tetiana Bersheda這樣說(shuō)道。

但事實(shí)上，據(jù)專(zhuān)家所說(shuō)，這樣的事情常有發(fā)生，“拍賣(mài)行知道所有人是誰(shuí)么？我并不認(rèn)為他們會(huì)常去查這件事情”Amelia K. Branko，一位專(zhuān)注藝術(shù)領(lǐng)域的律師這樣表示。

對(duì)于洗錢(qián)案來(lái)說(shuō)，藝術(shù)品是再合適不過(guò)的載體。不僅是因?yàn)樯厦嫣岬降?，在藝術(shù)市場(chǎng)中，有著極為嚴(yán)密的匿名制度，從而降低了罪案參與者被曝光的風(fēng)險(xiǎn)，而且，專(zhuān)家表示，因?yàn)樗囆g(shù)品不僅容易轉(zhuǎn)移，存儲(chǔ)也不惹人耳目，在地下室或者是離岸的免稅港，都能夠悄無(wú)聲息地進(jìn)行。而且，也不像房地產(chǎn)市場(chǎng)，價(jià)格突然間的變化一般都不太會(huì)發(fā)生，但在藝術(shù)市場(chǎng)里，卻極有可能，因?yàn)槭袌?chǎng)趨勢(shì)或者是藏家的個(gè)人喜好，藝術(shù)品的價(jià)格可能在一夜之間升為天價(jià)。

除了埋下洗錢(qián)犯罪的隱患之外，這種買(mǎi)賣(mài)雙方的匿名制度還會(huì)影響對(duì)于藝術(shù)品所有權(quán)的追蹤，而這是鑒定作品真?zhèn)蔚囊粋€(gè)關(guān)鍵因素。

匿名制度常常是藝術(shù)品造假詐騙案中的重要助推力量，例如，有著165年歷史的諾德勒畫(huà)廊在就因此在一場(chǎng)詐騙案中被摧毀。一位來(lái)自美國(guó)長(zhǎng)島的畫(huà)商和她的男友帶來(lái)了一幅“名畫(huà)”，以8000萬(wàn)美元的高價(jià)賣(mài)給了畫(huà)廊的藏家。他們說(shuō)這幅畫(huà)是轉(zhuǎn)手自一位神秘的藏家，但實(shí)際上，只是在車(chē)庫(kù)里創(chuàng)作出來(lái)的偽造品。

Jeanne Greenberg Rohatyn，一位紐約的畫(huà)廊主，同時(shí)也是一位藝術(shù)顧問(wèn)，說(shuō)他們正在做一項(xiàng)這樣的工作，請(qǐng)專(zhuān)家學(xué)者整理出一份特定藝術(shù)家全部作品的詳細(xì)目錄，當(dāng)藏家需要所有權(quán)的信息時(shí)候，就能了解到權(quán)威的內(nèi)容。

但是她也表示，他們不會(huì)徹底抵制對(duì)于交易中隱私權(quán)的保護(hù)?！半m然我們?cè)诒M力使交易更加透明，但畢竟藏家的私人收藏就是他們的私人收藏，沒(méi)有必要接受公眾的檢查和監(jiān)督?！?/p>

在財(cái)經(jīng)領(lǐng)域，財(cái)政部也在積極嘗試著各種措施來(lái)使得藝術(shù)品交易更加透明。

從去年開(kāi)始，財(cái)政部的官員開(kāi)始要求銀行開(kāi)始鑒別以空殼公司名義來(lái)開(kāi)戶的顧客。在房地產(chǎn)領(lǐng)域，他們甚至推行了一套試點(diǎn)方案，要求徹查在紐約和邁阿密地區(qū)，以現(xiàn)金和空殼公司來(lái)購(gòu)置房產(chǎn)的人們。但是唯獨(dú)在藝術(shù)市場(chǎng)，這種加強(qiáng)交易透明度的措施并沒(méi)有施行多少。2012年，紐約的一家法院曾試圖要求拍賣(mài)行將賣(mài)家的信息告知于買(mǎi)家，但這一法令也很不幸在上訴中被推翻。

拍賣(mài)行和專(zhuān)家們都表示，在藝術(shù)市場(chǎng)中的洗錢(qián)犯罪是很少見(jiàn)的，關(guān)于它的威脅論是被嚴(yán)重夸張了的。反倒是，如果因此就取消匿名制度，才會(huì)干擾市場(chǎng)的正常運(yùn)作，也會(huì)嚴(yán)重影響參與著的隱私權(quán)。一些賣(mài)家表示，他們有時(shí)是為了償還債務(wù)而出售家族藏品，或者是博物館因?yàn)橘Y金問(wèn)題希望悄無(wú)聲息地出售藏品，這種時(shí)候，他們最不希望的就是自己的身份被曝光。

如果強(qiáng)硬地在拍賣(mài)行中施行這樣取消匿名制度的舉動(dòng)，只會(huì)迫使更多交易參與者轉(zhuǎn)向國(guó)外，或者地下黑市，好保證自己的隱私。

“我們必須很小心地處理”，Evan Beard，美國(guó)信托的藝術(shù)金融顧問(wèn)這樣說(shuō)道，“除非萬(wàn)不得已，最好不要對(duì)市場(chǎng)做過(guò)多的干涉?！?/p>

ART MARKET MONIT OR“《紐約時(shí)報(bào)》還沒(méi)搞清楚在藝術(shù)市場(chǎng)中洗錢(qián)是怎么回事”

《紐約時(shí)報(bào)》常常犯一個(gè)錯(cuò)誤，那就是單憑著不靠譜的推理和依據(jù)來(lái)分析藝術(shù)市場(chǎng)。在他們昨天發(fā)布關(guān)于藝術(shù)品洗錢(qián)的文章中，隨意地串聯(lián)起三件互不相關(guān)的事情，就來(lái)質(zhì)疑，藝術(shù)市場(chǎng)中的匿名制度是造成洗錢(qián)泛濫現(xiàn)象的根本原因。

不是說(shuō)他們講的完全沒(méi)有道理，而是在論證過(guò)程中，不僅用的事實(shí)依據(jù)很牽強(qiáng)，而且邏輯也非?；靵y。其中最大的一個(gè)問(wèn)題出在，文章首先指出房地產(chǎn)領(lǐng)域的交易是非常透明的，然后又用了幾段來(lái)詳細(xì)論述，對(duì)比房地產(chǎn)領(lǐng)域，藝術(shù)市場(chǎng)的交易是如何隱蔽，密不透風(fēng)。問(wèn)題是，這個(gè)結(jié)論是怎么得出來(lái)的？讓我們來(lái)看看他們是怎么自圓其說(shuō)的——“當(dāng)你進(jìn)行房產(chǎn)交易的時(shí)候，會(huì)有一堆紙質(zhì)的文件闡明這座房產(chǎn)所有的資料信息，包括你的名字，在你之前的擁有者們的信息……他們甚至推行了一套試點(diǎn)方案，要求徹查在紐約和邁阿密地區(qū)，以現(xiàn)金和空殼公司來(lái)購(gòu)置房產(chǎn)的人們。但是唯獨(dú)在藝術(shù)市場(chǎng)，這種加強(qiáng)交易透明度的措施并沒(méi)有施行多少。2012年，紐約的一家法院曾試圖要求拍賣(mài)行將賣(mài)家的信息告知于買(mǎi)家，但這一法令也很不幸在上訴中被推翻……”

但是，《紐約時(shí)報(bào)》沒(méi)有搞懂的一點(diǎn)在于，那套試點(diǎn)方案能夠在紐約和邁阿密地區(qū)實(shí)行的原因在于，這種千萬(wàn)美元級(jí)別的房地產(chǎn)市場(chǎng)，往往都是由一些強(qiáng)有力的實(shí)體經(jīng)濟(jì)體所主導(dǎo)操控的，其中交易雙方（或多方）的身份等信息，也都已經(jīng)被這些實(shí)體的平臺(tái)保護(hù)得很好了，一般不太容易被露出。而在藝術(shù)市場(chǎng)中，這種大規(guī)模的實(shí)體經(jīng)濟(jì)體并不多見(jiàn)。

那么這就意味著，藝術(shù)品市場(chǎng)非常適合給洗錢(qián)犯罪當(dāng)載體，打掩護(hù)么？《紐約時(shí)報(bào)》是這么認(rèn)為的。他們這樣來(lái)論證：“對(duì)于洗錢(qián)案來(lái)說(shuō)，藝術(shù)品是再合適不過(guò)的載體，因?yàn)樗囆g(shù)品不僅容易轉(zhuǎn)移，存儲(chǔ)也不惹人耳目……也不像房地產(chǎn)市場(chǎng)，價(jià)格的大規(guī)模波動(dòng)一般不太會(huì)發(fā)生，但在藝術(shù)市場(chǎng)里，卻極有可能，因?yàn)槭袌?chǎng)趨勢(shì)或者是藏家的個(gè)人喜好，藝術(shù)品的價(jià)格可能在一夜之間升為天價(jià)。”

對(duì)于洗錢(qián)犯罪來(lái)說(shuō)，一般都是只想要找到一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的載體來(lái)掩蓋巨額的資金流，因此，這個(gè)載體在價(jià)格上的巨大波動(dòng)，可以說(shuō)算是大忌。洗錢(qián)者不會(huì)指望通過(guò)在這個(gè)載體上交易來(lái)獲利，相反他們倒是希望在這個(gè)過(guò)程中有一定比例的資金損失來(lái)掩蓋原本違法的資金流動(dòng)，因?yàn)檫@是洗錢(qián)必須要付出的代價(jià)。另外，如果為了洗錢(qián)而購(gòu)入的物品有任何滯銷(xiāo)的可能的話，洗錢(qián)就無(wú)法順利進(jìn)行，而藝術(shù)品，即便是最頂尖的藝術(shù)品，也是會(huì)因?yàn)楦鞣N原因（法律的或市場(chǎng)的）而滯銷(xiāo)。

《紐約時(shí)報(bào)》能這樣來(lái)描述藝術(shù)市場(chǎng)與洗錢(qián)犯罪之間的關(guān)系，實(shí)在很是無(wú)知，起碼說(shuō)明了他們負(fù)責(zé)文化版面的編輯和負(fù)責(zé)財(cái)經(jīng)板塊的編輯們之間是差不多脫節(jié)的。

其實(shí)在藝術(shù)市場(chǎng)中，拍賣(mài)行是最安全的領(lǐng)域，因?yàn)榕馁u(mài)行會(huì)對(duì)客戶做極為詳盡的調(diào)查工作，這在一定程度上也遏制了洗錢(qián)犯罪的發(fā)生。拍賣(mài)行往往設(shè)有專(zhuān)門(mén)的合規(guī)人員來(lái)檢測(cè)交易的進(jìn)行情況，而且如果有任何大額的私人交易以不正當(dāng)?shù)姆绞桨l(fā)生，而拍賣(mài)行不加以阻攔的話，就很容易被執(zhí)法部門(mén)盯上。《紐約時(shí)報(bào)》也承認(rèn)這一點(diǎn)，并指出，Jho Low在被卷入洗錢(qián)案之前，在拍賣(mài)行方面是暢通無(wú)阻的，但在案件敗露之后，他便再也不能以拍賣(mài)行渠道參與到藝術(shù)市場(chǎng)交易中。

接下來(lái)，讓我們來(lái)看看《紐約時(shí)報(bào)》有問(wèn)題邏輯的核心部分—— 關(guān)于房地產(chǎn)行業(yè)的分析和與藝術(shù)市場(chǎng)間的比較。政府只是規(guī)定，進(jìn)行房屋抵押貸款的公司必須要將交易雙方的身份信息報(bào)備給相關(guān)政府部門(mén)，但是卻從來(lái)沒(méi)有規(guī)定過(guò)，交易雙方要彼此互相知道對(duì)方的身份。

暫且不說(shuō)，房地產(chǎn)和藝術(shù)市場(chǎng)沒(méi)有任何可比性，即便是，政府對(duì)于藝術(shù)市場(chǎng)也實(shí)施了和房地產(chǎn)行業(yè)一樣的政策，那也只是要求藝術(shù)市場(chǎng)的中間環(huán)節(jié)機(jī)構(gòu)（拍賣(mài)行，律所和畫(huà)商）將交易雙方的身份信息報(bào)備給政府部門(mén)，而絕不是要求買(mǎi)賣(mài)雙方彼此知曉。

而且，對(duì)于房地產(chǎn)來(lái)說(shuō)，政府部門(mén)用來(lái)“規(guī)范”房地產(chǎn)市場(chǎng)的措施和手段，也是不太可能應(yīng)用在藝術(shù)市場(chǎng)中的，關(guān)鍵原因之一就是，不像房地產(chǎn)市場(chǎng)，藝術(shù)市場(chǎng)中不太會(huì)有一個(gè)大型的實(shí)體經(jīng)濟(jì)體，可供執(zhí)法部門(mén)可以鎖定一個(gè)特定部門(mén)，進(jìn)行實(shí)時(shí)追蹤審查。所以，對(duì)于藝術(shù)領(lǐng)域，政府只能依靠對(duì)于藝術(shù)交易中必經(jīng)的銀行系統(tǒng)的審查來(lái)進(jìn)行監(jiān)督。

總的來(lái)說(shuō)，《紐約時(shí)報(bào)》犯的錯(cuò)誤在于，混淆了兩個(gè)非常重要的概念：一個(gè)是藝術(shù)品完整所有權(quán)產(chǎn)權(quán)鏈審查（這要求里面每個(gè)環(huán)節(jié)絕對(duì)的真實(shí)性，而這就要求在藝術(shù)領(lǐng)域中建立起一個(gè)實(shí)體經(jīng)濟(jì)體，能夠在合法的程度上保護(hù)所有者的隱私權(quán)），另一個(gè)概念是，交易參與者受益者的身份審查，這一點(diǎn)對(duì)于藝術(shù)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，就容易實(shí)現(xiàn)得多，因?yàn)椴还苁倾y行，還是拍賣(mài)行，都會(huì)在藝術(shù)交易中對(duì)于買(mǎi)家賣(mài)家進(jìn)行深度的調(diào)查和了解，包括他們的身份和實(shí)際購(gòu)買(mǎi)力等等，而這兩個(gè)概念的混淆，決定了他們沒(méi)有正確地解讀藝術(shù)市場(chǎng)與洗錢(qián)犯罪之間的關(guān)系。