王晉

5月1日，巴勒斯坦伊斯蘭抵抗運(yùn)動（哈馬斯）領(lǐng)導(dǎo)人邁沙阿勒在卡塔爾首都多哈發(fā)布一份經(jīng)過四年內(nèi)部討論的《綱領(lǐng)及政策文件》，這是哈馬斯自1988年發(fā)布《哈馬斯憲章》以來發(fā)布的第一份政策性文件。其中，這份《綱領(lǐng)》顯示，哈馬斯第一次明確表示有意接受“以1967年邊界線為基礎(chǔ)的獨(dú)立巴勒斯坦國家”，引發(fā)外界廣泛關(guān)注。有分析認(rèn)為，哈馬斯改變過去“不承認(rèn)以色列”和拒絕巴以和談的立場，有利于未來的巴以和談進(jìn)程，有助于中東實(shí)現(xiàn)持久和平。事實(shí)會是如此嗎？

并未摒棄原有的《憲章》

1988年，哈馬斯在成立后的第二年發(fā)表了《哈馬斯憲章》?！稇椪隆纷钔怀龅奶攸c(diǎn)就是其文本的“伊斯蘭特征”，比如明確哈馬斯的指導(dǎo)思想“源于伊斯蘭教”，將自身定位為穆斯林兄弟會在巴勒斯坦的分支機(jī)構(gòu)，并號召通過“圣戰(zhàn)”方式來促成巴勒斯坦伊斯蘭國家的建立。在《憲章》中，哈馬斯公開提出“真主是目的，先知是榜樣，《古蘭經(jīng)》是憲法，圣戰(zhàn)是道路，犧牲是理想”的口號，將巴勒斯坦視為伊斯蘭教的宗教財(cái)產(chǎn)（“瓦克夫”），認(rèn)為巴勒斯坦主權(quán)屬于真主，以色列和猶太人是哈馬斯的敵人，反對國際社會和有關(guān)各方針對巴勒斯坦問題進(jìn)行和談。

包括以色列在內(nèi)的不少國家，都根據(jù)《憲章》將哈馬斯定性為一個“伊斯蘭恐怖組織”。盡管在隨后的數(shù)十年中，哈馬斯事實(shí)上并沒有完全表現(xiàn)出伊斯蘭激進(jìn)主義的一面。比如，在2004年，邁沙阿勒曾與時任以色列總理沙龍秘密達(dá)成諒解：哈馬斯不再實(shí)施自殺式襲擊，換取以色列不再暗殺哈馬斯高級領(lǐng)導(dǎo)人；在2006年，哈馬斯參加了巴勒斯坦立法委員會選舉，還積極鼓勵哈馬斯支持者在約旦河西岸和加沙的大學(xué)參加學(xué)生會選舉，以爭取巴勒斯坦學(xué)生群體對哈馬斯的支持。哈馬斯發(fā)言人巴赫姆說，新的綱領(lǐng)文件為哈馬斯與外界連接提供了一個機(jī)會。我們要向世界傳遞的信息是：哈馬斯不是激進(jìn)的，而是務(wù)實(shí)的、文明的運(yùn)動。而按照哈馬斯政治局成員奧薩馬·哈姆丹的解釋，《綱領(lǐng)》并不是為了取代《憲章》，而是針對新時期的形勢做出更加明確的“指示”。

政治理念的巨大調(diào)整

《綱領(lǐng)》在許多方面確實(shí)與《憲章》有明顯差異，反映出哈馬斯內(nèi)部政治理念的巨大調(diào)整。首先，《綱領(lǐng)》對“猶太人”與“猶太復(fù)國主義”（以色列）進(jìn)行了區(qū)分，不再將所有的猶太人視為“敵人”?！毒V領(lǐng)》稱，哈馬斯明確其與猶太復(fù)國主義運(yùn)動團(tuán)體的沖突，并不是與猶太人出于宗教原因的沖突。哈馬斯并不與猶太人進(jìn)行斗爭，而是與占領(lǐng)巴勒斯坦的猶太復(fù)國主義運(yùn)動進(jìn)行斗爭。其次，《綱領(lǐng)》不再高呼“伊斯蘭世界”，轉(zhuǎn)而專注于“巴勒斯坦民族解放”。第三，《綱領(lǐng)》沒有明言要“消滅以色列”，表示愿意考慮建立一個擁有完整主權(quán)和獨(dú)立自主的、以東耶路撒冷為首都的、以1967年6月4日停火線為邊界的巴勒斯坦國家。第四，《綱領(lǐng)》沒有提及被埃及、沙特阿拉伯等國列為“恐怖組織”的穆斯林兄弟會，轉(zhuǎn)而突出巴勒斯坦民族主義。有分析認(rèn)為，此舉將有利于推動哈馬斯與埃及等國的進(jìn)一步接觸與和解，打破哈馬斯當(dāng)前面臨的封鎖和孤立局面。

不過，雖然《綱領(lǐng)》有諸多“新奇”之處，但是仍延續(xù)了《憲章》的一些指導(dǎo)思想。首先，《綱領(lǐng)》仍將伊斯蘭教列為哈馬斯的指導(dǎo)原則。其次，《綱領(lǐng)》仍將武力視作解放巴勒斯坦的重要手段。第三，《綱領(lǐng)》仍拒絕承認(rèn)國際社會在巴以和平問題上所做的外交努力，拒絕承認(rèn)《奧斯陸協(xié)定》以及隨后一系列協(xié)議的合法性。第四，盡管《綱領(lǐng)》表明哈馬斯會接受建立一個以1967年邊界線為基礎(chǔ)的巴勒斯坦國家，但是又主張?jiān)诖说乩矸秶獾陌屠账固箛覚?quán)利，這顯示出哈馬斯內(nèi)部對于未來巴勒斯坦國的地理范圍可能存在分歧。

難助巴以破局

哈馬斯發(fā)布新的《綱領(lǐng)》，其實(shí)是在內(nèi)外壓力下的順勢之舉。首先，哈馬斯領(lǐng)導(dǎo)層近期發(fā)生一系列重大變動，其中，領(lǐng)導(dǎo)人邁沙阿勒可能很快就會宣布“隱退”，外界認(rèn)為最可能的繼任者是哈馬斯內(nèi)部相對溫和的伊斯梅爾·哈尼亞。因此在“隱退”之前，無欲無求的邁沙阿勒可以在最后時刻“任性一把”，適時推出順應(yīng)新形勢的綱領(lǐng)性文件。其次，2007年哈馬斯通過武力奪取加沙控制權(quán)后，由于面臨以色列等方面的封鎖，加沙地帶經(jīng)濟(jì)發(fā)展乏力，民眾對于哈馬斯內(nèi)部腐敗的指責(zé)不斷增加，加上法塔赫主導(dǎo)的巴勒斯坦民族權(quán)力機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)制裁（比如，停止發(fā)放加沙地區(qū)公務(wù)人員薪金），哈馬斯不得不尋求變通，以重新獲得民眾的支持。第三，自2011年后，在中東教派矛盾日益嚴(yán)重的大環(huán)境下，哈馬斯由于自身的遜尼派屬性，疏遠(yuǎn)了與伊朗和敘利亞政權(quán)的關(guān)系。同時，自2013年后，由于哈馬斯與穆斯林兄弟會之間的“曖昧”關(guān)系，埃及政府加大了孤立和封鎖哈馬斯的力度。更要命的是，去年土耳其與以色列恢復(fù)外交關(guān)系后，實(shí)際上斷絕了對哈馬斯的直接經(jīng)濟(jì)援助。因此近些年來哈馬斯獲得的外部援助減少，迫切需要改善處境。

哈馬斯的新政策文件刪除了一些激進(jìn)的措辭，確實(shí)顯得更加“務(wù)實(shí)”，使得外界重新燃起對實(shí)現(xiàn)巴以和平的希望。但是，未來無論是巴勒斯坦內(nèi)部政治和解，還是巴以和談實(shí)現(xiàn)突破，都仍然存在著不小的困難。

首先，巴勒斯坦內(nèi)部主流派別法塔赫和哈馬斯之間的矛盾難以化解。雙方的矛盾可以追溯到上世紀(jì)70年代，當(dāng)時巴勒斯坦獨(dú)立運(yùn)動主要由左翼世俗的政治派別在巴勒斯坦境外開展，而在約旦河西岸和加沙地區(qū)更多地依靠以清真寺為網(wǎng)絡(luò)的伊斯蘭團(tuán)體來維持社會運(yùn)行，哈馬斯也就得以萌芽和發(fā)展。1987年第一次巴勒斯坦民眾大起義爆發(fā)后，哈馬斯迅速壯大、影響力激增。1993年《奧斯陸協(xié)定》簽署后，法塔赫主導(dǎo)的巴勒斯坦解放組織得以回到約旦河西岸和加沙地區(qū)，面臨著與哈馬斯?fàn)帄Z民眾支持的客觀現(xiàn)實(shí)。1993年法塔赫和哈馬斯在蘇丹喀土穆秘密會談，商討建立統(tǒng)一的政治力量，但是哈馬斯要求獲得巴勒斯坦立法委員會中至少40%的議席，法塔赫表示無法接受。在2006年的巴勒斯坦立法委員會選舉中，哈馬斯獲勝，法塔赫拒絕合作，導(dǎo)致雙方在加沙火并，最后哈馬斯控制加沙，與法塔赫控制的約旦河西岸分隔至今。盡管在埃及和卡塔爾的斡旋下，法塔赫和哈馬斯先后在2011年和2012年達(dá)成和解協(xié)議，但是時至今日和解仍未真正實(shí)現(xiàn)。究其根源，哈馬斯一直以來都力圖成為與法塔赫平起平坐的政治力量，而法塔赫則一直試圖將哈馬斯納入自己主導(dǎo)的政治生態(tài)之中。哈馬斯發(fā)布《綱領(lǐng)》后，法塔赫發(fā)言人回應(yīng)說，在接受以“綠線”為基礎(chǔ)建國這一點(diǎn)上，“哈馬斯的新文件與法塔赫1988年的政策一致”，“哈馬斯過去30年就這一政策批評我們是叛國，現(xiàn)在需要向法塔赫道歉?！?/p>

其次，目前來看以色列對此并不買賬。以總理內(nèi)塔尼亞胡的發(fā)言人回應(yīng)稱，在巴勒斯坦建國問題上，哈馬斯拒絕承認(rèn)以色列國家的存在，此舉“試圖愚弄世界，其目的不會得逞”。以色列《耶路撒冷郵報(bào)》認(rèn)為，雖然哈馬斯的新政策似乎使該組織更接近于“兩國方案”的國際共識，但它顯然重申了哈馬斯與以色列之間的武裝沖突。對于以色列當(dāng)局來說，將哈馬斯描述為“恐怖組織”，意味著以色列時刻面臨著來自巴勒斯坦的“恐怖主義”威脅，因此在國內(nèi)大選中有利于右翼政黨的安全議題往往被突出，諸如以色列國內(nèi)族群、教派、經(jīng)濟(jì)等有利于左翼黨派的議題則被掩蓋，右翼力量得以在以色列保持政治優(yōu)勢。同時，哈馬斯的“恐怖主義”標(biāo)簽，也有利于以色列在國際社會尤其是在美歐以受害者身份爭取到更多同情。自巴以和談之初起，以色列就將自己的談判對象定為法塔赫領(lǐng)導(dǎo)下的巴勒斯坦政府，拒絕與哈馬斯進(jìn)行任何接觸，并多次對哈馬斯控制的加沙地帶發(fā)動大規(guī)模軍事行動。

此外，哈馬斯的新政策文件也很難令美國和歐洲國家改變對哈馬斯的態(tài)度。美聯(lián)社認(rèn)為，以“綠線”為邊界建國是哈馬斯的“權(quán)宜之計(jì)”，而非其解決巴以問題的最終答案。