彭惠++顏智

中圖分類號：F724 文獻標識碼：A

內(nèi)容摘要：P2P網(wǎng)貸平臺作為互聯(lián)網(wǎng)金額的典型模式，為眾多投資人提供便利的融資渠道，其業(yè)務量在國內(nèi)得到爆發(fā)式增長。然而國內(nèi)寬松的監(jiān)管環(huán)境導致P2P網(wǎng)貸行業(yè)出現(xiàn)角色定位混亂、信息不對稱和風控水平低等諸多問題。本文認為將第三方信用評級引入P2P網(wǎng)貸行業(yè)，能夠為投資人披露P2P平臺的信用風險，為投資人降低信息搜集成本，并督促P2P公司重視風險管理以提高信用評級。考慮到不同類型的P2P平臺遭遇的風險不同，本文將P2P平臺分為平臺型和中介型兩大類，在分類的基礎上建立P2P平臺信用評級體系，以緩解互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管失靈的現(xiàn)狀。

關鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融 P2P平臺 平臺分類 信用評級

自2010年以來，尤其是2013年之后，P2P網(wǎng)貸行業(yè)在國內(nèi)進入大規(guī)模爆發(fā)階段。目前國內(nèi)P2P網(wǎng)貸行業(yè)格局仍呈現(xiàn)碎片化特征，參與市場競爭的平臺數(shù)量眾多，行業(yè)巨頭尚未出現(xiàn)。隨著行業(yè)的飛速成長，整個行業(yè)運營混亂，管理、風控等都和金融相關的風險逐漸暴露，問題平臺不斷涌現(xiàn)，平臺跑路、倒閉時有發(fā)生。非完善的監(jiān)管、征信體系和平臺風控體系的行業(yè)環(huán)境，導致行業(yè)內(nèi)信息高度不對稱，是滋生問題平臺的溫床。再加上絕大部分投資人的投資理念尚不夠成熟，通常過度追求高收益，同時又習慣于剛性兌付，更加刺激了問題平臺出現(xiàn)和成長。在這種形勢下，建立P2P網(wǎng)貸行業(yè)的第三方信用評級體系就成了當務之急。

國內(nèi)P2P網(wǎng)貸行業(yè)發(fā)展存在問題

（一）平臺角色定位混亂

2015年7月，十部委聯(lián)合發(fā)布的《關于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》明確規(guī)定P2P平臺為信息中介。但現(xiàn)存的■ 彭 惠 教授 顏 智（北京郵電大學經(jīng)濟管理學院 北京 100876）

◆ 中圖分類號：F724 文獻標識碼：A兩千多家P2P平臺中的多數(shù)平臺定位并非如此，平臺本身已經(jīng)參與到借貸雙方之間資金融通的過程中，對投資人負有較強的償付責任和受托義務。以網(wǎng)貸之家2016年8月排名前十的平臺為例，經(jīng)過逐家排查，可明顯看出每家P2P平臺都為投資人提供了理財產(chǎn)品，例如陸金所的點金計劃、拍拍貸的彩虹計劃等。投資人只需投入資金，平臺將代替投資人選擇融資項目進行投資，并對投資人承諾一定范圍的投資收益。對于擁有理財業(yè)務的P2P平臺而言，平臺參與資金分配并負有擔保償還責任，除信息中介類型平臺承擔的操作風險、技術風險、道德風險、法律合規(guī)風險之外，還具有很強的信用風險、市場風險、流動性風險等。不同類型平臺面臨的風險大不相同，需要分類考慮P2P平臺的信用評級體系的建立。

（二）平臺信息不透明

P2P網(wǎng)貸平臺的信息不透明易造成投資人與平臺之間的信息非對稱，從而引發(fā)事前的逆向選擇和事后的道德風險。逆向選擇是指投資人會選擇信用風險偏大的平臺進行投資，反而會把資質(zhì)好的平臺驅(qū)逐出市場；道德風險是指平臺會在與投資人簽訂協(xié)議后利用掌握更多信息的優(yōu)勢，做出損害投資人權益的行為。目前的弱監(jiān)管環(huán)境促使不少高信用風險平臺利用信息非對稱性引誘投資人進行投資。

合格的網(wǎng)貸平臺應定期披露其運營狀況、借款者和融資項目信息、平臺網(wǎng)站的信息安全狀況以及公司的財務狀況等相關信息。然而本文通過對現(xiàn)存的平臺進行觀察后發(fā)現(xiàn)，除了已在美國上市的宜人貸會實現(xiàn)信息披露之外，只有拍拍貸、紅嶺創(chuàng)投等少量平臺會定期公開其運營數(shù)據(jù)，基本沒有平臺會主動公開其財務狀況和違約率。在借款者和融資項目信息方面，網(wǎng)貸行業(yè)仍未存在相應的標準，故而平臺之間的信息披露質(zhì)量互不相同。

（三）平臺風控水平較低

基于國內(nèi)信用體系的不完善，平臺的風險控制能力就顯得尤為重要。尤其是如今多數(shù)P2P平臺進行類銀行的理財業(yè)務，借貸過程中的風險控制能力能夠直接影響P2P平臺的資金流轉(zhuǎn)狀況，嚴重者甚至會帶來平臺資金流斷裂破產(chǎn)的危機。紅嶺創(chuàng)投曾出現(xiàn)過三次壞賬危機，每次牽扯近億元資金，究其原因主要為平臺風控能力不足，在借款人信用資質(zhì)審核方面并沒有替投資人把好關。不僅僅是紅嶺創(chuàng)投，國內(nèi)網(wǎng)貸行業(yè)的風控體系整體并不成熟，這也是導致近幾年行業(yè)內(nèi)平臺倒閉和跑路現(xiàn)象頻發(fā)的主要原因。

第三方信用評級對P2P網(wǎng)貸行業(yè)的意義

金融中介在降低交易成本、減少信息不對稱和資產(chǎn)轉(zhuǎn)換等方面的價值已成為多數(shù)學者的共識。作為金融中介的信息咨詢機構，第三方信用評級機構有著舉足輕重的地位。將其引入P2P網(wǎng)貸這一新興行業(yè)，有助于在信息對稱、交易費用和行業(yè)監(jiān)管等層面促進P2P網(wǎng)貸行業(yè)的健康發(fā)展。

（一）減少信息不對稱

信息不對稱包括事前的逆向選擇和事后的道德風險。在逆向選擇方面，信用評級可以幫助信用好的P2P平臺發(fā)出信號讓投資人相信它是值得投資的平臺。Akerlof（1970）利用二手車市場模型說明逆向選擇會影響金融市場的有效運作，最終導致有投資機會的企業(yè)得不到投資人的投資。Leland和Pyle（1977）建立的L-P模型表明金融中介作為信息共享聯(lián)盟，可以低成本識別好的投資項目，在與投資人共享信息后實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟。信用評級加速了信息傳播，降低了信息搜集和處理成本，有利于投資人的市場參與（羅春嬋，2012）。

在道德風險方面，信用評級可以代理投資人對P2P平臺進行跟蹤監(jiān)督。Diamond（1984）的代理監(jiān)督模型證明金融中介作為投資人的代表來監(jiān)督借款人，不僅可以克服道德風險問題，還可以通過規(guī)模經(jīng)濟降低投資人的監(jiān)督成本。Wijkander（1992）認為金融中介的信息生產(chǎn)的正確性能夠影響其報酬，故而金融中介的代理監(jiān)督能夠有效避免道德監(jiān)督問題。由此可見，網(wǎng)貸行業(yè)的第三方信用評級可以克服P2P平臺的道德風險問題。

（二）降低交易成本

交易成本的基本思想由Coase（1937）提出，后由Dahlman（1979）、Williamson（1985）等人加以完善。金融活動中的交易成本主要包括三方面：一是在簽約之前搜尋交易信息而發(fā)生的費用；二是簽約過程中談判而發(fā)生費用；三是簽約之后監(jiān)督和強制實施合同而發(fā)生的費用（陳祖華，2012）。Benston和Smith（1976）認為實際市場的交易過程中存在的不可分性和非凸性會產(chǎn)生交易成本，銀行等金融中介可以將眾多存款人的資金集中后發(fā)放貸款，從而降低單位交易成本，并分散投資降低投資風險。

與銀行等投融資業(yè)務為主的金融中介不同，信用評級并不會參與資金融通過程，而是為投資人提供專業(yè)的信息獲取和分析服務。信用評級機構可以憑借其經(jīng)驗、技術、知識、實力以代替投資人搜集和分析信息，從而幫助投資人降低交易成本（王廣謙，2003）。網(wǎng)貸行業(yè)的第三方信用評級可以代替廣大投資人搜集并分析P2P平臺的運營、財務等多方面數(shù)據(jù)，依據(jù)其專業(yè)能力幫助投資人降低交易成本。

（三）協(xié)助行業(yè)監(jiān)管

信用評級不僅是提高市場效率的一種有效手段，還是許多國家一個重要監(jiān)管指標（陳曉，2001），很多國家普遍將信用評級作為基礎進行金融監(jiān)管（國家清算銀行BIS，2000）。獨立公正的第三方信用評級不僅能夠協(xié)助國家進行金融監(jiān)管，還有利于企業(yè)提高信用意識和改善自身的經(jīng)營管理水平。只有級別高的企業(yè)才容易得到投資人的青睞，這將會督促企業(yè)為獲得優(yōu)良等級而改善經(jīng)營管理（朱順泉，2012）。P2P網(wǎng)貸行業(yè)迫切需要第三方信用評級以協(xié)助行業(yè)監(jiān)管，并讓網(wǎng)貸公司產(chǎn)生優(yōu)勝劣汰的壓力以促進行業(yè)健康發(fā)展。

P2P平臺的新分類

不同運營模式的P2P平臺承擔的風險特征不同，對應的信用評級體系也應有所區(qū)分。本文根據(jù)P2P平臺負有的償付責任和受托義務的強弱，將其分為平臺型平臺和中介型平臺。

（一）平臺型P2P平臺

平臺型平臺的主要職責是為借貸雙方實現(xiàn)直接借貸提供信息搜集、信息公布、資信評估、信息交互和信貸撮合等服務，其本質(zhì)為金融信息中介平臺。借款人在平臺上主動發(fā)布自己的融資需求，投資人則尋找符合自己收益和風險預期的融資項目進行投資，雙方在平臺上實現(xiàn)金融交易。在此過程中，平臺型平臺作為一個信息交流中介，不會接受客戶委托而代理客戶資產(chǎn)或負債，也不會對投資人或借款人進行對手匹配決策。因此，平臺型平臺的受托程度弱，不承擔因借款人導致的違約責任。

平臺型平臺是定位于弱違約責任、弱信托義務的P2P平臺，其在借貸雙方之間主要履行信息披露的義務。對于投資人而言，平臺型平臺應加強對于借款人和融資項目的風險審核才能有效降低投資風險，所以針對于平臺型平臺信用評級應注重考慮平臺對于借貸流程中風險的控制能力，包括公司治理能力、信息審查和披露、可持續(xù)發(fā)展等各方面的風險。

（二）中介型P2P平臺

實際上，國內(nèi)P2P平臺普遍存在借貸雙方的信息不對稱問題，投資人為搜尋信息而增加投資成本，借款人為吸引資金而加大借款利率，這些都將會導致借貸雙方一定程度的損失，產(chǎn)生金融的外部性效果，成為國內(nèi)P2P網(wǎng)貸行業(yè)發(fā)展的阻礙。在這種背景下，國內(nèi)P2P平臺為了吸引投資人，利用自身的信用為擔保推出各類理財產(chǎn)品或自動投標服務，此類P2P平臺在一定程度上參與到資金融通的過程中，起到了資金分配或擔保償還的作用，本文將這類平臺定義成中介型平臺。

中介型平臺以自身名義吸收投資人資金，再將資金分散到各融資項目中。中介型平臺的中介性質(zhì)使得平臺實質(zhì)上具備了銀行等傳統(tǒng)金融機構的中介職能，平臺需要承擔一定程度的借款人違約風險，具有較強的信托義務。此類P2P平臺除擁有平臺型平臺的風險之外，還具有很強的資金流動性風險，所以針對中介型平臺的信用評級應額外考慮資金和流動性的情況。

P2P平臺評級體系研究現(xiàn)狀

（一）研究現(xiàn)狀

回顧以往學者研究，關于P2P網(wǎng)貸平臺評級的研究并不常見，主要以近兩年刊出的文獻為主。已有文獻的評級體系均未考慮平臺型和中介型P2P平臺的分類情況，主要應用平臺的基本信息和運營數(shù)據(jù)對各類平臺進行綜合排名，并非嚴格意義上的信用評級體系。不僅如此，被眾多投資人所關注的網(wǎng)貸之家、網(wǎng)貸天眼等第三方機構的評級體系，也未考慮不同類型P2P平臺需要考慮的指標的差異性，其科學性和可靠性有待考證。

以網(wǎng)貸之家為例，網(wǎng)貸之家從九個維度建立了P2P平臺的發(fā)展評級指標體系，運用層次分析法確定各指標權重后，其發(fā)展指數(shù)計算公式為：

發(fā)展指數(shù)=成效積分×8%+人積分×13%+技術積分×5%+杠桿積分×14%+流動性積分×5%+分散度積分×16%+透明度積分×16%+品牌×18%+合規(guī)積分×5%

該評級體系主要局限于P2P平臺的客觀運營數(shù)據(jù)，缺乏主觀的網(wǎng)貸公司的調(diào)研信息，可想而知，此體系得出的評級結(jié)果并不準確。除此之外，和大部分第三方機構相同，網(wǎng)貸之家的P2P評級體系也未考慮P2P平臺的分類，其中一些并不適用于平臺型平臺的指標應該單獨拿出來應用于中介型平臺，例如杠桿積分體現(xiàn)的是平臺的償付能力，然而平臺型平臺對于投資人并無償付責任，所以無需考慮該指標因素。

（二）GIRAFE評級體系

從早期就開始提供微型金融評級服務的美國MicroRate、法國Planet Rating、意大利Microfinanza Rating和印度M-CRIL，已經(jīng)成為國際上公認最好四家小額信貸評級公司。這四家公司的信用評級體系偏重點各不相同，其中法國Planet Rating的GIRAFE評級體系的偏重于微型金融機構的風險度量和控制能力，指標體系主要包含治理能力、信息系統(tǒng)、風險管理、貸款業(yè)務、資金與流動性和盈利能力等因素。GIRAFE信用評級在重視信用風險的基礎上，解釋機構在系統(tǒng)、程序和組織結(jié)構上的健康水平。GIRAFE信用評級體系對于機構的考察主要包括六個部分，即治理能力（Governance）、信息系統(tǒng)（Information）、風險管理（Risk）、貸款業(yè)務（Activities）、資金與流動性（Funding）、效率與盈利能力（Efficiency）。評級體系中定性指標多于定量指標，偏重于機構的管理能力的衡量，充分披露機構的信用風險水平，評級所需數(shù)據(jù)主要來源于對公司進行調(diào)研所得。

我國P2P網(wǎng)貸行業(yè)由于發(fā)展歷史較短，缺乏完善財務數(shù)據(jù)，平臺的信用評級應主要應用網(wǎng)貸公司現(xiàn)場調(diào)研獲取的數(shù)據(jù)和信息，尤其是P2P公司的經(jīng)營管理、風險控制等定性信息，來披露P2P平臺的信用風險水平。本文在借鑒GIRAFE信用評級體系基礎上，將平臺型平臺和中介型平臺分類考慮，為投資者建立更加精確可靠的P2P平臺的信用評級體系。

信用評級體系構建

本文基于P2P平臺的平臺型和中介型的兩種分類，結(jié)合GIRAFE信用評級體系，建立P2P平臺的信用評級體系，其中包括P2P平臺的信用評級指標和P2P平臺的信用評級流程。如表1所示，共有指標部分為平臺型平臺和中介型平臺都需要衡量的指標，包括經(jīng)營管理和競爭力、風險管理、盈利能力三大方面的三級指標；中介型平臺特有指標是由于中介型平臺參與資金分配的中介性，需要考慮的資金與流動性方面的指標因素。

如圖1所示，借鑒GIRAFE信用評級的評級流程，同時考慮到P2P平臺的分類情況，本文P2P平臺的評級流程主要包括三個階段：評級準備階段、評級分析階段和持續(xù)跟蹤階段。三大階段中包含現(xiàn)場調(diào)研和數(shù)據(jù)搜集、劃分平臺類型、等級評定、評級結(jié)果鑒定、評級結(jié)果發(fā)布、跟蹤評級共六個環(huán)節(jié)。

在評級準備階段，主要包括現(xiàn)場調(diào)研和數(shù)據(jù)搜集的環(huán)節(jié)。第三方信用評級機構在初步確認信用評級工作方案后，針對P2P平臺進行現(xiàn)場調(diào)研以搜集評級所需數(shù)據(jù)，其中不僅含有針對P2P平臺本身的信息調(diào)研，還應包括平臺的用戶和所在市場的客觀數(shù)據(jù)，對P2P平臺做到盡職調(diào)查。

在評級分析階段，主要包括劃分平臺類型、等級評定、評級結(jié)果鑒定、評級結(jié)果發(fā)布共四個環(huán)節(jié)。評級機構根據(jù)搜集的數(shù)據(jù)判斷P2P平臺的類型，平臺型還是中介型。再根據(jù)平臺的類型進行信用評級并撰寫評級報告。評定委員會審核評級結(jié)果，對結(jié)果進行討論和質(zhì)疑后提出修改意見，評級機構進行復評，直至評級報告通過審核為止。隨后，完成評級資料的整理歸檔和評級報告的對外公布。

在持續(xù)跟蹤階段，主要包括跟蹤評級環(huán)節(jié)。評級機構應及時對評級對象進行定期或不定期的跟蹤評級，在不斷更新評級結(jié)果的同時，并督促P2P平臺持續(xù)改進經(jīng)營業(yè)績。

評級流程的三個階段缺一不可，評級準備階段是信用評級開展的前提，為評級工作提供了必需的數(shù)據(jù)和信息，評級分析階段是信用評級的主體內(nèi)容，體現(xiàn)了信用評級的邏輯步驟和評級內(nèi)容，跟蹤評級階段能夠協(xié)助投資人對P2P平臺進行持續(xù)徐監(jiān)督，獲得平臺動態(tài)發(fā)展趨勢。

結(jié)論

目前國內(nèi)P2P網(wǎng)貸發(fā)展迅速，給借款人提供了多渠道的融資渠道，大力推動國內(nèi)普惠金融的高速發(fā)展，然而寬松的監(jiān)管環(huán)境卻引發(fā)了網(wǎng)貸行業(yè)諸多問題，阻礙行業(yè)的健康發(fā)展。本文針對不同類別的P2P平臺建立信用評級體系，使其更加實用并具有可操作性，豐富了P2P平臺信用評級的理論研究內(nèi)容和實踐操作體系，為互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管機構和第三方信用評級機構提供關于P2P信用評級體系的新思路和參考。